Vi ricordate il "Caccia"?

[kentyrrell 0]

migliore come potenza, o inteso come "senza problemi"?

la potenza non mancava ma c'erano di certo troppi problemi,taluni irrisolvibili,il blow-by ad esempio e di erogazione della potenza disse capelli...ci? ha irrimediabilmente condizionato lo sviluppo della monoposto...c? anche da dire che ,senza nulla togliere ad alesi e capelli appunto,che forse con un pilota pi? esperto e sensibile alle regolazioni necessarie a settare una cos? elaborata configurazione aerodinamica,la musica sarebbe stata diversa...ma ? andata cos? purtoppo.

[conan_2022 0]

Scusate, ma io concordo con Conan. Quella macchina fu il vero "punto di flesso" negativo della Ferrari. Esaurita la parobola delle bellissime "papere" con il fallimento 1991, si tent? di trovare un punto di inizio di una nuova epoca. Ne usc? una monoposto obbrobriosa: oltre ad essere (secondo me) decisamente brutta, fu un vero insulto all'intelligenza umana sul piano concettuale...

Ma si sa, dopo la partenza di Scalabroni nel 1990 e l'arrivo della prima monoposto di Barnard nel 1994, alla Ferrari non furono in grado di cavare un ragno dal buco...

fu invece un capolavoro concettuale(ne ho parlato nei post precedenti) caro marcello,almeno a livello aerodinamico tanto che barnard,che di aerodinamica vi assicuro se ne intende,riprese e svilupp? il concetto di migeot...purtoppo a quell'epoca il problema principale della scuderia ferrari fu la gestione soprattutto l'incapacit? di realizzare un propulsore degno di nota...il doppio fondo fu un intuizione geniale,come furono a loro tempo la tyrrellp34-6 ruote,la lotus a doppio telaio eccetera...ritengo la tua affermazione assolutamente fuori luogo,pur rispettandola sia chiaro in nome della libert? di opinione.

 

 

Invece mi ricordo che la prima cosa che fece lo staff Ferrari nel '96 fu proprio quella di prendere le distanze dal progetto del '92! e inoltre la Ferrari 310 non verr? certo ricordata come la migliore!!!

 

Inoltre mi ricordo anche che nel '92 cercarono in ogni modo di eliminare quelli che erano i difetti impressionanti del progetto, ma intervenendo solo a livello aerodinamico e non tanto di motore che verso met? stagione raggiunse livelli accettabili, figuratevi che nelle ultime gare arrivarono persino a sigillare il doppio fondo piatto!

Ma mentre la ferrari si concentrava sui sogni meccanici gli altri lavoravano sull'elettronica, sul futuro, sul controllo di trazione e le quattro ruote sterzanti! Mi ricordo ancora il "caccia" con due bozzetti sul muso che servivano a farci stare delle sospensioni attive che pi? rudimentali non si poteva!

 

A livello concettuale ed estetico dunque magari poteva essere anche un gran progetto ma siccome i fatti honno poi dato torto a Barnard e Migeot possiamo tranquillamente affermare che furono dei fallimenti diciamo cos? "aerodinamici" e che quelle erano due strade sbagliate . Non me ne voglia il buon Ken.

[kentyrrell 0]

 

A livello concettuale ed estetico dunque magari poteva essere anche un gran progetto ma siccome i fatti honno poi dato torto a Barnard e Migeot possiamo tranquillamente affermare che furono dei fallimenti diciamo cos? "aerodinamici" e che quelle erano due strade sbagliate . Non me ne voglia il buon Ken.

ci mancherebbe che te ne voglia semplicemente perch? hai espresso la tua opinione,giusta o sbagliata che sia... cmq sia non ? giusto definire "fallimento aerodinamico"quell'auto,anzi,forse in ferrari in quel periodo non esistevano ne le capacit? ne tantomeno "la struttura"in grado di far progredire lo sviluppo di un cos? ardito progetto aerodinamico...a tal proposito vorrei ricordare che la ferrari scart? forse l'idea aerodinamica pi? rivoluzionaria degli ultimi anni,il muso rialzato,e prefer? affidarsi alle semplici forme delle monoposto di barnard...all'epoca,siamo nel 1990,migeot raggiunse postlethwaite alla tyrrell e insieme realizzarono il progetto rifiutato appunto dalla ferrari...il resto ? storia recente...vorrei aggiungere inoltre che le intercarpedini laterali vennero chiuse non certo per limitarne od impedirne gli effetti secondo te deleteri,ma bens? per ottimizzarne il funzionamento e permettere che all'interno di esse il fluido potesse scorrere senza interferenze.

[Gigi70 0]

I risultati delle gare li conosciamo tutti. Quel progetto di Migeot fece toccare il fondo dal punto di vista agonistico alla Scuderia. Ma non scordiamoci di un altro fattore: l'organizzazione aziendale. In quell'epoca tutto l'universo Fiat era in subbuglio per questioni interne che ancora oggi si trascinano. In pratica il riconoscimento del proprio ambito aziendale.

Per? per portare avanti un esempio di paragone voglio ricordare la famosa auto "sogliola" concepita in Brahbam che fece due vittime: il compianto Elio De Angelis e la stessa Brahbam. Beh quello stesso progetto ulteriormente sviluppato port? la McLaren al suo punto pi? alto di successi sportivi arrivando in due occasioni a doppiare tutti.

[conan_2022 0]

le intercarpedini laterali vennero chiuse non certo per limitarne od impedirne gli effetti secondo te deleteri,ma bens? per ottimizzarne il funzionamento e permettere che all'interno di esse il fluido potesse scorrere senza interferenze.

 

dalle interviste di quel periodo si evinceva chiaramente che si stava procedendo per tentativi, e il sigillo del doppio fondo serviva solo a fare in modo che la macchina diventasse "normale"!

 

Ci si poneva soprattutto una domanda, com'? che non si ? pensato al fatto che quella particolare struttura avrebbe alzato nettamente il baricentro della macchina rendendola inguidabile in curva? Si era talmente convinti che i vantaggi del doppio fondo avrebbero reso questo particolare "secondario"?

[conan_2022 0]

Beh quello stesso progetto ulteriormente sviluppato port? la McLaren al suo punto pi? alto di successi sportivi arrivando in due occasioni a doppiare tutti.

 

effettivamente l'idea era quella, ma la vera rivoluzione furono i nuovi materiali portati da Barnard, un motore da paura e una certa coppia di piloti...

[Visitatore Midnight`Angel]

dalle mie poche e rudimentali conoscienze in aerodinamica (ahh mi manca, perch? lasciai?????? ) come "idea" non mi sembra affato male...

forse ci volevano pi? sviluppi... pi? studi... chiss?. Non sarebbe male riprendere in mano il progetto anche solo per un'auto "sperimentale".

 

Esteticamente era stupenda.

[Gigi70 0]

Beh quello stesso progetto ulteriormente sviluppato port? la McLaren al suo punto pi? alto di successi sportivi arrivando in due occasioni a doppiare tutti.

 

effettivamente l'idea era quella, ma la vera rivoluzione furono i nuovi materiali portati da Barnard, un motore da paura e una certa coppia di piloti...

Non fu una rivoluzione l'apporto di nuovi materiali, ma la chiave di volta per far progredire quel progetto: La necessit? aguzza l'ingegno!

Chiaro che poi la macchina senza pilota equivale ad una statua...come d'altronde un pilota senza mezzo ? un semplice pedone...

[kentyrrell 0]

Beh quello stesso progetto ulteriormente sviluppato port? la McLaren al suo punto pi? alto di successi sportivi arrivando in due occasioni a doppiare tutti.

 

effettivamente l'idea era quella, ma la vera rivoluzione furono i nuovi materiali portati da Barnard, un motore da paura e una certa coppia di piloti...

se per nuovi materiali ti riferisci alla fibra di carbonio,beh,in quel periodo era gi? imperante...di certo quell'auto fu uno sviluppo della sogliola di gordon murray,abbinata ad un grande motore ma soprattutto a due,ancora prima che immensi piloti,straordinari collaudatori,primo fra tutti alain prost un vero ingegnere delle regolazioni...da citare il contributo di uno steve nichols ispiratissimo,fu lui il progettista dell'auto,e di una squadra gestita dalla coppia ramirez,dennis in maniera impeccabile!insomma,una mega struttura paragonabile alla ferrari d'adesso,anche se con un piccolo vantaggio a favore della mclaren di allora...infatti domin? con una concorrenza che era ben altra cosa.

[kentyrrell 0]

le intercarpedini laterali vennero chiuse non certo per limitarne od impedirne gli effetti secondo te deleteri,ma bens? per ottimizzarne il funzionamento e permettere che all'interno di esse il fluido potesse scorrere senza interferenze.

 

dalle interviste di quel periodo si evinceva chiaramente che si stava procedendo per tentativi, e il sigillo del doppio fondo serviva solo a fare in modo che la macchina diventasse "normale"!

 

Ci si poneva soprattutto una domanda, com'? che non si ? pensato al fatto che quella particolare struttura avrebbe alzato nettamente il baricentro della macchina rendendola inguidabile in curva? Si era talmente convinti che i vantaggi del doppio fondo avrebbero reso questo particolare "secondario"?

questi sono tutti punti interrogativi proposti dai mezzi di informazione che spesso scrivono cose tanto per...scriverle.quello di credere che il baricentro di quella monoposto fosse pi? alto per via delle pance,attenzione tagliate e non rialzate, ? errato...cmq non vorrei riaprire un altra questione come nell'altra discussione riguardo la mc laren con NEED FOR SPEED...magari scriver? qualcosa pi? avanti.ora il dovere,ancora per un oretta,mi chiama

[Buzzino 0]

Resta il fatto che nessuno ha pi? intrapreso la strada del "doppio fondo".

Pu? darsi che, anche se teoricamente valida come idea aerodinamica, nella pratica delle gare (in cui le condizioni non sono le stesse di una galleria del vento) questa soluzione riducesse drasticamente la sua efficienza, producendo anche una elevata resistenza all'avanzamento e una macchina poco sensibile alle regolazioni meccaniche?

[Gigi70 0]

Resta il fatto che nessuno ha pi? intrapreso la strada del "doppio fondo".

Pu? darsi che, anche se teoricamente valida come idea aerodinamica, nella pratica delle gare (in cui le condizioni non sono le stesse di una galleria del vento) questa soluzione riducesse drasticamente la sua efficienza, producendo anche una elevata resistenza all'avanzamento e una macchina poco sensibile alle regolazioni meccaniche?

Principalmente perch? furono introdotte altezze minime da terra e dimensioni massime degli estrattori.

Seconda cosa perch? qualcuno us? le sospensioni attive contro il regolamento, regolarmente per svariati anni...

[need for speed 0]

Mi ricordo del "caccia"! Sar? stata la forma avveneristica della nuova vettura disegnata dal "genio" di Midgeot, sar? stata la palese parabola discendente della McLaren-Honda ma mi aspettavo ben altri risultati da quella macchina tanto bella quanto... FERMA!

Tornando al discorso tecnico: Conan, cosa intendi con "pistoni a sezione ridottissima"? Che avevano un alesaggio inferiore a quello utilizzato sul precedente V12? Perch? in questo caso mi sembra una soluzione folle: tutti i motori sportivi (anche quelli stradali) hanno un alesaggio superiore alla corsa per peter raggiungere, avendo meno masse in movimento, regimi di rotazione pi? alti.

 

Non si ? riparlato di "doppio fondo" (o qualcosa di simile) questa estate quando la McLaren ha presentato la MP4-19? (guarda caso un altro successone! )

[conan_2022 0]

Mi ricordo del "caccia"! Sar? stata la forma avveneristica della nuova vettura disegnata dal "genio" di Midgeot, sar? stata la palese parabola discendente della McLaren-Honda ma mi aspettavo ben altri risultati da quella macchina tanto bella quanto... FERMA! 

Tornando al discorso tecnico: Conan, cosa intendi con "pistoni a sezione ridottissima"? Che avevano un alesaggio inferiore a quello utilizzato sul precedente V12? Perch? in questo caso mi sembra una soluzione folle: tutti i motori sportivi (anche quelli stradali) hanno un alesaggio superiore alla corsa per peter raggiungere, avendo meno masse in movimento, regimi di rotazione pi? alti.

 

Non si ? riparlato di "doppio fondo" (o qualcosa di simile) questa estate quando la McLaren ha presentato la MP4-19? (guarda caso un altro successone! )

 

 

non sono assolutamente un tecnico e proprio non so come spiegare... prendendo un disegno da Autosprint si poteva vedere come il pistone fisicamente avesse un altezza ridottissima tanto da montare una fascia in meno, si diceva una fascia raschiaolio. Questo era uno dei motivi principali per cui il motore aveva fenomeni di blow-by poc'anzi spiegati da Ken.

[need for speed 0]

non sono assolutamente un tecnico e proprio non so come spiegare... prendendo un disegno da Autosprint si poteva vedere come il pistone fisicamente avesse un altezza ridottissima tanto da montare una fascia in meno, si diceva una fascia raschiaolio. Questo era uno dei motivi principali per cui il motore aveva fenomeni di blow-by poc'anzi spiegati da Ken.

Ah! Pensavo si parlasse di diametro del pistone non di altezza! Quindi tutto il mio discorso ? assolutamente... NULLO!

[chatruc 2006]

infatti ha detto "sezione", non "alesaggio", che rappresenta il diametro del pistone...anch'io all' inizio sono caduto nel tranello. Comunque il motore Peugeot era noto come un motore a corsa lunga, non nel senso chela corsa era pi? lunga dell' alesaggio, ma nel senso che aveva una corsa pi? lunga rispetto agli altri motore. Nonostante questo era uno dei motori pi? potenti nel triennio '96-'98.

[need for speed 0]

Comunque il motore Peugeot era noto come un motore a corsa lunga, non nel senso chela corsa era pi? lunga dell' alesaggio, ma nel senso che aveva una corsa pi? lunga rispetto agli altri motore. Nonostante questo era uno dei motori pi? potenti nel triennio '96-'98.

S?, ma "potente" nel senso che la violenza della deflagrazione quando scoppiava (e sucedeva spesso! ) era pi? potente di quella di altri motori!

[kentyrrell 0]

 

Non si ? riparlato di "doppio fondo" (o qualcosa di simile) questa estate quando la McLaren ha presentato la MP4-19? (guarda caso un altro successone! )

oggi giorno parlare di macchine a doppio fondo concepito nella maniera di migeot,e ripeto onde evitare equivoci "concepito nella maniera di migeot", non avrebbe pi? senso,semplicemente perch? le restrizioni regolamentari al fondo hanno ridotto notevolmente le dimensioni del profilo estrattore...la soluzione di migeot infatti era concepita in funzione di quest'ultimo elemento ed era atta ad estremizzarne al massimo la funzione e cio? aumentare l'effetto deportante del suddetto...vorrei comunque ricordare che questa soluzione,anche se in maniera molto meno estrema, viene tutt'ora utilizzata...a tal proposito basta notare la base delle pance laterali di alcune monoposto,tra cui la ferrari e la renault dove appare evidente la scavatura...