conan_2022 0 Inviato 23 Agosto, 2004 Ciao a tutti, vista la incredibile F2004 tanto forte da ridicolizzare chiunque viene difficile pensare che ella ha anche una lontanissima parente che arrancava anche in discesa, ma anche per assaporare ancora di pi? questi trionfi conviene sempre tenere i piedi ben piantati per terra e avere memoria lunga...dopo la delusione del '90 con Prost che arriva a sfiorare il mondiale e i falliti tentativi di riscatto del '91 con uno sviluppo della bellissima "papera" che per? deluse tantissimo (tanto da far partorire la 643 definita "un camion"), l'anno successivo si cambia strada e il mitico Midgeot sforna un progetto rivoluzionario come la F92A. Mi ricordo una copertina di auto oggi che indicava i motivi per cui tale macchina avrebbe dovuto vincere e cio? un motore con pistoni a sezione ridottissima, un aerodinamica a forma di caccia militare che avrebbe affettato l'aria come il burro e soprattutto il doppio fondo piatto che avrebbe dovuto sostituire la minigonne di ferro con altre fatte d'aria. Risultato: mentre quell'anno la Williams correva da sola con le sospensioni attive dopo due mesi gi? si voleva abbattere il caccia. Il caccia non andava nemmeno a spinte perch? il motore presentava fenomeni di blow-by (tanto da essere sostituito in brasile dalla versione dell'anno prima per paura delle prequalifiche), perch? l'aerodinamica a causa del doppio fondo piatto aveva un baricentro altissimo e la sezione dei pacchi radianti era troppo piccola e non garantiva sufficiente raffreddamento, ma soprattutto, questo doppio fondo creava una deportanza paurosa ad alte velocit? e altrettanto paurosa perdita di aderenza in curva. Mi ricordo le lacrime di gioia quando il povero Jean riusciva a centrare un terzo posto sotto l'acqua con un simile "mostro"! La F92A ? stato l'inizio della vera crisi Ferrari, quella degli anni senza nemmeno una vittoria! il punto pi? basso dal quale la risalita ? stata lentissima e difficilissima. Vi ricordate quella macchina e quell'anno? F92A Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MMx 0 Inviato 23 Agosto, 2004 una delle mie f1 preferite, sotto il profilo estetico... peccato che fosse un po' una chiavica... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ludwig 0 Inviato 23 Agosto, 2004 Nonostante i miei sforzi per dimenticare, purtroppo me la ricordo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
chatruc 2015 Inviato 23 Agosto, 2004 forse la peggior Ferrari della storia insieme alla 312 T5. Un appunto: quando John Barnard svilupp? la prima Ferrari con il motore V10, la 310 (la prima di Schumacher) riprese a grandi linee la F92A. Ricordatevi che la F92A fu anche disastrosa a causa dei problemi interni alla Ferrari. E' stato l' anno in cui c'erano due progetti in contemporanea della macchina del 1992, quindi non c'? da meravigliarsi che sia andata cos?. Peccato perch? ha chiuso la carriera di Ivan Capelli. Anche Alesi (tra la 642, la 643, la F92A e la F93A) ne usc? abbastanza bruciato dopo questa esperienza. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
conan_2022 0 Inviato 23 Agosto, 2004 Comunque la macchina del '96, che anche a causa delle nuove paratie laterali che Barnard interpret? in maniera "estensiva" pareva una vasca da bagno con 4 ruote, fece tre vittorie di cui la pi? bella fu a mio parere Monza. La macchina si somigliava a quella del '92 solo per la particolare disposizione delle prese d'aria, ma il resto era parecchio diverso. Io vorrei porre l'accento sulla disastrosa fantasia progettuale che rese la F92A una macchina bella ma assolutamente "stupida" dal punto di vista funzionale. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
kentyrrell 0 Inviato 23 Agosto, 2004 Comunque la macchina del '96, che anche a causa delle nuove paratie laterali che Barnard interpret? in maniera "estensiva" pareva una vasca da bagno con 4 ruote, fece tre vittorie di cui la pi? bella fu a mio parere Monza. La macchina si somigliava a quella del '92 solo per la particolare disposizione delle prese d'aria, ma il resto era parecchio diverso. Io vorrei porre l'accento sulla disastrosa fantasia progettuale che rese la F92A una macchina bella ma assolutamente "stupida" dal punto di vista funzionale. il "caccia" rimane cmq un tentativo interessante di migeot e teoricamente neanche sbagliato,di aumentare i valori di deportanza in curva della monoposto,ovviamente non piu applicabile alle monoposto di f1 attuali per via delle drastiche riduzioni regolamentari al fondo...l'idea era quella di canalizzare la maggior quantit? d'aria verso l'intercarpedine creata tra la scocca e il fondo della monoposto cos? da creare un fortissimo effetto risucchio dell'aria transitante sotto la macchina verso il profilo estrattore posteriore ottimizzando al massimo l'effetto deportante di quest'ultimo...un altra idea presa dall'aeronautica ? stata quella di "staccare" le bocche d'entrata dei cassoni dalla scocca per evitare cos? le turbolenze generate dallo strato limite che lambisce la carrozzeria e permettere cos? un guadagno in penetrazione e "di pulizia"dei flussi verso i pacchi radianti...secondo il mio punto di vista la soluzione era buona,ma la ferrari in quel periodo non era certo molto performante a livello di motorizzazione ed organizzazione di quanto lo ? ora...rimane cmq un importante tentativo "di rottura"di una delle poche menti geniali del circus,migeot appunto,inventore del muso rialzato a coltello,delle ali di gabbiano e ancora prima del profilo estrattore posteriore,insomma un altro genio dimenticato dalla formula1. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
GIL27 0 Inviato 23 Agosto, 2004 se ricordo bene era quella a fondo piatto staccato dalla scocca,chiamata a doppio fondo.Molto innovativa a quell'epoca,quando la vidi su autosprint ero convinto che vincesse il mondiale...invece..... in questa immagine si vede il doppio fondo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
conan_2022 0 Inviato 23 Agosto, 2004 Il punto ? proprio questo! in molti erano convinti quell'anno di avere qualcosa di veramente grande e altrettanto grande fu la delusione nello scoprire tutti i limiti del progetto! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MMx 0 Inviato 23 Agosto, 2004 il motore presentava fenomeni di blow-by vuol dire che esplodeva all'improvviso, o vuol dire altro? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
kentyrrell 0 Inviato 23 Agosto, 2004 insisto col puntare il dito anche sul motore,che era non certo il punto forte di quella monoposto. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
kentyrrell 0 Inviato 23 Agosto, 2004 il motore presentava fenomeni di blow-by vuol dire che esplodeva all'improvviso, o vuol dire altro? a volte per via delle elevate pressioni raggiunte nelle camere di combustione si verifica un trafilamento dei gas tra segmenti e canna cilindro che poi finiscono nel basamento che deve cos? venire dotato di uno sfiato.questo fenomeno si chiama blow-by. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
GIL27 0 Inviato 23 Agosto, 2004 il motore presentava fenomeni di blow-by vuol dire che esplodeva all'improvviso, o vuol dire altro? a volte per via delle elevate pressioni raggiunte nelle camere di combustione si verifica un trafilamento dei gas tra segmenti e canna cilindro che poi finiscono nel basamento che deve cos? venire dotato di uno sfiato.questo fenomeno si chiama blow-by. complimenti!!! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
kentyrrell 0 Inviato 23 Agosto, 2004 grazie prego. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
kentyrrell 0 Inviato 23 Agosto, 2004 il motore presentava fenomeni di blow-by vuol dire che esplodeva all'improvviso, o vuol dire altro? a volte per via delle elevate pressioni raggiunte nelle camere di combustione si verifica un trafilamento dei gas tra segmenti e canna cilindro che poi finiscono nel basamento che deve cos? venire dotato di uno sfiato.questo fenomeno si chiama blow-by. complimenti!!! in realt? GIL il problema ? molto piu complesso,la mia ? una sintesi estrema della questione e spero si capisca...sar? contento pap? che dice sempre che ha buttato solo via soldi a farmi studiare Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
conan_2022 0 Inviato 24 Agosto, 2004 insisto col puntare il dito anche sul motore,che era non certo il punto forte di quella monoposto. Intendi dire che con un motore pi? potente la macchina con quella conformazione aerodinamica sarebbe andata forte? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Marcello1997 1 Inviato 24 Agosto, 2004 Scusate, ma io concordo con Conan. Quella macchina fu il vero "punto di flesso" negativo della Ferrari. Esaurita la parobola delle bellissime "papere" con il fallimento 1991, si tent? di trovare un punto di inizio di una nuova epoca. Ne usc? una monoposto obbrobriosa: oltre ad essere (secondo me) decisamente brutta, fu un vero insulto all'intelligenza umana sul piano concettuale... Ma si sa, dopo la partenza di Scalabroni nel 1990 e l'arrivo della prima monoposto di Barnard nel 1994, alla Ferrari non furono in grado di cavare un ragno dal buco... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
kentyrrell 0 Inviato 24 Agosto, 2004 Scusate, ma io concordo con Conan. Quella macchina fu il vero "punto di flesso" negativo della Ferrari. Esaurita la parobola delle bellissime "papere" con il fallimento 1991, si tent? di trovare un punto di inizio di una nuova epoca. Ne usc? una monoposto obbrobriosa: oltre ad essere (secondo me) decisamente brutta, fu un vero insulto all'intelligenza umana sul piano concettuale... Ma si sa, dopo la partenza di Scalabroni nel 1990 e l'arrivo della prima monoposto di Barnard nel 1994, alla Ferrari non furono in grado di cavare un ragno dal buco... fu invece un capolavoro concettuale(ne ho parlato nei post precedenti) caro marcello,almeno a livello aerodinamico tanto che barnard,che di aerodinamica vi assicuro se ne intende,riprese e svilupp? il concetto di migeot...purtoppo a quell'epoca il problema principale della scuderia ferrari fu la gestione soprattutto l'incapacit? di realizzare un propulsore degno di nota...il doppio fondo fu un intuizione geniale,come furono a loro tempo la tyrrellp34-6 ruote,la lotus a doppio telaio eccetera...ritengo la tua affermazione assolutamente fuori luogo,pur rispettandola sia chiaro in nome della libert? di opinione. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
kentyrrell 0 Inviato 24 Agosto, 2004 insisto col puntare il dito anche sul motore,che era non certo il punto forte di quella monoposto. Intendi dire che con un motore pi? potente la macchina con quella conformazione aerodinamica sarebbe andata forte? con un propulsore migliore quest'auto avrebbe di certo espresso il suo potenziale. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MMx 0 Inviato 24 Agosto, 2004 migliore come potenza, o inteso come "senza problemi"? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
