Ciclismo 2012

[Magico_Schumi 14]

Quando vi dico che l'antidoping nel ciclismo ? una vera e propria mafia... 2 anni di squalifica, di cui 1 anno e 6 mesi gi? "scontati" correndo (e guadagnando) tranquillamente. A sto prezzo, ci metterebbero la firma tutti.

 

E Scarponi diventa vincitore di un Giro d'Italia, per la gioia di Finn.

[The-Flying-Finn 4631]

Viene da vomitare e non ho mangiato bistecche

 

Si vede che non vogliono dei grandi giri dominati in queste stagioni. Del resto ? pi? bello un Tour come quello dell'anno scorso, rispetto a quello dove uno arriva con 5-6 minuti. Si vende di pi?.

 

Spiegatemi la squalifica. Perde i giri che ha vinto in questi due anni e pu? riprendere gi? da met? stagione (2012)? La Saxo lo ha cacciato?

[mongo 59]

perde tutto quello che abbia vinto dal 5 agosto 2010. Direi che non ? poco....x un doping non dimostrato

 

E, logicamente, la punizione di due anni finisce il 5 agosto del 2012

 

 

Mi sembrano giuste le dichiarazioni di Eddy Merck

Modificato 6 Febbraio, 2012 da mongo

[The-Flying-Finn 4631]

Appena sentito Merckx pure io, ovviamente sono d'accordo. Non ci metterei le mani sul fuoco per gli altri sport, dallo sci alla pallamano, sarebbe sufficiente fare un p? di controlli Tutti candidi.

[Ferrari248f1 0]

Al di l? di tutte le mafie che possono nascondersi dietro questa vicenda, ? giusto che sia andata cos?, anzi, il fatto che Contador abbia le spalle "parate" si evince ancora di pi? da questa "semi-squalifica" perch?, ragionevolmente, non condannarlo sarebbe stato ridicolo e altri tuttavia ne avrebbero pagato le conseguenze a prezzo anche pi? caro... che poi lo facciano tutti, ok, ? cosa arcisaputa, ma probabilmente chi solca "strade diverse" non ? ben visto nell'ambiente...

[Magico_Schumi 14]

perde tutto quello che abbia vinto dal 5 agosto 2010. Direi che non ? poco....x un doping non dimostrato

 

E, logicamente, la punizione di due anni finisce il 5 agosto del 2012

 

 

Mi sembrano giuste le dichiarazioni di Eddy Merck

 

Vab? il doping ? dimostrato, i campioni sono i suoi e il clenbuterolo, che ? sostanza vietata, c'era. Quello non si pu? discutere, a meno che non salti fuori che siano stati prelievi "truccati", come ? successo gi? altre volte, ma finora non mi pare sia uscito nulla a riguardo.

La cosa ridicola, oltre alla non squalifica, visto che si far? solo 6 mesi veri di stop e che quello che ha incassato negli altri anni dubito gli sar? tolto, ? continuare a vedere usare mille pesi e mille misure diverse a seconda degli atleti coinvolti. Non c'? uniformit? di giudizio, non c'? giustizia.

[lucaf2000 1470]

Vab? il doping ? dimostrato,

 

anche ad Amstrong a posteri hanno dimostrato che fosse dopato e non gli hanno fatto nulla..

a Pantani invece ? successo il contrario, l'hanno distrutto senza aver trovato nulla

[Osrevinu 34]

Non frequento molto il topic, ancher perch? il ciclismo non mi piace, ma dopo il post di Luca devo dire una cosa:

 

Su Pantani non bisogna aprire un topic in un forum su internet, bisognerebbe andare armi e bagagli ad incatenarsi a New York davanti alla sede dell'ONU per violazione dei diritti umani.

[Magico_Schumi 14]

anche ad Amstrong a posteri hanno dimostrato che fosse dopato e non gli hanno fatto nulla..

a Pantani invece ? successo il contrario, l'hanno distrutto senza aver trovato nulla

E' vero, per quello parlo di mafia, perch? si ha sempre l'impressione che sia tutto organizzato ad hoc per coprire o colpire solo alcuni atleti (i pesci piccoli ovviamente servono solo a far numero).

Pantani ? uno di quelli che oltre ad essere stato distrutto sulla base del nulla ? stato anche vittima di controlli irregolari e falsati.

Ma non ? l'unico. Mi viene in mente Rasmussen, mi viene in mente Pellizzotti, e tanti altri come loro, pi? o meno famosi.

[Osrevinu 34]

era pure ora...giustizia con due anni di ritardo...e comunque due anni di squalifica (gi? scontati) sono ben pochi dopo aver preso per il c*lo il mondo intero

Considera che gli hanno tolto la vittoria al Tour 2010 e al Giro 2011, e a conti fatti non potr? partecipare n? al Giro n? al Tour (dove, a quanto ho letto sul Corriere, era scontata una sua vittoria) di quest'anno.

 

Certo questo ? il guaio del TAS, ci mette troppo tempo per decidere. Pensa se dopo la spy-story Ferrari o McLaren avessero portato la cosa a Losanna, forse a quest'ora ancora stavamo ad aspettare la sentenza.

[mongo 59]

Vab? il doping ? dimostrato, i campioni sono i suoi e il clenbuterolo, che ? sostanza vietata, c'era. Quello non si pu? discutere, a meno che non salti fuori che siano stati prelievi "truccati", come ? successo gi? altre volte, ma finora non mi pare sia uscito nulla a riguardo.

La cosa ridicola, oltre alla non squalifica, visto che si far? solo 6 mesi veri di stop e che quello che ha incassato negli altri anni dubito gli sar? tolto, ? continuare a vedere usare mille pesi e mille misure diverse a seconda degli atleti coinvolti. Non c'? uniformit? di giudizio, non c'? giustizia.

Credo che secondo il TAS il doping NON ? DIMOSTRATO MA IL POSITIVO SI

 

 

Messi a mettere giustizia forse dovrebbero, come hanno fatto con Contador e con carattere retroattivo, annullare un sacco di titoli vinti per un sacco di grandi ciclisti, alcuni ancora vivi, altri gi? morti, ma veramente, non c'? uniformit? di giudizio, non c'? giustizia.

 

 

Il TAS dovrebbe avere risolto in 1 settimana. Poi, la UCI sapr? che cosa ha giocato, cosa nasconde e perch?

 

 

 

Ma se paga Rasmussen, se paga Basso, se paga Valverde, se pagano tanti....Contador deve pagare. Mal comune, mezzo gaudio

 

 

 

Infatti paga ad esempio perdendo un Giro vinto senza doping... Forse uno dei Giro pi? puliti della storia

 

 

MERCKX: "CONTADOR? VOGLIONO UCCIDERE CICLISMO"

L'ex campione belga: "La sospensione ? una punizione eccessiva. Ci hanno messo due anni a decidere, cos? non va"

 

"Sono sorpreso e disgustato. E' una punizione eccessiva". Eddy Merckx commenta cos? la decisione del Tas su Alberto Contador, sospeso per due anni per doping. "E' una cosa brutta per tutti - afferma Merckx - per la reputazione del ciclismo e per gli sponsor. E' come se qualcuno volesse uccidere il ciclismo. Ci hanno messo due anni a decidere la sanzione. E questo non va".

 

"Non sono n? un esperto n? un medico - aggiunge l'ex campione belga - ma aspetto le spiegazioni degli esperti. Solo nel ciclismo si cercano quantit? infinitesimali di prodotti illegali. Vorrei che venisse fatta la stessa cosa anche negli altri sport". Merckx ? critico sulla tempistica del Tas. "Se ci fossero stato elementi chiari per provare il doping di Contador - conclude - sarebbe stato sospeso subito e non due anni dopo. L'anno scorso Contador ha vinto il Giro ed ? stato controllato ogni giorno, ma non hanno trovato niente".

Modificato 6 Febbraio, 2012 da mongo

[Magico_Schumi 14]

Credo che secondo il TAS il doping NON ? DIMOSTRATO MA IL POSITIVO SI

 

 

Beh se ti trovano nel sangue o nelle urine una sostanza (in questo caso il clenbuterolo) che ? classificata come dopante, tu come lo chiami, se non doping?

Su tutto il resto sono d'accordo, ? assurdo che venga trovato positivo e continui a correre e vincere, magari in maniera pulita come al Giro 2011, e poi dopo 2 anni si sveglino e cancellino tutto, dandogli per? una squalifica che nei fatti ? solo di 6 mesi.

Mentre tutta quella gente che hai citato ha subito misure e pesi diversi.

[mongo 59]

Beh se ti trovano nel sangue o nelle urine una sostanza (in questo caso il clenbuterolo) che ? classificata come dopante, tu come lo chiami, se non doping?

Su tutto il resto sono d'accordo, ? assurdo che venga trovato positivo e continui a correre e vincere, magari in maniera pulita come al Giro 2011, e poi dopo 2 anni si sveglino e cancellino tutto, dandogli per? una squalifica che nei fatti ? solo di 6 mesi.

Mentre tutta quella gente che hai citato ha subito misure e pesi diversi.

 

Non ? come lo chiamo io. ? proprio il discorso del TAS doping non provato, positivo si

 

Di Rocco ? contento per?

 

 

dandogli per? una squalifica che nei fatti ? solo di 6 mesi, ... + 1 Tour, 1 Giro, tutte le vittorie singole di tappe, niente Tour 2012, niente Olimpiade, ... ed anno e mezzo di tortura mediatica, di tortura legale (il processo di difesa), e con tutto questo, cerca di allenarti e compitere...

[Magico_Schumi 14]

Non ? come lo chiamo io. ? proprio il discorso del TAS doping non provato, positivo si

 

Di Rocco ? contento per?

 

 

dandogli per? una squalifica che nei fatti ? solo di 6 mesi, ... + 1 Tour, 1 Giro, tutte le vittorie singole di tappe, niente Tour 2012, niente Olimpiade, ... ed anno e mezzo di tortura mediatica, di tortura legale (il processo di difesa), e con tutto questo, cerca di allenarti e compitere...

 

Eh ma non vuol dire nulla, se sei positivo ad una sostanza dopante non capisco come vogliano chiamarlo..

 

Gli altri due atleti (pesci piccoli) squalificati, finora, per positivit? al clenbuterolo, si sono fatti rispettivamente 1 e 2 anni pieni di squalifica. Lui, nonosante tutto, e seppur in condizioni psicologiche non certo facili, ha avuto la fortuna di poter continuare a correre e vincere. Ad altri, per molto meno, questo privilegio non ? stato concesso.

E non dimentichiamoci che Contador ? uno dei pochi che ? uscito pulito e profumato dalla Operacion Puerto. Altri nella stessa condizione, hanno avuto la carriera stroncata sul pi? bello.

 

PS: su Di Rocco non dico nulla per non creare problemi legali al forum...

Modificato 6 Febbraio, 2012 da Magico_Schumi

[mongo 59]

Eh ma non vuol dire nulla, se sei positivo ad una sostanza dopante non capisco come vogliano chiamarlo..

 

Gli altri due atleti (pesci piccoli) squalificati, finora, per positivit? al clenbuterolo, si sono fatti rispettivamente 1 e 2 anni pieni di squalifica. Lui, nonosante tutto, e seppur in condizioni psicologiche non certo facili, ha avuto la fortuna di poter continuare a correre e vincere. Ad altri, per molto meno, questo privilegio non ? stato concesso.

E non dimentichiamoci che Contador ? uno dei pochi che ? uscito pulito e profumato dalla Operacion Puerto. Altri nella stessa condizione, hanno avuto la carriera stroncata sul pi? bello.

 

PS: su Di Rocco non dico nulla per non creare problemi legali al forum...

 

Secondo le prospettive di guardare le cose. Secondo me x niente fortunato. Ha subito la agonia di difendersi durante anno ? mezzo, di correre col onore perso, di vincere e perdere tutto quello vinto. Sono assolutamente d'accordo col discorso di Merckx

 

 

Allora dove vuoi arrivare finalmente? Sar? Contador il responsabile della morte di Pantani o della punizione su Basso?

 

 

? meglio centrare le critiche sui massimi responsabili della catastrofe nel ciclismo.

 

 

Caricare contro il ciclista perche altri hanno avuto fortuna diversa ? altamente ipocrita

Modificato 6 Febbraio, 2012 da mongo

[Magico_Schumi 14]

No, dico che per un ciclista la pena maggiore ? quella di non poter prendere in mano la bicicletta e correre... e a questa pena Contador ? praticamente sfuggito, visto che si far? 6 mesi di squalifica vera, anzich? 2 anni.

Che poi abbia corso in condizioni sfavorevoli, non mi sembra l'unico. Ci sono decine di corridori che si allenano e corrono mentre si indaga su di loro, e altri, ripeto, meno fortunati, che per molto meno di un sospetto hanno subito le pene dell'inferno.

Stesso discorso vale per Valverde, se vogliamo per Armstrong, e per tutti quegli atleti che hanno avuto ed hanno ancora troppi santi in paradiso, rispetto alla media.

 

Io non ho nulla contro Contador, ma non facciamolo passare per martire perch? ? stato fin troppo fortunato in questa vicenda. Ripeto: lui ? stato trovato positivo, c'? gente, senza scomodare Pantani e i fatti di 10 anni fa, che per molto meno ? stata sospesa da subito, e inibita a correre per 2 anni (o per sempre, vista l'et? avanzata). Il problema non ? lui, ma il sistema e i poteri che ci sono dietro di lui e tutti quelli come lui. Sono questi la rovina del ciclismo, assieme a medici e direttori sportivi..

[mongo 59]

No, dico che per un ciclista la pena maggiore ? quella di non poter prendere in mano la bicicletta e correre... e a questa pena Contador ? praticamente sfuggito, visto che si far? 6 mesi di squalifica vera, anzich? 2 anni.

Che poi abbia corso in condizioni sfavorevoli, non mi sembra l'unico. Ci sono decine di corridori che si allenano e corrono mentre si indaga su di loro, e altri, ripeto, meno fortunati, che per molto meno di un sospetto hanno subito le pene dell'inferno.

Stesso discorso vale per Valverde, se vogliamo per Armstrong, e per tutti quegli atleti che hanno avuto ed hanno ancora troppi santi in paradiso, rispetto alla media.

 

Io non ho nulla contro Contador, ma non facciamolo passare per martire perch? ? stato fin troppo fortunato in questa vicenda. Ripeto: lui ? stato trovato positivo, c'? gente, senza scomodare Pantani e i fatti di 10 anni fa, che per molto meno ? stata sospesa da subito, e inibita a correre per 2 anni (o per sempre, vista l'et? avanzata). Il problema non ? lui, ma il sistema e i poteri che ci sono dietro di lui e tutti quelli come lui. Sono questi la rovina del ciclismo, assieme a medici e direttori sportivi..

Fortunato? ? stato "pico"-cacciato "lentamente" e diventato un morto vivente x arte della giustizia capricciosa ed "eterna". Lui non era un ciclista anonimo, era la figura pi? importante del ciclismo contemporaneo. Quindi, non sei nella sua pelle, ...nemmeno nella di Pantani

 

Non hai nulla contro Contador? Guarda nemmeno a me Contador piace Ma i giudizi non si fanno cosi facili

 

Non sei d'accordo con Merckx?

Modificato 6 Febbraio, 2012 da mongo

[Magico_Schumi 14]

Fortunato? ? stato "nano"-cacciato "lentamente" e diventato un morto vivente x arte della giustizia capricciosa ed "eterna". Lui non era un ciclista anonimo, era la figura pi? importante del ciclismo contemporaneo. Quindi, non sei nella sua pelle, ...nemmeno nella di Pantani

 

Non hai nulla contro Contador? Guarda nemmeno a me Contador piace Ma i giudizi non si fanno cosi facili

 

Non sei d'accordo con Merckx?

 

E' stato cacciato da che? Ha corso dove e quando ha voluto nonostante avesse sul groppone una positivit? provata e comprovata... si ? intascato i soldi e l'onore delle vittorie sul campo, che nessuno potr? togliergli, e solo lui sa se erano pulite o meno, o se lo erano pi?, meno o come quelle degli avversari.

Lo hanno cancellato solo dagli albi d'oro degli ultimi 2 anni, dalle carte, ma per il resto non mi pare che si possa definire sfortunato, tenendo conto che, ripeto, ? stato trovato positivo 1 anno e mezzo fa, e gi? allora doveva essere sospeso e punito, visto che le regole dicono questo.

Ripeto ancora, Contador ? solo l'emblema di un sistema fatto di lupi e pecore, di santi in paradiso e di ingiustizie.

 

E non sono d'accordo con Merckx, per il semplice fatto che se la legge ? uguale per tutti andrebbe applicata allo stesso modo con tutti, e Contador rientra in quei casi in cui la legge ? stata, di fatto, scavalcata.

Che poi la legge possa essere sbagliata, questo ? un altro discorso... per me, dopato o meno, era e rester? il pi? forte.

Modificato 6 Febbraio, 2012 da Magico_Schumi

[lucaf2000 1470]

su di lui le prove le hanno, ma guarda caso non gli hanno tolto niente, a Contador l'hanno fatto,.

2 pesi e 2 misure

 

 

L'ombra del doping su Lance Armstrong

L'?quipe: "Era positivo al Tour del 1999"

 

La replica del texano: "La caccia alle streghe continua. Mai preso sotanze illecite"

L'ex presidente della federazione francese: "Da oggi il mito non esiste pi?"

 

 

Lance Armstrong

PARIGI - L'ombra del doping, o almeno quella del sospetto, si allunga sul corridore che per la sua storia umana e sportiva ha incarnato la rinascita del ciclismo. "Lance Armstrong positivo nel Tour de France del 1999". L'accusa al campione statunitense arriva dall'edizione odierna del quotidiano francese L'?quipe. Nella prima pagina, dominata dalla foto del corridore che ha vinto le ultime sette edizioni del Tour, spicca il titolo "La menzogna Armstrong", accompagnato dalle argomentazioni "frutto - scrivono i giornalisti de L'?quipe - di quattro mesi di inchieste".

 

L'accusa. Per sei volte, in particolare, i campioni di urina di Armstrong sarebbero risultati positivi all'Eritropoietina (Epo), che permetterebbe una migliore ossigenazione muscolare e, quindi, un netto miglioramento delle prestazioni agonistiche. "L'?quipe - si legge - ? in grado di contraddire il sette volte vincitore del Tour de France". Armstrong, nel corso della sua carriera, ha pi? volte affermato di non aver mai utilizzato sostanze proibite. "Adesso L'?quipe pu? rispondere. Recenti analisi effettuate su campioni raccolti nel primo Tour vinto dall'americano, nel 1999, dimostrano che Lance Armstrong ha fatto ricorso a sostanze dopanti".

 

Le tappe "sospettate". Secondo il quotidiano francese, durante le sei stagioni di militanza nella squadra Us Postal, Armstrong avrebbe utilizzato regolarmente prodotti vietati nel 1999 e avrebbe dunque mentito dicendo di non averli mai consumati. In sei occasioni, durante i controlli effettuati all'inizio del prologo (vinto dall'americano) a Puy-du-Fou, il 3 luglio 1999, e delle tappe Montaigu - Challans, Grand-Bornand - Sestri?res, Sestri?res - Alpe d'Huez, Saint-Galmier - Saint-Flour e Castres - Saint-Gaudens, le sue provette hanno fatto riscontrare la presenza di un ormone di sintesi che, facendo aumentare la presenza di globuli rossi nel sangue, permette una migliore ossigenazione muscolare e un miglioramento delle prestazioni che gli psicologi valutano fino al 30 per cento.

 

La replica. "La caccia alle streghe continua. Semplicemente, ribadisco ci? che ho gi? detto molte volte: non ho mai preso sostanze illecite per migliorare le mie prestazioni. Ancora una volta un giornale europeo ha riportato la notizia secondo cui io sarei risultato positivo per sostanze dopanti. Questo ? giornalismo spazzatura". Armstrong replica cos? dal suo sito ufficiale. Il campione ha sempre ammesso di aver utilizzato sostanze "proibite" solo nel periodo di convalescenza dalla terribile malattia che lo ha colpito a met? degli anni '90: mai, per?, per "truccare" il suo rendimento nelle competizioni sportive.

 

Il commento. "Il mito non esiste pi? da questo momento". Cos? Daniel Baal, ex presidente della Federazione francese di ciclismo e membro dell'Uci, commenta la notizia. "La menzogna ? stata messa in evidenza. Quando si dice che i giornalisti devono portare le prove dell'esistenza del doping e queste vengono a galla, bisogna arrendersi". Baal attacca anche i sostenitori di Armstrong: "A chi non sopporta i sospetti sul corridore americano, e tra questi ci sono anche alcuni dirigenti del ciclismo, ecco che oggi una risposta ? stata data, mi sembra sia una risposta scientifica e razionale, difficile da contestare".

 

Il laboratorio. Le analisi sono effettuate dal laboratorio Ch?tenay-Malabry, che ha iniziato a operare nel 2004 analizzando campioni di urina prelevati tra il 1998 e il 1999 (un periodo in cui l'Epo era molto diffuso tra i corridori). L'obiettivo di questa campagna di ricerca non era quello di fare controlli, ma di sperimentare tecniche pi? sicure per riscontrare l'uso di sostanze illecite. Proprio per il carattere non ufficiale di questi controlli, in caso di conferma non ci sarebbero sanzioni disciplinari. Jacques de Ceaurriz, il direttore del laboratorio, ritiene che non ci sia nessun dubbio possibile sulla validit? del risultato, bench? l'analisi sia stata realizzata cinque anni dopo il prelievo, nel 2004. "Non abbiamo alcun dubbio sulla validit? del risultato - ha detto de Ceaurriz - l'Epo si deteriora e diventa inosservabile, ma la proteina resta intatta". Il dottor de Ceaurriz precisa che il suo laboratorio ha lavorato su campioni d'urina anonimi, senza mai sapere a quali corridori appartenevano.

 

 

Una parte del rapporto del test anti doping eseguito su Armstrong

L'attenzione dei media. Dopo il Tour del 1998, dominato (oltre che dalla vittoria di Pantani) dai blitz della polizia e da numerosi arresti che hanno coinvolto corridori e intere squadre (la Festina su tutte), in Francia l'argomento viene sempre trattato molto seriamente dai media e dall'opinione pubblica. Quest'anno, il corridore italiano Dario Frigo ? stato arrestato insieme alla moglie, sorpresa con sostanze illecite.

 

(23 agosto 2005)

[mongo 59]

E' stato cacciato da che? Ha corso dove e quando ha voluto nonostante avesse sul groppone una positivit? provata e comprovata... si ? intascato i soldi e l'onore delle vittorie sul campo, che nessuno potr? togliergli, e solo lui sa se erano pulite o meno, o se lo erano pi?, meno o come quelle degli avversari.

Lo hanno cancellato solo dagli albi d'oro degli ultimi 2 anni, dalle carte, ma per il resto non mi pare che si possa definire sfortunato, tenendo conto che, ripeto, ? stato trovato positivo 1 anno e mezzo fa, e gi? allora doveva essere sospeso e punito, visto che le regole dicono questo.

Ripeto ancora, Contador ? solo l'emblema di un sistema fatto di lupi e pecore, di santi in paradiso e di ingiustizie.

 

E non sono d'accordo con Merckx, per il semplice fatto che se la legge ? uguale per tutti andrebbe applicata allo stesso modo con tutti, e Contador rientra in quei casi in cui la legge ? stata, di fatto, scavalcata.

Che poi la legge possa essere sbagliata, questo ? un altro discorso... per me, dopato o meno, era e rester? il pi? forte.

 

Si parla di una possibile multa di solo 2,485 millones di euro, Vediamo se la fortuna li perdona qualche euro

 

 

Secondo le conclusioni del TAS i 0,00000000005 picogrami di clembuterol non prova la trasfusione, non prova la contaminazione alimentare, non prova il doping. Solo il positivo.

 

Se Contador ha cercato di difendersi .... ? lecito, o dovrebbe avere detto ....Sono colpevole! ?

 

Se tu fossi ricco e avessi mezzi per difenderti legalmente....lo faresti, o, faresti la brutta figura del "Dai , mi solidarizzo con Rasmunssen e mi proclamo colpevole. Non voglio una fortuna diversa dei poveri compagni"?

 

 

Con un ritardo di due anni nella sentenza Contador non ha avuto nessuna fortuna

 

 

Anzi, ha dovuto provare, col mondo contro, col stigma del trappoloso, che pu? anche vincere un Giro passando 100.000 controlli antidoping

Modificato 6 Febbraio, 2012 da mongo