Beyond 6829 Inviato 29 Gennaio, 2015 non è necessario sapere a menadito la meccanica anale o quanticazzica per essere fisici Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
ema00 859 Inviato 29 Gennaio, 2015 dici che basta avere un bel fisico? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 29 Gennaio, 2015 Domani, nella speranza di sentirmi meglio, provo a rispondere ad entrambi Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
carlomm73 77 Inviato 30 Gennaio, 2015 Cos'ha detto il medico la seconda volta? (Se ci sei tornato ovviamente) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 30 Gennaio, 2015 Cos'ha detto il medico la seconda volta? (Se ci sei tornato ovviamente) Carlo questo andrebbe in spam, non nella sezione dove hai incautamente postato, secondo me. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 30 Gennaio, 2015 Cos'ha detto il medico la seconda volta? (Se ci sei tornato ovviamente) giù con gli antibiotici stavolta Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 30 Gennaio, 2015 Per Ferrarista. Puoi controllare quante caz_zate per millimetro ho scritto sul giroscopio (per l'ibrido meccanico) tau_=dL_/dt; L_=I*w_ => dL_/dt=I*dw_/dt per cui: tau_ = dL_/dt = I*dw_/dt = M*FF*dw_/dt dove dw_/dt e' una variazione di |w_| ma anche della direzione del vettore w_ = d(teta*u(w_))/dt (eventuale movimento di precessione) Eppero' nel nostro caso la direzione di w_ e' fissata, dunque tau = M*FF*dw/dt dove FF e' il fattore di forma Ora (bisognerebbe risolvere il problema per cui non sono sicuro) ma penso che w vada piu' o meno cosi' w(t) = w(t=0) * e ^ (-Kt) = w0 * e^(-Kt) dove K e' una costante che dipende dall'attrito sui perni fissi che la massa rotante fa. Sembra strano, ma se ho ragione dw/dt=-Kw0 e^(-Kt) per cui: tau = r*f = - M*FF*K*w0*e^(-Kt) per cui f = - 1/r * M*w0*FF*K*e^(-Kt) Dove 1/r=1/z. da qui si vede che se M od w0 sono molto grandi ma K e' molto piccolo (attriti molto limitati) la forza di inerzia del giroscopio rimane molto contenuta. Devo dire che questo non mi convince affatto. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Thanks in advance and regards, The frog Forse ho capito quale grossa fesseria ho fatto. Probabilmente qui tau e' il momento di forza non prodotto da L ma necessario per ottenere L. Se e' cosi' ho scritto una "cavolata" madornale. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 30 Gennaio, 2015 Oggi mi sento un po' meglio. Ora provo a lavorare un po'. Casomai stasera leggo le vostre domande. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 31 Gennaio, 2015 io ho una domanda stupida di meccanica analitica (prenditi tutto il tempo che vuoi ) supponiamo di avere un gruppo a un parametro di diffeomorfismi dello spazio delle fasi, diciamo Fa(x) con a parametro del gruppo; abbiamo poi una hamiltoniana H definita sullo spazio delle fasi, per la quale il gruppo Fa(x) è un gruppo di trasformazioni canoniche, nonché un gruppo di simmetria, ovvero H(x) = H(Fa(x)) per ogni a; allora sappiamo che esiste una costante del moto G per H, dove G è interpretabile cone l'hamiltoniana il cui campo hamiltoniano genera l'equazione differenziale di cui il gruppo Fa(x) è soluzione (cioè v=E*grad(G) dove E è la matrice simplettica standard), infatti si può mostrare che {H,G} = 0 = -{G,H}, cioè G è costante del moto per H. dopo questa premessa chilometrica la domanda è questa: il generatore del gruppo Fa(x) è la variabile dinamica G oppure è il campo hamiltoniano a essa associato ? io so che per trovare il generatore del gruppo di calcola la derivata rispetto al parametro a (calcolata in zero) del flusso, e facendo 'sto conto si trova proprio il campo hamiltoniano, tuttavia leggo talvolta che per generatore del gruppo si intende G, quindi mi chiedevo se fosse solo un abuso di linguaggio (con tacito accordo di come in realtà le cose stanno), oppure se c'è dell'altro In effetti non mi sono mai posto questo problema (diciamo che sono abbastanza allergico alle questioni di lana caprina). Comunque credo che sia un abuso di linguaggio dovuto al fatto che le due cose coincidono. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 31 Gennaio, 2015 Egregio, per quanto riguarda la sua domanda, devo dire che mi mette abbastanza alla prova. Ora ci penso un po' e poi sputo una risposta Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 31 Gennaio, 2015 'ccidenti egregio, non pensavo proprio di metterti alla prova. Se comunque non ce la fai non fa niente. Best regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 31 Gennaio, 2015 Tutte cose risolvibili. Devo solo riprendere qualche libro Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ruberekus 12261 Inviato 3 Febbraio, 2015 Ho chiesto al professore di meccanica analitica riguardo quella cosa del generatore del gruppo e mi ha confermato che è il campo hamiltoniano. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 4 Febbraio, 2015 Tutte cose risolvibili. Devo solo riprendere qualche libro Egregio Ferrarista: ti sei dimenticato di me? Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 4 Febbraio, 2015 Egregio ha ragione. Appena possibile prendo il libro di meccanica analitica Ho chiesto al professore di meccanica analitica riguardo quella cosa del generatore del gruppo e mi ha confermato che è il campo hamiltoniano. Quindi è un abuso di linguaggio? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 4 Febbraio, 2015 Egregio ha ragione. Appena possibile prendo il libro di meccanica analitlitica Egregio Ferrarista: non servono i libri di meccanica analitica per risolvere un semplice problema sui corpi rigidi relativi al giroscopio. Basta un libro di fisica 1 Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
ema00 859 Inviato 4 Febbraio, 2015 i fisici non studiano 5 anni per poi non poter fare i fighi egregio, rispetti le usanze Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 4 Febbraio, 2015 i fisici non studiano 5 anni per poi non poter fare i fighi egregio, rispetti le usanze Una volta conoscevo un fisico i cui voti agli esami erano 30 o 30 e lode. Questo fiore di fisico, quando il professore non riusciva a risolvere il problema, andava alla lavagna e davanti a tutti gli studenti risolveva il problema in un modo semplicissimo elegantissimo e sempre nuovo. Semplicissimo. Chiaro? Se Ferrarista si azzarda a mettere in mezzo i tensori le matrici e la meccanica anale o irrazionale vedra' cosa gli rispondo. Regards, The frog (P.S. se Ferrarista si decide) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ruberekus 12261 Inviato 4 Febbraio, 2015 Ho chiesto al professore di meccanica analitica riguardo quella cosa del generatore del gruppo e mi ha confermato che è il campo hamiltoniano. Quindi è un abuso di linguaggio? A questo punto immagino di si Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 4 Febbraio, 2015 Va beh Ferrarista, verra' il giorno che dovrai chiedere una cosa tu a me. Senza regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
