L'angolo della fisica

[Ferrarista 1707]

Se le multinazionali spingono verso cose buone, benvengano queste pressioni. Non è che tutto ciò che fa una multinazionale debba essere brutto e cattivo.

 

Detto questo, per sviluppare impianti di produzione di energia a fusione fredda, servono tanti soldi. Soldi che solo i governi possono investire. Non credo esistano imprese private così ricche da poter pianificare la produzione di energia su larga scala.

[The frog 66]

Le dicerie non fanno la scienza. Comunque è chiaro che una tale scoperta deve essere utile per la produzione di energia su larga scala, non per alimentarci un veicolo.

 

Egregio, ho parlato dell'impianto da 1MW come esempio, ma e' il piu' grande prodotto con la fusione fredda. Normalmente un impianto a fusione fredda produce dai 60kW ai 250kW che sono le potenze caratteristiche di un propulsore per un veicolo.

Difficilmente vedremo impianti a fusione fredda che producono anche un solo centiaio di MW.

 

Regards,

The frog

[The frog 66]

Ferrarista, mi dispiace ma non c'e' piu' il link, comunque pare che i fotoni non abbiano proprio massa a riposo nulla e decadono in tre anni di vita nel proprio sistema di riferimento che corrispondono a cento miliardi di miliardi di anni nel sistema di riferimento dell'universo esterno. Pare che decadano in un neutrino ed un antineutrino.

 

 

 

Rivoluzionaria la notizia eh?

 

 

 

 

Regards,

The frog

 

[tigre 38]

Se le multinazionali spingono verso cose buone, benvengano queste pressioni. Non è che tutto ciò che fa una multinazionale debba essere brutto e cattivo.

 

Detto questo, per sviluppare impianti di produzione di energia a fusione fredda, servono tanti soldi. Soldi che solo i governi possono investire. Non credo esistano imprese private così ricche da poter pianificare la produzione di energia su larga scala.

 

Sempre meglio che sottostare allo stato LADRO. La fusione fredda davvero si potrebbe fare??

 

 

Ferrarista, mi dispiace ma non c'e' piu' il link, comunque pare che i fotoni non abbiano proprio massa a riposo nulla e decadono in tre anni di vita nel proprio sistema di riferimento che corrispondono a cento miliardi di miliardi di anni nel sistema di riferimento dell'universo esterno. Pare che decadano in un neutrino ed un antineutrino.

 

 

 

Rivoluzionaria la notizia eh?

 

 

 

 

Regards,

The frog

 

 

 

Nel decamento si, l'energia verrebbe anche ripartita in energia di massa, ma il fotone non risente del campo di Higgs, è il campo di Higgs che conferisce massa alle particelle, campo a cui i fotoni sono totalmente ininfluenzati

 

Modificato 5 Agosto, 2013 da tigre

[The frog 66]

 

Nel decamento si, l'energia verrebbe anche ripartita in energia di massa, ma il fotone non risente del campo di Higgs, è il campo di Higgs che conferisce massa alle particelle, campo a cui i fotoni sono totalmente ininfluenzati

 

 

Mi sembra alquanto strano visto che si e' parlato di una massa a riposo seppur minima, anche per il fotone.

 

 

 

Regards,

The frog

[Ferrarista 1707]

Ferrarista, mi dispiace ma non c'e' piu' il link, comunque pare che i fotoni non abbiano proprio massa a riposo nulla e decadono in tre anni di vita nel proprio sistema di riferimento che corrispondono a cento miliardi di miliardi di anni nel sistema di riferimento dell'universo esterno. Pare che decadano in un neutrino ed un antineutrino.

 

 

 

Rivoluzionaria la notizia eh?

 

 

 

 

Regards,

The frog

 

 

La questione della massa del fotone è sempre un po' spinosa. Comunque sono cose che vanno prese molto con le molle finchè non ci sono conferme da altri esperimenti.

 

Comunque per la cronaca...quelli che hanno pubblicato questa notizia lavorano in uno dei posti dove vorrei andare a lavorare anche io...

[The frog 66]

Sarebbe interessante un esperimento accuratissimo sull'effetto "lente gravitazionale". Se il fotone ha una seppur minima massa la deviazione della luce da parte di un ogetto massivo dovrebbe essere leggerissimamente superiore rispetto a quella del fotone nella visione classica.

 

 

 

 

 

Regards,
The frog

 

[Ferrarista 1707]

Non sono un esperto di fisica sperimentale...quindi bisognerebbe capire in collaborazione con qualche sperimentale come si potrebbe realizzare un tale esperimento. Comunque credo che gli effetti più tangibili (e sperimentabili) dovrebbero essere riscontrati da acceleratori di particelle piuttosto che da lenti gravitazionali (di cui non si conosce ancora bene la fisica, visto che non esiste una teoria definitiva della gravitazione).

[tigre 38]

Fotone a riposo non ha alcun senso essendo la luce viaggiante sempre a c; se leggi i libri di Fisica essi ti dicono che la massa del fotone è zero indipendentremente, per quanto detto, anche tenendo conto del fattore relativistico, moiltiplicando per la massa a riposo farebbe comunque è zero. In base a quanto ha detto Brian Greene sarebbe questo campo di Higgs a dare massa alle particelle a cui i fotoni rimangono ininfluenzati. Il campo di Higgs si sarebbe formato dopo il big bang e ci sono anche conferme sperimentali che esiste.

Modificato 5 Agosto, 2013 da tigre

[The frog 66]

Fotone a riposo non ha alcun senso essendo la luce viaggiante sempre a c; se leggi i libri di Fisica essi ti dicono che la massa del fotone è zero indipendentremente, per quanto detto, anche tenendo conto del fattore relativistico, moiltiplicando per la massa a riposo farebbe comunque è zero. In base a quanto ha detto Brian Greene sarebbe questo campo di Higgs a dare massa alle particelle a cui i fotoni rimangono ininfluenzati. Il campo di Higgs si sarebbe formato dopo il big bang e ci sono anche conferme sperimentali che esiste.

Egregio, mi spiace di non avere piu' a disposizione il link con "le scienze" circa l'articolo in questione dove si ipotizza la massa a riposo del fotone pari a quella di due neutrini.

 

 

 

 

Regards,

The frog

[tigre 38]

 

Fotone a riposo non ha alcun senso essendo la luce viaggiante sempre a c; se leggi i libri di Fisica essi ti dicono che la massa del fotone è zero indipendentremente, per quanto detto, anche tenendo conto del fattore relativistico, moiltiplicando per la massa a riposo farebbe comunque è zero. In base a quanto ha detto Brian Greene sarebbe questo campo di Higgs a dare massa alle particelle a cui i fotoni rimangono ininfluenzati. Il campo di Higgs si sarebbe formato dopo il big bang e ci sono anche conferme sperimentali che esiste.

Egregio, mi spiace di non avere piu' a disposizione il link con "le scienze" circa l'articolo in questione dove si ipotizza la massa a riposo del fotone pari a quella di due neutrini.

 

 

 

 

Regards,

The frog

 

 

Egregio, suvvia sono solo un attento lettore di testi di divulgazione scientifica, comunque come dicevo massa a riposo del fotone secondo me ha poco senso essendo la velocità della luce indipendente da qualsiasi sistema di riferimento e quindi anche il fotone viaggia sempre alla stessa velocità. Penso che quanto afferma l'articolo si riferisca a un qualche decadimento, cioè trasferimento di energia in altra materia ed energia

[Ferrarista 1707]

Fotone a riposo non ha alcun senso essendo la luce viaggiante sempre a c; se leggi i libri di Fisica essi ti dicono che la massa del fotone è zero indipendentremente, per quanto detto, anche tenendo conto del fattore relativistico, moiltiplicando per la massa a riposo farebbe comunque è zero. In base a quanto ha detto Brian Greene sarebbe questo campo di Higgs a dare massa alle particelle a cui i fotoni rimangono ininfluenzati. Il campo di Higgs si sarebbe formato dopo il big bang e ci sono anche conferme sperimentali che esiste.

 

Bian Greene Te lo raccomando

 

Scherzi a parte, chiaramente queste sono cose che andrebbero a minare la fisica classica e richiederebbero una riformulazione di tante teorie. Nessuno ha mai misurato la massa del fotone (esiste solo un limite superiore), e non sta scritto da nessuna parte che il fotone vada alla massima velocità possibile.

Il fatto che il modello standard non preveda "interazioni" (per non usare termini troppo tecnici) tra il campo di Higgs ed il campo elettromagnetico, non vuol dire un bel niente. Nessuno ha mai detto che il modello standard sia la teoria definitiva sulla fisica delle particelle elementari, anzi io sono convinto che sia una gran bella schifezza di teoria.

 

Comunque ho trovato l'articolo a cui faceva riferimento frog...dovrei leggermelo un po' (visto che mi sembra roba che conosco abbastanza bene) ma ora fa troppo caldo.

[tigre 38]

 

Fotone a riposo non ha alcun senso essendo la luce viaggiante sempre a c; se leggi i libri di Fisica essi ti dicono che la massa del fotone è zero indipendentremente, per quanto detto, anche tenendo conto del fattore relativistico, moiltiplicando per la massa a riposo farebbe comunque è zero. In base a quanto ha detto Brian Greene sarebbe questo campo di Higgs a dare massa alle particelle a cui i fotoni rimangono ininfluenzati. Il campo di Higgs si sarebbe formato dopo il big bang e ci sono anche conferme sperimentali che esiste.

 

Bian Greene Te lo raccomando

 

Scherzi a parte, chiaramente queste sono cose che andrebbero a minare la fisica classica e richiederebbero una riformulazione di tante teorie. Nessuno ha mai misurato la massa del fotone (esiste solo un limite superiore), e non sta scritto da nessuna parte che il fotone vada alla massima velocità possibile.

Il fatto che il modello standard non preveda "interazioni" (per non usare termini troppo tecnici) tra il campo di Higgs ed il campo elettromagnetico, non vuol dire un bel niente. Nessuno ha mai detto che il modello standard sia la teoria definitiva sulla fisica delle particelle elementari, anzi io sono convinto che sia una gran bella schifezza di teoria.

 

Comunque ho trovato l'articolo a cui faceva riferimento frog...dovrei leggermelo un po' (visto che mi sembra roba che conosco abbastanza bene) ma ora fa troppo caldo.

 

 

Si questo in effetti potrebbe essere vero, ma per fotoni che si formano in seguito a una trasformazione di energia. Comunque per quanto vediamo anche nell'effetto fotoelettrico noi vediamo che questo si produice per l'enegia del fotone dovuta alla frequenza e non alla massa.

Per quanto riguarda la Fisica classica però non vedo cosa c'entri, questa è sorpassata già da una sessantina d'anni, il problema maggiore a quanto ho capito è ricompotrre matematicamente la teoria quantistica con quella relativistica; secondo me la base di tutto è proprio quella quantistica, ma io sono laureato in Ingegneria e non sono molto esperto di ambedue i campi

 

 

Modificato 5 Agosto, 2013 da tigre

[Ferrarista 1707]

 

 

Si questo in effetti potrebbe essere vero, ma per fotoni che si formano in seguito a una trasformazione di energia. Comunque per quanto vediamo anche nell'effetto fotoelettrico noi vediamo che questo si produice per l'enegia del fotone dovuta alla frequenza e non alla massa.

Per quanto riguarda la Fisica classica però non vedo cosa c'entri, questa è sorpassata già da una sessantina d'anni, il problema maggiore a quanto ho capito è ricompotrre matematicamente la teoria quantistica con quella relativistica; secondo me la base di tutto è proprio quella quantistica, ma io sono laureato in Ingegneria e non sono molto esperto di ambedue i campi

 

 

 

 

Hai molta confusione in testa. La fisica classica non è superata per niente, le equazioni di Maxwell funzionano ancora bene e non esistono alternative ad esse. L'effetto fotoelettrico c'entra ben poco con queste storie.

 

Ecco perchè ridevo quando hai nominato Brian Greene...

[tigre 38]

 

 

 

Si questo in effetti potrebbe essere vero, ma per fotoni che si formano in seguito a una trasformazione di energia. Comunque per quanto vediamo anche nell'effetto fotoelettrico noi vediamo che questo si produice per l'enegia del fotone dovuta alla frequenza e non alla massa.

Per quanto riguarda la Fisica classica però non vedo cosa c'entri, questa è sorpassata già da una sessantina d'anni, il problema maggiore a quanto ho capito è ricompotrre matematicamente la teoria quantistica con quella relativistica; secondo me la base di tutto è proprio quella quantistica, ma io sono laureato in Ingegneria e non sono molto esperto di ambedue i campi

 

 

 

 

Hai molta confusione in testa. La fisica classica non è superata per niente, le equazioni di Maxwell funzionano ancora bene e non esistono alternative ad esse. L'effetto fotoelettrico c'entra ben poco con queste storie.

 

Ecco perchè ridevo quando hai nominato Brian Greene...

 

 

La Fisica classica è un'approssimazione della Fisica quantistica, è valida solo a livello macroscopico, non so come tu faccia a dire che non sia superata in quanto del tutto inadeguata a descrivere fenomeni microscopici. Non capisco perchè non dovrebbe entrarci l'effetto fotoelettrico che tratta degli effetti quantistici dei fotoni; esso dice che gli effetti sono dati dalla loro frequenza e non dalla loro massa ecco perchè l'ho riportato

 

 

Modificato 5 Agosto, 2013 da tigre

[Ferrarista 1707]

 

 

Hai molta confusione in testa. La fisica classica non è superata per niente, le equazioni di Maxwell funzionano ancora bene e non esistono alternative ad esse. L'effetto fotoelettrico c'entra ben poco con queste storie.

 

Ecco perchè ridevo quando hai nominato Brian Greene...

 

 

La Fisica classica è un'approssimazione della Fisica quantistica, è valida solo a livello macroscopico, non so come tu faccia a dire che non sia superata in quanto del tutto inadeguata a descrivere fenomeni microscopici. Non capisco perchè non dovrebbe entrarci l'effetto fotoelettrico che tratta degli effetti quantistici dei fotoni; esso dice che gli effetti sono dati dalla loro frequenza e non dalla loro massa ecco perchè l'ho riportato

 

 

 

 

1. Ad oggi non esiste una teoria quantistica della gravitazione che sia autoconsistente. Le uniche teorie che funzionano (una su tutte relatività generale) sono classiche. La relatività speciale è una teoria classica. Se si assume che il fotone abbia una massa, si va a minare proprio la relatività che assume che la velocità della luce sia quella massima raggiungibile. Bisognerebbe fornire una nuova struttura geometrica allo spazio-tempo che la relatività non prevede.

 

2. L'effetto fotoelettrico non c'entra niente. Anche l'elettrone ha una frequenza di de Broglie come il fotone nonostante abbia una massa a riposo non nulla. L'effetto fotoelettrico fa capire semplicemente che il campo elettromagnetico ha una natura duale come tutto ciò che esiste in natura, e si comporta in modo diverso a seconda del comportamento che si va a studiare.

 

Comunque è una cosa abbastanza complicata spiegare perchè il fotone potrebbe avere una massa, sta di fatto che esistono modelli teorici che utilizzano un campo "elettromagnetico" dotato di massa, come avviene nel meccanismo di Stuckelberg che è citato nell'articolo a cui faceva riferimento frog.

[tigre 38]

Non sono molto d'accordo su quanto hai scritto riguardo al fotone, comunque Ferrarista dare a me della confusione in testa è azzardato, io ho imparato la Fisica quantistica quando te eri alle elementari e l'ho anche insegnata talvolta. Trovo interessanti altre parti del discorso ma per oggi Fisica basta teniamoci aggiornati su sto thread

[Ferrarista 1707]

Non sono molto d'accordo su quanto hai scritto riguardo al fotone, comunque Ferrarista dare a me della confusione in testa è azzardato, io ho imparato la Fisica quantistica quando te eri alle elementari e l'ho anche insegnata talvolta. Trovo interessanti altre parti del discorso ma per oggi Fisica basta teniamoci aggiornati su sto thread

 

Queste cosa vanno ben oltre la meccanica quantistica. Se vuoi posso scaricare l'articolo originale e linkarlo qui, così ci dai un'occhiata. Le conoscenze richieste riguardano la teoria quantistica dei campi. Comunque non volevo certo essere irriverente, ma hai detto un paio di cose che non hanno molto senso.

 

L'effetto fotoelettrico di cui tu parli si può realizzare bombardando un metallo con qualunque tipo di particelle (che abbia dimensioni adeguate, ovviamente), quindi con fotoni, elettroni, neutrini (in quel caso è un po' più complicato, ma si può fare in linea di principio). Il nocciolo della teoria di Einstein sull'effetto fotoelettrico dice una cosa molto semplice: la luce si comporta come una particella in determinati contesti (come il bombardamento di un metallo con raggi gamma) e trasferisce una quantità di energia fissata agli elettroni del metallo. Se si fa lo stesso esperimento con un fascio di elettroni (trascurando gli effetti coulombiani) si ottiene lo stesso risultato, ma questo ovviamente non sorprende, è come colpire una biglia con un'altra biglia.

Quindi, come puoi vedere, non c'entra niente il fatto che il campo elettromagnetico abbia o meno una massa.

 

Riguardo le teorie classiche viste come approssimazione di quelle quantistiche, ti ho accennato per quale motivo non sono assolutamente "superate" e perchè una eventuale scoperta di una massa del fotone le minerebbe.

[The frog 66]

http://www.lescienze.it/news/2013/07/29/news/decadimento_massa_fotone_radiazione_di_fondo_relativit-1758957/

 

 

 

 

Regards,

The frog

 

[Ferrarista 1707]

https://www.dropbox.com/s/i7hzlop4olcq2xy/e021801.pdf

 

 

Ecco l'articolo originale