L'angolo della fisica

[Ferrarista 1701]

Gi?...comunque io ne ho abbastanza di porcherie in fisica In questi giorni mi sto riempiendo la pancia di vere e proprie schifezze. A un certo punto si inizia a perdere fiducia in queste cose perch? sono totalmente fuori dal buon senso. Tutta la fisica delle particelle ? basata su una matematica che non esiste o di cui non ? stato provato un bel niente. Io dico che, se non ? sui neutrini superluminali o sul bosone di Higgs, prima o poi spunter? fuori qualche dato totalmente in disaccordo con la teoria.

[The frog 66]

Io (ai miei tempi eh?) nella fisica-matematica ho iniziato a perdere la mia fiducia quando incontrai le "distribuzioni" del tipo delta di Dirac.

 

 

 

Regards,

The frog

[Ferrarista 1701]

Le distribuzioni sono bazzecole a confronto Alla fine sono oggetti matematici ben definiti e i teoremi che le riguardano possiedono una prova...l'integrazione e la derivazione funzionale sono schifezze di cui non si conosce niente a livello matematico...

[The frog 66]

Per Ferrarista:

 

Per la forza di gravita':

 

 

D(E) = In|F_*ds_ = In| -G mM/r^2 dr = G mM/r (r2-r1) = GM/r m h = g m h

 

Ma allora g = GM/r?

 

 

Una tua risposta in merito Ferrarista e' gradita.

 

 

Regards,

The frog

[Ferrarista 1701]

Potresti scrivere meglio le formule? Puoi usare microsoft equation che ? incluso in word...perch? cos? davvero non riesco a capire...

 

Comunque, cercando di interpretare, mi sembra di capire che hai sbagliato a calcolare l'integrale.

[The frog 66]

Non so usare Microsoft Equation. L'integrale comunque e' esatto.

 

 

 

Regards,

The frog

[Beyond 6748]

l'errore sta l?.

 

ci rifai in dettaglio il passaggio? come fai da 1/r^2 a trovarti quel risultato?

[Ferrarista 1701]

Non so usare Microsoft Equation. L'integrale comunque e' esatto.

 

 

 

Regards,

The frog

Se integri in dr, come fa a rimanerti r dopo l'integrale, scusa eh?

 

Comunque microsoft equation ? facile da usare. Indipendentemente dalla versione che hai, vai su Inserisci>Equazione. Poi da l? ? molto intuitivo da usare.

[The frog 66]

Se integri in dr, come fa a rimanerti r dopo l'integrale, scusa eh?

 

Comunque microsoft equation ? facile da usare. Indipendentemente dalla versione che hai, vai su Inserisci>Equazione. Poi da l? ? molto intuitivo da usare.

Hai ragione.

 

E = GM/r2-GM/r1 = GM/r2r1 (r1-r2) = mgh

 

Allora:

 

g=GM/r2r1?

 

 

Opinioni in merito da parte di Ferrarista restano gradite.

 

 

 

Regards,

The frog

[Ferrarista 1701]

E comunque non capisco quale sia il problema...il potenziale del campo gravitazionale ? uguale a quello del campo coulombiano, cio? 1/r (a parte i fattori e la costante additiva), basta prendere un qualunque libro di fisica 2 per accorgersene. Basta uguagliarlo al potenziale della forza peso (che ? appunto gr) e si ottiene il noto risultato che g = MG/r^2.

 

Hai ragione.

 

E = GM/r2-GM/r1 = GM/r2r1 (r1-r2) = mgh

 

Allora:

 

g=GM/r2r1?

 

 

Opinioni in merito da parte di Ferrarista restano gradite.

 

 

 

Regards,

The frog

Ma non capisco perch? continui a chiamare da una parte (r1-r2) e dall'altra h. L'energia potenziale della forza peso ? mg(r1-r2), perch? li chiami in modo diverso se sono la stessa cosa?

[The frog 66]

E, approssimando al denominatore che r1 ^= r2 = R

 

si dovrebbe avere che:

 

g = GM/R^2

 

 

Poi si' r2-r1 e' proprio "h".

 

 

Regards,

The frog

[Ferrarista 1701]

Ok ma...che commenti dovrei fare? Questo ? un risultato noto dai tempi di Newton.

[The frog 66]

Ok ma...che commenti dovrei fare? Questo ? un risultato noto dai tempi di Newton.

 

Mi basta l'OK.

 

 

Best regards a te,

The frog

[klitschko 27]

La mia domanda ?:

quale motivo port? Bohr e Heisenberg a interrompere i rapporti?

Fu un dissidio teorico o personale?

Comunque proprio oggi rileggevo un testo (ovviamente divulgativo) sulla MQ, e devo dire che ? davvero la scoperta pi? affascinante mai realizzata dalla mente umana.

[Ferrarista 1701]

Boh francamente questa ? la prima volta che sento questa storia...mi viene da ipotizzare che fosse per ragioni politiche dato il clima non proprio sereno che si respirava allora in Germania...ma ? una ipotesi...francamente non saprei proprio se ci fosse qualche ragione personale alla base.

[carlomm73 77]

La mia domanda ?:

quale motivo port? Bohr e Heisenberg a interrompere i rapporti?

Fu un dissidio teorico o personale?

Comunque proprio oggi rileggevo un testo (ovviamente divulgativo) sulla MQ, e devo dire che ? davvero la scoperta pi? affascinante mai realizzata dalla mente umana.

 

Penso una questione teorica. Ai quei tempi c'era una battaglia feroce tra deterministi e indeterministi.

 

Ad Einstein hanno dato il Nobel per un lavoro sui quanti

[Ferrarista 1701]

 

 

Ad Einstein hanno dato il Nobel per un lavoro sui quanti

E non solo...almeno Bohr, Planck, Heisenberg e Compton hanno vinto il nobel per quello...oltre ad altri che chiaramente non ricordo.

Modificato 18 Aprile, 2012 da Ferrarista

[klitschko 27]

Einsetein per? non riusc? mai ad accettare pienamente la MQ, almeno per quanto riguarda il principio di indeterminazione.

Vero o falso che sia il botta e risposta tra Einstein e Bohr ("Dio non gioca a dadi", "Non dire a Dio cosa deve fare"), la storia degli ultimi decenni sembra aver dato ragione a Bohr.

[Ferrarista 1701]

Pi? che altro Einstein non poteva sopportare che la MQ facesse decadere (per cos? dire) il principio di causalit?, non tanto il principio di indeterminazione. Rest? un suo cruccio fino alla morte, ma effettivamente le varie scoperte fatte dagli anni 60 ad oggi danno ragione alla MQ.

[Ferrarista 1701]

Chi diceva che sono i filosofi a cambiare il mondo?

 

European team bests Chinese record at teleporting distance