Mondiale di Formula1 1988

[Rain 1]

So che non rester? ancora a lungo in questo forum, quindi perch? non accelerare la mia partenza con un topic che volevo aprire da tempo, ma poi per vari motivi ho deciso di lasciare in sospeso.

Ho come una vaga sensazione che ci saranno un po? di polemiche. Se non ci saranno tanto meglio. Se s?, poco mi importa.

Voglio solo dire la mia su un certo argomento.

Molte volte ho sentito mettere in discussione il fatto che il mondiale 1988 vinto da Ayrton Senna non fosse meritato per via del sistema di punteggio che c?era allora. Io non mi trovo a pensarla cos?, sia perch? qualsiasi sistema di punteggio si usa, quello viene stabilito e tutti ne sono consapevoli, poi c?? da dire che le regole non ? che sono state cambiate dalla sera alla mattina. Tutti i piloti ne erano a conoscenza quindi o se ne lamentavano prima o andava sempre bene. Tutti a inizio campionato 1988 sapevano che dovevano arrivare primi per vincersi il titolo. C?? poi da dire, almeno per come la vedo io, che quel sistema di punteggio in fin dei conti andava a premiare chi vinceva pi? gran premi e sempre secondo me era pi? difficile in questo modo vincere il titolo: si doveva sempre andare al massimo e vincere sempre. Non ci si poteva troppo cullare su secondi posti o piazzamenti. Insomma, bisognava sempre arrivare primi o comunque prima del tuo diretto avversario. Un sistema di punteggio che premiava anche lo spettacolo, e noi che stiamo sempre a lamentarci dei piloti ragionieri e della testa della classifica conquistata accontentandosi di secondi o terzi posti (perch? tanto sono solo pochi punti in meno), dovremmo invece esserne felici.

Secondo poi la mia romantica visione del mondo delle corse ? pi? giusto che vinca il pilota che vince pi? gran premi. Sai che bello un campione del mondo che vince con un solo gran premio e poi tutti piazzamenti o peggio ancora solo secondi posti o cose del genere! Chi punta sempre e solo alla vittoria ? il vero campione: lotta fino all?ultimo, non lascia nulla di intentato. Fa la differenza tra un pilota e un vero campione.

Considerando questo mi verrebbe da rigirare la domanda verso un altro campionato: Prost nel 1989 divenne campione del mondo con 4 vittorie contro le 6 di Ayrton, che sarebbero state 7 se non ci fosse stata la squalifica a Suzuka. E? meglio cos??

Ripeto, forse sono io che sono troppo romantica, forse la vedo molto come Senna che dava massima importanza ad ogni singola corsa, ma secondo me il campione del mondo il titolo se lo deve conquistare cos?.

Inoltre vorrei che si finisse con la storia che Ayrton ? stato agevolato nella sua vittoria del 1988 o che non era giusto che fosse campione o cose del genere!

 

[fede1184 0]

premesso che nn ho idea del sistema del punteggio in uso nell'88, dico solo che vedere un pilota vincere un mondiale grazie esclusivamente ai piazzamenti ? quasi scandaloso...

 

la formula 1 ? per chi cerca la vittoria, nn per chi si accontenta di girare in taxi...

Modificato 23 Settembre, 2008 da fede1184

[Murray Walker 3]

premesso che nn ho idea del sistema del punteggio in uso nell'88, dico solo che vedere un pilota vincere un mondiale grazie esclusivamente ai piazzamenti ? quasi scandaloso...

 

la formula 1 ? per chi cerca la vittoria, nn per chi si accontenta di girare in taxi...

 

dal 1985 al 1990 per il campionato piloti contavano come punti validi solo quelli dei migliori 11 risultati, per cui nell'88 si ? verificato con Senna fece in totale 11 punti in meno di Prost, ma aveva totalizzato pi? punti validi per cui divenne campione del mondo

 

cmq anche se ha fatto meno punti secondo me il titolo se l'? assolutamente meritato visto che il mondiale lo devi vincere con le regole che ci sono per quel campionato per quanto esse possano essere strane

[rumpen78 6]

se facciamo il gioco dei punteggi possiamo far vincere il mondiale a chi c pare.ce' un interessante sito che fa tutti i paragoni del genere.gli esempi si sprecano.ad esempio schumacher poteva vincere il mondiale del 1994 solo con quel sistema di punteggio,con tutti gli altri avrebbe vinto hill.si puo' continuare fino all'infinito.e' come dire che un mondiale non e' meritato perche' oggi non ci sono i motori turbi o non ci sono le gomme slick,oppure non ci sono le qualifiche come una volta.

 

i regolamenti sono uguali per tutti e il pilota piu' bravo e' quello che sa interpretarli guidando in funzione di essi

[Aleksander87 0]

dal 1985 al 1990 per il campionato piloti contavano come punti validi solo quelli dei migliori 11 risultati, per cui nell'88 si ? verificato con Senna fece in totale 11 punti in meno di Prost, ma aveva totalizzato pi? punti validi per cui divenne campione del mondo

 

cmq anche se ha fatto meno punti secondo me il titolo se l'? assolutamente meritato visto che il mondiale lo devi vincere con le regole che ci sono per quel campionato per quanto esse possano essere strane

 

Infatti la classifa x punti totali era :

Prost 105

Senna 94

 

Ma x via della regola dei punteggi validi la classifca finale fu:

Senna 90

Prost 87

 

P.s. Il mondiale 1988 Senna se lo ? meritato su questo nn ci sono dubbi

[ickx70 1]

Quando un mondiale inizia le regole del gioco sono conosciute e i piloti si adattano ad esse e regolano le loro condotte di gara, come avviene adesso con il sistema (creato come anti-Schumecher) di penalizzare le vittorie e premiare i piazzamneti. Senna vinse con un sistema diverso che premiava la sua condotta di guida nel 1988. tutto qui. Con i se la storia non si fa altrimenti si pu? dire che il pilota che vince un solo GP e vince il mondiale Se avesse saputo che le regole erano diverse avrebbe forzato in tante altre occasioni. Detto questo quando non c'era il mondiale F1 contavano le singole gare, specie quelle storiche e anche per me lo spettacolo era pi? assicurato, ma al giorno d'oggi ? improponibile.

[sundance76 9]

Io penso che Senna se lo sia ben meritato il titolo '88. Al massimo, si pu? tirare fuori la storia del punteggio totale (105 a 94 per Prost) se si vuole affermare che Prost era un p? pi? redditizio come risultati (nell'88 Prost 7 vittorie e 7 secondi posti, Senna 8 vittorie e 3 secondi posti, nell'89 Senna 6 vittorie e 1 secondo posto, Prost 4 vittorie, 6 secondi posti, 1 terzo...) ma per me non c'? dubbio che il mondiale 88 ? di Ayrton.

 

Lo diceva Ickx gi? nel '72: "Il titolo deve andare a chi vince pi? gran premi nella stagione".

 

D'altronde, Prost ha vinto pi? gare di tutti nell'83 e ha perso;

ha vinto pi? gare di tutti nell'84, e ha perso;

ha vinto tanti GP quanti il campione nell'81, ma ancora ha perso;

ha vinto di nuovo almeno quanto gli altri nell'82 ma ha perso;

ha vinto quanto il campione nell'87 ma ha perso ancora;

nell'85 ha vinto pi? di tutti e finalmente il titolo fu suo;

nell'86 ha vinto una gara in meno ma di nuovo il titolo fu suo;

 

Non lo vedo uno scandalo se a volte un pilota vince di meno ma diventa campione, visto che nel caso di Prost egli ha dovuto cedere il titolo un sacco di volte nonostante vincesse pi? di tutti o vincesse almeno quanto l'avversario.....

[Frontrunner 1]

Senna vinse il titolo con pieno merito, indipendentemente dalle regole in essere. Per me, fine delle trasmissioni.

 

Poi, se vogliamo discutere sui regolamenti, allora magari apriamo un altro topic... A proposito, a me proprio non piace il sistema attuale di punteggio, che di fatto non premia le vittorie e stra-premia i piazzamenti. Preferirei che il vincitore prendesse 15 punti, il secondo 10 e gli altri secondo il punteggio attuale.

 

 

 

[MH1HK23KR1 0]

I regolamenti sono noti a inizio stagione e validi per tutti.

[Magico_Schumi 14]

Chi vince di pi? e da sempre il massimo per prevalere merita gi? il titolo di suo, se poi il regolamento premia anche questa capacit?, che non solo ? il sale di qualsiasi corsa, ma di ogni competizione, non penso ci possano essere dubbi.

Certo si poteva scegliere un sistema meno bislacco di quello per premiare il vincitore, tipo il sistema in vigore fino al 2002, magari con pi? scarto fra il 1? e gli altri. Alla fine ? giusto anche premiare chi, in determinate condizioni, usa pi? il cervello che il piede ed ottiene pi? punti di chi, per andare al limite ed oltre, ha commesso errori.

[fede1184 0]

ok, avete ragione, ma mi riferivo soprattutto a chi lotta per il titolo nonostante abbia vinto un solo gp....

 

se ricordo bene, raikkonen ha rischiato di vincere il mondiale pur avendo molte meno vittorie di schumacher...

 

poi, se unoi vince 5 volte e l'altro 6 ma il titolo va a chi ha vinto una gara in meno, ci puo stare, ma essere campioni con 1 vittoria contro 5 o 6 a me nn piace...

 

e poi ? ora di cambiare questo stupido sistema di punteggio...

 

1 vince doppiando tutti e prende 10 punti... il secondo ha girato spingendo la macchina per evitare di uscire e prende 8 punti.... che schifo!

[sundance76 9]

In effetti fu proprio cos?: nel 2003 Kimi su McLaren-Mercedes vinse 1 gara contro le 6 di Schumacher, ma fin? a 91 punti contro i 93 di Schumi....

[Magico_Schumi 14]

Infatti casualmente quello fu il primo anno in cui era in vigore l'attuale abominevole sistema di punti partorito per spezzare il dominio Ferrari e i mondiali vinti a Luglio. Peccato che non fosse colpa della Ferrari se gli avversari non erano capaci di fare altrettanto e del resto non mi pare avessero cambiato regolamenti quando stravinceva la Mclaren o la Williams. Ma questa ? un'altra storia. Il sistema pi? giusto era quello adottato dal '91 al 2002. Detto questo, anche quello dell'88 secondo me era migliore dell'attuale, dato che, seppur in modo un p? bislacco, premiava almeno il pilota pi? vincente.

Modificato 25 Settembre, 2008 da Magico_Schumi

[lucaf2000 1666]

Infatti casualmente quello fu il primo anno in cui era in vigore l'attuale abominevole sistema di punti partorito per spezzare il dominio Ferrari e i mondiali vinti a Luglio. Peccato che non fosse colpa della Ferrari se gli avversari non erano capaci di fare altrettanto e del resto non mi pare avessero cambiato regolamenti quando stravinceva la Mclaren o la Williams. Ma questa ? un'altra storia. Il sistema pi? giusto era quello adottato dal '91 al 2002. Detto questo, anche quello dell'88 secondo me era migliore dell'attuale, dato che, seppur in modo un p? bislacco, premiava almeno il pilota pi? vincente.

oddio, l'elimnazione delle sospensioni attive e dell'elettronica f? una bella mazzata per la williams

 

[lucaf2000 1666]

a me cmq ? sempre piaciuto molto il punteggio che dava 9 punti alla vittoria, 6 al secondo e cos? via...

[sundance76 9]

A proposito del 1988, sul numero di settembre della rivista inglese "Motor Sport" c'? un bell'articolo sulla stagione '88 e sul duello Senna-Prost di quello specifico anno, 4 pagine scritte da Nigel Roebuck, uno dei migliori giornalisti.

 

Se si aggiunge che ci sono anche due servizi su Ronnie Peterson e altre cose interessanti, i 10 euro mi sembrano ben spesi.

[rumpen78 6]

Infatti casualmente quello fu il primo anno in cui era in vigore l'attuale abominevole sistema di punti partorito per spezzare il dominio Ferrari e i mondiali vinti a Luglio. Peccato che non fosse colpa della Ferrari se gli avversari non erano capaci di fare altrettanto e del resto non mi pare avessero cambiato regolamenti quando stravinceva la Mclaren o la Williams. Ma questa ? un'altra storia. Il sistema pi? giusto era quello adottato dal '91 al 2002. Detto questo, anche quello dell'88 secondo me era migliore dell'attuale, dato che, seppur in modo un p? bislacco, premiava almeno il pilota pi? vincente.

 

si ma resta il fatto che prndevano punti solo i primi 6...un po' pochini visto che in tutti gli sport motoristici prendevano punti i pimi 8 classificati senon i primi 15.

 

poi molte scuderie cominciarono a lamentarsi del fatto che i punti andavano sempre e solo alle prime 4 forze del campionato,e che c'era bisogno di premiare almeno i primi 8.in questo modo anche le scuderie di medio livello,avrebbero accrsciuto i propri premi e punti in classifica.

 

l'errore fu dare poco scarto dal primo al secondo.si pteva fare

 

12 8 6 5 4 3 2 1

 

oppure

 

12 9 7 5 4 3 2 1

[sundance76 9]

Bravo rumpen78, anche io sono favorevole alla scala 12-8-6-.... Curiosamente, ? molto simile al punteggio proposto da Franco Lini su Autosprint ad agosto '79...

[gigi57 0]

Bravo rumpen78, anche io sono favorevole alla scala 12-8-6-.... Curiosamente, ? molto simile al punteggio proposto da Franco Lini su Autosprint ad agosto '79...

La vittoria di Senna dimostr? l'equit? di quel sistema di punteggio applicato nel 1988. Veniva premiato il pilota che si era dimostrato migliore in una stagione per il resto, lasciatemelo dire, piuttosto noiosa.

Si decise (o meglio, decise Balestre) di cambiare ma per la prima volta si andava controtendenza. Come dimostra anche la citazione di ***, fino ad allora la preoccupazione era stata quella di premiare le vittorie, i piloti brillanti, "gli attaccanti" e non quelli bravi ad accumulare punti.

Ickx era arrivato addirittura a proporre di contare le vittorie come le reti nel calcio: vince il mondiale che vince pi? GP. La sua preoccupazione, che stava diventando realt? gi? allora, era anche quella che i GP non venissero svalutati. Un tempo ogni singola corsa aveva da sola un significato particolare, poi con l'allungamento del calendario, la pletora di GP al servizio della televisione e la perdita di circuiti storici che da soli valevano un titolo ( si pensi al Nuerburgring ), la priorit? strategica ? diventata il "portare a casa i punticini".

 

[rumpen78 6]

la f.1 veramente e' nata col punteggio degli scarti,questo sistema e' sempre stato utiliazzato dal 1950 al 1967.probabilmente in un epoca in cui i singoli gran premi erano motlo prestigiosi si voleva valorizzare il pilota che ne vinceva di piu.

 

poi dal 1968 al 1978 si adotto' il punteggio pieno,e nel 1978 vennero reintrodotti gli scarti,dapprima con un sistema strano che prevedeva di scartare i peggiori risultati delle due meta' di campionato,poi si arrivo' allo scarto dei 5 risultati peggiori.

 

sarebbe interessante riproporlo oggi,anche se non so con 18 granpremi quanti scarti si dovrebbe fare(6? 7?)

 

 

 

p.s. una curiosita' nel 64' surtess vinse il mondiale con un punto in meno di graham hill(che scarto' un 5? posto)