Dominio Ferrari 2002 e 2004

[luke36 6]

Prendo spunto per introdurre questo topic anche perch? sono cocciuto !

 

Ora io pongo alla vostra attenzione la possibilt? (remota per alcuni) di valutare le prestazione degli anni di cui all'oggetto non tanto dal punto di vista delle vittorie della Ferrari ma dal punto di vista dei ritiri e noie meccaniche della concorrenza.

 

Fatto questo rivalutiamo il cosiddetto dominio e proviamo a capire se il dominio non sia stato per lo pi? una "debacle" della concorrenza che si ? dimostrata non all'altezza tecnicamente parlando della Ferrari.

 

 

Proviamo a vedere se sia possibile dire cose diverse.

 

 

Luke 36

[Alesi27 2]

Penso possa valere quello che ho detto nell'altro topic.. :unsure:

 

Almeno credo.. :unsure:

 

Edit: no, penso di aver capito male... allora posto domani, ora son stanco.

Modificato 29 Agosto, 2008 da Alesi27

[Muresan80 16]

Allora 2002, la Ferrari era troppo superiore, pagava solo le performance delle gomme Michelin e la potenza del motore BMW in qualifica, ma Montoya veniva passato ogni volta dopo 3-4 curve...

 

2004, la Ferrari aveva affinato la F 2003 GA che aveva un gran potenziale solo che era difficile da sfruttare e a conti fatti forse era pi? lenta della F 2002, nelle prime gare la concorrenza era sbaragliata, favorita dal fatto che McLaren era alle prese con un progetto nuovissimo, laborioso e derivato dalla fallimentare Mp4-18 e la cronica inaffidabilit? dei motori Mercedes, molto prestanti, ma messi in crisi anche da aerodinamica e telaio, con la versione B Raikkonen da Silverstone in poi teneva spesso il passo delle Ferrari, Williams confidando nella presunta superiorit? delle Michelin cann? completamente il progetto con il "tricheco", poi credo che l'annuncio del passaggio di Montoya alla McLaren e il tremendo botto di Ralf a indy hanno fatto il resto...non a caso si sono fatte sotto BAR Honda (palesemente irregolare si scopr?) e Renault per le debacle iniziali di Williams e McLaren, che a fine stagione recuperarono il gap dalla Ferrari...

 

Non ci fosse stato Schumacher, un eventuale coppia Barrichello - Salo: Rubens avrebbe vinto con facilit? il mondiale 2002 e avrebbe vinto anche quello del 2004, ma lottando...con macchine di tale superiorit? anche piloti come Hill e Villeneuve hanno vinto un mondiale, anzi forse la FW16 era ancora pi? dominante della F 2002, avendo vinto 8 gare con Hill e 4 con Villeneuve debuttante...

[lucaf2000 1664]

nel 2002 c'? da dire che gran parte del merito v? anche alle gomme, troppo superiori le bridgestone da gara alle michelin. se infatti ci fate caso, la mclaren con la macchina del 2002 si gioc? il mondiale l'anno successivo, con le gomme che erano competitive, certo era la terza vettura del lotto ma era pur sempre la macchina che solo un anno prima si beccava 2 secondi al giro.

nel 2004 la mclaren recupero' parecchio nella seconda parte di campionato.

[Aleksander87 0]

nel 2002 c'? da dire che gran parte del merito v? anche alle gomme, troppo superiori le bridgestone da gara alle michelin. se infatti ci fate caso, la mclaren con la macchina del 2002 si gioc? il mondiale l'anno successivo, con le gomme che erano competitive, certo era la terza vettura del lotto ma era pur sempre la macchina che solo un anno prima si beccava 2 secondi al giro.

nel 2004 la mclaren recupero' parecchio nella seconda parte di campionato.

 

Vero, ricordo che Dennis (credo) si lament? delle gomme dicendo che l'errore nn era nella vettura ma nel passaggio alle Michelin.

 

La Mclaren era quella del 2001 sviluppata per il 2002 e modificata x il 2003 visto la ciuccata clamorosa della 18.

[Magico_Schumi 14]

nel 2002 c'? da dire che gran parte del merito v? anche alle gomme, troppo superiori le bridgestone da gara alle michelin. se infatti ci fate caso, la mclaren con la macchina del 2002 si gioc? il mondiale l'anno successivo, con le gomme che erano competitive, certo era la terza vettura del lotto ma era pur sempre la macchina che solo un anno prima si beccava 2 secondi al giro.

nel 2004 la mclaren recupero' parecchio nella seconda parte di campionato.

 

e anche irregolari per met? stagione... comunque fondamentalmente hai ragione. La Mclaren 2002 era stata sviluppata per le Bridgestone, poi all'ultimo optarono per le Michelin a fine 2001 e i risultati sono storia. Nel 2003 pur essendo la stessa macchina vennero fatte alcune importanti modifiche, soprattutto al retrotreno che in pratica era molto simile a quello della 18 che mai vide la luce in gara. Il discorso Williams ? un po diverso, li era proprio una questione di macchina,del resto al 3? anno di F1 ? difficile fare subito una macchina competitiva per il mondiale, loro ci riuscirono in parte, ma quella Williams era la diretta discendente della 2001 ed ebbe la disgrazia di debuttare nell'anno in cui la Ferrari present? la macchina che ha creato praticamente un solco con le precedenti e ha iniziato un "filosofia" costruttiva che sarebbe stata seguita fino ai giorni nostri. Fate caso a quante delle novit? della f2002 adesso sono diventati dei canoni... Le pance ristrette e spioventi nella zona davanti alle ruote posteriori, gli scarichi a periscopio, l'airbox e chiss? quante altre meno visibili...

Quindi il 2002 a mio avviso ? il frutto dell'errore strategico della Mclaren nello scegliere le Michelin con la macchina gi? sviluppata per le Bridg. che ha privato la Ferrari dell'avversario pi? esperto, la Williams era ancora acerba avendo ancora una macchina direttamente derivata dalla 2001 che non era certo un fulmine anche se non andava male in certe piste. Il discorso 2004 ? un p? diverso, diciamo che l'anomalia fu pi? il 2003 con le gomme Michelin irregolari che tennero a galla la Mclaren e le Williams per met? stagione e il cambio di regolamenti fatto ad hoc per spezzare il dominio Ferrari. Ci riuscirono in parte, anche grazie ad una F2003GA che non ? stata degna erede della 2002 per svariati motivi. Una volta che la Ferrari risolse i problemi che affligevano la F2003 con la 2004 i valori tornarono ad essere grossomodo quelli di 2 stagioni prima, con la differenza che la Mclaren pagava ancora un gap di 2 anni di sviluppi a vuoto, (prima la mp4-17 per le Bridg. e poi la 18 che mai vide la luce) con una mp4-19 che sembrava pi? una monoposto messa in pista per caso che per reali sviluppi e miglioramenti. In pratica lo svezzamento del progetto mp4-18/19 avvenne in pista nel 2004 e port? poi alla 19B che ben figur? nella seconda parte e poi allavelocissima e fragilissima 20 che impression? l'anno successivo. La williams si perse a sviluppare una macchina innovativa all'avantreno, col famoso tricheco che si rivel? un fallimento, quindi anche loro persero mezza stagione alla ricerca della "ricetta" per curare i propri mali. E come la Mclaren dopo le modifiche iniziarono ad andare meglio cogliendo anche loro, come i grigi, una vittoria nel finale di stagione, ma ormai per il mondiale, era troppo tardi.

Modificato 30 Agosto, 2008 da Magico_Schumi

[Aleksander87 0]

e anche irregolari per met? stagione... comunque fondamentalmente hai ragione. La Mclaren 2002 era stata sviluppata per le Bridgestone, poi all'ultimo optarono per le Michelin a fine 2001 e i risultati sono storia. Nel 2003 pur essendo la stessa macchina vennero fatte alcune importanti modifiche, soprattutto al retrotreno che in pratica era molto simile a quello della 18 che mai vide la luce in gara. Il discorso Williams ? un po diverso, li era proprio una questione di macchina,del resto al 3? anno di F1 ? difficile fare subito una macchina competitiva per il mondiale, loro ci riuscirono in parte, ma quella Williams era la diretta discendente della 2001 ed ebbe la disgrazia di debuttare nell'anno in cui la Ferrari present? la macchina che ha creato praticamente un solco con le precedenti e ha iniziato un "filosofia" costruttiva che sarebbe stata seguita fino ai giorni nostri. Fate caso a quante delle novit? della f2002 adesso sono diventati dei canoni... Le pance ristrette e spioventi nella zona davanti alle ruote posteriori, gli scarichi a periscopio, l'airbox e chiss? quante altre meno visibili...

Quindi il 2002 a mio avviso ? il frutto dell'errore strategico della Mclaren nello scegliere le Michelin con la macchina gi? sviluppata per le Bridg. che ha privato la Ferrari dell'avversario pi? esperto, la Williams era ancora acerba avendo ancora una macchina direttamente derivata dalla 2001 che non era certo un fulmine anche se non andava male in certe piste. Il discorso 2004 ? un p? diverso, diciamo che l'anomalia fu pi? il 2003 con le gomme Michelin irregolari che tennero a galla la Mclaren e le Williams per met? stagione e il cambio di regolamenti fatto ad hoc per spezzare il dominio Ferrari. Ci riuscirono in parte, anche grazie ad una F2003GA che non ? stata degna erede della 2002 per svariati motivi. Una volta che la Ferrari risolse i problemi che affligevano la F2003 con la 2004 i valori tornarono ad essere grossomodo quelli di 2 stagioni prima, con la differenza che la Mclaren pagava ancora un gap di 2 anni di sviluppi a vuoto, (prima la mp4-17 per le Bridg. e poi la 18 che mai vide la luce) con una mp4-19 che sembrava pi? una monoposto messa in pista per caso che per reali sviluppi e miglioramenti. In pratica lo svezzamento del progetto mp4-18/19 avvenne in pista nel 2004 e port? poi alla 19B che ben figur? nella seconda parte e poi allavelocissima e fragilissima 20 che impression? l'anno successivo. La williams si perse a sviluppare una macchina innovativa all'avantreno, col famoso tricheco che si rivel? un fallimento, quindi anche loro persero mezza stagione alla ricerca della "ricetta" per curare i propri mali. E come la Mclaren dopo le modifiche iniziarono ad andare meglio cogliendo anche loro, come i grigi, una vittoria nel finale di stagione, ma ormai per il mondiale, era troppo tardi.

 

Come al 3? anno in F.1 ? Intendi al terzo anno con le gomme Michelin o con il motore BMW ? Xk? la Williams in F1 c'? dal 77

 

Per il resto concordo su tutto anche se la Williams con il muso "normale" nn miglior? di molto (come la Mclaren con la 19b) , si vinse una gara ma x via delle condizioni meteo e x l'errore di Barri nel tardare il cambio gomme.

[Magico_Schumi 14]

Come al 3? anno in F.1 ? Intendi al terzo anno con le gomme Michelin o con il motore BMW ? Xk? la Williams in F1 c'? dal 77

 

Per il resto concordo su tutto anche se la Williams con il muso "normale" nn miglior? di molto (come la Mclaren con la 19b) , si vinse una gara ma x via delle condizioni meteo e x l'errore di Barri nel tardare il cambio gomme.

 

intendevo al terzo anno di collaborazione con la BMW

Comunque si in effetti non fece un netto passo avanti come la Mclaren, ma c'? da dire che partivano da una situazione molto meno diastrosa.Se avessero migliorato tanto quanto la Mecca avrebbero raggiunto la Ferrari

[luke36 6]

Da questi pochi posts emerge una certa negligenza da parte degli avversari della Ferrari. Errori di sviluppo, scelte errate do pneumatici, ritardi progettuali, miglioramenti terdivi e ormai inutili.

 

Allora andaimo avanti. Vediamo cos'altro hanno combinato gli avversari Ferrari nel 2002 e 2004.

 

 

 

 

[Beyond 6907]

io sono del parere che f2002 ed f2004 siano state decisamente superiori agli avversari. Al di l? dei progetti sbagliati ecc, soprattutto nel 2002 la ferrari non doveva far nulla per vincere. nel 2004 io conto anche che schumacher da met? stagione aveva tirato i remi in barca.

[lucaf2000 1664]

io sarei stato curioso di vedere la mecca del 2002 con la bridgestone..non dico che avrebbe inpensierito la ferrari ma non avrebbe fatto quella figura

[Magico_Schumi 14]

io sarei stato curioso di vedere la mecca del 2002 con la bridgestone..non dico che avrebbe inpensierito la ferrari ma non avrebbe fatto quella figura

 

credo che ci sarebbe stata una replica del 2001, Ferrari pi? forte, ma non di un abisso e non su tutte le piste. Anche il 2004 sarebbe stato diverso se la mp4-19 avesse avuto fin dall'inizio le prestazioni che aveva a fine stagione.

[lucaf2000 1664]

infatti, come prestazioni se la sarebbe cavata la mecca secondo me, ma l'affidabilit? l'avrebbe penalizzata troppo