2002 e 2004: Due dominii diversi

[DavideHill 0]

con la macchina giusta anche Hill nel 1994 ha rischiato di vincere il mondiale...

Con la macchina giusta? Quella Fw16 che per met? campionato ? stata una bara inguidabile? Hill ha perso il mondiale 94 perch? gli avversari avevano una monoposto irregolare e perch? fu eliminato nella gara decisiva...

 

Comunque siamo OT.

 

Per tornare all'argomento dico solo due cose:

Con la F2002 avrebbe vinto chiunque... La vettura era troppo superiore alle altre...

Con la F2004 non chiunque ma sarebbe bastato un pilota sufficientemente di talento per vincere... La vettura non era validissima come la F2002 ma aveva quasi lo stesso vantaggio a causa della scarsit? delle avversarie.

 

E comunque stiamo parlando della miglior monoposto mai costruita (la F2002) e di una delle prime migliori 5 (la F2004)... Ci sono stati piloti meno forti che hanno stravinto con macchine meno performanti di quei due bolidi mostruosi... E' tutto, per quanto mi riguarda la discussione termina qui...

[Magico_Schumi 14]

... non avevo DUBBI !!! E chi poteva essere a rispondere cos? ?

 

Ho scritto "fragile" ? Ho scritto "roccia" ?

 

Ho scritto: ho visto un MS2 ?

 

Ma tu cosa hai capito di quello che ho scritto ?

 

a parte che stavolta credo proprio che hai ragione, non ho capito che senso ha la tua risposta..ad ogni modo gi? basta e avanza aver detto che Barrichello in condizioni di prima guida avrebbe surclassato MS mentre Berger sarebbe stato surclassato da Senna perch? pi? fragile la dice lunga sull'obiettivit? dell'affermazione. Poi non hai scritto ne fragile ne roccia ma hai parlato di debolezza di Berger (debole ? sinonimo di fragile secondo il dizionario...) e hai presupposto che Rubens avrebbe surclassato Michael con i galloni di prima guida perch? pi? forte mentalmente di Berger (o di Schumi? :unsure:). Gi? il paragone fatica a stare in piedi con un minimo di logica, comunque provo a risponderti ugualmente:

 

1) Barrichello non mi sembra sia il prototipo del pilota forte mentalmente...tantomeno si pu? considerarlo pi? forte di MS che su quella forza primeggiava, ergo non vedo proprio come avrebbe potuto batterlo su quel piano, per non parlare degli altri.

2) Se poni come condizione di prima guida il fatto che il 2? (in questo caso Senna e MS) siano costretti ad arrivare in qualche modo dietro al compagno anche quando sono pi? veloci non vedo come uno dei due possa vincere e l'altro no...se per contratto devono star dietro, sia che ti chiami Senna sia che ti chiami Ide stai dietro e basta, la forza psicologica non c'entra una beneamata..

 

Poi avr? capito male io, ma prima di sparare subito a zero e di partire prevenuto su ogni sillaba che scrivo cerca di metterti d'accordo con te stesso e di spiegarti meglio perch? quel post era soltano un'accozzaglia di contraddizzioni.

 

Su una cosa sono d'accordo, in un mondiale stradominato come il 2002 o il 2004 una componente essenziale ? anche data dal mediocre livello degli avversari. Ad esempio nel 2003 la Williams aveva la macchina per vincere facile quel mondiale, per? l'inettitudine dei due piloti non glielo permise. Nel 2004 sbagliarono la macchina, e cos? via..

[Muresan80 16]

a parte che stavolta credo proprio che hai ragione, non ho capito che senso ha la tua risposta..ad ogni modo gi? basta e avanza aver detto che Barrichello in condizioni di prima guida avrebbe surclassato MS mentre Berger sarebbe stato surclassato da Senna perch? pi? fragile la dice lunga sull'obiettivit? dell'affermazione. Poi non hai scritto ne fragile ne roccia ma hai parlato di debolezza di Berger (debole ? sinonimo di fragile secondo il dizionario...) e hai presupposto che Rubens avrebbe surclassato Michael con i galloni di prima guida perch? pi? forte mentalmente di Berger (o di Schumi? :unsure:). Gi? il paragone fatica a stare in piedi con un minimo di logica, comunque provo a risponderti ugualmente:

 

1) Barrichello non mi sembra sia il prototipo del pilota forte mentalmente...tantomeno si pu? considerarlo pi? forte di MS che su quella forza primeggiava, ergo non vedo proprio come avrebbe potuto batterlo su quel piano, per non parlare degli altri.

2) Se poni come condizione di prima guida il fatto che il 2? (in questo caso Senna e MS) siano costretti ad arrivare in qualche modo dietro al compagno anche quando sono pi? veloci non vedo come uno dei due possa vincere e l'altro no...se per contratto devono star dietro, sia che ti chiami Senna sia che ti chiami Ide stai dietro e basta, la forza psicologica non c'entra una beneamata..

 

Poi avr? capito male io, ma prima di sparare subito a zero e di partire prevenuto su ogni sillaba che scrivo cerca di metterti d'accordo con te stesso e di spiegarti meglio perch? quel post era soltano un'accozzaglia di contraddizzioni.

 

Su una cosa sono d'accordo, in un mondiale stradominato come il 2002 o il 2004 una componente essenziale ? anche data dal mediocre livello degli avversari. Ad esempio nel 2003 la Williams aveva la macchina per vincere facile quel mondiale, per? l'inettitudine dei due piloti non glielo permise. Nel 2004 sbagliarono la macchina, e cos? via..

 

forse qualcuno vuole giustificare come Berger nel 1992 non sfigur? affatto contro Senna, mentre nel 1993 l'austriaco venne stracciato da Ales?...

 

[rumpen78 6]

quello che sta dicendo luke e' una cosa molto semplice.non si puo' considerare i punti che ha fatto barrichello nel 2001 2002 2004 da seconda guida,con quelli che avrebbe fatto da prima guida.

 

inanzitutto da prima guida avrebbe vinto molto di piu',se consideriamo che tutti i secondi posti in gara alle spalle di schumacher sarebberp state autom,aticamente vittorie.

 

poi si deve considerare che avrebbe avuto strategie per vincere,e non,come spesso e' accaduto per coprire schumahcer.

 

oltreche' materiale migliore e piu' attenzioni da ogni punto di vista.

 

 

e' normale che da prima guida qualsiasi pilota renda di piu',rispetto al ruolo di seconda guida,dove sei penalizzato

[luke36 6]

quello che sta dicendo luke e' una cosa molto semplice.non si puo' considerare i punti che ha fatto barrichello nel 2001 2002 2004 da seconda guida,con quelli che avrebbe fatto da prima guida.

 

inanzitutto da prima guida avrebbe vinto molto di piu',se consideriamo che tutti i secondi posti in gara alle spalle di schumacher sarebberp state autom,aticamente vittorie.

 

poi si deve considerare che avrebbe avuto strategie per vincere,e non,come spesso e' accaduto per coprire schumahcer.

 

oltreche' materiale migliore e piu' attenzioni da ogni punto di vista.

 

 

e' normale che da prima guida qualsiasi pilota renda di piu',rispetto al ruolo di seconda guida,dove sei penalizzato

 

 

Pensieri semplici ma evidentemente qui esistono membri incapaci di capire questi pensieri semplici.

 

Grazie rumpen78 per la tua sintesi e chiarezza.

[lucaf2000 1630]

con la macchina giusta anche Hill nel 1994 ha rischiato di vincere il mondiale...

 

perch? hanno squalificato schumacher 4 gare.nel 94 la benetton era superiore alla williams non per niente hill si beccava ogni volta mezza pista.

 

 

[Magico_Schumi 14]

quello che sta dicendo luke e' una cosa molto semplice.non si puo' considerare i punti che ha fatto barrichello nel 2001 2002 2004 da seconda guida,con quelli che avrebbe fatto da prima guida.

 

inanzitutto da prima guida avrebbe vinto molto di piu',se consideriamo che tutti i secondi posti in gara alle spalle di schumacher sarebberp state autom,aticamente vittorie.

 

poi si deve considerare che avrebbe avuto strategie per vincere,e non,come spesso e' accaduto per coprire schumahcer.

 

oltreche' materiale migliore e piu' attenzioni da ogni punto di vista.

e' normale che da prima guida qualsiasi pilota renda di piu',rispetto al ruolo di seconda guida,dove sei penalizzato

 

ma su questo scopriamo l'acqua calda, poi per? bisogna vedere come avrebbe gestito la pressione di lottare per il mondiale uno non molto forte psicologicamente come Rubens, ed entriamo nell'impervio campo delle ipotesi...

L'unica cosa che ho contestato nelle affermazioni di Luke era qul paragone incrociato fra Senna, Schumi, Barrichello e Berger che non aveva un minimo i logica e di fondamento. Stop. Per il resto sono perfettamente d'accordo, anche se resto dell'opinione che uno come Barrichello li avrebbe quantomeno sudati quei mondiali, se non persi.

[rumpen78 6]

ma su questo scopriamo l'acqua calda, poi per? bisogna vedere come avrebbe gestito la pressione di lottare per il mondiale uno non molto forte psicologicamente come Rubens, ed entriamo nell'impervio campo delle ipotesi...

L'unica cosa che ho contestato nelle affermazioni di Luke era qul paragone incrociato fra Senna, Schumi, Barrichello e Berger che non aveva un minimo i logica e di fondamento. Stop. Per il resto sono perfettamente d'accordo, anche se resto dell'opinione che uno come Barrichello li avrebbe quantomeno sudati quei mondiali, se non persi.

 

ma guarda nel 99' quando irvine e' diventato per forza di cose prima guida,ha fatto 74 punti e rischiato di vincere il mondiale,questo ti fa capire cosa significa essere prima guida.anche il piu' scarso dei secondi piloti vincerebbe di piu' e farebbe piu' punti.

 

detto questo,schumacher ha vinto 5 mondiali con la ferrari,di cui tre facili e due sudati.con barrichello sicuramente avrebbe vinto di meno.sicuramente quelli del 2002 o 2004,vista anche la pochezza degli avversari in pista.quello del 2001 forse,da prima guida...

 

certo parliamo di barrichello,non certo di un fenomeno e' normale che avrebbe vinto di meno.l'incapacita' di reggere la pressione e' un ipotesi,anche se ripeto,data la mancanza di avversari,i titoli 2002 2004 sarebbero stati quasi certi

[Alesi27 2]

Sono pienamente d'accordo con rumpen e Luke, anche se il discorso che facevo io era senza Schumacher, per? anche con....

Modificato 30 Agosto, 2008 da Alesi27

[DavideHill 0]

Con Schumacher non c'era storia... Troppo superiore il tedesco rispetto a Barrichello. Forse, a parit? di trattamento, l'esito poteva essere in qualche modo "ritardato", ma Barrichello non aveva certo la capacit? d'imporsi sul cruccone.

 

Ma qui il discorso ? diverso. Da quanto ho capito si sta valutando l'ipotesi di una Ferrari composta da Barrichello e un altro, senza quindi Schumacher... In quel caso vale quanto ho scritto nel mio post precedente...

[lucaf2000 1630]

a parit? di trattamento poteva stargli davanti 4-5 gare all'anno ma poi comunque si sarebbe beccato un abisso alla fine del mondiale..

troppo forte schumacher per barrichello

[Rain 1]

perch? hanno squalificato schumacher 4 gare.nel 94 la benetton era superiore alla williams non per niente hill si beccava ogni volta mezza pista.

 

Forse mi sbaglio oppure....era il tuo clone o qualcuno che ti ha rubato la password, ma....ero io quella con cui parlavi in privato e ci siamo mandati messaggi per giorni di fila. Dicevi tutt'altro. Lo so che non si pu? parlare dei contenuti dei messaggi privati in pubblico e non lo far?. Ma non dovevi mica assecondarmi per farmi piacere!

Modificato 31 Agosto, 2008 da Rain

[lucaf2000 1630]

scusa dani, ma di quale sviolinate parli?

[Rain 1]

scusa dani, ma di quale sviolinate parli?

 

Tutte quelle belle parole che hai speso ogni volta che parlavi di Senna.

Non intendevo mica sviolinate a me di un altro tipo. Io qui dentro parlo solo ed esclusivamente di Formula1, in pubblico e in privato, e soprattutto di Senna. Non mi ? mai passato nemmeno per l'anticamera del cervello di mettermi a fare la svenevole con nessuno.

Modificato 31 Agosto, 2008 da Rain

[312t4 5]

Ciao.

Sono mancato qualche giorno e ritorno dunque alla discussione solo ora.

Il discorso si ? intrecciato un po di volte e credo ci sia bisogno di fare ordine.

 

Luke diceva: se un pilota, invece che da scudiero, viene trattato da prima guida, le cose cambiano.

Ok. Detta cos? credo si possa essere tutti d'accordo. In un modo o nell'altro i punti a fine stagione sono sicuramente di pi?.

 

Per? la discussione ? nata non su questa considerazione, ma dalla frase di qualche pagina precedente:

"...certo che se ragionassimo per assurdo e avessimo dato pari opportunit? a Barrichello probabilmente la lotta sarebbe stata pi? ardua ma credo avrebbe prevalso MS ma se avessimo messo Rubens a prima guida, avrebbe senza dubbio prevalso per le ragioni di cui sopra. Essere prima guida avr? pure un significato no ?..."

 

Io obiettavo, e obietto tutt'ora, questa considerazione, che tralasciando la teoria, prende l'esempio pratico di Rubens e MS.

 

Non credo si possa affermare che Rubens, messo a prima guida, avrebbe prevalso su MS come seconda guida.

 

Prima di tutto essere prima guida, significa aver dimostrato di andare pi? forte degli altri e del tuo compagno in primis. Non ? un regalo che le scuderie fanno ma un ragionamento ed una trattativa contrattuale avvallata dai risultati in pista precedenti "alla firma".

 

Secodo mi chiedo da quali prestazioni messe in mostra da Barrichello nasca il pensiero che potesse battere il crucco?

 

Terzo non vedo come, se si ? campioni, un contratto possa fermare il piede destro di un pilota. E mi ripeto: Senna ha forse avuto bisogno di essere prima guida per fare quelle gare con la Toleman e con La Lotus? Aveva bisogno di un contratto per mettersi subito dietro Prost?

Ed ancora:

Hamiton non doveva forse imparare da Alonso e tentare di vincere qualche gara mentre il compagno si aggiudicava il titolo 2007?

Com'? che Hamilton, da subito, da debuttante in Formula 1, s'? messo subito a viaggiare sul passo del campione del mondo?

Com'? che Kovalainen sparisce di scena appena si spengono le luci rosse?

Per merito di un pezzo di carta o per doti del piede destro?

 

Qualcuno, e mi ripeto lo so, crede che Berger con tutto il team accanto, avrebbe battuto Senna sulla stessa vettura?

Non credo.

Allora perch? dovrei pensarlo di Rubens?

Se Rubens fosse stato un Senna o un Hamilton, o un Clark, o uno Stewart, avrebbe certamente complicato la vita al tedesco, e tutti ce ne saremo accorti.

Per? non ? successo.

 

L'esempio di Irvine poi vale a met?. Nel senso che Eddie, portato a prima punta della squadra, ha reso di pi? del solito. Benissimo. Non fa una piega stando ai numeri.

Ma come ha reso di pi??

In che modo ha avuto il miracolo di pensare di giocarsi il mondiale? Quanti punti ha dovuto regalare Hakkinen perch? ci? accadesse?

 

Non ci si ricorda del gp d'europa, quando si fece passare da Mika a 7 giri dalla fine e in compenso non fu in grado di sorpassare Gen? per prendersi almeno un punto? Non ci si ricorda che sia il debuttante Salo che il rientrante crucco, gli dovettero cedere 2 gare per consentirgli di vincere?

 

Insomma, Irvine messo a caposquadra ha raccolto pi? punti del solito, ma che pena faceva? Anche in quelle condizioni di assoluta dedizione del team aveva prestazioni imbarazzanti. Imbarazzanti!!

Ecco la differenza.

Rubens accanto ad uno come Schumacher, non ha fatto altro che raccogliere quello che poteva. Come Berger.

Come avrebbe potuto Rubens vincere il mondiale del 2000 o quello del 2003?

E con quanta fatica avrebbe -probabilmente- prevalso nel 2001 quando ? stato l'unico dei 6 piloti dei 3 top team, a non aver vinto manco una gara?

 

 

Credo che quella affermazione su Rubens e MS sia campata in aria.

 

Tutto qua. Nessuna polemica.

Scusate la lunghezza.

 

 

Ps- Una cosa su cui nessuno si sofferma quando si parla di favoritismi:

nel 96, con quel cesso di macchina, qualcuno crede ci siano stato ordini particolari o mancanza di attenzioni evidenti per non consentire ad Irvine di vincere.. che so.. 1 o 2 o...3 gare.. magari sotto l'acqua? Se ci fosse stato Senna sull'altra rossa, non credete che avrebbe invece messo in discussione il contratto del crucco in quelle gare?

Poveri Irvine e Barrichello, elevati a combattere sfide che mai avrebbero vinto.

Modificato 1 Settembre, 2008 da 312t4

[luke36 6]

Ciao.

Sono mancato qualche giorno e ritorno dunque alla discussione solo ora.

Il discorso si ? intrecciato un po di volte e credo ci sia bisogno di fare ordine.

 

Luke diceva: se un pilota, invece che da scudiero, viene trattato da prima guida, le cose cambiano.

Ok. Detta cos? credo si possa essere tutti d'accordo. In un modo o nell'altro i punti a fine stagione sono sicuramente di pi?.

 

Per? la discussione ? nata non su questa considerazione, ma dalla frase di qualche pagina precedente:

"...certo che se ragionassimo per assurdo e avessimo dato pari opportunit? a Barrichello probabilmente la lotta sarebbe stata pi? ardua ma credo avrebbe prevalso MS ma se avessimo messo Rubens a prima guida, avrebbe senza dubbio prevalso per le ragioni di cui sopra. Essere prima guida avr? pure un significato no ?..."

 

Io obiettavo, e obietto tutt'ora, questa considerazione, che tralasciando la teoria, prende l'esempio pratico di Rubens e MS.

 

Non credo si possa affermare che Rubens, messo a prima guida, avrebbe prevalso su MS come seconda guida.

 

Prima di tutto essere prima guida, significa aver dimostrato di andare pi? forte degli altri e del tuo compagno in primis. Non ? un regalo che le scuderie fanno ma un ragionamento ed una trattativa contrattuale avvallata dai risultati in pista precedenti "alla firma".

 

Secodo mi chiedo da quali prestazioni messe in mostra da Barrichello nasca il pensiero che potesse battere il crucco?

 

Terzo non vedo come, se si ? campioni, un contratto possa fermare il piede destro di un pilota. E mi ripeto: Senna ha forse avuto bisogno di essere prima guida per fare quelle gare con la Toleman e con La Lotus? Aveva bisogno di un contratto per mettersi subito dietro Prost?

Ed ancora:

Hamiton non doveva forse imparare da Alonso e tentare di vincere qualche gara mentre il compagno si aggiudicava il titolo 2007?

Com'? che Hamilton, da subito, da debuttante in Formula 1, s'? messo subito a viaggiare sul passo del campione del mondo?

Com'? che Kovalainen sparisce di scena appena si spengono le luci rosse?

Per merito di un pezzo di carta o per doti del piede destro?

 

Qualcuno, e mi ripeto lo so, crede che Berger con tutto il team accanto, avrebbe battuto Senna sulla stessa vettura?

Non credo.

Allora perch? dovrei pensarlo di Rubens?

Se Rubens fosse stato un Senna o un Hamilton, o un Clark, o uno Stewart, avrebbe certamente complicato la vita al tedesco, e tutti ce ne saremo accorti.

Per? non ? successo.

 

L'esempio di Irvine poi vale a met?. Nel senso che Eddie, portato a prima punta della squadra, ha reso di pi? del solito. Benissimo. Non fa una piega stando ai numeri.

Ma come ha reso di pi??

In che modo ha avuto il miracolo di pensare di giocarsi il mondiale? Quanti punti ha dovuto regalare Hakkinen perch? ci? accadesse?

 

Non ci si ricorda del gp d'europa, quando si fece passare da Mika a 7 giri dalla fine e in compenso non fu in grado di sorpassare Gen? per prendersi almeno un punto? Non ci si ricorda che sia il debuttante Salo che il rientrante crucco, gli dovettero cedere 2 gare per consentirgli di vincere?

 

Insomma, Irvine messo a caposquadra ha raccolto pi? punti del solito, ma che pena faceva? Anche in quelle condizioni di assoluta dedizione del team aveva prestazioni imbarazzanti. Imbarazzanti!!

Ecco la differenza.

Rubens accanto ad uno come Schumacher, non ha fatto altro che raccogliere quello che poteva. Come Berger.

Come avrebbe potuto Rubens vincere il mondiale del 2000 o quello del 2003?

E con quanta fatica avrebbe -probabilmente- prevalso nel 2001 quando ? stato l'unico dei 6 piloti dei 3 top team, a non aver vinto manco una gara?

 

 

Credo che quella affermazione su Rubens e MS sia campata in aria.

 

Tutto qua. Nessuna polemica.

Scusate la lunghezza.

 

 

Ps- Una cosa su cui nessuno si sofferma quando si parla di favoritismi:

nel 96, con quel cesso di macchina, qualcuno crede ci siano stato ordini particolari o mancanza di attenzioni evidenti per non consentire ad Irvine di vincere.. che so.. 1 o 2 o...3 gare.. magari sotto l'acqua? Se ci fosse stato Senna sull'altra rossa, non credete che avrebbe invece messo in discussione il contratto del crucco in quelle gare?

Poveri Irvine e Barrichello, elevati a combattere sfide che mai avrebbero vinto.

 

 

Io credo che ci sia una falla nel tuo ragionamento, condivisibile peraltro.

 

Tutti noi abbiamo sempre pensato a Barrichello e alle sue prestazioni come prestazioni di secondo livello rispetto a MS. Questo perch? looabbiamo sempre visto giocare il ruolo del comprimario. Per? il mio discorso ? altro: non credo che Barrichello fosse realmente quello che abbiamo visto per anni. In alcune occasioni ha battuto MS e con merito, mostrando cose egregie. Pertanto partendo dal presupposto che la vera forza non ? mai stata quella espressa come seconda guida ma quella espressa nelle condizioni in cui ha prevalso nettamente su MS in gara, ritengo non azzardato affermare che se avessimo scambiato i ruoli e soprattutto le monoposto, nonch? l'appoggio totale che MS aveva da parte dei vertici Ferrari e del muretto, allora sono sicuro che Barrichello non avrebbe certo vinto a mani basse ma che il suo titolo lo avrebbe comunque conquistato.

 

Barrichello non era un cattivo pilota. Anzi ! Sapeva andare forte. Ma avere una monoposto comunque inferiore, sempre, sarebbe dura anche per un MS.

 

Io sono fermamente convinto che MS ha avuto TUTTO dalla Ferrari, anche la firma del secondo pilota a svolgere il suo ruolo e senza protestare. Non possiamo dire con tutta onesta che la coabitazione tra il tedesco e il brasiliano sia stata alla pari. Sarebbe un'insulto alle nostre intelligenze e capacit? di critica.

[Muresan80 16]

Io credo che ci sia una falla nel tuo ragionamento, condivisibile peraltro.

 

Tutti noi abbiamo sempre pensato a Barrichello e alle sue prestazioni come prestazioni di secondo livello rispetto a MS. Questo perch? looabbiamo sempre visto giocare il ruolo del comprimario. Per? il mio discorso ? altro: non credo che Barrichello fosse realmente quello che abbiamo visto per anni. In alcune occasioni ha battuto MS e con merito, mostrando cose egregie. Pertanto partendo dal presupposto che la vera forza non ? mai stata quella espressa come seconda guida ma quella espressa nelle condizioni in cui ha prevalso nettamente su MS in gara, ritengo non azzardato affermare che se avessimo scambiato i ruoli e soprattutto le monoposto, nonch? l'appoggio totale che MS aveva da parte dei vertici Ferrari e del muretto, allora sono sicuro che Barrichello non avrebbe certo vinto a mani basse ma che il suo titolo lo avrebbe comunque conquistato.

 

Barrichello non era un cattivo pilota. Anzi ! Sapeva andare forte. Ma avere una monoposto comunque inferiore, sempre, sarebbe dura anche per un MS.

 

Io sono fermamente convinto che MS ha avuto TUTTO dalla Ferrari, anche la firma del secondo pilota a svolgere il suo ruolo e senza protestare. Non possiamo dire con tutta onesta che la coabitazione tra il tedesco e il brasiliano sia stata alla pari. Sarebbe un'insulto alle nostre intelligenze e capacit? di critica.

 

Se ? per questo anche un Berger post Imola 1989 ha battuto Senna in alcune occasioni e in altre non lo ha attaccato per la vittoria quando poteva (imola 1991, Spa 1991) per ragione di stato (per me guisto Senna era il pi? forte, Senna lottava per il campionato) in alcune occasioni davano solo a Senna gli step evolutivi (ungheria 1991) e spesso ha viaggiato sui livelli brasiliano...da che io so a parit? di coindizione Barrichello si ? dimostrato competitivo contro Schumacher solo a Zeltweg 2002 e che tutti sanno io ho sempre reputato Rubens un gran pilota, nessuno e dico nessuno avrebbe retto quel ruolo in Ferrari come Rubens!!!

 

Chiedere ai vari Checa, Hayden, Capirossi e Melandri nella moto GP come ci si sente a essere compagni dei cannibali Rossi e Stoner???

 

Raikkonen viene battuto, messo in crisi e in ombra da Massa, che avrebbe potuto fare contro il cannibale tedesco!?!?!

Modificato 1 Settembre, 2008 da Muresan80

[312t4 5]

 

Ciao Luke.

Capisco ci? che dici. Infatti non ho affermato che il brasiliano non avrebbe vinto alcuni mondiali.

 

Secondo me ? il tuo ragionamento ad avere una lacuna

 

cio? tu presupponi che:

-il cosidetto aiuto che MS ha avuto dal muretto abbia avuto un peso enorme nel confronto diretto tra i due piloti (in qualifica e col passo gara evidentemente, nell'arco di una stagione)

-e che il divario tra i due piloti fosse cos? esiguo che possa essere riempito e ribaltato da quell'aiuto

 

Ecco allora non siamo d'accordo su questo punto.

 

Non credo che Rubens avesse il talento per stare su quel livello, se non sporadicissimamente. (Io ricordo solo Zeltweg02 tra l'altro, in 5 stagioni)

 

Ritengo che se accanto a Schumy ci fosse stato un'altro Schumy, qualsiasi contratto ci fosse stato, ne avremmo visto delle belle. Esattamente come ? successo in Mclaren l'anno passato.

E come sta succedendo ora in Ferrari dove Kimi, arrivato per dominare, non riesce ad avere la meglio su Massa. (Qualcuno non crede che Massa, "nato scudiero" non avesse un contratto con la clausola che poi ? servita in brasile?)

Ritengo che se Prost non ha avuto la meglio su Senna, nessun altro pilota sulla stessa macchina potesse battere o rendere meglio del brasiliano. In nessuna condizione.

Allo stesso modo, poich? ritengo che Schumacher appartenga a quella piccola schiera di campioni toccati dal "dono" di madre natura, non vedo come un pilota dignitoso ma normale come Rubens, avrebbe potuto avere la meglio, in qualsiasi condizione, di Schumacher nell'arco di una stagione.

 

Le nostre opinioni si scontrano sulle premesse.

[Muresan80 16]

Ciao Luke.

Capisco ci? che dici. Infatti non ho affermato che il brasiliano non avrebbe vinto alcuni mondiali.

 

Secondo me ? il tuo ragionamento ad avere una lacuna

 

cio? tu presupponi che:

-il cosidetto aiuto che MS ha avuto dal muretto abbia avuto un peso enorme nel confronto diretto tra i due piloti (in qualifica e col passo gara evidentemente, nell'arco di una stagione)

-e che il divario tra i due piloti fosse cos? esiguo che possa essere riempito e ribaltato da quell'aiuto

 

Ecco allora non siamo d'accordo su questo punto.

 

Non credo che Rubens avesse il talento per stare su quel livello, se non sporadicissimamente. (Io ricordo solo Zeltweg02 tra l'altro, in 5 stagioni)

 

Ritengo che se accanto a Schumy ci fosse stato un'altro Schumy, qualsiasi contratto ci fosse stato, ne avremmo visto delle belle. Esattamente come ? successo in Mclaren l'anno passato.

E come sta succedendo ora in Ferrari dove Kimi, arrivato per dominare, non riesce ad avere la meglio su Massa. (Qualcuno non crede che Massa, "nato scudiero" non avesse un contratto con la clausola che poi ? servita in brasile?)

Ritengo che se Prost non ha avuto la meglio su Senna, nessun altro pilota sulla stessa macchina potesse battere o rendere meglio del brasiliano. In nessuna condizione.

Allo stesso modo, poich? ritengo che Schumacher appartenga a quella piccola schiera di campioni toccati dal "dono" di madre natura, non vedo come un pilota dignitoso ma normale come Rubens, avrebbe potuto avere la meglio, in qualsiasi condizione, di Schumacher nell'arco di una stagione.

 

Le nostre opinioni si scontrano sulle premesse.

 

Quotone!!!

 

e in quella piccola schiera di madre natura per me sono solo quattro: Schumacher, Fangio, Clark, Senna...per me questa gente non era battibile da nessuno a parit? di mezzo...

 

Massa e Hamilton sono le prove viventi che se anche nasci scudiero (Massa verso Raikkonen) e apprendista il primo anno (Hamilton verso Alonso) e vai forte, ma forte davvero, diventi prima guida per forza, sul campo!!! Perch? alla fine il cronometro mette tutti sullo stesso piano, per fortuna!

Modificato 1 Settembre, 2008 da Muresan80

[mscwin 29]

Sarebbe curioso fare un parallelo tra i due campionati in termini di punteggio, nel senso che il titolo 2004 si chiuse pi? avanti solo perch? il sistema punti non era pi? quello del 2002

 

Michael nel 2004 vinse 12 delle prime 13 corse, e poteva fare 13 su 13 se Montoya...