Frontrunner 1 Inviato 10 Giugno, 2008 Mi pare che qualche tempo fa ci fosse in giro un topic sul campione del mondo che, secondo voi, ? il meno meritevole di essere definito un campione vero (non il pi? fortunato). Non so se mi sbaglio, in ogni caso rilancio qui l'idea: chi ? stato, secondo voi, il pilota che ha vinto pi? per merito della macchina che per meriti propri? Io ho idee chiare a partire dagli anni 80 e, in questo arco di tempo, propenderei senza dubbio per Damon Hill (buon collaudatore, veloce a sprazzi, lucidit? e strategia non pervenute). A ruota, Jacques Villeneuve, forse sopravvalutato per via del nome ma, in realt?, non proprio un fenomeno in termini assoluti (per me, cos? cos? nello sviluppo ed un po' discontinuo in pista. Mi piaceva per la grinta e la determinazione, mostrata soprattutto nei primi anni di F1). Voi che ne dite? Ciao! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 12 Giugno, 2008 ma considerando tutti i campionati,e' piu' facile trovare gente che aveva la macchina per vincere e non ha vinto,piuttosto che trovare piloti che hanno vinto solo grazie alla macchina.alla fine per vincere un mondiale ci vuole comunque anche il pilota,perche' un pilota mediocre non vince neanche con la migliore macchina. viene citato molto spesso hill e villeneuve.ebbene damon hill nel 1996 ha vinto 9 gare e fatto 9 pole,dominando molte gare.97 punti totali. villeneuve nel 1997 ha vinto 8 gare(mettendo anche jerez,regalata alla fine al duo mcalaren),facendo il doppio dei punti del compagno di frentzen. allora io dico e' solo merito della macchina?d'accordo non erano schumacher nessuno dei due,pero' il loro merito l'hanno avuto comunque visto che infine hanno sempre battuto il compagno di squadra e' piu' facile trovare gente che aveva grandi macchine e non ha vinto un fico secco.alla fine non vinci un titolo mondiale per caso o solo perche' hai una macchina veloce Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Alesi27 2 Inviato 12 Giugno, 2008 Chi vince ha sempre ragione.. per? il modo in cui ? stato vinto l'82 mi fa un p? storcere il naso, perch? forse non era proprio colui che meritava di diventare campione. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Frontrunner 1 Inviato 12 Giugno, 2008 Rumpen, secondo me la Williams del 1996 (e pure quella del 1997) era trooooppooooo superiore alla concorrenza: nel 96, Hill non poteva non vincere, eppure il debuttante Villenuve gli ha conteso il titolo sino alla fine. Quindi, senza nulla togliere ai meriti dell'inglese (che ne ha tanti nello sviluppo della macchina), mi sa per? che Hill sia stato il meno campione tra i campioni. Lo stesso canadese, l'anno dopo, ha fatto di tutto per perdere il titolo: buon per lui che Schumi l'ha combinata grossa a Jerez. Quanto all'altra risposta, credo che l'82 esuli un po' da questo tipo di discorso: Rosberg vinse il titolo sfruttando le ben note tragedie che colpirono la Ferrari. Non ? esattamente come 'essere portati al titolo dalla macchina che si guida'. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 12 Giugno, 2008 Rumpen, secondo me la Williams del 1996 (e pure quella del 1997) era trooooppooooo superiore alla concorrenza: nel 96, Hill non poteva non vincere, eppure il debuttante Villenuve gli ha conteso il titolo sino alla fine. Quindi, senza nulla togliere ai meriti dell'inglese (che ne ha tanti nello sviluppo della macchina), mi sa per? che Hill sia stato il meno campione tra i campioni. Lo stesso canadese, l'anno dopo, ha fatto di tutto per perdere il titolo: buon per lui che Schumi l'ha combinata grossa a Jerez. Quanto all'altra risposta, credo che l'82 esuli un po' da questo tipo di discorso: Rosberg vinse il titolo sfruttando le ben note tragedie che colpirono la Ferrari. Non ? esattamente come 'essere portati al titolo dalla macchina che si guida'. ma vedi dipende dai punti di vista.e' pur vero che nel 97' la williams con frentzen non avrebbe vinto un fico secco.e' anche vero che schumacher ha fatto una stupidaggine in virtu' del fatto che villeneuve gli ha fatto un gran sorpasso per il 96 sono d'accordo con te,resta il fatto che hill ha dominato molte gare di quel mondiale. per quanto riguarda la macchina superiore anche schumacher per molti anni l'ha avuta,e molti o quasi tutti i campioni che hanno vinto l'hanno avuta insomma io non credo che un pilota "medio" possa vincere un mondiale anche con la macchina superiore,tantomeno la macchina superiore vincere da sola. certamente puo' avvenire il caso in cui un pilota che non e' un fenomeno vince con una gran macchina Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
White Star 2810 Inviato 23 Giugno, 2008 Mi pare che qualche tempo fa ci fosse in giro un topic sul campione del mondo che, secondo voi, ? il meno meritevole di essere definito un campione vero (non il pi? fortunato). Non so se mi sbaglio, in ogni caso rilancio qui l'idea: chi ? stato, secondo voi, il pilota che ha vinto pi? per merito della macchina che per meriti propri? Io ho idee chiare a partire dagli anni 80 e, in questo arco di tempo, propenderei senza dubbio per Damon Hill (buon collaudatore, veloce a sprazzi, lucidit? e strategia non pervenute). A ruota, Jacques Villeneuve, forse sopravvalutato per via del nome ma, in realt?, non proprio un fenomeno in termini assoluti (per me, cos? cos? nello sviluppo ed un po' discontinuo in pista. Mi piaceva per la grinta e la determinazione, mostrata soprattutto nei primi anni di F1). Voi che ne dite? Ciao! Ti quoto al 100% Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
