Senna 1993

[rumpen78 6]

la lotta tra prost e senna era prima di tutto psicologica,fatta di dichiarazioni interviste e politica.

 

prost lavorava gia' dall'estate del 91' per avere la williams.la renault chiese a wiliams di prenderlo gia' per il 92' ma frank aveva i contratti gia' firmati.prost aveva un contratto con la ferrari per il 92'.se ne libero' con la famosa dichiarazione di suzuka.a quel punto era libero di trattare il suo rientro con renault.

 

trattative che andarono avanti fino a giiugno 92' quando l'accordo venne fatto.firmo' per un anno con un opzione per un altro.chiaro che la prima condizione era il veto a senna.

 

a quel punto senna capi che per andare in williams c'era una sola possibilita'.mettere pressione a prost.cosi comincio' una lunga serie di interviste dichiarazioni,un lungo sit-in in cui tendeva a ridicolizzare prost quando non vinceva,e a sminuirne i meriti quando vinceva.

 

cosi la stagione trionfale che prost si era accuratamente programmato,divenne la stagione di prost il politico raccomandato,che quando perdeva era un asino perche' perdeva cntro macchine inferiori di due secondi,quando vinceva lo faceva solo grazie alla vettura e peraltro faticando piu' del previsto.

 

a fine stagione prost non ne poteva piu'.era stufo della f.1 dei giornalisti e di senna.decise di smettere e di lasciare la macchina a senna,cosi,pensava ,avrebbe smesso di rompere le balle sui giornali.disse che smetteva perche' le auto erano pericolose ma la realta' era un altra.

 

anche dichiarazioni come quella "correrei gratis per la williams" era tutta psicologia.cosi molti dicevano "ma come?possono avere senna gratis e si tengono prost che e' un pilota finito a milioni di dollari?"

 

e via di seguito...prost il politico aveva tolto la macchina a senna e mansell, ma senna l'attore gli fece passare una brutta stagione.infatti,malgrado le vittorie,quella del 93' fu una stagione molto frustante per il francese e spesso in molte interviste ne parla ancora in maniera negativa.

 

 

p.s. prost decreto' la fortuna di damon hill,sconosciuto collaudatore,preso per fare il secondo.senza il francese probabilmente hill non avrebbe mai avuto la williams e tutto quello che poi ne e' derivato

[Muresan80 16]

Mi sembra che Senna avesse Hill come compagno di squadra nel 1994 no??? Beh i distacchi Prost-Hill e Senna-Hill nelle prime 3 gare corse rispettivamente nel 1993 e 1994 erano molto simili...non per difendere Prost eh, tutti e due sono stati i miei eroi di giovent?, io non sapevo davvero per chi tifare!!!

[luke36 6]

io francamente trovo parecchio fastidiose le conferenze stampa di Senna in cui sbraitava al mondo intero la solita minestra che Prost faceva il politico , che pretendeva il veto alla Williams ecc... quando invece lui aveva bloccato l'arrivo di Warwick alla Lotus (non una grave minaccia per altro ) .

 

Insomma , il brasiliano si era permesso di fare il bello e il cattivo tempo con l'invincibile Mclaren Honda e si lamentava che Prost potesse vincere il titolo in scioltezza con una super macchina ? Prost ? stato un gran politico ma Senna ? stato un grande attore .

 

Puoi biasimare un Senna tentare di difendere la sua posizione in una Lotus che solo lui riusc? a far crescere notevolmente nonostante non fosse un fulmine e con ben altra concorrenza ? Non volere un Warwick non era certo una richiesta allucinante.

 

Io penso che Senna abbia fatto non bene ma benissimo a dare un calcio nel sedere al barone Prost. Dopotutto lo ha anche detronizzato e bastonato in pista, a volte anche umiliato sulle stessa monoposto. Se lo poteva permettere di lamentarsi perch? dimostrava con i fatti che era il pi? veloce tra i due.

 

Senna attore ? Ne dubito Prost era il vero attore anche perch? lavorava sempre dietro le quinte.

 

Senna e la sua voglia di andare in Williams: il brasiliano ha atteso ben 10 anni prima di approdare in Williams. Nel 1984 fu scartato solo per motivi di contratti e per vari veti di altri illustrissimi piloti in altri teams, costrindendo Ayrton a ripiegare sulla scadentissima Toleman (immaginate il tanto pompato Hamilton se avesse avuto le porte chiuse in faccia per veti e contratti gi? stipulati in top teams ed avesse esordito con una Toro Rosso o meglio con una Spyker perch? questo era la Toleman di allora). Dopo due anni (92-93) a raschiare il fondo del barile per rimanere in alto, soprattutto nel 92, penso che avesse tutto il diritto di ambire alla migliore monoposto, soprattutto dopo la dimostrazione di superiorit? assoluta del 1993 ! E poi, non dimentichiamocelo, il Sig. Senna ? approdato alla Williams solo perch? Prost si ? ritirato.

 

Luke 36

 

?????

 

Il campionato 1989 lo ha vinto Prost con una gara d'anticipo...vabb? come sempre il tifo inficia l'obiettivit?...

 

Umiliato????? Mi ricordo benissimo il 1988 e quante volte Prost batt? Senna in pista...dai...ti ricordi il Messico? Estoril? Ad esempio...

 

La McLaren 1992 e 1993 era inferiore alla Williams, ma era pur sempre la seconda vettura...

 

A sentir alcuni sembra che Prost abbia vinto 4 mondiali e sfiorati altri 4 solo per c*lo, ma dai...

 

 

Nessuno mette in discussione le qualit? di Prost. Ma Senna era nettamente migliore di Prost. Prost era il vero vate della F1 con le sue dubbie amicizie con Balestre. Ha sempre gestito magistralmente la sua carriera arrivando a prendersi un anno sabatico e rientrare nel miglior team in circolazione, mai vista una cosa simile, mentre il Sig. Senna si faceva il mazzo in pista con il professorino gi? col contratto in mano a godersi l'anno sabatico.

 

Gente come Piquet e Senna ad esempio, non hanno certo beneficiato di tanti "aiuti potenti". Eppure entrambi sono stati pluricampioni del mondo. Ma Prost ? stato sempre nel team giusto al momento giusto. 1991 --> direi che fu Prost a perdere il titolo e non Senna a vincerlo eppure la Ferrari era una signora monoposto. A ruoli invertiti cosa sarebbe successo ? Non credo che nel 1991 la McLaren fosse migliore della Ferrari.

 

Prost era un campione che aveva anche molte amicizie importanti.

 

La McLaren nel 1992 non era la seconda miglior vetture. Direi la terza. Nel 1993 idem. La seconda era la Benetton.

 

Luke 36

[Muresan80 16]

io francamente trovo parecchio fastidiose le conferenze stampa di Senna in cui sbraitava al mondo intero la solita minestra che Prost faceva il politico , che pretendeva il veto alla Williams ecc... quando invece lui aveva bloccato l'arrivo di Warwick alla Lotus (non una grave minaccia per altro ) .

 

Insomma , il brasiliano si era permesso di fare il bello e il cattivo tempo con l'invincibile Mclaren Honda e si lamentava che Prost potesse vincere il titolo in scioltezza con una super macchina ? Prost ? stato un gran politico ma Senna ? stato un grande attore .

 

Puoi biasimare un Senna tentare di difendere la sua posizione in una Lotus che solo lui riusc? a far crescere notevolmente nonostante non fosse un fulmine e con ben altra concorrenza ? Non volere un Warwick non era certo una richiesta allucinante.

 

Io penso che Senna abbia fatto non bene ma benissimo a dare un calcio nel sedere al barone Prost. Dopotutto lo ha anche detronizzato e bastonato in pista, a volte anche umiliato sulle stessa monoposto. Se lo poteva permettere di lamentarsi perch? dimostrava con i fatti che era il pi? veloce tra i due.

 

Senna attore ? Ne dubito Prost era il vero attore anche perch? lavorava sempre dietro le quinte.

 

Senna e la sua voglia di andare in Williams: il brasiliano ha atteso ben 10 anni prima di approdare in Williams. Nel 1984 fu scartato solo per motivi di contratti e per vari veti di altri illustrissimi piloti in altri teams, costrindendo Ayrton a ripiegare sulla scadentissima Toleman (immaginate il tanto pompato Hamilton se avesse avuto le porte chiuse in faccia per veti e contratti gi? stipulati in top teams ed avesse esordito con una Toro Rosso o meglio con una Spyker perch? questo era la Toleman di allora). Dopo due anni (92-93) a raschiare il fondo del barile per rimanere in alto, soprattutto nel 92, penso che avesse tutto il diritto di ambire alla migliore monoposto, soprattutto dopo la dimostrazione di superiorit? assoluta del 1993 ! E poi, non dimentichiamocelo, il Sig. Senna ? approdato alla Williams solo perch? Prost si ? ritirato.

 

Luke 36

 

?????

 

Il campionato 1989 lo ha vinto Prost con una gara d'anticipo...vabb? come sempre il tifo inficia l'obiettivit?...

 

Umiliato????? Mi ricordo benissimo il 1988 e quante volte Prost batt? Senna in pista...dai...ti ricordi il Messico? Estoril? Ad esempio...

 

La McLaren 1992 e 1993 era inferiore alla Williams, ma era pur sempre la seconda vettura...

 

A sentir alcuni sembra che Prost abbia vinto 4 mondiali e sfiorati altri 4 solo per c*lo, ma dai...

 

 

Nessuno mette in discussione le qualit? di Prost. Ma Senna era nettamente migliore di Prost. Prost era il vero vate della F1 con le sue dubbie amicizie con Balestre. Ha sempre gestito magistralmente la sua carriera arrivando a prendersi un anno sabatico e rientrare nel miglior team in circolazione, mai vista una cosa simile, mentre il Sig. Senna si faceva il mazzo in pista con il professorino gi? col contratto in mano a godersi l'anno sabatico.

 

Gente come Piquet e Senna ad esempio, non hanno certo beneficiato di tanti "aiuti potenti". Eppure entrambi sono stati pluricampioni del mondo. Ma Prost ? stato sempre nel team giusto al momento giusto. 1991 --> direi che fu Prost a perdere il titolo e non Senna a vincerlo eppure la Ferrari era una signora monoposto. A ruoli invertiti cosa sarebbe successo ? Non credo che nel 1991 la McLaren fosse migliore della Ferrari.

 

Prost era un campione che aveva anche molte amicizie importanti.

 

La McLaren nel 1992 non era la seconda miglior vetture. Direi la terza. Nel 1993 idem. La seconda era la Benetton.

 

Luke 36

 

Punto 1: semmai ? il 1990, nel 1991 la Ferrari andava la met? della McLaren!

 

Punto 2: ma per favore!!! Quel cesso della Benetton del 1992 che aveva 100 Cv in meno della McLaren? Nel 1993 la Benetton era ancora una macchina primordiale, vuoi mettere con l'elettronica McLaren e il budget 5 volte inferiore...dai....

 

[DavideHill 0]

?????

 

Il campionato 1989 lo ha vinto Prost con una gara d'anticipo...vabb? come sempre il tifo inficia l'obiettivit?...

 

Umiliato????? Mi ricordo benissimo il 1988 e quante volte Prost batt? Senna in pista...dai...ti ricordi il Messico? Estoril? Ad esempio...

 

La McLaren 1992 e 1993 era inferiore alla Williams, ma era pur sempre la seconda vettura...

 

A sentir alcuni sembra che Prost abbia vinto 4 mondiali e sfiorati altri 4 solo per c*lo, ma dai...

 

Io non tirerei in ballo il campionato 89 perch? fu il pi? grande furto della storia della F1, con la premiata ditta Prost-Balestre in evidenza.

 

Nell'88 Prost era il migliore pilota, Senna arriv? per la prima volta in un top team e contro il pilota di riferimento fece subito capire di che pasta era fatto. E Prost sub? parecchio il confronto, anche perch? certamente non si aspettava un Senna in grado di batterlo subito.

 

Anche la Williams nel 2002 e 2004 era la seconda vettura, ma ? difficile fare meglio quando davanti hai un avversario che va anni luce pi? forte. E comunque non credo che la McLaren fosse davvero la seconda miglior vettura...

 

Prost non era l'ultimo arrivato, anzi, era e resta uno dei migliori. Solo che Senna era pi? veloce. Tutto qui.

[Visitatore alexf1 fan]

Puoi biasimare un Senna tentare di difendere la sua posizione in una Lotus che solo lui riusc? a far crescere notevolmente nonostante non fosse un fulmine e con ben altra concorrenza ? Non volere un Warwick non era certo una richiesta allucinante

 

A parte che la Lotus non era un catorcio (15 Poles , e con Senna non ? crescituta ) trovo incoerente permettersi di bloccare una scartina come Warwick e poi lamentarsi del fatto che un suo collega faccia lo stesso con lui (avversario ben pi? pericoloso) .

 

Ci voleva una bella faccia tosta . Ecco perch? dico che Senna faceva l'attore , se Prost si rigirava come voleva gli agganci politici Senna faceva lo stesso con i giornalisti a quali sapientemente sapeva sempre cosa dire per fare sembrare Prost il lupo cattivo .

[DavideHill 0]

Puoi biasimare un Senna tentare di difendere la sua posizione in una Lotus che solo lui riusc? a far crescere notevolmente nonostante non fosse un fulmine e con ben altra concorrenza ? Non volere un Warwick non era certo una richiesta allucinante

 

A parte che la Lotus non era un catorcio (15 Poles , e con Senna non ? crescituta ) trovo incoerente permettersi di bloccare una scartina come Warwick e poi lamentarsi del fatto che un suo collega faccia lo stesso con lui (avversario ben pi? pericoloso) . Ci voleva una bella faccia tosta . Ecco perch? dico che Senna faceva l'attore .

 

Si ma la Lotus senza Senna ? poi morta... Va bene il Judd del 88 ma fin? nelle ultime file, forse la colpa non era solo del motore...

 

 

[Visitatore alexf1 fan]

Puoi biasimare un Senna tentare di difendere la sua posizione in una Lotus che solo lui riusc? a far crescere notevolmente nonostante non fosse un fulmine e con ben altra concorrenza ? Non volere un Warwick non era certo una richiesta allucinante

 

A parte che la Lotus non era un catorcio (15 Poles , e con Senna non ? crescituta ) trovo incoerente permettersi di bloccare una scartina come Warwick e poi lamentarsi del fatto che un suo collega faccia lo stesso con lui (avversario ben pi? pericoloso) . Ci voleva una bella faccia tosta . Ecco perch? dico che Senna faceva l'attore .

 

Si ma la Lotus senza Senna ? poi morta... Va bene il Judd del 88 ma fin? nelle ultime file, forse la colpa non era solo del motore...

 

La Lotus dopo il 1987 non aveva pi? soldi , a causa delle enormi spese per lo sviluppo delle sospensioni attive che Senna aveva tanto insistito per montare in quella stagione . Poi perse anche L'Honda e cos? via ......

[DavideHill 0]

Puoi biasimare un Senna tentare di difendere la sua posizione in una Lotus che solo lui riusc? a far crescere notevolmente nonostante non fosse un fulmine e con ben altra concorrenza ? Non volere un Warwick non era certo una richiesta allucinante

 

A parte che la Lotus non era un catorcio (15 Poles , e con Senna non ? crescituta ) trovo incoerente permettersi di bloccare una scartina come Warwick e poi lamentarsi del fatto che un suo collega faccia lo stesso con lui (avversario ben pi? pericoloso) . Ci voleva una bella faccia tosta . Ecco perch? dico che Senna faceva l'attore .

 

Si ma la Lotus senza Senna ? poi morta... Va bene il Judd del 88 ma fin? nelle ultime file, forse la colpa non era solo del motore...

 

La Lotus dopo il 1987 non aveva pi? soldi , a causa delle enormi spese per lo sviluppo delle sospensioni attive che Senna aveva tanto insistito per montare in quella stagione . Poi perse anche L'Honda e cos? via ......

 

Quindi la colpa fu di Senna? Un vero delinquente questo brasiliano... Attore, scorretto, buttafuori e perfino "assassino di team"...

 

 

[luke36 6]

io francamente trovo parecchio fastidiose le conferenze stampa di Senna in cui sbraitava al mondo intero la solita minestra che Prost faceva il politico , che pretendeva il veto alla Williams ecc... quando invece lui aveva bloccato l'arrivo di Warwick alla Lotus (non una grave minaccia per altro ) .

 

Insomma , il brasiliano si era permesso di fare il bello e il cattivo tempo con l'invincibile Mclaren Honda e si lamentava che Prost potesse vincere il titolo in scioltezza con una super macchina ? Prost ? stato un gran politico ma Senna ? stato un grande attore .

 

Puoi biasimare un Senna tentare di difendere la sua posizione in una Lotus che solo lui riusc? a far crescere notevolmente nonostante non fosse un fulmine e con ben altra concorrenza ? Non volere un Warwick non era certo una richiesta allucinante.

 

Io penso che Senna abbia fatto non bene ma benissimo a dare un calcio nel sedere al barone Prost. Dopotutto lo ha anche detronizzato e bastonato in pista, a volte anche umiliato sulle stessa monoposto. Se lo poteva permettere di lamentarsi perch? dimostrava con i fatti che era il pi? veloce tra i due.

 

Senna attore ? Ne dubito Prost era il vero attore anche perch? lavorava sempre dietro le quinte.

 

Senna e la sua voglia di andare in Williams: il brasiliano ha atteso ben 10 anni prima di approdare in Williams. Nel 1984 fu scartato solo per motivi di contratti e per vari veti di altri illustrissimi piloti in altri teams, costrindendo Ayrton a ripiegare sulla scadentissima Toleman (immaginate il tanto pompato Hamilton se avesse avuto le porte chiuse in faccia per veti e contratti gi? stipulati in top teams ed avesse esordito con una Toro Rosso o meglio con una Spyker perch? questo era la Toleman di allora). Dopo due anni (92-93) a raschiare il fondo del barile per rimanere in alto, soprattutto nel 92, penso che avesse tutto il diritto di ambire alla migliore monoposto, soprattutto dopo la dimostrazione di superiorit? assoluta del 1993 ! E poi, non dimentichiamocelo, il Sig. Senna ? approdato alla Williams solo perch? Prost si ? ritirato.

 

Luke 36

 

?????

 

Il campionato 1989 lo ha vinto Prost con una gara d'anticipo...vabb? come sempre il tifo inficia l'obiettivit?...

 

Umiliato????? Mi ricordo benissimo il 1988 e quante volte Prost batt? Senna in pista...dai...ti ricordi il Messico? Estoril? Ad esempio...

 

La McLaren 1992 e 1993 era inferiore alla Williams, ma era pur sempre la seconda vettura...

 

A sentir alcuni sembra che Prost abbia vinto 4 mondiali e sfiorati altri 4 solo per c*lo, ma dai...

 

 

Nessuno mette in discussione le qualit? di Prost. Ma Senna era nettamente migliore di Prost. Prost era il vero vate della F1 con le sue dubbie amicizie con Balestre. Ha sempre gestito magistralmente la sua carriera arrivando a prendersi un anno sabatico e rientrare nel miglior team in circolazione, mai vista una cosa simile, mentre il Sig. Senna si faceva il mazzo in pista con il professorino gi? col contratto in mano a godersi l'anno sabatico.

 

Gente come Piquet e Senna ad esempio, non hanno certo beneficiato di tanti "aiuti potenti". Eppure entrambi sono stati pluricampioni del mondo. Ma Prost ? stato sempre nel team giusto al momento giusto. 1991 --> direi che fu Prost a perdere il titolo e non Senna a vincerlo eppure la Ferrari era una signora monoposto. A ruoli invertiti cosa sarebbe successo ? Non credo che nel 1991 la McLaren fosse migliore della Ferrari.

 

Prost era un campione che aveva anche molte amicizie importanti.

 

La McLaren nel 1992 non era la seconda miglior vetture. Direi la terza. Nel 1993 idem. La seconda era la Benetton.

 

Luke 36

 

Punto 1: semmai ? il 1990, nel 1991 la Ferrari andava la met? della McLaren!

 

Punto 2: ma per favore!!! Quel cesso della Benetton del 1992 che aveva 100 Cv in meno della McLaren? Nel 1993 la Benetton era ancora una macchina primordiale, vuoi mettere con l'elettronica McLaren e il budget 5 volte inferiore...dai....

 

 

Si era il 1990. Errore di battitura.

 

Ma ! Forse dimentichi cosa fosse la McLaren 1992. Esiste un topic a riguardo. Leggilo. Potrebbe aiutarti.

 

Luke 36

[Visitatore alexf1 fan]

 

 

Quindi la colpa fu di Senna? Un vero delinquente questo brasiliano... Attore, scorretto, buttafuori e perfino "assassino di team"...

 

La responsabilit? fu prevalentemente di Senna , non mi sembra il caso di dare questi appellativi .

 

 

[Muresan80 16]

io francamente trovo parecchio fastidiose le conferenze stampa di Senna in cui sbraitava al mondo intero la solita minestra che Prost faceva il politico , che pretendeva il veto alla Williams ecc... quando invece lui aveva bloccato l'arrivo di Warwick alla Lotus (non una grave minaccia per altro ) .

 

Insomma , il brasiliano si era permesso di fare il bello e il cattivo tempo con l'invincibile Mclaren Honda e si lamentava che Prost potesse vincere il titolo in scioltezza con una super macchina ? Prost ? stato un gran politico ma Senna ? stato un grande attore .

 

Puoi biasimare un Senna tentare di difendere la sua posizione in una Lotus che solo lui riusc? a far crescere notevolmente nonostante non fosse un fulmine e con ben altra concorrenza ? Non volere un Warwick non era certo una richiesta allucinante.

 

Io penso che Senna abbia fatto non bene ma benissimo a dare un calcio nel sedere al barone Prost. Dopotutto lo ha anche detronizzato e bastonato in pista, a volte anche umiliato sulle stessa monoposto. Se lo poteva permettere di lamentarsi perch? dimostrava con i fatti che era il pi? veloce tra i due.

 

Senna attore ? Ne dubito Prost era il vero attore anche perch? lavorava sempre dietro le quinte.

 

Senna e la sua voglia di andare in Williams: il brasiliano ha atteso ben 10 anni prima di approdare in Williams. Nel 1984 fu scartato solo per motivi di contratti e per vari veti di altri illustrissimi piloti in altri teams, costrindendo Ayrton a ripiegare sulla scadentissima Toleman (immaginate il tanto pompato Hamilton se avesse avuto le porte chiuse in faccia per veti e contratti gi? stipulati in top teams ed avesse esordito con una Toro Rosso o meglio con una Spyker perch? questo era la Toleman di allora). Dopo due anni (92-93) a raschiare il fondo del barile per rimanere in alto, soprattutto nel 92, penso che avesse tutto il diritto di ambire alla migliore monoposto, soprattutto dopo la dimostrazione di superiorit? assoluta del 1993 ! E poi, non dimentichiamocelo, il Sig. Senna ? approdato alla Williams solo perch? Prost si ? ritirato.

 

Luke 36

 

?????

 

Il campionato 1989 lo ha vinto Prost con una gara d'anticipo...vabb? come sempre il tifo inficia l'obiettivit?...

 

Umiliato????? Mi ricordo benissimo il 1988 e quante volte Prost batt? Senna in pista...dai...ti ricordi il Messico? Estoril? Ad esempio...

 

La McLaren 1992 e 1993 era inferiore alla Williams, ma era pur sempre la seconda vettura...

 

A sentir alcuni sembra che Prost abbia vinto 4 mondiali e sfiorati altri 4 solo per c*lo, ma dai...

 

 

Nessuno mette in discussione le qualit? di Prost. Ma Senna era nettamente migliore di Prost. Prost era il vero vate della F1 con le sue dubbie amicizie con Balestre. Ha sempre gestito magistralmente la sua carriera arrivando a prendersi un anno sabatico e rientrare nel miglior team in circolazione, mai vista una cosa simile, mentre il Sig. Senna si faceva il mazzo in pista con il professorino gi? col contratto in mano a godersi l'anno sabatico.

 

Gente come Piquet e Senna ad esempio, non hanno certo beneficiato di tanti "aiuti potenti". Eppure entrambi sono stati pluricampioni del mondo. Ma Prost ? stato sempre nel team giusto al momento giusto. 1991 --> direi che fu Prost a perdere il titolo e non Senna a vincerlo eppure la Ferrari era una signora monoposto. A ruoli invertiti cosa sarebbe successo ? Non credo che nel 1991 la McLaren fosse migliore della Ferrari.

 

Prost era un campione che aveva anche molte amicizie importanti.

 

La McLaren nel 1992 non era la seconda miglior vetture. Direi la terza. Nel 1993 idem. La seconda era la Benetton.

 

Luke 36

 

Punto 1: semmai ? il 1990, nel 1991 la Ferrari andava la met? della McLaren!

 

Punto 2: ma per favore!!! Quel cesso della Benetton del 1992 che aveva 100 Cv in meno della McLaren? Nel 1993 la Benetton era ancora una macchina primordiale, vuoi mettere con l'elettronica McLaren e il budget 5 volte inferiore...dai....

 

 

Si era il 1990. Errore di battitura.

 

Ma ! Forse dimentichi cosa fosse la McLaren 1992. Esiste un topic a riguardo. Leggilo. Potrebbe aiutarti.

 

Luke 36

 

Forse dimentichi che il signor Berger non certo un campione era sempre davanti alle Benetton...solo la bravura e il talento ineguagliabile di Schumacher permisero a questa mediocre vettura di vincere una corsa...la Benetton era solo pi? affidabile...fermo restando che il campionato era ammazzato in partenza dalla Williams, irraggiungibile.

 

[luke36 6]

Quindi la colpa fu di Senna? Un vero delinquente questo brasiliano... Attore, scorretto, buttafuori e perfino "assassino di team"...

 

La responsabilit? fu prevalentemente di Senna , non mi sembra il caso di dare questi appellativi .

 

Senna usava gli unici mezzi per difendersi da una "mafia" presente in F1 --> Prost-Balestre. E i giornalisti erano il suo miglior obiettivo ma fare una guerra con da un lato Balestre-Prost e dal'altro Senna-Stampa, chi pensi possa poi alla fine avere i contratti migliori ?

 

Che Senna abbia ucciso la Lotus ne dubito. Semmai gli ha dato solo lustro e visibilit?. Il talento sulla Lotus, non certo la monoposto migliore (vedi Williams ad esempio cosa fosse). La Lotus era gi? in fase calante. Abbiamo un nostro membro esperto di Lotus, proviamo a sentire anche la sua opinione.

 

Luke 36

[DavideHill 0]

Forse dimentichi che il signor Berger non certo un campione era sempre davanti alle Benetton...solo la bravura e il talento ineguagliabile di Schumacher permisero a questa mediocre vettura di vincere una corsa...la Benetton era solo pi? affidabile...fermo restando che il campionato era ammazzato in partenza dalla Williams, irraggiungibile.

 

Quella McLaren non andava nemmeno a calci. Nel 92 c'era solo la Williams. Distanti, e parecchio, c'erano le altre, tutte pi? o meno pessime. Un po come nel 2002 o nel 2004.

 

L'hai detto tu, quella stagione ? stata ammazzata dalla stratosferica Williams.

 

La Honda era alla fine di un ciclo e la McLaren era entrata a piedi pari in una crisi tecnica che solo il super 93 di Senna non fece naufragare definitivamente (come poi successo dal 94). La Benetton invece era in crescita, nel 92 era a livello della McLaren (o comunque poco sotto), nel 93 la raggiunse e dal 94 non la vide pi?.

[rumpen78 6]

quando nelson piquet arrivo' alla lotus nel 1988 la camel gli garanti' fino al 1989 lo stipendio piu' alto tra tutti i piloti della f.1 oltre ad una schiera di tecnici di alto livello tra i migliori della f.1.

 

mi pare strano che una scuderia "dissanguata" da senna e senza piu' soldi riesci a permettersi il pilota piu' costoso in circolazione e uno staff tecnico di quel livello....

 

non e' che magari piquet prendeva troppo e l'ha dissanguata lui?....

[Muresan80 16]

ho paura che la figura di Senna sia stata mistificata l'inverosimile dopo la sua morte, questo non rende giustizia sopratutto a Senna...

[Visitatore alexf1 fan]

 

Che Senna abbia ucciso la Lotus ne dubito. Semmai gli ha dato solo lustro e visibilit?. Il talento sulla Lotus, non certo la monoposto migliore (vedi Williams ad esempio cosa fosse). La Lotus era gi? in fase calante. Abbiamo un nostro membro esperto di Lotus, proviamo a sentire anche la sua opinione.

 

Ripeto , la Lotus dopo l'87 aveva svuotato le casse per i motivi prima citati , magari sarebbe finita lo stesso in declino , chi lo sa , sta di fatto che il brasiliano pretendeva troppo da una squadra cos? alle corde .

 

 

[DavideHill 0]

ho paura che la figura di Senna sia stata mistificata l'inverosimile dopo la sua morte, questo non rende giustizia sopratutto a Senna...

 

Quindi, in parole povere, non valeva cos? tanto come lo si descrive?

 

E Schumacher allora?

[Visitatore alexf1 fan]

quando nelson piquet arrivo' alla lotus nel 1988 la camel gli garanti' fino al 1989 lo stipendio piu' alto tra tutti i piloti della f.1 oltre ad una schiera di tecnici di alto livello tra i migliori della f.1.

 

mi pare strano che una scuderia "dissanguata" da senna e senza piu' soldi riesci a permettersi il pilota piu' costoso in circolazione e uno staff tecnico di quel livello....

 

non e' che magari piquet prendeva troppo e l'ha dissanguata lui?....

 

Difatti la macchina dell'88 fece autenticamente schifo . Nonostante il miglior motore non stava davanti neanche alla Ferrari .

 

 

[Muresan80 16]

quando nelson piquet arrivo' alla lotus nel 1988 la camel gli garanti' fino al 1989 lo stipendio piu' alto tra tutti i piloti della f.1 oltre ad una schiera di tecnici di alto livello tra i migliori della f.1.

 

mi pare strano che una scuderia "dissanguata" da senna e senza piu' soldi riesci a permettersi il pilota piu' costoso in circolazione e uno staff tecnico di quel livello....

 

non e' che magari piquet prendeva troppo e l'ha dissanguata lui?....

 

Difatti la macchina dell'88 fece autenticamente schifo . Nonostante il miglior motore non stava davanti neanche alla Ferrari .

 

Spesso neanche alle Benetton che avevano oltre 100 CV in meno...