Suzuka Pole Position - 1989 vs 1999

[luke36 6]

Mi ha sempre colpito questo filmato:

 

Suzuka Pole Position - 1989 vs 1999

 

 

In particolare ho sempre letto molte inesattezze circa il confronto sui tempi ma andando a spulciare tra le statistiche della F1 si apprende quanto segue:

 

 

SUZUKA 1989 - Starting Grid

 

1 - A. Senna - 1'38''041 - Media 215.139 km/h

2 - A. Prost - 1'39''771

3 - G. Berger - 1'40''187

4 - N. Mansell - 1'40''406

 

SUZUKA 1999 - Starting Grid

 

1 - M. Schumacher - 1'37''470 - Media 216.584 km/h

2 - M. Hakkinen - 1'37''820

3 - D. Coulthard - 1'38''239

4 - H. Frentzen - 1'38''696

5 - E. Irvine - 1'38''975

6 - O. Panis - 1'39''623

7 - J. Trulli - 1'39''644

8 - J. Herbert - 1'39''706

9 - R. Schumacher - 1'39''717

10 - J. Alesi - 1'39''721

11 - J. Villeneuve - 1'39''732

 

 

Se si potesse comporre una ipotetica griglia di partenza avremmo (in rosso i piloti 1989):

 

1 - M. Schumacher - 1'37''470

2 - M. Hakkinen - 1'37''820

3 - A. Senna - 1'38''041

4 - D. Coulthard - 1'38''239

5 - H. Frentzen - 1'38''696

6 - E. Irvine - 1'38''975

7 - O. Panis - 1'39''623

8 - J. Trulli - 1'39''644

9 - J. Herbert - 1'39''706

10 - R. Schumacher - 1'39''717

11 - J. Alesi - 1'39''721

12 - J. Villeneuve - 1'39''732

13 - A. Prost - 1'39''771

14 - G. Berger - 1'40''187

15 - N. Mansell - 1'40''406

 

 

Quello che appare subito evidente ? la differenza enorme tra Senna e Prost, che si manifesta anche nella griglia di partenza ipotetica, ma soprattutto il tempo di Senna, che con una teconologia obsoleta di 10 anni si qualificherebbe in seconda file, proprio dietro a M. Schumacher e sul "pulito".

 

Tutto ci? per stimolare un dibattito sulle differenze tecniche delle monoposto, intese come motore, elettronica, cambio, gomme e soprattutto pilotistiche e quindi cercare di dare una opinione quantomeno obiettiva e reale della migliore prestazione tecnica ottenuta sullo stesso circuito ma a distanza di 10 anni l'una dall'altra.

 

Spero che il topic proposto sia stimolante per tutti gli appassionati che frequentano questo bel forum !

 

Luke 36

[Visitatore alexf1 fan]

 

 

Piuttosto guarda il filmato che confronta il giro di qualifica di Senna rispetto a quello di Prost , noterai una certa differenza di controsterzate specie nelle curve lente .

 

 

[luke36 6]

Intendi questo filmato ?

 

 

Luke 36

[Visitatore alexf1 fan]

 

Esatto , Prost ruota il volante di pi? ma pi? lentamente con movimenti sinuosi e puliti , Senna invece da dei colpi decisi controsterzando in maniera fulminea quasi nervosa . Calcolando che guidano la stessa macchina ? una differenza enorme , assetti a parte .

 

 

[Sav79rio 9]

Secondo me ? evidente la differenza tecnica tra le due vetture. Si notano in particolare:

 

1.L'assenza di sobbalzi. Il pilota del 99 sembra non risentire delle asperit? della pista, e sembra essere molto + comodo nell'abitacolo (non ho mai capito se questo dipenda dal fondo scalinato e quindi dalla maggiore altezza da terra).

 

2. MS deve correggere molto meno con il volante, grazie anche all'elettronica. Si noti in particolare la frenata di Senna alla Triangle, che fa letteralmente sobbalzare la sua McLaren, mentre la Ferrari del 99 non fa una piega.

 

3. L'erogazione della potenza molto pi? graduale e precisa.

 

Secondo me la macchina dell'89 lasciava molto pi? spazio al pilota. Oggi dare un secondo e mezzo al compagno di squadra (in condizioni normali e a meno di inconvenienti ovviamente) sarebbe impossibile perch? il limite di una macchina elettronica ? quello, e se provi a forzare un p? di pi? finisci lungo punto e basta.

 

In generale la pole di Suzuka 89 di Senna rimane un pezzo da antologia per l'appassionato di F1, insieme alla pole di Monaco del 91 e a quella di Jerez dello stesso anno.

[Visitatore alexf1 fan]

 

 

Le macchine dell' 89 avevano anche le gomme Slick da qualifica che davano un vantaggio di aderenza notevole , abbinate a una carrreggiata pi? larga di quasi mezzo metro , l'aderenza meccanica era di conseguenza maggiore cos? come il margine di miglioramento da pilota a pilota .

[Visitatore Achille Varzi]

Le macchine dell' 89 avevano anche le gomme Slick da qualifica che davano un vantaggio di aderenza notevole , abbinate a una carrreggiata pi? larga di quasi mezzo metro , l'aderenza meccanica era di conseguenza maggiore cos? come il margine di miglioramento da pilota a pilota .

Infatti sono rimasto sorpreso nello scoprire che le pole positions dell'89 e del '99 non differiscono in maniera significativa, su diversi circuiti. Ne ho verificati 3 a caso:

 

1989

canada Prost 01:21.0

smarino Senna 01:26.0

spa Senna 01:50.9

 

1999

canada schumacher01:19.3

smarino hakkinen 01:26.4

spa hakkinen 01:50.3

 

evidentemente, da una parte lo sviluppo delle vetture, dall'altra le regole tese a rallentare, si sono equilibrate in modo da avere, alla fine, gli stessi tempi.

 

Per capire fino a che punto la tecnologia omogeneizza le prestazioni dei piloti, bisognerebbe prendere le differenze medie tra compagni di squadra ogni 5 anni e vedere se cambiano. Non si puo' pero' usare il solo Senna essendo un caso quantomeno particolare.

[luke36 6]

E' vero che Prost era molto pi? fluido nelle curve lente ma va anche detto che questo non spiega la differenza di 1.7 secondi ! Ancora di pi? sorprendente se pensiamo che l'assetto scelto da Prost in quell'occasione, curava molto la velocit? di punta (cosa che spiaga benissimo la conduzione di curva lenta del francese)mentre Senna aveva curato molto di pi? l'equilibrio complessivo della monoposto. Infatti alla fine del lungo rettilineo dopo la Spoon Curve, Prost toccava la velocit? massima di 295 Km/h e Senna i 290 Km/h ma l'entrata in pieno a sx sul corto rettilineo che dava anche accesso ai box e che fu teatro dello scandalo, Alain raggiungeva i 260 Km/h mentre Ayrton i 280 Km/h !!! E proprio li Senna attacc? Prost. Ora credo che non fosse solo una questione di pilotaggio ma anche di equilibrio aerodinamico e meccanico per? il brasiliano ci metteva del suo e questo lo si nota nel filmato e il distacco abissale di 1.7 secondi lo si spiega solo cos?.

 

Tuttavia il topic deve sviscerare le differenze tecniche tra quel giro del 1989 e quello del 1999.

 

Luke 36

[rumpen78 6]

Le macchine dell' 89 avevano anche le gomme Slick da qualifica che davano un vantaggio di aderenza notevole , abbinate a una carrreggiata pi? larga di quasi mezzo metro , l'aderenza meccanica era di conseguenza maggiore cos? come il margine di miglioramento da pilota a pilota .

Infatti sono rimasto sorpreso nello scoprire che le pole positions dell'89 e del '99 non differiscono in maniera significativa, su diversi circuiti. Ne ho verificati 3 a caso:

 

1989

canada Prost 01:21.0

smarino Senna 01:26.0

spa Senna 01:50.9

 

1999

canada schumacher01:19.3

smarino hakkinen 01:26.4

spa hakkinen 01:50.3

 

evidentemente, da una parte lo sviluppo delle vetture, dall'altra le regole tese a rallentare, si sono equilibrate in modo da avere, alla fine, gli stessi tempi.

 

Per capire fino a che punto la tecnologia omogeneizza le prestazioni dei piloti, bisognerebbe prendere le differenze medie tra compagni di squadra ogni 5 anni e vedere se cambiano. Non si puo' pero' usare il solo Senna essendo un caso quantomeno particolare.

 

i circuiti che metti a confronto sono stati modificati molto nel corso degli anni.le vetture sono imparagonabili.

 

difficile trarre qualcosa di signifitivo nel paragonare tempi di qualifica a distanza di dieci anni.

 

comunque si sa che i tempi fatti registrare da senna in qualifica sono irripetibili

 

[rumpen78 6]

Secondo me ? evidente la differenza tecnica tra le due vetture. Si notano in particolare:

 

1.L'assenza di sobbalzi. Il pilota del 99 sembra non risentire delle asperit? della pista, e sembra essere molto + comodo nell'abitacolo (non ho mai capito se questo dipenda dal fondo scalinato e quindi dalla maggiore altezza da terra).

 

2. MS deve correggere molto meno con il volante, grazie anche all'elettronica. Si noti in particolare la frenata di Senna alla Triangle, che fa letteralmente sobbalzare la sua McLaren, mentre la Ferrari del 99 non fa una piega.

 

3. L'erogazione della potenza molto pi? graduale e precisa.

 

Secondo me la macchina dell'89 lasciava molto pi? spazio al pilota. Oggi dare un secondo e mezzo al compagno di squadra (in condizioni normali e a meno di inconvenienti ovviamente) sarebbe impossibile perch? il limite di una macchina elettronica ? quello, e se provi a forzare un p? di pi? finisci lungo punto e basta.

 

In generale la pole di Suzuka 89 di Senna rimane un pezzo da antologia per l'appassionato di F1, insieme alla pole di Monaco del 91 e a quella di Jerez dello stesso anno.

 

la mclaren dell'89 era a cambio manuale molto meno preciso e veloce di quelli odierni che cambiano in frazioni di secondo.senna violentava il motore honda con scalate terribili,basta vedere come usa il freno motore nel famigerato sorpasso a prost.i sobbalzi nelle curve alla triangle sono dovuti a questo e naturalmente alla geometrie delle sospensioni di certo non efficente come quelle odierne.

 

un altra differenza notevole e' che le macchine del 89' non salivano sui cordoli,quelle di dieci anni dopo fanno la curva con mezza macchina sul cordolo

 

 

[luke36 6]

Inizierei ad analizzare le differenze tra i due propulsori. Evidente la differenza di cilindrata ma soprattutto mostruosamente diverso il RPM e il numero dei cavalli. Chi vuole potrebbe postare le differenze sul fronte dell'elettronica applicata, pneumatici, cambio e via discorrendo.

 

 

Propulsore Ferrari Tipo 048

 

Type: Tipo 048

Year: 1999

Number of cylinders: 10

Configuration: 80? vee, 40 valves, 2 camshafts per bank (4OHC)

Weight: 112 kg

Capacity: 2997

RPM: 17500

Power: 775 bhp

 

 

 

Propulsore Honda RA109E

 

 

Type: RA109E

Year: 1989

Number of cylinders: 10

Configuration: 72? vee

Capacity: 3493

RPM: 12800

Power: 660-680 bhp

 

 

 

Luke 36

[Visitatore alexf1 fan]

 

Per quel che riguarda l'elettronica non c'? molto da dire , nel 99 erano vietati gli aiuti alla guida ufficialmente anche se le squadre ricorrevano a mille espedienti per cercare di dosare la potenza in curva ma senza troppo successo .

 

Piuttosto bisogna aggiungere che nell'89 non c'era il servosterzo .

 

 

[Visitatore Achille Varzi]

Le macchine dell' 89 avevano anche le gomme Slick da qualifica che davano un vantaggio di aderenza notevole , abbinate a una carrreggiata pi? larga di quasi mezzo metro , l'aderenza meccanica era di conseguenza maggiore cos? come il margine di miglioramento da pilota a pilota .

Infatti sono rimasto sorpreso nello scoprire che le pole positions dell'89 e del '99 non differiscono in maniera significativa, su diversi circuiti. Ne ho verificati 3 a caso:

 

1989

canada Prost 01:21.0

smarino Senna 01:26.0

spa Senna 01:50.9

 

1999

canada schumacher01:19.3

smarino hakkinen 01:26.4

spa hakkinen 01:50.3

 

evidentemente, da una parte lo sviluppo delle vetture, dall'altra le regole tese a rallentare, si sono equilibrate in modo da avere, alla fine, gli stessi tempi.

 

Per capire fino a che punto la tecnologia omogeneizza le prestazioni dei piloti, bisognerebbe prendere le differenze medie tra compagni di squadra ogni 5 anni e vedere se cambiano. Non si puo' pero' usare il solo Senna essendo un caso quantomeno particolare.

 

i circuiti che metti a confronto sono stati modificati molto nel corso degli anni.le vetture sono imparagonabili.

 

difficile trarre qualcosa di signifitivo nel paragonare tempi di qualifica a distanza di dieci anni.

 

comunque si sa che i tempi fatti registrare da senna in qualifica sono irripetibili

 

Mica vero. Vai su http://www.f1db.com/exec/section/circuit/a...d/19500618#1989 e vedrai che Spa non e' cambiato dal 1986 al 2001. Fecero una modifica nel 1994 all'eau rouge ma l'anno dopo fu tolta.

 

Il circuito Gilles Villeneuve e' stato modificato nel 1988 e nel 2002, ma non nel periodo esaminato.

 

Invece, ovviamente, Imola, e' stato modificato dopo il '94.

 

per esempio anche Monaco

 

1982 arnoux 01:23.3

1989 senna 01:22.3

1999 hakkinen 01:20.5

Mostra un miglioramento relativamente lento. E non mi risultano modifiche dal 89 al 99.

 

Ma se tu hai informazioni piu' dettagliate riguardo a modifiche ai circuiti, ben vengano.

[luke36 6]

Il 1989 fu il primo anno dell'era non turbo ! Quindi il raffronto motoristico appare ancora pi? veritiero, stante anche il numero di cilindri.

 

Il cambio manuale era un handicap per i piloti dell'epoca che erano costretti a vere e proprie prove di resistenza che insieme all'assenza del servosterzo rendevano il ruolo del pilota ancora pi? importante. Il cambio semiatuomatico della F399 dava un netto vantaggio sia in termini di confort per il pilota e soprattutto in termini di ottimizzazione del motore e delle prestazioni stesse, lasciando cos? poco spazio all'improvvisazione.

 

Eppure nonostante tutto, la differenza sul giro di qualifica fu solo di 690 millesimi. Come lo si spiega ? Solo con le gomme slick ? Non credo.

 

Luke 36

[Visitatore alexf1 fan]

 

Eppure nonostante tutto, la differenza sul giro di qualifica fu solo di 690 millesimi. Come lo si spiega ? Solo con le gomme slick ?

 

Gomme Slick e da qualifica , che nel 99 non c'erano. Pi? le carreggiate pi? larghe

[luke36 6]

Eppure nonostante tutto, la differenza sul giro di qualifica fu solo di 690 millesimi. Come lo si spiega ? Solo con le gomme slick ?

 

Gomme Slick e da qualifica , che nel 99 non c'erano. Pi? le carreggiate pi? larghe

 

 

Se cos? fosse le gomme da qualifica avrebbero annullato ben 10 anni di sviluppo tecnologico. Mi pare troppo semplicistico. Iinsomma, una differenza di rotazione di ben 6 mila giri, il minor peso del motore, la migliore ricerca aerodinamica del '99, il cambio automatico, l'elettronica senz'altro migliorata, le migliorate tecniche progettuali e sviluppo (gallerie del vento ad esempio). Solo le slick spiegano tutto questo ?

 

Luke 36

[rumpen78 6]

le gomme slick del 1989 sarebbero comunque inferiori alle gomme scanalate di oggi.parliamo di pneumatici di quasi 20 anni fa!i circuiti di cui parlate sono stati modificati in maniera significativa.non ha senso paragonare i tempi di imola 89' con quelli di imola 99'!

 

le vetture di oggi sono anni luce avanti a quelle dell' 89' sotto ogni aspetto ,messe a girare nei circuiti del 1989 probabilmente girerebbero 10 15 secondi piu' veloce

[mscwin 29]

Eppure nonostante tutto, la differenza sul giro di qualifica fu solo di 690 millesimi. Come lo si spiega ? Solo con le gomme slick ?

 

Gomme Slick e da qualifica , che nel 99 non c'erano. Pi? le carreggiate pi? larghe

 

 

Se cos? fosse le gomme da qualifica avrebbero annullato ben 10 anni di sviluppo tecnologico. Mi pare troppo semplicistico. Iinsomma, una differenza di rotazione di ben 6 mila giri, il minor peso del motore, la migliore ricerca aerodinamica del '99, il cambio automatico, l'elettronica senz'altro migliorata, le migliorate tecniche progettuali e sviluppo (gallerie del vento ad esempio). Solo le slick spiegano tutto questo ?

 

Luke 36

 

Secondo me non ? troppo semplicistico. Puoi avere anche la vettura pi? performante dal punto di vista aerodinamico e meccanico, ma senza l'aderenza fornita da un buon pneumatico la prestazione stenta ad arrivare. Ricordiamoci che nel biennio '99 - 2000 la B era in regime di monopolio. In pratica le gomme erano vere e proprie forme di parmigiano reggiano attaccate alle sospensioni. Se pensiamo che tra il '99 e il 2001 il miglioramento di Michael Schumacher della sua pole a Suzuka si aggira sui 5 (cinque) secondi... ci rendiamo conto che i pneumatici fornito dalla B nella stagione '99 non erano affatto performanti. Se ti dico che la pole di M.Schumacher a Suzuka del 1998 (quindi un anno prima ma con la B in lotta con GoodYear, primo anno di gomme scanalate) ? stata di 1,2 secondi pi? rapida di quella del 1999 tu cosa risponderesti? :pensieroso:

 

Comunque 1,7 secondi a Prost in qualifica... ? stato mostruoso quella volta Senna. Altri distacchi paurosi al secondo in griglia me li postate per favore?

[Visitatore alexf1 fan]

 

 

parliamo di pneumatici di quasi 20 anni fa

 

Parliamo di pneumatici che duravano si e no 2/3 giri , gomme da masticare praticamente .

 

Piuttosto i tempi del 97 , dove c'erano ancora le Slick e le carreggiate larghe sono pi? bassi ancora . Questo la dice tutta sull'effettivo valore della componente pneumatici nell' equazione della prestazione .

 

 

[Visitatore Ayrton4ever]

Comunque 1,7 secondi a Prost in qualifica... ? stato mostruoso quella volta Senna. Altri distacchi paurosi al secondo in griglia me li postate per favore?

MOnaco 1988, non ricordo quanto ma gli dette una vita