Rhobar_III

@ForzaFerrari88 quanto da te riportato è presente anche nell'accurata descrizione del russo. La differenza è che lui pensa anche quale fosse esattamente il tipo di missile che fosse stato impiegato. Chiaramente sono ipotesi che lui ha fatto da informazioni apprese dai suoi informatori; non abbiamo modo di sapere se e quanto possano essere attendibili. Quel che è certo sono i fatti: - avvistamento di un oggetto supersonico - allarme nucleare scattato e protezione dei membri governativi - decollo dell'aereo speciale che sarebbe entrato in missione in caso di guerra atomica Tutto questo rende poco credibile l'ipotesi che fosse stato un aereo a colpire il Pentagono, ma non è per nulla chiaro il motivo per cui quel giorno si cercò di far credere in tutti i modi ad un molteplice attentato con aerei di linea. Per carità, non possiamo escludere che sia successo veramente, ma si fa davvero fatica a pensare che possa essere accaduto quanto raccontato rispetto ai fatti a contorno.

A prescindere da tutto penso che Ferrari abbia molto sofferto il contingentamento forzato dei test in pista. Fino a due decenni fa aveva due piste di proprietà dove fare collaudi di ogni tipo quando e come voleva. La mentalità e l'organizzazione erano impostate sul poter fare i test in pista. Da quando i test sono stati limitati, Ferrari di è ritrovata di colpo senza la possibilità di poter organizzare il lavoro a cui era abituata e consona per preparare al meglio le proprie vetture. Avevano investito poco sui simulatori, perché tanto avevano due piste di proprietà. Invece il non poterle usare ha fatto diventare anacronistici due impianti di ottimo livello, che però sono diventati totalmente inutili per convalidare le scelte progettuali. Gli altri team di erano organizzati meglio e molto prima sui test al simulatore. Ferrari sta ancora pagando dopo tanti anni questo cambiamento imposto di modalità operativa.

Beyond devi darmi retta. Devi leggere tutto il libro e guardare l'intero video se vuoi farti un'idea più precisa sulla teoria. Se ti soffermi a giudicare piccoli dettagli presi qui e là non avrai mai la visione completa della teoria e quindi la riterrai ingiustificabile in qualsiasi modo. Poi come detto non è che uno debba convincersi per forza: l'importante è leggere tutto prima di contestare o criticare. Quando avrai tutti gli elementi potrai ribattere su qualsiasi cosa reputi non plausibile, accompagnandola però con la motivazione, non con un semplice commento "spiegazione non plausibile e irrealistica": che significa? Cosa è plausibile allora? Cosa è realistico? Perché? Quali sarebbero fatti e circostanze? Manca tutto questo. DK analizza tutto per filo e per segno, non si è limitato a dire: "la teoria del collasso kerosene/pankake è non plausibile e irrealistica, ipotizzata ad hoc per giustificare il crollo delle torri". Quando avrai dato un occhio almeno alle parti essenziali del suo libro e della sua intervista capirai che ha analizzato i fatti in maniera maniacalmente precisa. Poi le sue deduzioni/teoremi possono essere anche campati per aria o totalmente sbagliati, ma almeno lui ha provato a fare un'analisi, non si è limitato a criticare e basta.

@Charlitas In realtà anche noi esseri umani ci deterioriamo nel tempo perché invecchiamo! Non è che si rimane per sempre in perfette condizioni di salute psico-fisica: ognuno di noi ha un percorso di vita in questo mondo, più o meno lungo, più o meno accidentato o tranquillo. Posso dirti che non pretendo niente dagli altri, né amore né compassione né comprensione. Come ha scritto @rimatt vivo con una filosofia un po' cinica e menefreghista simile a quella MGTOW. Non penso sia una fase di stallo, intesa come una situazione in cui nulla succede e si attende un evento che sblocca lo stallo. È una fase in cui ho deciso di non pensarci più. Semplice. Non è obbligatorio dover vivere assieme a qualcuna, né avere una relazione sentimentale o sessuale. Non ne voglio sapere, non mi interessa. Ci ho già provato inutilmente, non ci perdo altro tempo e non mi faccio di nuovo dell'autolesionismo sadico. Ho capito come funziona, ho dedotto che per me è bene e meglio passare e guardare avanti. Un mio collega un paio di anni fa ha provato a organizzare delle uscite serali assieme a un paio di nostre colleghe single: voleva spronarmi a sbloccarmi, a fare qualcosa. Le due ragazze tra l'altro, non so se avessero mangiato la foglia o meno, sembravano ad ogni modo interessate ad uscire con il nostro gruppo improvvisato, ma credo di sapere i motivi: - sono entrambe ragazze poco appariscenti/poco desiderabili dalla maggior parte dei maschi: l'idea che qualcuno le stesse invitando ad uscire la sera dopo il lavoro era forse qualcosa a cui non erano abituate - due dei miei colleghi che uscivano con noi erano probabilmente due ottimi partiti per loro, al contrario di me In pratica il mio collega stava cercando di fare qualcosa per aiutarmi, ma non si stava rendendo conto che: 1) non mi serviva aiuto perché non ne stavo cercando 2) le ragazze con cui voleva farmi uscire non mi interessavano in alcun modo 3) non si stava rendendo conto che probabilmente le due speravano che lui o l'altro facessero loro il filo La situazione stava diventando abbastanza imbarazzante: uscivo con loro ma volevo essere da tutt'altra parte. Finché mi inventai carichi di lavoro extra la sera per trovare una scusa per non uscire, e pochi mesi dopo arrivò la pandemia che mise fine a queste uscite anche per loro. Quindi è più che evidente che non stia cercando di uscire "da uno stallo", perché ho deciso io che non voglio saperne. So che sembra complicato e difficile da comprendere: probabilmente penserete che sono troppo ambizioso o troppo pretenzioso, ma la realtà è semplicemente che non mi interessa più impegnarmi con qualcuna se non sono veramente attratto e convinto e se non c'è corrispondenza. Come ho scritto non sono in alcun modo interessato a relazioni di puro divertimento senza impegni, perché le ragazze non cercano questo con uno come me. Quello che sarebbe potuto interessarmi, al più, sarebbe stata una relazione seria, che però è impossibile da instaurare in assenza di una partner a cui io possa ritenermi veramente interessato e che provi la stessa cosa nei miei confronti. Molte relazioni nascono e poi crollano proprio perché uno dei due (o entrambi) non sono pienamente convinti/interessati del legame con la persona a cui si sono legati. Se io ad esempio "fossi meno pretenzioso", finirebbe che accetterei malvolentieri una partner a cui non riesco a legarmi fino in fondo, facendo male a me stesso nonché a lei per prima. Non è ciò a cui voglio arrivare, non sono fatto così.

È possibile, ho frequentato per un breve periodo anche il forum di italianseduction, dove si parlava essenzialmente di varie tematiche tra cui anche le filosofie MGTOW (Mens Going Their Own Way, ovvero "uomini che vivono a modo loro"). Vorrei dire qualcosa anche a @ForzaFerrari Quando io avevo 16 anni era l'anno 2001: c'era ancora la Lira, la Ferrari vinceva i mondiali, non esistevano gli smartphone, i PC desktop avevano Windows 98 ed era appena uscito il buggatissimo Windows Millennium, si parlava del famigerato Millennium Bug e si verificarono gli attentati dell'11 settembre. Era un mondo completamente diverso da quello di oggi: comunicare da remoto si faceva via SMS, se avevi il telefonino (io credo ebbi il mio primo telefonino proprio in quell'anno). All'epoca ero timidissimo con le ragazze, ma in me c'era già la convinzione/sospetto che avrei avuto pochissime chance di intraprendere una relazione con qualcuna nella mia vita. Non che fosse difficile immaginarlo, ma evidentemente non mi sbagliavo. Quello che ti posso suggerire è di non buttare la tua giovinezza come ho fatto io con stupide convinzioni interiori, non posso naturalmente sapere come sarà il tuo futuro ma il futuro siamo noi stessi che contribuiamo a costruirlo mentre viviamo il presente.

@Beyond @ForzaFerrari Se avete letto la cronaca integrale dei fatti principali (DK ne menziona tantissimi altri) quel giorno ci fu una confusione totale sui radar e nelle dichiarazioni. All'inizio furono assegnati aerei a determinati obiettivi, poi smentiti o riconfermati. Ma ci sarebbero anche delle evidenze laddove sembrerebbe che gli aerei dirottati stessero seguendo tutt'altra rotta, forse verso l'Atlantico. DK sospetta che furono in seguito abbattuti per farli sparire, ma secondo me non sapremo mai la verità. Un altro fatto certo e acclarato è che almeno 8 dei 19 attentatori risultarono in seguito presunti innocenti, in quanto vivi e completamente estranei alla faccenda di cui furono accusati. C'è davvero un alone di mistero attorno a tutta questa faccenda, negare che ci siano fatti misteriosi è sbagliato, sebbene non sapremo mai la verità perché pure i fatti misteriosi non hanno sempre una spiegazione certa.

@Charlitas Il fatto che io ammetta di non aver fatto nulla per migliorare me stesso nel passato non significa che adesso io abbia ancora il desiderio, il sogno o il progetto di incontrare qualcuna e costruire una storia. Anzi: non avverto ormai più questa cosa. Sono in pace con me stesso, ho trovato un mio equilibrio interiore, non ho più alcun interesse a desiderare un'alternativa. Chiamala se vuoi "comfort-zone" o come preferisci. Quindi non ho necessità di "migliorarmi" da quel punto di vista. Per una persona che sta da sola come me senza avere più ambizioni, certe amenità come il proprio aspetto esteriore, il portamento, il modo di vestire e di apparire non hanno alcuna importanza nella vita di tutti i giorni, perché non mi interessa come appaio né come mi vedano le donne. Non ci faccio più caso e non ci presto dunque la minima attenzione, né sono invogliato/motivato a curarmene per raggiungere determinati scopi/obiettivi/fini. Per me in pratica la faccenda è ormai chiusa. Sono io il primo a non voler più interessarsi. Sarebbe stato diverso se avessi avuto ancora volontà di cambiare le cose, ma davvero: non mi interessa più. Questo non significa che se osservo una ragazza attraente non trovo nulla di interessante in lei, non è che sia diventato insensibile da questo punto di vista. Semplicemente non mi interessa più il concetto di voler desiderare una relazione. Non ho un'ideale predefinito o stereotipato per le ragazze: semplicemente reputo poche ragazze potenzialmente in grado di farmi cambiare idea. E quelle poche, chissà perché (sarà un caso?) o sono già fidanzate/impegnate con qualcun altro, oppure (all'epoca dei miei inutili tentativi sui siti di dating) nemmeno mi consideravano. Già: le app di dating. Giustamente mi consigli di lasciarle perdere. Cosa che ho fatto coscientemente visto che mi stavano portando alla depressione! Peccato che fossero l'unico possibile canale per me, che non avevo alcun tipo di vita sociale già prima del covid. Figuriamoci ora! Questo era chiaramente un fattore negativo anche nella costruzione del profilo personale, in cui erano assenti i siti social (che non frequento) che potessero rendere attrattivo il mio profilo. Vivo una vita con uno stile di vita incompatibile con l'utilizzo delle app di dating, sebbene esse siano paradossalmente l'unico mezzo possibile per chi vive una vita solitaria e riservata come la mia. Dopo che smisi di usare queste app, quasi per caso conobbi una ragazza in stazione che faceva la pendolare tutti i giorni come me. Non ricordo di preciso in che occasione ci fu di scambiare le prime parole (forse condividendo qualche sventura tipica da pendolari con treni fermi, spariti o cancellati...). Iniziò lei a salutarmi per prima e devo dire che era l'esatto opposto di me: estroversa, solare, amorevole con tutte le persone che conosce. Non successe nulla comunque: fu soltanto un'amicizia "tra conoscenti" o persone che si conoscono appena di vista. Ogni tanto si scambiava qualche chiacchiera, sempre nel mezzo degli sciagurati viaggi che duravano più del doppio del tempo che dovevano durare. Non so fino a che punto le facesse piacere incontrarmi, finché a un certo punto iniziò ad essere sfuggente: cercava di ignorarmi quando mi vedeva, oppure iniziava a stare tutto il tempo su WhatsApp a chattare con le amiche. Un giorno rimase tutto il tempo a parlare con la sorella, voltandomi le spalle e facendo totalmente finta di non conoscermi. Non so onestamente perché lo fece, immagino principalmente "per tagliare" la cosa e non avermi più tra i piedi. Molto comune e anche comprensibile. Tant'è. Poi arrivò la pandemia e non l'ho mai più rivista né incontrata. Questo è il solo episodio di conoscenza che posso raccontare di aver fatto nella vita reale, avvenuto più per caso che per volontà ad essere sincero. Vi chiederete: ma lei ti interessava in qualche modo? Sapevi se fosse single? Sì, era single, o almeno, ne sono abbastanza convinto che lo fosse. Viveva da sola e non mi parlò mai di avvenimenti o cose che riguardassero "il suo ragazzo". Era anche abbastanza carina, almeno per i miei gusti come avrete intuito molto stringenti. Non era certo una fotomodella ma era una ragazza normalissima con un viso abbastanza attraente. Ma ero già nella fase della mia vita in cui avevo deciso di non interessarmi più alle donne, quindi non fui mai spinto dal pensiero di farmi avanti, di chiederle di uscire o cose di questo tipo. Era sì carina ma non era una ragazza con cui mi sarei spinto a tanto: come detto aveva dei modi di fare che non mi convincevano del tutto, e se fossi stato interessato solo al sesso, diciamo che in giro avrei trovato alternative anche più attraenti rispetto a lei, che non era certo male. Magari lei smise di dedicarmi tempo proprio perché aveva forse avuto la sensazione che io non fossi interessato a lei, chissà. La vita è certamente strana sotto questi aspetti. 😅🤣 So che è paradossale che vi venga a dire che non ho mai fatto altre conoscenze nel mondo reale ma sono davvero un personaggio ultra riservato che fa una vita casa/lavoro, in epoca di smartworking la stessa parola. Quindi una vita incompatibile con la ricerca di avventure concrete nel mondo reale. Ma ripeto a me va bene così non cerco alternative a tutti i costi, non mi interessano più e forse non sarei nemmeno stato capace di vivere certe esperienze e situazioni.

DK fa una disamina anche su questi filmati "amatoriali". Secondo lui si trattano di video falsificati, forniti da persone che collaboravano con i perpetratori dell'attentato. Di tutti gli altri video lui insiste sull'assurdità di due cose: 1) il fatto che le sagome degli aerei scompaiano negli edifici subito prima dell'esplosione 2) sulla qualità di immagini e foto, che per essere amatoriali raffigurano sagome di aerei in maniera troppo distinta, come se fossero state appositamente manipolate. Io ritengo che queste che lui afferma possano essere delle congetture, perché mancano foto e video amatoriali "autentici" (ovvero non modificati) che mostrino le esplosioni avvenire senza sagome di aerei. Mancano le prove in sostanza, sebbene non è del tutto da escludere l'ipotesi che, se si trattò di un imbroglio colossale, le incongruenze dei filmati possano davvero suggerire che siano stati appositamente manipolati.

Torno a ripetere, semmai non fosse chiaro. La teoria non è mia. L'ha documentata un tizio sovietico. I fatti accaduti e descritti sono tutti realmente accaduti, ci sono in giro i filmati delle riprese dirette che confermano i vari passaggi. Non affrettatevi a fare congetture che hanno come solo obiettivo quello di calcare a ogni costo l'apparente assurdità di quello che viene raccontato, che non viene certo ritenuto verosimile se si vuole restare dalla parte di chi rimane fedele alla versione ufficialmente raccontata. Ricordatevi che raccontare delle balle alla plebe spacciandola per verità è molto più facile che descrivere una verità scomoda che nessuno accetterebbe.

No, non è quello il problema. La spiegazione dei documenti FEMA/NIST non ha mai chiarito i fenomeni che si sono verificati durante e dopo i crolli. Se chiunque portasse evidenze replicabili e convincenti, diverse dalla teoria del russo e che potessero smentirla, allora sarei io il primo a confermare l'apparente assurdità del suo impianto. Ma finora ciò non è mai avvenuto. Non ho mai letto spiegazioni che andassero oltre l'analisi ottica dei filmati che posso vedere anche io. DK è andato oltre, non si è fermato a questo: ha raccolto i dubbi, posto le domande, cercato indizi, spluciato per filo e per segno tutti gli accadimenti di quel giorno, analizzato i fatti che si sono susseguiti. La sua opera è assolutamente completa da questo punto di vista, aldilà dei capitoli inerenti la sua teoria. Dovete credermi se vi dico che ha analizzato con spirito maniacale ogni singolo dettaglio, non ha trascurato assolutamente nulla pur di cercare di capire cosa fosse realmente avvenuto quel giorno, ma non solo quel giorno! Vi faccio un piccolo riassunto di fatti realmente avvenuti che lui cita nella sua opera, in ordine cronologico. 1) 5 settembre: la squadra del team NEST (Nuclear Emergency Search Team) effettua un'esercitazione improvvisata in Europa. 2) 11 settembre ore 06:45: i dipendenti di una società che aveva sede nel WTC vengono allertati di un possibile attentato 3) 11 settembre ore 06:47: il sistema di allarme dell'edificio WTC 7 viene posto in "Test" per 8 ore. Quando ciò avveniva, per manutenzione o prove, qualsiasi allarme riguardante il complesso WTC veniva ignorato. 4) 11 settembre ore 08:46: un'enorme esplosione viene avvertita sul WTC nord tra i piani 93 e 99. Per alcuni minuti nessuno capisce cosa sia accaduto, finché giunge voce che si tratta di un aereo di linea. Molti ufficiali non erano ancora sicuri di cosa fosse realmente avvenuto. 5) 11 settembre ore 08:52: l'emittente NBC, intervenuta per la diretta, raccoglie le prime interviste a testimoni oculari. Una donna riferisce di non aver visto nessun aereo colpire la torre, ma solo una grossa esplosione simile a una bomba e di non aver immaginato potesse essere un aereo come le stavano dicendo. 6) 11 settembre ore 08:54: anche la CNN raccoglie la testimonianza di una donna, che afferma che l'esplosione le fosse sembrata avvenire dall'interno dell'edificio e che non fosse stato colpito. 7) 11 settembre ore 09:00: nella torre WTC sud (ancora intatta) viene trasmesso un messaggio che l'edificio è al sicuro. 8) 11 settembre ore 09:01: i controllori dello spazio aereo di New York, in messaggi vocali, sembrano del tutto all'oscuro di cosa stesse accadendo sul loro spazio aereo. 9) 11 settembre ore 09:02: l'emittente WNYW mostra delle immagini delle due torri, da lontano, apparentemente manipolate, con uno strano colore marrone sullo sfondo che non corrispondeva alla limpida giornata azzurra. Subito dopo si vede la sagoma di un aereo avvicinarsi alla torre sud per poi colpirla: l'immagine diventa nera per qualche frame, e poi si vede l'esplosione a tutti nota. 10) 11 settembre ore 09:03: la CNN trasmette, con un ritardo di 19 secondi, le immagini concesse da WABC (una terza parte), in cui si vede lo sfondo dietro le torri "cancellato" digitalmente, per poi mostrare l'immagine dell'aereo che sventra la seconda torre prima dell'esplosione. 11) 11 settembre ore 09:04: viene evacuato l'edificio WTC 7 per un allarme su un possibile terzo attacco aereo 12) 11 settembre ore 09:04: l'emittente CBS mostra delle immagini "personalizzate" dove si vede una grande esplosione sulla seconda torre, ma non si vede nessun aereo colpirla. 13) 11 settembre ore 09:08: due F15 vengono mandati lungo la costa, in quanto i voli 11 e 175 (stando a quanto emergerebbe) furono tracciati dalla Norad in rotta verso l'Atlantico. 14) 11 settembre ore 09:15: alcune persone riescono a scendere dalla rampa di scale A (unica rimasta intatta dopo l'esplosione) dall'84° piano, ovvero sopra il luogo dell'esplosione, dichiarando di non aver visto fiamme particolarmente estese. 15) 11 settembre ore 09:16: sulla CBS compaiono nuove immagini, con uno sfondo completamente bluastro (innaturale) dove si vede il secondo aereo. 16) 11 settembre ore 09:22: la CNN ribadisce che non hanno registrazioni (n.d.r proprie) e continua a mostrare le immagini "concesse su cortesia WABC) 17) 11 settembre ore 09:23: il volo 11 risulta ancora in quota nella confusione generale. 18) 11 settembre ore 09:32: controllori di volo avvistano un oggetto non identificato muoversi a velocità supersonica da nord-ovest verso sud-est, direzione Washington. 19) 11 settembre ore 09:32: i servizi segreti portano alte cariche dello stato nei bunker anti-atomici 20) 11 settembre ore 09:33: l'oggetto volante compie un repentino cambio di traiettoria prima di sparire dai radar 21) 11 settembre ore 09:37: l'oggetto volante colpisce il pentagono. Ai controllori di volo che avevano visto l'oggetto supersonico nei radar viene detto dalle autorità di dire che l'oggetto viaggiava a 500 miglia orarie. Vengono chiuse per la prima volta nella storia le porte di uno scudo anti nucleare. 22) 11 settembre ore 09:37: diversi F15 e F16 oltre alle navi da guerra, vengono mandati in pattuglia lungo le coste, per proteggere da "eventuali altri attacchi" 23) 11 settembre ore 09:38: il volo 11 (quello del primo attacco) risulta ancora in quota verso Washington 24) 11 settembre ore 09:42: un reporter NBC sostiene di aver udito soltanto una forte esplosione al Pentagono, e che c'è incertezza sulla natura dell'attacco, sebbene si parli già di terzo attacco con aereo di linea. 25) 11 settembre ore 09:45: la United Airlines viene informata che il "suo" volo 77 ha colpito il pentagono, ma il volo 77 è della American Airlines. 26) 11 settembre ore 09:48: viene evacuato il Campidoglio. 27) 11 settembre ore 09:50: il sindaco Giuliani annuncia di aver avuto allarme su imminenti possibile crollo della torre sud. 28) 11 settembre ore 09:52: due pompieri avrebbero raggiunto il 78° piano, via radio comunicano che la situazione parrebbe gestibile e chiamano una squadra di rinforzo, per soccorrere i feriti. 29) 11 settembre ore 09:58: viene dato ordine ai vigili del fuoco di evacuare le torri gemelle, per pericolo di crolli. Pochi secondi dopo, la torre sud inizierà a crollare. 30) 11 settembre ore 09:59: alcuni testimoni affermano di aver sentito la terra tremare poco prima che la torre collassasse, un forte rumore accompagnato dai sussulti dell'edificio prima che iniziasse a crollare. Alcuni testimoni riferiscono anche di incendi avvenuti alcuni secondi prima del crollo. La torre crolla disintegrandosi in polvere, emettendo il suono di una valanga, come se fosse fatta di materiale soffice. Le parti superiori, seppur danneggiate, caddero a velocità di caduta libera, in quanto le parti sottostanti erano divenute una polvere talmente sottile da non offrire alcuna resistenza. La polvere cadde su una vasta zona circostante, in alcune aree arrivava all'altezza delle ginocchia. Nella zona in prossimità di quello che era la sede della torre permase per diverso tempo un bagliore arancione. 31) 11 settembre ore 10:01: la CNN riferisce che una terza esplosione è stata la causa del crollo della torre sud. 32) 11 settembre ore 10:04: con l'ordine di abbattimento emesso dal presidente, uno dei voli di linea viene abbattuto. 33) 11 settembre ore 10:05: la Fox News intervista un testimone (secondo DK un imbonitore) che afferma di aver visto il secondo aereo. Sopraggiunge un uomo che li interrompe gridando: "non c'era un secondo aereo! Era una bomba! Una bomba nell'altro edificio, non un secondo aereo! Quella era una bomba! Chi ha parlato di secondo aereo?" 34) 11 settembre ore 10:08: un operatore della CBS si imbatte nel WTC 7, che era stata evacuata, in un personaggio vestito con speciali protezioni. 35) 11 settembre ore 10:27: testimoni riferiscono di aver sentito la terra tremare ancora una volta, di aver udito lo stesso rumore e subito dopo la torre Nord, alle 10:28, crolla nello stesso modo della sud. 36) 11 settembre ore 10:40: la CNN riporta che una quarta esplosione ha causato il crollo della seconda torre 37) 11 settembre ore 11:26: le squadre specializzate sull'antiterrorismo biochimico vengono impiegate a scopo precauzionale. DK sospetta fossero impiegate per un allarme radiazioni. 38) 11 settembre ore 17:21: il WTC 7 crolla a seguito di incendi. 39) 11 settembre ore 17:30: la società Controlled Demolition Inc è incaricata di effettuare la rimozione dei detriti. 40) 11 settembre fine giornata: unità FEMA arrivano sul posto a effettuare rilevazioni, equipaggiati con speciali protezioni. 41) 12 settembre all'alba: altre unità arrivano per ulteriori rilevazioni, sempre con speciali protezioni. 42) 27 settembre: vengono ordinati speciali solventi ultravioletti per assorbire le emissioni di energia, per cercare di estinguere gli inspiegabili incendi del sottosuolo sotto le macerie dei WTC 1, 2 e 7. Gli incendi vengono spenti e domati solo il 19 dicembre. Questo è l'elenco dei principali fatti accaduti. A voi le conclusioni... Qualsiasi cosa sia accaduta, secondo me non sapremo mai la verità. È sicuramente vero che negli istanti seguenti gli attentati ci fu un caos e una situazione di panico generale senza precedenti, unito a testimonianze discordanti a cui è molto difficile poter attribuire la reale attendibilità.

Non avendo Netflix non guarderò questo documentario, ma non credo di perdermi chissà che...

Il sovietico sostiene che altri edifici sparsi per il mondo siano dotati di un sistema analogo. Ovviamente non sono mai stati utilizzati, in quanto gli edifici da lui citati sono ancora in piedi. Al netto di questo, torniamo al fatto iniziale: la costruzione delle torri era vincolata alla presentazione di un valido sistema di demolizione. All'epoca nessun sistema alternativo venne trovato, secondo l'autore, quindi fu necessario implementarlo sin dalla sua costruzione, che avvenne tra il 1966 e il 1973. Il trattato a cui fa riferimento il sovietico fu stipulato nel 1976 e fissò a 150 kiloton il valore massimo per esplosioni nucleari ad uso civile. Per quanto riguarda la teoria delle nanotermiti a cui fate riferimento, questa non dà alcuna spiegazione plausibile ai fenomeni che si sono verificati nelle settimane e nei mesi successivi al crollo degli edifici. E soprattutto, non sottovalutate il fenomeno della micropolverizzazione del ferro e dell'acciaio: l'enorme cumulo di materia polverizzata che ricoprì le strade di Manhattan si scoprì essere prevalentemente di ferro e acciaio, non solo di materiale concreto (cemento). Quale fenomeno fisico può aver provocato questi effetti? Da dove derivano? Perché la polverizzazione di oltre il 70% degli edifici? Perché le altissime temperature del sottosuolo? Perché lo sprigionarsi dei vapori? Domande a cui il sovietico tenta di dare una risposta, mentre nessun'altra tesi/teoria lo fa.

Hai ragione: è effettivamente difficile ritenere plausibile che uno scenario simile possa essere stato avvallato e consentito. Ma è anche vero che il cosiddetto mondo perfetto e ideale, dove sono tutti onesti, dove tutti rispettano le regole e dove nessuno è corrotto, penso non esista da nessuna parte. Quindi perché scartare l'ipotesi solo perché "eticamente" inaccettabile? Anche rubare o farsi corrompere è eticamente inaccettabile, eppure in determinate circostanze e contesti ciò viene fatto e si chiude un occhio o entrambi gli occhi... Inoltre, in base al trattato del 1976 per le "esplosioni nucleari pacifiche", il valore massimo fissato per le cariche esplosive nucleari usate per scopi industriali e civili era pari a 150 kiloton. Quindi, come vedi, esisteva un trattato che consentiva questo utilizzo, sebbene eticamente possa essere considerato inaccettabile. Perché evidentemente questa soluzione era più pratica, meno costosa, più efficiente e considerata all'epoca come la migliore possibile per una demolizione controllata per colossi di 400 metri di altezza. Le tue ipotesi sono assurde, perché non spiegano: - la natura delle rilevazioni sismiche - la presenza dei vapori per 100 giorni - la presenza delle cavità nella rocce di granito - le temperature altissime del sottosuolo Continui a rifiutare la tesi senza cercare di dare una risposta a questi avvenimenti. Devono pur essere stati provocati da qualcosa che non corrisponde a quello che ci hanno raccontato.

Nulla da obiettare su questo, può tranquillamente succedere. Però la domanda è: quand'è che succede? La risposta è: succede quando due persone si incontrano, si conoscono e sono disposte ad accettarsi a vicenda. Bene, ora veniamo al punto: quanto potrei essere disposto io, e quanto le donne nei miei confronti? Dipende da molti fattori: soglie di accettazione, ideali, interessi, motivazioni, attrazione, ecc... Utilizzando le app di dating ho potuto constatare che io per primo ho una soglia di accettazione molto critica: sono pochissime le ragazze che reputo interessanti o che potrebbero piacermi davvero. Non sono una persona a cui piacerebbe giocare con i sentimenti altrui: se una non mi ispira, non sarei disposto io a iniziare un'avventura di cui non sono o non sarei convinto sin dall'inizio. Quindi il "parco selezione" a mia disposizione, che non è così vasto, si restringe ancor di più. Se poi a mia volta trovo "candidate" che non accettano me, su quello non posso farci nulla. Ma come ho scritto, non mi interessa più sinceramente. Certo, se capitasse un'occasione non è che direi di no a prescindere: valuterei se ne valesse la pena. Ma non ci credo più. Non è mai successo nulla nella mia vita, non vedo perché debba succedere qualcosa di punto in bianco dall'oggi al domani... Ahahah! 😅 Sai cosa ti direbbero i seguaci della filosofia Redpill? (i cosiddetti redpillati) Inizierebbero a parlarti di LMS: Look, Money, Status. Il buon Toto ha un bell'aspetto, è ricco ed è influente e famoso... 🤣 A parte le cavolate, non è che sono tutti come lui... Altroché se me lo sono chiesto. Non sono il tipo che si limita a dare la colpa alle donne o che si rifugia nelle scuse della propria bruttezza, come fanno tanti seguaci della corrente redpill estrema. Sono perfettamente cosciente di avere delle lacune e dei difetti caratteriali/comportamentali che hanno sempre ostacolato o ridotto a zero la mia vita sociale. Al netto che ai tempi del covid è peggiorato tutto... Ma ad essere onesto, mi chiedo: è solo per questo motivo che la situazione è questa? Senza dubbi lo è per buona parte. Ma se prendo come esempi le ragazze che mi offendevano sulle app di dating per il mio aspetto esteriore, posso anche dire che non è solo per quello, evidentemente... Ma non voglio prenderla come una scusa, non voglio e non cerco scuse. Non ho mai fatto niente di concreto per migliorarmi o per raggiungere livelli migliori. Ho sempre ritenuto lo sforzo di un livello troppo alto, dispendioso o inutile. Quindi la colpa principale non è il mio fisico, non sono le donne, bensì la mia indole che non ha mai veramente accettato la sfida. Problemi a socializzare con le persone che mi circondano non ne ho, in apparenza. Se chiedessi a qualunque mio/a collega se sono una persona che ha difficoltà di socializzazione, ti risponderebbero che a loro non sembra: dialogo con chiunque, sdrammatizzo, sono satirico, ironico. E quando vengono a sapere che sono single da una vita e che non riesco a trovare nessuna, pensano che li stia prendendo in giro o non mi credono. Tuttavia è sicuramente vero che sono tendenzialmente introverso ed eremitico: se posso stare per i fatti miei preferisco starmene per i fatti miei, sempre. Gli incel sono socialmente incompresi. Si tratta per lo più di persone molto giovani che vorrebbero vivere una vita simile a quella dei loro coetanei, ma che per vari motivi non riescono a vivere esperienze sociali o sentimentali soffrendo enormemente la questione da un punto di vista emotivo. Il risultato è che molti di loro assumono atteggiamenti e posizioni sociali negative basate sul rancore, sull'odio, sull'invidia e sul desiderio di rivalsa e di rivincita, senza riuscire a migliorare/annullare i propri difetti e senza essere disposti a rinunciare a quello che cercano o che pensano avrebbero desiderato.

L'autore russo dà una spiegazione anche a queste domande. Secondo la sua versione, le legislazioni americane degli anni '60 e '70 non permettevano la costruzione di grattacieli se i costruttori non fornivano in anticipo uno schema soddisfacente per la loro demolizione futura, sia che fosse avvenuto per obsolescenza o in caso di emergenza. Nel quartiere di Manhattan poi, così stretto e densamente popolato di costruzioni, era essenziale fornire un sistema di demolizione sicura per delle strutture che sarebbero state gigantesche. È per questo motivo che, secondo le sue informazioni, le torri nacquero già con il sistema incorporato per la loro possibile demolizione controllata. Aggiunge che sul sito di ground zero lavorarono persone di una società specializzata per le demolizioni controllate.

Quando studiavo elettronica non andavo benissimo, il prof. "spiegava" dopo aver fatto le verifiche scritte, e ogni volta spiegava qualcosa che non aveva mai spiegato prima. Chiaramente prendevamo tutti insufficiente perché non eravamo in grado di risolvere gli esercizi. Ecco dunque, non saprei assolutamente spiegare la differenza tra un sistema a 400 V e uno a 800 V. Parrebbe un sistema che lavora con un potenziale doppio rispetto a quello attuale. Se era vero che V = R * i, o è aumentata l'intensità di corrente (raddoppiandola), oppure hanno ricablato intensità e resistenza. Dubito abbiano mantenuto la stessa intensità con resistenza doppia, le resistenze provocano calore (pensiamo alle lampadine, più sono forti più si scaldano). Per avere 15 cavalli in più ipotizzo che la nuova unità lavori con più corrente rispetto a prima, quindi questo potrebbe spiegare la necessità di aumentare il voltaggio del sistema, con tutti i rischi che questo comporta (vedi corrente domestica: 220 vs 380 )

Non penso, ormai lo stile di commento è diventato questo. Ciononostante su Dazn c'è un bravo telecronista che si chiama Matteo Pittaccio: preciso, serio, non urla a vanvera ed è sempre sul pezzo: i suoi commenti sulle gare Indycar sono sempre interessanti. Se ci fosse lui a commentare la F1 sarebbe assolutamente meglio dei "fucsia!" di Vanzini ...

Ciao @Ferrarista, puoi fidarti di me, sono il vecchio Rhobar che scriveva anche nel topic dello Spam e che giocava al FantaF1 con il programmino in Java, con risultati ahimè tragicomici. Immagino che ricorderai. Detto questo, rispondo volentieri alla tua domanda. Sono andato a rileggermi il libro di Khalezov, cercando la parola chiave "radioac" (è un PDF di oltre 1000 pagine). Ebbene, lo stesso autore scrive qualcosa del genere: "vi chiederete come io possa dimostrare quello che dico: hai delle prove sul sistema o delle misurazioni attendibili fatte nei giorni e nelle settimane successive ai crolli?" La sua risposta è secca e perentoria: "no, non le ho, non posso averle perché nessuna persona non autorizzata poteva avvicinarsi al sito senza permesso, e c'erano cartelli in cui era ben evidente il divieto di portare attrezzature (telecamere, telefoni, ecc...)" Quindi di fatto è lui per primo ad ammettere che anche se avesse voluto farlo, non avrebbe avuto la possibilità di poterlo fare. Ciononostante fa delle comparazioni con quanto successe in esperimenti analoghi di esplosioni sotterranee nel 1973 in luoghi deserti e non abitati. In quei test era tutto documentato, soprattutto un parametro che, per me che non sono esperto dice poco onestamente, forse magari a te dice qualcosa di più: lui parla soprattutto del dato riferito ai "Roentgen per hour", che se non ho capito male si riferisce alla misura delle radiazioni propagate in un'ora. Ebbene, durante quel test, che fu fatto secondo l'autore con una carica di 150 kilotoni (situazione secondo lui comparabile con quella del WTC) a 465 metri di profondità, successe questo: - i vapori radioattivi si sprigionarono 25 ore dopo l'esplosione - i gas si sprigionarono per circa 24 ore - nelle prime ore successive, i livelli di radiazione si assestarono a circa 200/300 mR/h - nei giorni successivi questo valore diminuì a 10/50 mR/h Secondo questi dati, se una persona trascorre 7 giorni in quel luogo non ha conseguenze. Se trascorre 3 settimane accumula oltre 150 Roentgen nel corpo, così da sviluppare serie malattie con probabilità di morte al 50%. Stando alla teoria dell'autore, le cariche del WTC erano posizionate a circa 77 metri di profondità, quindi molto più vicine alla superficie, quindi secondo la sua tesi a Manhattan i livelli di radioattività dovevano essere superiori rispetto a quel test. Chiaramente non ci sono prove che lo dimostrano, sono soltanto supposizioni. L'autore è fermamente convinto della sua teoria in quanto secondo lui sostenuta da alcuni indizi a suo dire "inequivocabili" - la presenza dei vapori radioattivi di colore biancastro che si sprigionarono dalle macerie degli edifici WTC1, WTC2 (le due torri) più il WTC7 per parecchie settimane, visibili anche dal satellite - il fatto che il sottosuolo rimase incandescente per settimane dopo l'esplosione: ci sono foto che testimoniano una scavatrice che solleva un pezzo di metallo di colore rosso fuoco per il calore - il fatto che gli incendi furono estinti soltanto il 19 dicembre (!!!), ovvero 3 mesi dopo i crolli - il divieto espresso fatto ai camion di uscire dalla zona di ground zero senza prima essere stati opportunamente lavati e sanificati - il personale dei reparti specializzati "vestiti con tute da astronauti" per "verifiche su possibili contaminazioni da sostanze tossiche" - a suo dire era personale specializzato che stava misurando i livelli di radiazione effettiva nel sito - la presenza della roccia di granito fusa e deformata sotto il cratere delle torri. Non ho le conoscenze per poter dire: sta mentendo? È attendibile quanto afferma? Il test a cui fa riferimento è un fatto realmente accaduto? Purtroppo non lo so. Comunque il russo ha citato tutte le informazioni a cui faceva riferimento, non sembrava scrivere cose inventate per lo meno. Cosa ne pensi al riguardo?

Partirei dal grafico. Era chiaro che fosse una trollata, onestamente lo pubblicai con intento satirico ma se tornassi indietro non lo rifarei. Invece per quanto riguarda questo tema, non è che sia cambiato molto. Circa un anno dopo che mi cancellai da questo forum mi iscrissi ad alcune applicazioni di dating, alcune famose, altre meno (per citarne alcune: Happn, Lovoo, Tinder, Badoo) Lì ho potuto constatare tre cose essenzialmente: 1) senza un aspetto esteriore attraente non sei minimamente considerato dalle donne 2) queste app sono invase da una moltitudine di profili finti 3) sono soltanto uno stratagemma per fare soldi a spese degli ingenui Io chiaramente non avevo speso un solo centesimo. Avevo provato queste applicazioni più che altro per curiosità; dopo alcuni mesi mi portarono quasi alla depressione, finché decisi di disiscrivermi da tutte. Le ragazze che contattavo non mi rispondevano o, se lo facevano, mi rispondevano in maniera abbastanza sgarbata, quasi infastidite dal fatto che le avessi contattate. A pensarci bene ora mi vien da ridere per quanto fossero superficiali: non ho perso niente, questo è certo. Fu così che a metà 2015 mi iscrissi ad un forum dove si parla di questi argomenti: amando.it Come nickname avevo scelto l'appellativo del personaggio del videogioco Gothic prima che diventasse re Rhobar III: EroeSenzaNome. Su quel forum spesi circa 6 mesi un po' per sfogare le mie frustrazioni, un po' per parlare di argomenti con cui non avevo modo di parlare con nessuno. Finché mi cancellai, in maniera anche piuttosto ridicola, ormai stufo del contesto. E venne il 2016: cambiai azienda, luogo di lavoro, colleghi. Fu un periodo dove rimasi abbastanza solo e taciturno, non parlavo quasi con nessuno. Prima del 2017 cambiai di nuovo lavoro, per arrivare all'azienda per cui lavoro tuttora. Voi mi chiederete: ma qualche ragazza l'avrai magari conosciuta in questi ambienti. Beh... Colleghe ce ne ho avute abbastanza. Nessuna single che mi piacesse o che mi interessasse abbastanza o che fosse interessata a me, da questo punto di vista. Quindi... Diciamo che da allora non è cambiato niente: single ero su questi canali, single sono rimasto per tutto questo tempo e single sono tutt'ora, con prospettive ormai irrisorie per il futuro, visto che a 36 anni la situazione è ben diversa rispetto a quando ne avevo 29. Onestamente non è che mi interessi molto la cosa, ho abbandonato ogni tipo di interesse verso le ragazze. Non le considero. Non fanno parte della mia esistenza e non penso più a questa cosa come a un problema. Negli anni ho scoperto varie teorie, tipo la corrente red-pill: una corrente di pensiero abbastanza assurda che accomuna molti maschi single e insoddisfatti dalla vita, caratterizzata da un pensiero antifemminista, misogino e politicamente scorretto. Non mi ha mai convinto sebbene gli argomenti trattati sono più o meno quelli che denunciavo io ai tempi in cui scrivevo sul forum di Amando. Questo è un po' il sunto della storia ... Un po' triste per certi versi, ma tanto ormai a che importa.

Ci sono tantissimi altri casi per cui non sapremo mai la verità "reale": - lo sbarco sulla Luna è mai avvenuto? - Paul McCartney è vero o è un sosia? - ecc... Il mondo è pieno di teorie del complotto, spesso o il più delle volte non dimostrabili. Io penso che anche per i fatti dell'11 settembre non sapremo mai quale sia la verità che si nasconda dietro l'origine degli attentati. Potrebbe benissimo essere che sia tutto vero quello che ci hanno raccontato e che "crediamo" di aver visto dalle immagini in tv. Potrebbe essere invece che la verità sia leggermente se non completamente diversa da quello che abbiamo sempre creduto. Come per i quiz televisivi: tutto vero o tutto un complotto? Chi può dirlo? Chi può dimostrarlo? Se ci fosse la macchina del tempo e si potesse tornare indietro al 10 settembre 2001... Non solo potremmo salvare migliaia di vite umane ma avremmo la possibilità di capire forse qualcosa di più che non c'è più modo di sapere. Ma purtroppo la macchina del tempo non esiste (o forse non esiste ancora nella realtà che stiamo vivendo! 😅)

No! Non è quello che ho scritto! Non ho mai detto che bisogna credere come atto di fede alla versione di Khalezov: questo lo hai letto tra righe che io non ho mai scritto, travisando il concetto. Ho sempre e solo scritto che il fenomeno che abbiamo osservato sembra incompatibile con quello che hanno spiegato nel rapporto ufficiale, e che la spiegazione del russo sembra più convincente perché va oltre. Che sia dimostrabile non lo è se non ripetendo un esperimento analogo (cosa chiaramente non fattibile). Questo ho scritto, non quello che hai sintetizzato tu.

Mi hai anticipato di qualche secondo, penso che potrei averti risposto con il post precedente. Non siamo nel campo della metafisica: le esplosioni nucleari sotterranee sono realmente avvenute in vari esperimenti scientifici del passato. Khalezov ha soltanto cercato di trovare una possibile spiegazione al fenomeno apparentemente inspiegabile della polverizzazione degli edifici. Tu come spiegheresti il fenomeno, ad esempio? Con la metafisica? O ti limiti a credere alle panzanate piene di incongruenze che hanno scritto nel rapporto ufficiale? Secondo me quel fenomeno era innaturale, per come hanno cercato di darcela a bere. Khalezov ha cercato una risposta alternativa secondo quelle che erano le sue conoscenze di ex militare e soprattutto di servizi segreti e di intelligence (potrebbe sapere cose che in pochi sanno).

Vale quanto ho affermato per l'esempio dei quiz: sia il testimone che dice A che quello che dice B hanno ragione, finché non c'è modo assoluto di smentire A oppure B, se non addirittura entrambe. Esempio banale: quella mattina era soleggiata. Se arrivasse un testimone a dire: "il cielo era nuvoloso e diluviava", è assolutamente falso: ci sono i dati meteorologici, le riprese video e le fotografie (persino su Google Maps) a testimoniare che fosse una limpida giornata di sole. Se uno di voi dicesse: "io ero lì, ho visto entrambi gli aerei e so per certezza che non ci fosse nessun meccanismo di distruzione", io avrei due opzioni soltanto: (A) Dovrei credervi semplicemente (B) Dovrei chiedervi di dimostrare quanto state affermando L'affidabilità del ragionamento sta nel dimostrare la teoria. Ho detto sin dal principio che la teoria di Khalezov non è dimostrabile, quindi è per questo motivo che può essere creduta semplicemente (A) oppure rifiutata per assenza di prove che possano dimostrarne la concretezza / smentire ufficialmente la versione ufficiale. Io non credo universalmente nella teoria di Khalezov: non ho elementi per dimostrarla o ritenerla vera. Ma non credo nemmeno alla versione ufficiale, perché non dimostra in maniera credibile cosa fosse avvenuto.

Sto dicendo una cosa diversa Beyond. Se fosse vero quello che sostiene Khalezov (non so dire se sia vero o no), il sistema usato per la demolizione sarebbe finito demolito a sua volta, senza lasciare alcuna traccia. Anzi, aspetta: nessuna traccia? Non è proprio così. La cavità di cui parla Khalezov nel video era effettivamente presente sotto le macerie di ground zero, e si potevano anche notare deformazioni nelle rocce di granito dovute ad altissima temperatura. Coincidenze? Chi può dirlo. Io non sono uno scienziato, non sono mai stato lì e non ho mai visto con i miei occhi ciò che era rimasto. Ho solo visto le fotografie scattate all'epoca e che furono pubblicate. Ma anche ammesso (per assurdo) che esistesse un meccanismo di quel tipo, non vi sarebbe nessuna chance di ritrovare reperti scientifici da analizzare e che potessero dimostrarne l'esistenza. Immagino che questo sia abbastanza chiaro, per lo meno.

Ci sono anche testimonianze e video di persone che urlano: "ma quale aereo? Non è stato un aereo, era una bomba!" E ancora: "chi ha detto che c'era un aereo? Non c'era nessun aereo" C'è anche una rara ripresa da un elicottero in cui si vede, per una frazione di secondo, la seconda torre esplodere in una palla di fuoco, ma senza nessun aereo ad averla colpita! E allora dove sta la verità? Per quale motivo quel giorno tutte le emittenti stavano riprendendo le torri da immagini identiche e provenienti dalla stessa fonte? Perché non c'erano immagini alternative? Ve lo siete mai chiesti questo? Non significa nulla, lo so benissimo io per primo. Ma perché allora esistono queste testimonianze? Errori? Gente che si era sbagliata? E se invece avessero avuto ragione? Chi siete voi per dire cosa è vero e cosa è falso? Eravate lì presenti e siete testimoni oculari onesti?