ForzaFerrari88

La favoletta continui a raccontartela tu perchè hai la necessità di considerare legali ste gomme Michelin per giustificare il tuo astio contro Ferrari. La Michelin era in PALESE violazione di regolamento e le gomme erano illegali. Il fatto che aggirassero il sistema di controllo non significa che prima del cambio di metodo di misurazione allora queste fossero legali. Dato che c'era un buco nel sistema di misurazione la Fia è GIUSTAMENTE intervenuta per sistemare la situazione. E dato che ripeterai per l'ennesima volta la stessa cosa......NO, IL CAMBIO DI SISTEMA DI MISURAZIONE NON E' UN CAMBIO DEL REGOLAMENTO CHE INFATTI NEL 2004 ERA IDENTICO AL 2003. Inoltre sia io che tu, come chiunque altro qua dentro, non sappiamo quanto fosse l'effettivo guadagno, se di 1 decimo o di 1 secondo, che davano queste gomme, che magari su Bmw funzionavano meglio per altri motivi e su altre non avrebbero funzionato. Ma se pure avessero dato un vantaggio di anche 1 centesimo, sarebbero state lo stesso irregolari.

1) Suzuka 2006 2) Brasile 2006 e Brasile 2008 pari merito 3) Italia 2018 4) Suzuka '98 5) Abu Dhabi 2010

Il senso di allargarle è proprio quello... sperano in più incidenti, ali che saltano e gomme che si forano

Siamo d'accordo, però diciamo anche che la semplificazione di queste ali è veramente molto minima...la allargano, rendendole ancora più brutte e tolgono qualche profilo...A sto punto ce le sorbivamo come sono ora per altri 2 anni e pace. Il problema è che non vedo il cambiamento significativo per il 2021 che renda le auto, non facili da sorpassare, ma in grado di stare in scia...E secondo me mai ci riusciranno finchè si ostineranno a mantenere ali anteriori complicate e a non consentire di tornare all'effetto suolo e le minigonne.

Però per ottenere lo stesso effetto, 100 volte meglio, sarebbe bastato non "stuprare" il circuito di Hockenheim riducendolo al circuito anonimo che è oggi...

La Fia era tenuta a cambiare il metodo di misurazione perchè le Michelin erano in PALESE violazione di un regolamento che abbiamo capito che tu non sei in grado di leggere. Semplicemente fatti, poi c'è il tifo, le lacrime di chi vede la Ferrari imbrogliona perenne, nonostante i fatti dicano il contrario. Poverino...immagino come avrai sofferto tra il 2000 e 2004 Ma io ho già rinunciato da giorni a pensare che possa acquisire un minimo di obiettività. Semplicemente ho deciso che la mia missione sarà di non lasciargli l'ultima parola, giusto per non dargli la soddisfazione....tanto il bello del forum è che i mess restano e si può rispondere anche dopo ore/giorni/mesi...vuol dire che ogni tanto ci perderò quei 30 secondi per rispondergli

Avvertimi quando finisci di girare le frittate e quando finisci di mettere degli articoli giornalistici (italiani o inglesi che siano) sullo stesso piano del regolamento.

Sbagli, l'effetto sarà molti più alettoni anteriori che si rompono Cmq il problema è che, finchè non capiranno che bisogna tornare all'effetto suolo, minigonne e far fuori questi complicatissimi alettoni anteriori, non ci sarà possibilità di vedere sorpassi se non con queste soluzioni orripilanti attuali, cioè: gomme fuffa che in teoria si devono sfrantumare dopo un tot di giri e la cosa peggiore che sia mai stata concepita nella F1...il drs.

Fai veramente scompisciare....ti ho risposto 4 volte sul Berillio Rispondiamo per la 5° volta: Il berillio era utilizzato da Ferrari per i freni e fu abolito perchè si riteneva portasse problemi di salute. La McLaren invece continuò a usarlo per il motore. Dopo un 2-3 anni di controversie (quindi se pure ci furono pressioni Ferrari la cosa durò anni e non 5 min) fu deciso di abolirlo del tutto. Considerato che Ferrari aveva dovuto rinunciare al suo utilizzo mentre la McLaren no, se pure ci furono pressioni Ferrari (riportate solo dal tuo articolo), queste furono SACROSANTE e furono un comportamento assolutamente legittimo. Ancora che continui a citare articoli a fronte di ripetute citazioni del REGOLAMENTO che dimostrano che hai torto. Non ti cito tutte le risposte che hai avuto nel merito che altrimenti il post viene lungo 10 pagine.

Inutile che tenti di girare la frittata...l'articolo che riporti parla di fatti politici e non di tecnica.

1)Per prima cosa tu non hai per niente dimostrato queste grandi pressioni Ferrari se non attraverso un articolo fuffa scritto da degli inglesi, il che potrebbe già chiudere la questione. 2)Supponendo che queste pressioni furono tutte vere, come detto in solo 1 anno i risultati furono tangibili, cioè nel 2006 3) Se vuoi paragonare queste sciocchezze (a parte il mass dumper) che citi a: Test illegali, regolamento scritto da Mercedes; cambio di gomme in corso; penalizzazioni sacrosante non date ai piloti, etc. mi sa che sei fuori dal mondo amico mio

Ho capito benissimo e te l'ho detto io che la Ferrari lo utilizzava per i freni. La Ferrari lo utilizzava per i freni e fu abolito. La mercedes continuò a usarlo per il motori e dopo anni dall'abolizione per i freni alla fine GIUSTAMENTE fu abolito anche per il motori. Se pure fosse vero delle grandi pressioni Ferrari, furono SACROSANTE. p.s. sono andato a rivedere la firma del meraviglioso articolo fonte assoluta di verità che hai postato.... "Scritto da: British grenadier" Penso non ci sia altro da dire

Grazie al c...iufolo!!! era il minimo visto che Ferrari lo utilizzava e fu vietato mentre McLaren continuò a usarlo per anni. Stai parlando di fuffa visto che questo è un comportamento assolutamente normale in F1 e assolutamente non paragonabile alle porcate degli ultimi anni.

Ti ha già risposto il "Ferrarista"...inutile che continui con questi giochini Invece tu sei credibile perchè riporti un articolo scritto da un giornalista...certo certo E soprattutto si vede bene come non sei accecato dal tifo...Spero tanto di vedere una Ferrari in stile Mercedes nel prossimo futuro e poi leggere i tuoi post

Guarda che non è che un articolo di un giornale, scelto perchè ti fa comodo, sia la fonte della verità eh Ti ripeto che nel '98 fu giusto abolire quel terzo pedale e soprattutto fu del tutto indifferente. Ti ripeto che la questione Berillio andava avanti da diversi anni e alla fine fu giusto abolirlo del tutto. La questione del differenziale nel 2000 sinceramente non la ricordo, ma soprattutto, a parte il tuo articolo, non trovo altre fonti che ne parlano.

Sei comico tutte cose su cui hai già ricevuto risposta da tutti. Il regolamento sportivo che hai riportato stesso tu parla di gomme nuove riferendosi ai soli "grooves", ti è stato già ripetuto più volte che il "new" non fa riferimento al battistrada e che la tua personale interpretazione è smentita dai fatti e dall'evidenza che il regolamento del' 2004 è identico. Ma capisco che ti fa comodo continuare a far finta di non capire. Il cambio di metodo di misurazione era doveroso in quanto le Michelin AGGIRAVANO il regolamento che parlava di 270mm di battistrada che non si potevano eccedere a prescindere se la gomma fosse nuova o vecchia. Per me possiamo continuare all'infinito....visto che stiamo su un forum la soddisfazione dell'ultima parola non te la lascio, tanto si può rispondere anche a distanza di ore.

Ti ho già spiegato dei 6 casi che tu ritieni successi politici, forse 2-3 possono esserlo sul serio. Nel '98 il terzo pedale non era regolare e simulava le quattro ruote sterzanti (Mondiale cmq perso) La questione del Berillio andava avanti da anni e la stessa Ferrari 2-3 anni prima aveva rinunciato ai freni in Berillio, quindi al max possiamo dire che la Fia fu lenta a far togliere questa soluzione alla McLaren. Nel 2003 le gomme erano IRREGOLARI Quindi abbiamo già smontato 3 casi che riporti Degli altri 3 di cui avevi parlato, 2 sono soluzioni tecniche che non ricordo, in anni di superiorità tecnica della Ferrari, quindi non sarebbe cambiato niente. L'unico forse, reale successo politico Ferrari è quello del Mass Dumper. Quindi parliamo di UN SOLO reale successo politico Ferrari che ha cambiato il corso di una stagione in 9 anni, a fronte di ben 2 cambi regolamentari volti ad azzoppare la Ferrari, di cui uno riuscito parzialmente nel 2003 e l'altro pienamente riuscito nel 2005. Vuoi veramente paragonarlo alla Mercedes che ha fatto test illegali senza ricevere punizioni, si è scritta un regolamento si fa cambiare le gomme in stagione in corso etc?

Chissà perchè citi solo le parti che ti fanno comodo Caro, i fatti che chiedi a noi li hai portati stesso tu, tirandoti la zappa sui piedi, riportando il regolamento del 2003 e l'articolo sui "successi politici" Ferrari tra il 1998 e 2006.

Ancora non hai capito che nessuno sta negando che la Ferrari avesse peso politico. Semplicemente non era al livello della Mercedes attuale e soprattutto non era ai livelli che vuoi far credere tu insistendo con sti tuoi articoli.... Tra l'altro ti tiri la zappa suoi piedi quando riporti un articolo che riporta di 6 sole controversie in 9 anni, di cui 2 in 2 anni che abbiamo cmq perso il mondiale ('98 e '06 e quella del '98 ho controllato meglio e alla fine aveva ragione Ferrari visto che il terzo pedale simulava le ruote sterzanti...ma tanto fu indifferente vista la netta superiorità della McLaren), la questione Berillio come già detto era da anni che andava avanti e soprattutto le gomme Michelin erano ILLEGALI, checché ne dica tu. E' incredibile che ancora insisti dicendo che nessuno riporta le prove quando ti è stato ampiamente dimostrato col REGOLAMENTO che le gomme Michelin erano ILLEGALI. L'unica cosa vera che dici è che probabilmente la Ferrari e la Bridgestone aspettarono per il reclamo perchè provarono a trarne anche loro dei vantaggi (come è ovvio che sia) e solo quando furono sicuri di non poterne beneficiare fecero partire il reclamo, ma questo non significa NULLA, perchè le gomme erano ILLEGALI. Quindi al max puoi teorizzare che il grande potere politico Ferrari fosse in grado di far bandire una soluzione ILLEGALE di un altro team, dopo tot gp e dopo che ad inizio anno c'era stato un cambio di regolamento volto a limitare le prestazioni di una scuderia in particolare, cioè FERRARI!!!

Vabbè hai vinto, hai ragione tu...Ferrari mafiosa

come detto da Beyond è una tua interpretazione, palesemente sbagliata. Rappresenta il classico tifoso antiferrarista che doveva giustificare i successi Ferrari accusandola di essere mafiosa. Perchè si sa che la giustificazione per andare contro Ferrari è quella di ritenersi moralmente e sportivamente superiori....un pò come gli inglesi, perchè loro per diritto di nascita non sono imbroglioni e furbi come gli italiani, ma sono dei gentleman... L'importante però per mantenere questa linea è quella di mettersi i paraocchi e far finta di non vedere le porcate che da decenni vanno facendo gli inglesi e gli antagonisti della Ferrari. shhhhhhh non dirlo altrimenti cade il castello di carte...

Wow, dei BEN 6 successi politici Ferrari che citi in 9 stagioni, in 2 anni abbiamo perso il Mondiale (e nel '98 il terzo pedale non credo proprio fosse legale) e nel 2003 le gomme era PALESEMENTE IRREGOLARI. La questione Berillio fu vinta da Ferrari dopo ben 3 anni che se ne parlava e ci furono delle spiegazioni reali per abolirlo. Se non sbaglio poi già era stato abolito per i freni anni prima e la Ferrari all'epoca lo usava. I casi del 2000 e 2001 sinceramente non li ricordo. E cmq qua nessuno sta dicendo che Ferrari non avesse peso politico, qua si contesta l'idea che la Ferrari fosse la "mafia" della F1, mentre il suo potere politico era in realtà molto inferiore di quanto dite voi.

Ripeto quanto detto qualche giorno fa: non possono accettare la realtà dei fatti, cioè che quelle gomme fossero palesemente irregolari e da abolire, perchè di conseguenza cadrebbe 1 dei 2 grandi pilastri della teoria Ferrari mafiosa col sostegno della Fia.

Ma ti rendi conto di quello che dici? far abolire dopo un tot di gare una cosa ILLEGALE.....l'unico successo politico del 2003, dopo dei cambi regolamentari ridicoli che avevano riavvicinato le prestazioni.... Addirittura Ferrari carnefice....ahah

Sei di coccio. 77) Quantity and type of tyres :c) Each front dry-weather tyre, when new, must incorporate 4 grooves which are :- arranged symmetrically about the centre of the tyre tread ;- at least 14mm wide at the contact surface and which taper uniformly to a minimum of 10mm at thelower surface ;- at least 2.5mm deep across the whole lower surface ;- 50mm (+/- 1.0mm) between centres.Furthermore, the tread width of the front tyres must not exceed 270mm. Il new è riferito ai "grooves" Il fatto che 6 righe dopo si parli del battistrada non implica che quel new era riferito anche al battistrada. E infatti l'anno dopo il regolamento non cambia. E' evidente che il new non è riferito al battistrada. Tutta la frase finale "Furthermore, the tread width of the front tyres must not exceed 270mm." riguarda le caratteristiche generali della gomma. Basta mentire per piacere