Schumi81

Eh, direi proprio di sì. Può darsi che la Ferrari sarà davvero in condizione di vincere a Monza, ma qui si inizia a dare la vittoria già per scontata e francamente questo mi suona un po' ridicolo. Come ho scritto anche di là, le due gare veloci del mondiale (Canada e Belgio) le ha vinte entrambe Vettel, siete così sicuri che a Monza sparirà improvvisamente dalla lotta? Inoltre anche le Mercedes si preannunciano forti, e comunque questa è una Ferrari che non dà mai certezze di competitività assoluta, è troppo altalenante e imprevedibile. Andateci piano a dare le cose per scontate, solo perchè ieri abbiam visto (dopo tanto) una gara decente.

Considerando che le due gare più veloci (Canada e Belgio) le ha vinte entrambe lui, credo sia meglio non farsi troppe illusione su una sua scarsa competitività a Monza.

Perfettamente d'accordo, credo sia in assoluto l'analisi più corretta della situazione.

Sì bè, meglio che faccia il bravo soldatino e sorrida sempre, pure quando gli danno una macchina di m***a (e purtroppo capita spesso). Comunque per il mondiale meglio non farsi alcun tipo di illusione, ormai è andato anche quest'anno. Se anche vincesse a Monza (cosa che non mi sembra poi così probabile), poi vedremo Vettel dominare beatamente come al solito nelle ultime gare extra-europee (Singapore, Abu Dhabi e così via) e vincere il mondiale in scioltezza. Meglio concentrarsi (per l'ennesima volta...) sull'anno prossimo.

Bè un motivo è che oggi l'alternatore della RB ha retto fino alla fine, per esempio.

Capirei un topic del genere se anche oggi si fosse ritirato o avesse chiuso in maniera disastrosa, ma la gara di oggi dimostra che non c'è alcuna maledizione o "intolleranza" alla pista. Oggi ha solo trovato un rivale che ha disputato una gara perfetta con una monoposto più competitiva della sua, altrimenti avrebbe vinto tranquillamente (e partendo dalla nona posizione).

Ok allora spiegaci tu cosa devono fare, piuttosto che parlare per frasi fatte. Il migliore in questo momento è Newey, e Newey in Italia non ci vuole venire nonostante sia stato fatto più di un tentativo nel corso degli anni (a cifre ovviamente non di poco conto). Che devono fare, puntargli una pistola alla testa e costringerlo a lavorare per loro con la forza?

Bè, a Newey hanno fatto ponti d'oro nel corso degli anni e lui ha sempre rifiutato. Che devono fare, minacciarlo di morte? Se non vuole non vuole, amen, bisogna "arrangiarsi" con altri. Allison l'hanno preso già a marzo di quest'anno, purtroppo le clausole contrattuali gli hanno imposto il solito periodo di attesa e diventerà operativo solo da settembre. Non so se è troppo tardi per intervenire sul progetto 2014 (non credo, in fin dei conti), ma la Ferrari almeno in questo non ha colpe, hanno fatto quello che potevano.

Gli scarti degli altri? Bè, qua non sono molto d'accordo. Newey in Italia proprio non ci vuol venire, la migliore alternativa possibile in questo momento sembrava Allison della Lotus, e l'hanno preso. Vedo piuttosto una carenza di personalità di spicco, ma mi pare che la Ferrari abbia fatto il possibile sul mercato dei tecnici, per rinforzarsi. Resta il "vulnus" che il più bravo di tutti è l'unico che di vestirsi di rosso non glie frega un accidenti, e purtroppo non è un dettaglio da poco.

Ma adesso se si fa questo discorso qui dev'essere per forza per attaccarlo? Non possono essere semplici considerazioni, o un modo per scherzare sul suo nuovo look (oggettivamente osceno)? E sempre a difenderlo a spada tratta anche quando non serve, a vedere attacchi e detrattori ovunque...mamma mia che pizza.

L'errore è stato grave, nulla da dire, e ha compromesso la sua qualifica. Temo che ormai sia lui che la Ferrari non abbiano più nulla da dire (e da dare) a questo campionato: tra errori, sfortuna, scarsa competitività e una sensazione generale di impotenza e di sconforto di tutto il team, c'è ormai solo da sperare che finisca alla svelta e che arrivi un 2014 di (vero) riscatto.

E non siate così noiosi...siamo nel topic di Vettel, no? Penso si possa parlare tranquillamente anche di questo, e anzi ritengo che non solo l'eventuale dichiarata omosessualità di un tre (quasi quattro) volte campione del mondo di F1 sarebbe una notizia rilevante (in quanto sarebbe la prima volta nella storia), ma anche per molti versi un segno di "modernità" e di progresso. Siamo nel campo delle pure ipotesi ci mancherebbe altro, e magari il buon Sebastian è più etero di tutti noi messi assieme, però non capisco perchè l'argomento debba essere considerato "tabù" e censurabile. P.s. E comunque se non si faceva quei capelli orrendi, l'argomento non saltava fuori. Colpa sua.

Ma vogliamo parlare del nuovo look? Come cavolo gli è venuto in mente di conciarsi in quel modo? Non dico cosa sembra perchè qualcuno potrebbe offendersi.

Alonso è sostanzialmente uno che si è rotto le palle di correre con le armi spuntate, vale a dire una vettura inferiore non solo alla Red Bull, ma spesso e volentieri anche ad altre vetture (McLaren prima, più recentemente Lotus e Mercedes). Si è rotto di disporre di una macchina incapace di lottare per la pole position (e neanche per le prime due file), di provare "sviluppi" che non funzionano mai, di una situazione di inferiorità (ed incapacità) tecnica che si protrae, fra alti e bassi, da quando è in Ferrari. Per me tutte (o gran parte) delle dichiarazioni rilasciate di recente derivano da questo suo stato d'animo, e se ne uscirà soltanto se la Ferrari sarà capace di svoltare a livello tecnico. Purtroppo però questa svolta non sembra prossima, temo che bisognerà aspettare almeno il 2014 e vedere se Allison si rivelerà l'uomo della Provvidenza.

Su questo ti quoto, ma devo aggiungere (con tristezza) che da quando lo frequento non mi è mai sembrato particolarmente alto. Troppi, davvero troppi giudizi basati esclusivamente su simpatie/antipatie personali, in virtù delle quali ci si dimentica (o si ignora) la realtà della pista e addirittura si ribaltano certe verità storiche consolidate, messe in discussione per dar credito alle proprie opinioni di parte. E' una cosa abbastanza triste e che non mi sarei aspettato da un forum di appassionati, ma tant'è (purtroppo).

"guarda che sei te che ti stai contraddicendo post dopo post eh.." Ah se lo dici tu. A me pare che sto ripetendo sempre le stesse cose, coerentemente. Il fatto è che secondo alcuni i numeri dimostrano sempre tutto, vedete due numeri identici o simili e allora ecco che la situazione è la stessa. Spiacente ma non la vedo così, conta anche l'analisi di un campionato e il modo in cui arrivano certe vittorie. Vogliamo parlare del numero di pole position conquistate dalla Williams nel '95 rispetto alla Benetton? Del modo in cui, è storia, Hill e Coulthard buttavano via i gran premi con errori assurdi, tanto da far venire quasi l'esaurimento nervoso a Frank Williams e Patrick Head? Del modo in cui Schumi dominava i GP ed Herbert faticava a entrare nei punti? Parliamo di questo, piuttosto che ripetere a pappagallo "la B195 ha vinto 11 gare e il costruttori, quindi era per forza la macchina migliore". Così, senza fare una minima analisi dell'andamento delle gare di quel campionato. Per quanto riguarda la Red Bull RB7 ("miglior Red Bull della storia" secondo una recente dichiarazione di Vettel), vogliamo vedere il numero di pole position conquistate? La perentorietà delle sue affermazioni, l'assoluta mancanza di una rivale credibile sul piano velocistico (fatta eccezione per la McLaren, in qualche sporadica occasione)? Come si fa a dire che è la stessa situazione della Benetton di Schumi? Solo perchè i numeri sono simili? E dov'è allora la "Williams-Renault" del caso che andava regolarmente più forte in prova della RB7, salvo poi perdere le gare per gli errori dei suoi piloti e le maggiori capacità di Vettel? E' ora che iniziate a ragionare di più su quello che vedete durante i gran premi, piuttosto che sui numerini e le statistiche, perchè se ci limitassimo a questi qualsiasi tipo di analisi perderebbe significato. P.s. Webber che non arriva secondo in campionato con la RB7 = Hill che non arriva secondo nel '93 con la FW15. Qualcuno è disposto a negare che la FW15 fosse la miglior vettura di quel mondiale (forse di tutti i tempi)? Se sì è ora che cambio forum. E' questo quello che voglio dire quando affermo che non sempre numeri e statistiche dicono tutto. Hill non arrivò secondo pur con un'astronave sotto il sedere perchè c'era un certo Ayrton Senna che faceva i miracoli, con una McLaren-Ford inguardabile rispetto alla Williams. Ma stando a come voi analizzate i numerini, dovremmo forse dire che la McLaren non era poi così inferiore alla Williams, venendo contro a qualsiasi realtà storica e a qualsiasi analisi logica di ciò che si vide in quel campionato mondiale.

Speriamo.

Mi dispiace mister "analisi chilometriche", continuo a credere di più a Patrese e Alboreto che ai tuoi pipponi.

Argomentazione ottima e abbondante. Se ti sembra questo il modo di sostenere le tue tesi: a dati oggettivi, rispondi con una convinzione tua personalissima. Libero di averla, ma ciò non la fa diventare verità incontrovertibile. Come ha scritto Rhobar, si valuta il pacchetto pilota-macchina-squadra. Chi vince il titolo è, salvo casi eccezionalissimi, chi ha messo insieme il pacchetto più competitivo nell'arco dell'intera stagione: questa è una considerazione talmente banale che non so come tu possa non essere d'accordo. Io rimango convinto che la B195 fosse la vettura migliore del lotto. Quel campionato lo ricordo perfettamente. E Johnny Herbert, che non era comunque un cretino qualunque, fece una ottima stagione - per i suoi standard - proprio grazie a quella vettura. Guardati le classifiche, che non mentono mai, c'è poco da fare: Herbert arrivò quarto in campionato a pochissimi punti dalla coppia Hill-Coulthard. Non vedo davvero come si possa dire che quella vettura non fosse la migliore. Tu preferisci pensare che le vetture che vincono il titolo costruttori, non sono le vetture migliori. Libero di crederlo, anche se è assurdo e anche se noto che su questo punto preferisci non replicare, rendendoti forse conto che non avresti argomenti. Le interviste di Alboreto o Patrese, perdona, ma non significano nulla. Opinioni validissime, ma opinioni. Tanto più che, come ho giò scritto chiaramente in un commento precedente, PER ME AFFERMARE CHE UN CAMPIONE HA VINTO AVENDO FRA LE MANI LA VETTURA MIGLIORE NON SIGNIFICA IN ALCUN MODO SVALUTARE LE DOTI DEL PILOTA. Sei tu quello che, indirettamente, ha questo genere di convinzione, poiché sei portato a fare l'esatto contrario, ovvero svalutare la macchina, altrimenti pensi si potrebbe dire che il pilota non è un campione. Questo, se premetti, è il logico corollario dell'altro tuo clamoroso epic fail, ovvero pensare che con una vettura superiore alle altre, chiunque possa vincere un titolo. E' qui il nodo della questione: io non credo assolutamente in questo strano assunto, per me miglior pilota e miglior macchina vanno a braccetto: chi si laurea campione lo fa perché è un gran pilota e in quanto tale ha saputo sfruttare l'occasione di avere fra le mani la miglior macchina. E' tanto semplice e banale, che non capisco proprio perché non lo si possa accettare. Scusami eh ma basta leggere anche il resto, non è che ho scritto solo quella frase lì. Mi piacerebbe capire se tu quel campionato l'hai visto e vissuto in diretta davvero. Il fatto che Herbert sia arrivato quarto dimostra che la Benetton è migliore? Quindi Hill e Coulthard come ci sono arrivati secondo e terzo (pur fra mille errori dei due), per grazia divina? Herbert vinse due gran premi in maniera fortunosissima, poichè davanti a lui si ritirarono Schumacher, le Williams e le Ferrari. In molte altre occasioni arrivò sì e no a punti. Questo è quanto e lo sapresti, se avessi visto quel campionato. Stai pur certo che se la B195 fosse stata la miglior vettura del lotto, Herbert non avrebbe avuto problemi a stare abbastanza regolarmente davanti alle Williams. Cosa che invece riusciva solo a Schumacher. Prendo atto, inoltre, che per te le dichiarazioni di gente come Patrese ed il povero Alboreto non significano nulla, e che preferisci continuare a negare le doti di un sette volte campione del mondo che ha saputo fare la differenza come pochissimi altri nella storia, e che la Ferrari scelse proprio per queste sue capacità. P.s. L'assunto secondo cui, per me, "chiunque può vincere il campionato con la monoposto migliore", lo stai tirando fuori tu e basta. Se stessi afferrando bene il senso del mio discorso, capiresti che sto dicendo l'esatto opposto: la Williams nel '95 era la monoposto migliore, ma Hill quel mondiale non lo vinse perchè fu battuto da un pilota più forte che guidava una monoposto meno veloce. Io comunque pensavo che questi dati storici fossero assodati e acclarati, trovo assurdo che li si metta in discussione perchè in qualche modo bisogna arrivare a difendere, non so più da cosa onestamente da tanto il discorso si è ingarbugliato, Vettel. Lasciando da parte per un attimo Vettel e quello che io penso o non penso su di lui, confermo senza il minimo dubbio che Schumi vinse il mondiale con delle Benetton che non erano le vetture migliori. Sono disposto a scommettere che nessuno fra gli addetti ai lavori (piloti dell'epoca, team manager, tecnici e quant'altro) negherebbe questa realtà storica. P.p.s Sono andato a riguardarmi la classifica del mondiale '95 ed Herbert ottenne solo due podi, oltre le due vittorie fortunose. 4 podi su 17 gran premi mi pare un po' pochino, dato che guidava la monoposto migliore del lotto...l'unica verità è che la B195 era senz'altro migliore del modello '94, anche perchè col motore Renault si portò alla pari con la Williams nel discorso potenza. Ma telaisticamente ed aerodinamicamente, la Fw 17 era una monoposto migliore e più efficace.

Spero vivamente che sia vero. Adesso non facciamo cagate e prendiamo Kimi al posto di Massa.

Ancora mi chiedo dove ho mai negato che Vettel sia infinitamente più forte di Webber (che personalmente reputo un pilota mediocrissimo). Sono semplicemente situazioni diverse. L'analisi dei due campionati lascia chiaramente intendere che la Benetton del '95 non era la miglior vettura del lotto (che era la Williams), ma grazie a Schumi riuscì ugualmente a dominare e vincere il campionato. Il vero valore di quelle Benetton lo si è sempre visto con altri piloti che non fossero Schumacher: Brundle, Patrese, Verstappen, Herbert, Alesi, Berger....tutti piloti che navigavano in zona punti e qualche sporadica volta a podio, a parte un paio di vittorie fortunose. Ribadisco che fior di piloti hanno ammesso senza problemi che era Schumacher a fare la differenza, quindi non capisco proprio di cosa stiamo discutendo a meno che vogliate improvviamente negare che il 7 volte campione del mondo fosse il "mostro" che conosciamo. Sull'altro fronte abbiamo una Red Bull chiaramente dominante, anzi la più dominante in assoluto (lo hanno sempre ammesso tranquillamente anche i più strenui difensori di Vettel), quella con gli scarichi bassi che spadroneggiò in campionato senza che ci fosse una sola monoposto rivale in grado di contrastarla. Vettel, semplicemente la sfruttò al massimo, perchè se metti un pilota veloce come lui su un razzo simile, il campionato non può che finire prima di cominciare. Ma dire che in quel caso ha fatto la differenza come Schumacher con le sue Benetton, è semplicemente un insulto alla storia della Formula 1, un ribaltare concetti e verità storiche che francamente trovo assurdo.

Beh, scusa, ma ti rendi conto di cosa scrivi? Se la vittoria non decreta chi è il migliore, allora, di grazia, che cosa lo fa? E non parlavo di vittoria singola ed isolata, che può essere fortunosa e/o casuale, bensì del fatto che una vettura come la B195 vinse 11 gare su 17 (9 Schumacher, 2 Herbert) e infine il campionato costruttori con 25 punti di vantaggio su quella che tu chiami la "super Williams". Ora, ripeto, come diavolo si fa a sostenere che la vettura che stra-vince il campionato, non è la vettura migliore? Davvero, posso avere una vera argomentazione da parte tua, che non sia solo una affermazione apodittica? La miglior macchina del 95 era la Williams-Renault, punto e fine. Chiunque abbia visto quel mondiale sa che è così e sa che a fare la differenza, e a permettere alla Benetton di dominare, era la classe di Schumacher (così come a fare la differenza in negativo, sulla Williams, erano le cappellate di Hill). Le cose stanno così, e trovo assurde due cose: - negare una verità riconosciuta da chiunque abbia seguito quel periodo storico della F1 (ti ho citato la dichiarazione di Patrese, potrei citarne altre come quella di Alboreto che, in un'intervista ad Autosprint, dichiarò apertamente che era Schumi che faceva sembrare ottima la Benetton, poichè questa era la solita vettura "buona, ma non eccezionale": evidentemente Alboreto e Patrese, che di Schumi è stato anche compagno di squadra, erano due incompetenti che non sapevano di che parlavano) - non contemplare minimamente la possibilità che un pilota sappia metterci del suo e fare la differenza, pensare che una macchina vada forte e vinca sempre e soltanto per propri meriti, anche quando l'altra (uguale) viaggia nelle retrovie o comunque fatica ad arrivare a podio, come accadeva coi compagni di squadra di Schumi in Benetton (e spesso anche con le prime Ferrari). Il che è piuttosto triste, per un sedicente appassionato di F1. Ciò detto non risponderò più in argomento, poichè siamo OT e anche perchè trovo scorretto falsificare così impunemente una realtà storica solo per portare avanti le proprie tesi.

Ma se Tombazis non è un progettista, allora perchè fa il progettista? Gli hanno puntato una pistola alla tempia? Cioè, io penso che lui sia ben felice di essere il chief-designer della Ferrari, penso sia il posto cui aspirava, il coronamento della propria carriera, non è che lo costringono a fare una cosa che non sa fare. Mi chiedo perchè tutti questi alambicchi e giri di parole per non ammettere che, semplicemente, non si sta dimostrando un progettista bravo quanto altri.

qualcosa non torna. te non eri fra quelli che diceva che Vettel vince grazie alla gran macchina? il 2011 su tutti dimostra allora che Vettel ci metteva anche troppo del suo,visto che Webber ha vinto una sola gara (regalata).. Sì perchè la Benetton del '94 e la Red Bull RB7 sono macchine decisamente paragonabili... P.s. Sempre più desolato da come uno si sforza di argomentare e spiegare, e poi i propri discorsi vengano così sviliti e banalizzati. Io sono "quello che dice che Vettel vince grazie alla macchina", ok.

Una gran macchina, di solito, va forte con entrambi i piloti. Quando una macchina va forte con un solo pilota e l'altra stenta a qualificarsi fra i primi dieci (come accadeva regolarmente nel '94 con la Benetton-Ford), io tendo a dire che "forse" quello che vince ci mette molto del suo. Poi non so come vedete le gare voi. Lo stesso Patrese ammise, molto onestamente, che Schumi aveva un secondo nel piede e una volta, da compagni di squadra, lo umiliò dandogli un secondo o giù di lì con lo stesso telaio che a lui sembrava difettoso. Lo Schumi dell'era Benetton era un autentico "mostro" capace di far sembrare ottime vetture che non lo erano, all'epoca chiunque si rendeva conto della superiorità di macchina della Williams-Renault, e di quanto il tedesco sapesse dominare con una vettura inferiore. Sono dati di fatto, negarli oggi per dar credito alla teoria che vince sempre la macchina migliore vuol dire disconoscere la storia della Formula 1, e negare i meriti di un campione straordinario.