GigiF1

non voglio sembrare un fanatico schumacheriano, ma nel 2003 il cagosissimo sistema di punteggio (purtroppo tuttora vigente) a momenti premiava un pilota che aveva vinto 2 gare contro uno che ne aveva vinte 6!

le avr? pur vinte la Ferrari ma ad inizio stagione la McLaren aveva a livello di prestazione pura (tipo qualifiche) un vantaggio netto questo per dire che mi sembra difficile sostenere la tesi che la F2000 fosse nettamente superiore alla Mclaren anche se recuper? quello svantaggio di prestazione pura (che non c'entra niente con l'affidabilit?) nelle gare successive (Imola-Barcellona, Silverstone)...ergo l'affermazione per cui Schumacher non avrebbe mai vinto quei 5 mondiali senza la monoposto che aveva non mi trova d'accordo (specialmente per quanto riguarda le stagioni 2000-2003), ma anche e soprattutto perch? sminuisce il valore del pilota in quanto tale (tu stesso riconosci che ? stato grandissimo).

anche io credo sia stupido dire che sia stato il migliore in assoluto solo per i 7 titoli dell'almanacco, secondo me ? difficile fare paragoni con Senna o con Fittipaldi o con Clark ci sono troppe differenze di contesto, detto questo ? stato sicuramente il pi? grande nel suo tempo (questa ? l'unica certezza assoluta e non ? poco) e comunque un grande campione della f1 come per esempio i tre che ho citato.

era una macchina super rispetto a team come la Jordan e la Bmw-Williams non super rispetto alla McClaren non credo...anzi nelle prime 2-3 gare la Mecca aveva prestazioni molto migliori della Ferrari (anche se un'affidabilit? pessima) quasi come nel '98 e nel '99, poi il distacco di prestazioni venne meno ma verso l'estate la McClaren risciva a usare le Bridgestone in maniera migliore, devo dire che Hakkinen fece un grande campionato ma poi ? andata com'? andata.

a parte il fatto che non mi trovo d'accordo sui compagni di squadra ed il rincoglionimento tecnico degli avversari...le cose veramente 'divine' Schumacher le ha fatte negli anni '90 e nel 2000..poi il fatto che nel 2001-02-04 abbia avuto una macchina astronave paradossalmente gli ha reso le cose pi? facili e questo io lo riconosco non sono io che considero miracoloso e divino schumacher ma sul fatto che fosse un Campione sul livello di Prost-Senna non ho dubbi.

COMUNQUE in goni caso non si pu? dire che che il mondiale 2000 ed il 2003 li abbia vinti solo perch? con una monoposto superlativa, che ? ci? che hai scritto nel tuo primo messaggio..mi sembrerebbe difficile che in un anno ('99-2000) la Ferrari sia passata da una macchina inferiore (tu stesso lo dici) ad una macchina-super senza il quale non avrebbe mai vinto...

il discorso ? questo: se pensi che Schumacher abbia vinto 5 titoli solo perch? aveva un astronave pensalo pure, ma se credi che Schumacher abbia vinto 5 titoli su un astronave solo perch? il 'crucco' ti sta sulle balle allora il discorso cambia un bel po...

non ha dovuto aspettare la miglior vittoria per essere a livello di Mondiale e meritarselo: nel '97 si sarebbe meritato il titolo tranquillamente nonostante fosse con una macchina comunque inferiore, nel '98 avrebbe tranquillamente potuto vincere in rimonta se non fosse stato per particolari episodi, nel '99 avrebbe vinto tranquillamente. Il confine tra le prestazioni di questi tre anni e quella del 2000 (dove a livello di monoposto era alla pari, il ch? ? dverso da superiore) ? praticamente nullo, solo il caso ha impedito che vincesse il mondiale nel '97, nel'98 o nel '99 con una macchina NON certo superiore, poi si potrebbe citare il caso '94-'95...

vorrei andare a vedere Baaria, quest'anno comunque i film che mi hanno colpito di pi? sono The Wrestler e Gran Torino (si sottintende che ci? che colpisce di pi? sono gli attori principali, dei grandi).

forse nel 2000 fu il primo anno dopo secoli che la Ferrari potesse dire di essere pi? o meno allo stesso livello della monoposto rivale, il 2003 con le Bridgestone fu assai arduo per quello che ricordo.

mi aspetto un ritorno della lotta Ferrari-McLaren, gare comunque noiose (visti i circuiti e soprattutto le macchine), ed una situazione molto rischiosa di convivenza tra Alonso e Massa.

mah, non credo che 'avrebbe potuto fare ben poco', mi sembra pi? giusto dire che tra Schumacher e la Ferrari ci sia stata una grande sinergia; del resto basti pensare che nel '96 vinse 3 gare con un vero cesso (la f310) che era persino peggio a detta di molti della Ferrari dell'anno precedente. Comunque per quanto riguarda l'argomento del topic: dopo un '96 soddisfacente d un '97 ottimo, l'obiettivo nel '98 era di vincere e si falli; secondo me Schumacher dimostr? grande carattere (anche se fece qualche errore suo-Zeltweg '98, Montreal '99) perch? stava rischiando di perdere la scommessa (mi ricordo la terribile esate del 2000), poi il resto della storia si sa.

io ho sfogliato qualche pagina di "Bidoni:l'incubo": un libro per appassionati di calcio che parla di tutti i calciatori flop (soprattutto o solo stanieri) che hanno fallito in Italia (tipo Ian Rush alla Juventus, Esnaider, ecc...); naturalmente ? scritto con molta ironia, a me quello che ho letto ha fatto abbastanza ridere, lo consiglio.

Un gp spettacolare e ricco di sorpassi (che definirei da telefilm e da appassionati di f1 comunque) ? stato Magny Cours nel '99, sotto la pioggia, mi pare ci fossero circa 60 sorpassi o qualcosa del genere, ed alla fine la vittoria di Frentzen .

o hanno ingigantito una frase detta cosi da Massa oppure Felipe poteva risparsiarsi la battuta...il mondiale 2008 lo meritava Hamilton (che umanamente non mi sta simpatico) Massa si dimentica che ha vinto una gara in maniera sportivamente ridicola (Belgio) tutti questi suoi atteggiamenti sul mondiale perso del tipo che lo meritava lui o che ? stato sfortunato (ma sarebbe stato ridicolo se Hamilton non avesse superato Glock all0ultima curva) li trovo un po infantili.