R.S.

Quando si parla di Muscle Cars, non si pu? non parlare della mitica Ford Mustang. A quest'auto si deve probabilmente l'intera categoria, visto che fu la prima vera Muscle Car della storia e che solo in seguito al suo successo le altre industrie automobilistiche replicarono con i loro modelli. La prima versione della Ford Mustang viene presentata all'inizio del 1964. Il successo arriv? subito, ma le versioni che fecero pi? storia furono quelle dal 1966 al 1973. Grande popolarit? fu data dalla Mustang GT-390 Fastback Custom del 1968 usata dal celebre attore Steve McQueen nel film Bullitt. Qui un paio di foto: E qui il video del mitico inseguimento del film. Come dicevo nel primo post, questo ? considerato forse il miglior inseguimento nella storia del cinema, in quanto il pi? realistico sia a livello di guida che a livello di riprese. Anche la scelta della colonna sonora ? eccellente (mi raccomando, alzate il volume). E poi, le strade di San Francisco non fanno altro che aggiungere fascino. http://www.youtube.com/watch?v=xZ9AQN1hDQk In pi?, la Ford decise di collaborare con Shelby. Shelby cominci? a ricevere delle serie di Ford Mustang che modific? e rimise in commercio. Sebbene l'accordo dur? appena 5 anni, dal 1965 al 1969, i risultati furono comunque eccezionali. Il culmine fu raggiunto con la creazione della Shelby GT500-KR che aveva un V8 Cobra-Jet da oltre 360 cavalli, modello impiegato anche nel recente film Gone in 60 Seconds. Anche qui posto la scena del furto di 'Eleanore'. Inseguimento pi? moderno, con pi? traffico, anche questo da pelle d'oca per gli amanti del genere: Parte 1 - http://www.youtube.com/watch?v=TdL4diKfU8o Parte 2 -

Nel 2007 la Ferrari non ha vinto solo il titolo di miglior posto di lavoro in Italia, ma in tutta Europa: http://www.greatplacetowork.it/best/list-eu-2007.htm Quel bastardo di Stepney ci ha tolto di classifica, quest'anno... PS Adesso arriva cek con la faccina occhialuta...

Magari li avessi visti... no no, ero all'ospedale, figurati che bello. Quello che ho scritto sono impressioni generiche basate su quello che ho letto qua e la.

97 pagine? Uno non pu? assentarsi due giorni che deve poi prendersi 3 ore per aggiornarsi... Comunque, questi test di Jerez saranno stati i meno indicativi della storia della F1 fra slick, aerodinamica 2009 ecc., in ogni caso devo dire che per un appassionato ? stato qualcosa di stupendo. In ogni caso, un paio di cose belle le ho notate in questi test: 1. Schumacher ? indubbiamente unico e sar? l'asso nella manica della Ferrari, oltre che la spina nel fianco di molti 'haters'... 2. I tempi di Vettel sono da prendere con le pinze, certo, ma secondo me ha un potenziale enorme... spero che a Melbourne piova! 3. C'? una nuova generazione di piloti a mio parere pi? numerosa e pi? talentuosa di quella dell'ultimo decennio. Questo non potr? che aumentare il livello della competizione.

97 pagine? Uno non pu? assentarsi due giorni che deve poi prendersi 3 ore per aggiornarsi... Comunque,

Sono rientrato solo oggi, e solo ora leggo questa intervista. Quando ho letto il pezzo che ho quotato, mi ? venuto da pensare ai commenti nel topic "Test stagione 2008". Per fortuna che Schumacher doveva destabilizzare l'ambiente, mandare in crisi i piloti...

Perch?? nel 2007 flavio non ha fatto il tm della renault? mica le fa lui le macchine,io parlo di testa a testa per il campionato E che centra flavio... mica le guida lui le macchine neanche dennis le guida,per? ha molte colpe anche lui se non ha vinto quest'anno Questo ? sicuro cosi mi dai ragione Per?, onestamente, credo che un Team Principal non possa far rendere oltre il 100% un determinato pacchetto auto/team/piloti. L'unica cosa che pu? fare ? castrare le potenzialit? (vedi appunto Ron). Sicuramente Briatore non farebbe questi danni, ma sono convinto che nemmeno la squadra Ferrari ne far? cos? tanti dopo che sono riusciti a portare a casa questa stagione nonostante tutto...

Forse ? Vettel il fenomeno... La McLaren intanto ha messo su i cerchi lenticolari stile Ferrari. E si tornano a vedere le prime slick da una vita!!!

Direi che da qui a venerd? i tempi scenderanno sicuramente di un paio di secondi, visto come ? andata a Barcellona. Facendo un calcolo veloce, se ci fosse stato il GP probabilmente le vetture 2007 avrebbero potuto girare (scariche) in 1'17"5 circa, cio? 1"5 pi? veloci del record 2007 di Kovalainen. Se una Ferrari o una McLaren cercher? il tempo in configurazione da qualifica (magari l'ultimo giorno), mi aspetto di vedere le auto senza TC andare a circa mezzo secondo da quella teorica prestazione, abbassando il tempo della Renault di un secondo. Questa ? la mia primissima impressione...

Il sito F1Today.nl ci aggiorna in tempo reale di quello che fa Fisichella (che fra l'altro ? andato a sbattere ) ma non aggiorna i tempi...

Senna ha vinto solo con la McLaren come Stewart vinse solo con la Tyrrell (o con Tyrrell), Prost, Schumacher, Piquet, Lauda (e cio? tutti gli altri vincitori di almeno 3 campionati) hanno vinto pilotando al massimo due vetture diverse. Di quelli che hanno vinto 2 campionati, l'ultimo a vincere con due vetture diverse ? stato Fittipaldi. Questo per dire che normalmente chi vince tende a rimanere nello stesso team, e che cambiando non ? per nulla facile trovare nuovamente un team vincente. Infatti Senna cambi? solo per la Williams, mentre non felici furono il cambio di Lauda (Brabham), Prost (Ferrari), Piquet (Lotus), ed adesso Alonso. fa eccezione ovviamente fangio, che vinse 5 mondiali con 4 macchine diverse (alfa, mercedes, ferrari, maserati), anche se ? comunque vero che erano decisamente altri tempi e all'epoca un fuoriclasse poteva fare la differenza molto pi? di adesso, dove tutto ? portato al limite e, se non hai una macchina molto competitiva, puoi anche essere fortissimo, ma il titolo non lo vinci... Certo, anche se erano altri tempi, Fangio ha comunque dimostrato che, almeno all'epoca, nessuno era in grado di intuire il potenziale di una macchina come lui. Davvero unico sotto questo aspetto, a mani basse il n.1 di sempre.

Era da un po' che volevo proporre questa domanda. Sinceramente a me manca molto un dominatore assoluto sotto l'acqua. Credo che fra i piloti in attivit? ci sia una percentuale abbastanza alta di piloti bravi/molto bravi in condizioni di bagnato, ma non considero nessuno un vero e proprio mago della pioggia, almeno al momento. Sicuramente il TC livellava parecchio le prestazioni, tuttavia non credo ci sia nessuno in grado di ripetere dei Monaco '84, Donington '93, Barcellona '96, Spa '97... Alonso mi ha dato l'impressione di essere il pi? svelto ad adattarsi alle condizioni della pista e quindi il pi? bravo a trarre vantaggio dai cambiamenti climatici. Ma a parit? di assetto e con pioggia costante non l'ho quasi mai visto il pi? veloce in pista. Raikkonen mi sembra quello che ne ha leggermente di pi? a livello di velocit? pura, e mi sembra che sia una dote che si porta dietro quando la pista si bagna. Per? non mi sembra nemmeno che faccia quella differenza enorme che invece facevano Senna o Schumacher. Al momento, credo se la giochino lui e Alonso. Hamilton ha sicuramente ben impressionato quest'anno, dimostrandosi generalmente veloce quanto Alonso. Per?, bisogna capire quanto lo aiutasse la macchina, che in situazioni di scarsa aderenza, creava molti meno problemi al pilota di quanto non facesse una Red Bull o una Toro Rosso. Inoltre, il consumo eccessivo delle gomme posteriori ? indice del fatto che deve ancora raffinare il suo stile di guida, in particolare l'anno prossimo visto che non ci sar? il TC. Massa di sicuro non fa schifo sull'acqua. Ma ? il contrario di Alonso, cio? ? uno dei pi? lenti (almeno fra i piloti di punta) ad adattarsi ai cambiamenti climatici e, di conseguenza, della pista. In teoria dovrebbe anche essere penalizzato dalla sua guida aggressiva, perlomeno a livello di rischio errori, ma di errori seri sul bagnato quest'anno non ne ha fatti, a differenza di Alonso al Fuji (ritirato), Hamilton a Shangai (ritirato) e Raikkonen al Nurburgring (saltata corsia box, giro aggiuntivo con gomme da asciutto). Al Fuji ha fatto un testacoda ininfluente dietro la safety-car quando aveva le gomme sbagliate, come Raikkonen poco dopo il suo primo pit-stop, sempre dietro safety-car. Kubica ? un ottimo pilota, anche sul bagnato. Anche con lui non mancano i per?. In Giappone era velocissimo, forse il pi? veloce, fino al contatto con Hamilton, poi ? sparito. In Cina aveva fatto una gara magistrale fino al ritiro, ma il vantaggio se l'era creato grazie alla strategia da un pit-stop. Bisogna vedere quanto cambier? i valori questo benedetto TC. Webber ? un pilota direi medio-bravo, ma che sul bagnato 'alza l'asticella' e sfodera spesso prestazioni al livello dei migliori. Dubito comunque che senza TC l'anno prossimo sbaraglier? la concorrenza. L'ultimo che mi sento di analizzare, ? anche quello con il maggior potenziale. Trattasi di Vettel. Con la vettura peggiore (rispetto agli altri piloti che ho descritto) ? quello che ha fatto vedere le cose migliori. In Giappone era da podio (l'incidente non c'entra nulla con il bagnato) e in Cina, finch? pioveva, stava tenendo un ritmo fantastico (fra l'altro anche lui ha fatto un solo pit-stop, come Kubica, e appena aveva pista libera girava sui suoi tempi). E quando la pista si ? asciugata, ha comunque mantenuto un ritmo discreto, amministrando il vantaggio costruito nella prima parte di gara. Quello che mi stupisce di pi? ? che sembra non avere difetti su cui lavorare, come il consumo gomme per Hamilton, e che ? il pi? giovane (20 anni) e il pi? debuttante (non ha fatto nemmeno la met? dei gran premi, quest'anno). Alla luce di questo, credo che il futuro mago della pioggia potrebbe essere lui, anche se almeno sulla carta, potrebbe anche essercene pi? di uno. Questo perch? sono ancora tutti piloti abbastanza giovani (fino ai 30 anni sull'acqua si pu? migliorare) e perch? partono tutti da ottime basi. Per?, da quel poco che si ? visto, Vettel mi ha stupito perch? ha gi? dimostrato di saper fare una grossa differenza sul bagnato anche con una macchina scarsa. Resta da vedere, come per tutti, se senza TC confermer? le ottime prestazioni mostrate in questo finale di stagione.

Edit, doppio post

:triste: Infatti, proprio per questo la FIA avrebbe dovuto limitare "lo sbarco" dei costruttori in F1 non permettendo loro di comprarsi team privati a suon di $$$. Bastava fare discorsi sensati, non tagliare potenza e tenuta delle vetture ( carreggiata, gomme etc...) da una parte e permettere dall'altra di recuperare attraverso strade costosissime (elettronica, sofisticazione motoristica e, sopratutto, ingegneria aerospaziale) le stesse prestazioni di ieri; allora le storiche squadre di F1 non avrebbero avuto difficolt? a trovare i budget annuali per competere; ai costruttori poteva essere consentito l'ingresso come partner motoristici, punto. Se non verr? rifondata, con una forte riduzione di spese e semplificazioni regolamentari ( poche, semplici ed inderogabili n? aggirabili ) - come annunciato varie volte e poi mai attuato - la F1 ? destinata a morire o di troppa tecnologia o di noia. Piccolo sfogo OT: Ti correggo: a mio parere la FIA avrebbe dovuto VIETARE ESPLICITAMENTE la F1 ai grandi costruttori (parlo di BMW, Toyota, Honda, Renault) permettendo solo partecipazioni in qualit? di partner tecnici (motori). E dovrebbe impedire che un motorista possa decidere le sorti di un team semplicemente sborsando pi? soldi (come fa la Mercedes, per esempio). La F1 ? la formula dei prototipi e delle grandi marche da corsa. Dovrebbero esserci solo marchi tipo Ferrari, McLaren, Williams, Ligier, Tyrrell, Brabham, Porsche, Lamborghini... e dovrebbero esserci regole precise sui soldi da investire da parte di uno sponsor o di un partner tecnico. Ovvio che nel caso della Ferrari (nonostante non sia certo un costruttore stile Toyota o Mercedes) vista la grandezza, la fama e la visibilit? del marchio si dovrebbe rendere pi? netta la separazione fra il reparto corse e tutto il resto del marchio, onde evitare che si possa avvantaggiare a sua volta sugli altri. Detto questo, concordo con te: le modifiche di cui parli garantirebbero valori dipendenti dall'ingegno dei progettisti e dal lavoro delle squadre, e non pi? dai soldi a disposizione (anche se ora ? gi? cos? per Toyota e Honda ). Rimangono due problemi: 1. girerebbero meno soldi in F1 e nessuno sarebbe contento, Ecclestone in primis ma anche i vari team principal che perderebber? l'opportunit? di diventare multi-miliardari 2. la FIA ha gi? ampiamente dimostrato di non essere capace di stabilire regole semplici Fine del mio sfogo, scusate ma abbiamo coperto 50 pagine su Alonso in questo topic (pi? quelle degli altri) e siamo ancora alle indiscrezioni, per fortuna il 6 dovrebbero comunicare la sentenza che porr? fine alla soap-opera...

Quello che intende Dave credo che sia il fatto che l'uscita di Arnoux lo penalizza (come anche il lungo di Villeneuve subito dopo), mentre sia Kubica quando ha tagliato la chicane che Massa quando ha usato la via di fuga per accelerare si sono avvantaggiati. Fra l'altro se osservate Kubica all'uscita dell'ultima curva noterete che spinge Massa fuori ma sbaglia perch? si incastra per una cinquantina di metri fra cordolo e erba sintetica, perdendo tantissima accelerazione mentre Massa gli scappa via. Infatti se Kubica non avesse esagerato nell'allargarsi sarebbe rimasto davanti a Massa, perch? Felipe avrebbe comunque dovuto attraversare per pochi attimi il tratto di erba sintetica e ne sarebbe rimasto penalizzato.

grande duello, per? bisogna dire che Massa nell'ultima curva ha tratto vantaggio dalla via di fuga. Questo ? il motivo principale per cui sar? sempre ricordato un gradino sotto ai duelli di Kyalami '78 (giusto?) e di Dijon '79... oltre al fatto che la lotta era per un misero sesto posto.

Occhio a dire ste cose, se ti becca Ice Girl...

Ho trovato il duello completo Massa vs Kubica, dopo c'? anche il commento live di Galvao Bueno, leggermente di parte... http://www.youtube.com/watch?v=EZVzj4VDFX4...feature=related Devo dire per? che a parte il taglio di Kubica della chicane al secondo 00.35 abbastanza discutibile, il duello ? stato molto pulito e anche se le vie di fuga sono asfaltate, l'erba sintetica ha fatto s? che non ne potessero trarre vantaggio... davvero bello.

Ragazzi, ieri nell'edizione delle 19.50 del TG3 sport hanno dato la notizia che la Marlboro non sponsorizzer? pi?, esce dal mondo delle corse a due e a quattro ruote. Ci? significherebbe che Ferrari e Ducati rimarrebbero senza lo sponsor principale. Non hanno detto per? da quando Ho cercato in giro, ma non ho trovato conferme. Ne sapete qualcosa? Devo immaginarmi la F2008 con la scritta Coca-Cola? O ? una bufala per riempire 2 minuti di telegiornale? Mongo, visto che in Spagna le notizie arrivano prima (vedi le comunicazioni sulle varie decisioni FIA/commissari/corti di quest'anno) conto soprattutto su di te per capire se alla RAI sono definitivamente sbroccati...

Secondo me l'anno prossimo vedremo Alonso con il n?24, correr? per il team Vivalonso motorizzato Seat. Lui sar? tutto (GM, progettista ecc.) e Fisichella finalmente trover? un sedile per il 2008.

Una cosa che mi viene cos? su due piedi ? che probabilmente il problema si ? verificato in frenata, altrimenti se era ancora con l'acceleratore premuto il motore avrebbe fatto un fuori giri e sarebbe morto... o no?

Per la serie "Questa squadra ha gi? vinto senza Schumacher, ora che partecipa allo svliuppo l'anno prossimo ci vedrete solo quando vi doppiamo..." Ci vorrebbe proprio un altro 2002/2004, un po' perch? mi manca, un po' per migliorare ulteriormente i record, un po' per questi detrattori... vorrei vedere cosa riuscirebbero a inventare contro la Ferrari o Schumi o i piloti o chiunque altro...

Siamo d'accordo che la squadra non ha fatto tutto il possibile, ma non ho capito se consideri l'episodio del Nurburgring un errore oppure un sabotaggio premeditato (o perlomeno uno scarso impegno visto che a lottare non era Schumi)?

La "volont? per compensare la mancanza di bravura di Irvine " che vuol dire ? Gli hanno regalato la bellezza di 2 gare su 4 con dei giochi di squadra , cos'altro avrebbero potuto umanamente fare ? Vuol dire che alla Ferrari stessi sapevano che Irvine non valeva Hakkinen, per? sapevano anche che era possibile vincere, date le circostanze che si erano venute a creare. Umanamente non puoi perdere una ruota quando ti giochi un mondiale a un niente dalla fine. Poi che Irvine non era un Hakkinen o uno Schumacher siamo tutti daccordo, per? se si voleva si poteva. Se vabb? , ci rinuncio a parlare con chi si arrampica sugli specchi . Siamo in met? di mille a ripeterti che la squadra fece di tutto per far vincere Irvine , sfruttando soprattutto sfortune ed errori di Hakkinen . Tu insisti su un errore in una fase di confusione che poteva capitare a chiunque nelle stesse circostanze , se ti ha fatto rosicare tanto da dover cercare un colpevole a tutti i costi sono problemi tuoi . Pi? che altro con questo ragionamento basato interamente su supposizioni ("se volevano facevano", "non pu? essere stato un errore", "al Ferrari Day hanno festeggiato e ironizzato ergo l'hanno fatto apposta") si potrebbe inventare di tutto. Per esempio: La McLaren voleva Schumacher. Non ? riuscita a prenderlo e ha fatto di tutto per impedirgli di vincere arrivando anche a trucchetti quantomeno dubbi (terzo pedale ecc.). Quando nel 1999 a Silverstone Schumacher si rompe la gamba, ecco l'occasione: far vincere Irvine per evitare che il nome di Schumacher sia ricordato come quello di colui che riport? il mondiale piloti a Maranello dopo 20 anni. Da l?, ordinando a Coulthard un paio di speronamenti ad Hakkinen e un paio di rallentamenti per far passare le Ferrari, sembravano potercela fare. Purtroppo, dopo alcune gare Irvine si perde, diventando pi? lento persino di Salo, in un disperato tentativo di recupero i meccanici Ferrari commettono un errore dopo tante gare perfette. Nemmeno il ritorno di Schumacher in versione maggiordomo baster? a Irvine, che in Giappone (proprio dove nel 97 volava) non riesce pi? a trovare l'acceleratore e i sogni di umiliazione della McLaren ai danni di Schumacher svaniscono.