Notizie Varie

[Visitatore 19homer90]

io l'ho detto che schumi ? un grande pilota, st? dicendo che quando la macchina non va non pu? riuscire a fare miracoli (questa stagione).... e comunque la macchina che aveva avuto negli anni precedenti (2003 a parte) sarebbe stata in grdo di far vincere qualunque pilota.... il vero talento di schumacher st? nel non arrendersi mai (quest'anno) e nel riuscire a creare uno spirito di squadra come quello ferrari.... oltre che a essere un bravo pilota....

p.s il vero pilota si riconosce nelle situazioni di difficolt? (2003 e 2005) quando riesce a stare davanti a macchine pi? veloci (brasile 2005 davanti a fisichella ).....

[the_angel 0]

Schumi ? un termine di paragone impossibile per chiunque! Adesso ? a fine carriera ma neanche Fangio ne ha vinti 5 di fila di mondiali

224748[/snapback]

 

 

io onestamente penso che schumi abbia vinto i suoi 5 mondiali consecutivi non solo perch? era forte, ma perch? la ferrari aveva una superiorit? schiacciante sugli avversari che poteva dare a chiunque la possibilit? di vincere un mondiale.... solo nel 2003 si ? visto il valore di schumi, anche se a mio avviso ha avuto un p? di fortuna, ma queste sono le corse......

 

p.s non st? dicendo che schumi ha vinto i suoi mondiali solo perch? la ferrari era forte... schumi ? un grandissimo pilota....

224891[/snapback]

 

..attento a "criticare" l'osannatissimo Schumacher.. qui non si pu?!

Valutiamo anche il fatto alla luce di tutto quello che avete scritto che Schuimacher ? l'unico che impone un secondo pilota zerbino nella sua squadra.. E' facile vincere avere la macchina migliore e non avere un compagno di squadra.. con questo non dico che sia un brocco, anzi ? un bravissimo pilota ma non credo sia quel fenomeno da osannare anche perch? non ha mai avuto grossi rivali.. Io ho sempre pensato che lui sia molto pi? un tecnico che un pilota

 

 

Hey.. attenzione a dire che Villleneuve potrebbe essere battuto da chiunque perch? proprio Schumacher quando ne ha avuto la possibilit? non ci ? riuscito.. anche se ? definito come quello che vince con le macchine inferiori..

[Visitatore alexf1 fan]

 

facile vincere avere la macchina migliore e non avere un compagno di squadra.. con questo non dico che sia un brocco, anzi ? un bravissimo pilota ma non credo sia quel fenomeno da osannare anche perch? non ha mai avuto grossi rivali..

 

E ti pareva che ognitanto si ripete sta storiellina da 4 soldi , ma pensate che a un pilota faccia piacere avere un altro gallo nel pollaio ?

 

Hey.. attenzione a dire che Villleneuve potrebbe essere battuto da chiunque perch? proprio Schumacher quando ne ha avuto la possibilit? non ci ? riuscito.. anche se ? definito come quello che vince con le macchine inferiori..

 

 

Se prendiamo come paragone il 97 dove Bidneuve ha vinto per un soffio con una macchina che andava il triplo allora ? facile dirlo , mi sarebbe piaciuto vedere a situazione inversa .

 

2) Per te i Mondiali 94 , 2000 e 2003 non sono stati vinto con macchine inferiori ?

[The-Flying-Finn 4631]

Il 2000 ? stato un p? come il 2005, per quanto riguarda le due macchina in lotta per il titolo.A fare la parte della vettura inaffidabile c'era la stessa vettura di quest'anno.

[Eraserhead 4]

facile vincere avere la macchina migliore e non avere un compagno di squadra.. con questo non dico che sia un brocco, anzi ? un bravissimo pilota ma non credo sia quel fenomeno da osannare anche perch? non ha mai avuto grossi rivali..

 

E ti pareva che ognitanto si ripete sta storiellina da 4 soldi , ma pensate che a un pilota faccia piacere avere un altro gallo nel pollaio ?

 

2) Per te i Mondiali 94 , 2000 e 2003 non sono stati vinto con macchine inferiori ?

225035[/snapback]

Nel 94 anche con tutte le squalifiche contro...

Alcune senza senso...

 

[Visitatore Ayrton4ever]

nel 94 secondo molti la Bnenetton era irregolare: Traction control + benzina nei serbatoi a + di 12 litri al sec. la FIA ha cercato di tenere aperto un mondiale di cui non gliene importava (tra tifosi) niente a nessuno inventandosi la squalifica di MS per 2 gare

[redcar 0]

..attento a "criticare" l'osannatissimo Schumacher.. qui non si pu?!

Valutiamo anche il fatto alla luce di tutto quello che avete scritto che Schuimacher ? l'unico che impone un secondo pilota zerbino nella sua squadra..  E' facile vincere avere la macchina migliore e non avere un compagno di squadra.. con questo non dico che sia un brocco, anzi ? un bravissimo pilota ma non credo sia quel fenomeno da osannare anche perch? non ha mai avuto grossi rivali.. Io ho sempre pensato che lui sia molto pi? un tecnico che un pilota

 

 

Hey.. attenzione a dire che Villleneuve potrebbe essere battuto da chiunque perch? proprio Schumacher quando ne ha avuto la possibilit? non ci ? riuscito.. anche se ? definito come quello che vince con le macchine inferiori..

225027[/snapback]

 

Se ci potessi spiegare chi sono stati i rivali di qualcun'altro e in che modo li ha battuti....al limite qualcuno di noi ti potrebbe anche rispondere in modo costruttivo...

 

[Visitatore alexf1 fan]

nel 94 secondo molti la Bnenetton era irregolare: Traction control + benzina nei serbatoi a + di 12 litri al sec. la FIA ha cercato di tenere aperto un mondiale di cui  non gliene importava (tra tifosi) niente a nessuno inventandosi la squalifica di MS per 2 gare

225057[/snapback]

 

 

Secondo molti ? i molti furono solo le malelingue della Williams tra qui Hill che per giustificare le sue scarse prestazioni arriv? a mettere in giro la voce del TC solo per una partenza a razzo . Io ho il review della stagione 94 e la Benetton sbanda e si gira come una qualsiasi macchina . Anche la Mclaren durante i test invernali faceva delle partenze a razzo piuttosto sospette ma nessuno disse mai niente , figurarsi come poteva avere il TC la Benetton che delle top 3 dell'anno precedente era quella con l'elettronica meno sofisticata .

 

La storia del dispositivo della benzina ? vera , ma quello non aumenta certo la velocit? della monoposto .

 

 

Fine Ot (si spera

[Visitatore Ayrton4ever]

Secondo molti ? i molti furono solo le malelingue della Williams tra qui Hill che per giustificare le sue scarse prestazioni arriv? a mettere in giro la voce del TC solo per una partenza a razzo . Io ho il review della stagione 94 e la Benetton sbanda e si gira come una qualsiasi macchina . Anche la Mclaren durante i test invernali faceva delle partenze a razzo piuttosto sospette ma nessuno disse mai niente , figurarsi come poteva avere il TC la Benetton che delle top 3 dell'anno precedente era quella con l'elettronica meno sofisticata .

 

La storia del dispositivo della benzina ? vera , ma quello non aumenta certo la velocit? della monoposto .

Guarda ho riportato quello che ho sentito: gi? Senna aveva dei dubbi sulla Benetton, anche altri personaggi della F1 ne parlavano all'epoca e su F1Racing dell'anno scorso ne parlavano. Io non ho la competenza tecnica per pronunciarmi ma dovunque ne ho sentito parlare. Per la benzina non fa andare la macchina pi? forte ma se riduci i tempi dei pit stop hai un vantaggio sugli altri

[the_angel 0]

..attento a "criticare" l'osannatissimo Schumacher.. qui non si pu?!

Valutiamo anche il fatto alla luce di tutto quello che avete scritto che Schuimacher ? l'unico che impone un secondo pilota zerbino nella sua squadra..  E' facile vincere avere la macchina migliore e non avere un compagno di squadra.. con questo non dico che sia un brocco, anzi ? un bravissimo pilota ma non credo sia quel fenomeno da osannare anche perch? non ha mai avuto grossi rivali.. Io ho sempre pensato che lui sia molto pi? un tecnico che un pilota

 

 

Hey.. attenzione a dire che Villleneuve potrebbe essere battuto da chiunque perch? proprio Schumacher quando ne ha avuto la possibilit? non ci ? riuscito.. anche se ? definito come quello che vince con le macchine inferiori..

225027[/snapback]

 

Se ci potessi spiegare chi sono stati i rivali di qualcun'altro e in che modo li ha battuti....al limite qualcuno di noi ti potrebbe anche rispondere in modo costruttivo...

225059[/snapback]

 

Mah io credevo di parlare con esperti di f1 e visto che io non mi ritengo tale mi permetto di ricordarvi gli anni '80 e i mondiali fino al '91 o '92.. Mansell aveva Senna Prost Piquet e questi ultimi gli altri.. non mi sembra che Schumi abbia rivali di questo calibro.. non dico che sia colpa sua per?..

 

Rispondo a chi mi parla dei mondiali '94, 2000 e 2003: il '94 a parte le squalifiche discutibili o meno era chiara la crisi williams e il c..o classico di Briatore ha avuto il sopravvento.. quest'anno ? stato simile per certi versi. E poi vincere contro Hill non mi sembra un impresa titanica... Il 2000 la ferrari poteva solo perderselo.. un p? come ha fatto nel '98 con la differenza che la mclaren era molto molto inaffidabile, quasi irriconoscibile.. il 2003 stessa cosa, troppa inaffidabilit?.. quindi se come vi sento dire il titolo di alonso vale poco e questo ? un anno di passaggio solo perch? ha vinto l'affidabilit?.. dovrebbero esserci punti in comune.. a voi la smentita Sarei felice di ricevere commenti da chi come me tutte queste stagioni nominate le ha vissute..

[Visitatore alexf1 fan]

'94 a parte le squalifiche discutibili o meno era chiara la crisi williams e il c..o classico di Briatore ha avuto il sopravvento.. quest'anno ? stato simile per certi versi

 

Certo certo vincere 8 gp e un mondiale piloti con una macchina da 60 cv di meno ? c*lo , non ? che percaso che con un pilota n'attimino (neanche tanto) pi? incisivo la Williams faceva man bassa come l'anno scorso ?

 

 

Il 2000 la ferrari poteva solo perderselo.. un p? come ha fatto nel '98 con la differenza che la mclaren era molto molto inaffidabile, quasi irriconoscibile

 

3 ritiri meccanici per Hakkinen contro 2 di Schumacher , mazza che differenza abissale

 

Non commento poi la considerazione sul 98 perch? trovo assurdo pensare come la Ferrari potesse vincere il titolo 98 quando ad inizio stagione andava 1 sec pi? lenta .

 

il 2003 stessa cosa, troppa inaffidabilit?..

 

Anche qui Raikkonen 1 sola rottura al Nurburgring , 2 rotture per Montoya .

 

Se per troppa te ne basta solo una per dimostrare che un'auto ? inaffidabile allora va beh

[Eraserhead 4]

Nel 2003 hanno inserito un punteggio x cui Montoya e soprattutto Raikkonen sono stati avvantaggiati al massimo..

 

Insieme fecero 4 vittorie contro le sei di schumacher... Secondo me non dovevano neppure lottare per il mondiale...

 

Poi hanno commesso molti errori...

[redcar 0]

'94 a parte le squalifiche discutibili o meno era chiara la crisi williams e il c..o classico di Briatore ha avuto il sopravvento.. quest'anno ? stato simile per certi versi

 

Certo certo vincere 8 gp e un mondiale piloti con una macchina da 60 cv di meno ? c*lo , non ? che percaso che con un pilota n'attimino (neanche tanto) pi? incisivo la Williams faceva man bassa come l'anno scorso ?

 

 

Il 2000 la ferrari poteva solo perderselo.. un p? come ha fatto nel '98 con la differenza che la mclaren era molto molto inaffidabile, quasi irriconoscibile

 

3 ritiri meccanici per Hakkinen contro 2 di Schumacher , mazza che differenza abissale

 

Non commento poi la considerazione sul 98 perch? trovo assurdo pensare come la Ferrari potesse vincere il titolo 98 quando ad inizio stagione andava 1 sec pi? lenta .

 

il 2003 stessa cosa, troppa inaffidabilit?..

 

Anche qui Raikkonen 1 sola rottura al Nurburgring , 2 rotture per Montoya .

 

Se per troppa te ne basta solo una per dimostrare che un'auto ? inaffidabile allora va beh

225571[/snapback]

 

Quoto alex su tutto!

 

Inoltre non dimenticare che nel 2003 c'? stato un po di bagarre semplicemente perch? qualche squadra aveva guadagnato dei punti con le gomme "larghe", altrimenti la ferrari avrebbe molto probabilmente preso un po di vantaggio in pi?....

 

Poi sull'essere esperti di f1, io mi definisco un grande appassionato e basta....e ritengo che dopo i piloti da te citati (a parte senna purtroppo, pilota che shumacher aveva gi? ampiamente conosciuto) ce ne siano stati degli altri...gli stessi hakkinen, raikkonen, alonso, montoya ecc...non mi sembrano cos? scarsi come vorresti farli sembrare...

Lo stesso alonso se proprio devo fare un paragone, quest'anno aveva come avversari shumacher, raikkonen, montoya e trulli....dirai - ma avevano macchine inferiori -...perch? allora era diverso????

[Eraserhead 4]

E mi ero dimenticato le gomme della Michelin...

 

Quindi, se non sono riusciti a vincere un mondiale che ormai gli regalavano...

[The-Flying-Finn 4631]

Nel 2003 hanno inserito un punteggio x cui Montoya e soprattutto Raikkonen sono stati avvantaggiati al massimo..

 

Insieme fecero 4 vittorie contro le sei di schumacher... Secondo me non dovevano neppure lottare per il mondiale...

 

Poi hanno commesso molti errori...

225660[/snapback]

Molti errori?E con molti errori (ci sto pensando in che gare ci sono stati tutti questi errori, nelle qualifiche mi ricordo qualcosa, un paio di errori) ? finito a 2 punti dal campione del mondo?Un fenomeno insomma.

[Visitatore alexf1 fan]

Nel 2003 hanno inserito un punteggio x cui Montoya e soprattutto Raikkonen sono stati avvantaggiati al massimo..

 

Insieme fecero 4 vittorie contro le sei di schumacher... Secondo me non dovevano neppure lottare per il mondiale...

 

Poi hanno commesso molti errori...

225660[/snapback]

Molti errori?E con molti errori (ci sto pensando in che gare ci sono stati tutti questi errori, nelle qualifiche mi ricordo qualcosa, un paio di errori) ? finito a 2 punti dal campione del mondo?Un fenomeno insomma.

225734[/snapback]

 

2 errori in qualifica ( Spagna e Canada ) e 2 in gara ( Brasile e Inghilterra )

 

Troppi per me

 

[lesnar89 1]

Per molti errori si intende anche il drive throught che si becc? in Australia quando era meritatamente in testa?No,a parte gli scherzi i punteggi avvantaggiarono molto Raikkonen,ma la sua costanza fu ottima...e la McLaren era un mezzo catorcio quell'anno...quindi le cose sono tre:1-O Raikkonen ? un mostro,2-La Ferrari del 2003 non era una macchina cosi forte,3-Raikkonen ebbe pi? c*lo di Schumacher(ma questa tanto vi far? ridere).Scegliete pure voi...

[Visitatore alexf1 fan]

 

Per molti errori si intende anche il drive throught che si becc? in Australia quando era meritatamente in testa?

 

4 punti persi , controbilanciati da 4 punti guadagnati dai secondi posti di Imola e Zeltweg causati da pitstop attardati di Barrichello mentre gli stava davanti

[Davide2606 11]

Per molti errori si intende anche il drive throught che si becc? in Australia quando era meritatamente in testa?

 

4 punti persi , controbilanciati da 4 punti guadagnati dai secondi posti di Imola e Zeltweg causati da pitstop attardati di Barrichello mentre gli stava davanti

225738[/snapback]

Bhe quello ? colpa della squadra Ferrari punto.Nn diciamo ke ? stato fortunato Kimi in questo caso

[The-Flying-Finn 4631]

Per molti errori si intende anche il drive throught che si becc? in Australia quando era meritatamente in testa?No,a parte gli scherzi i punteggi avvantaggiarono molto Raikkonen,ma la sua costanza fu ottima...e la McLaren era un mezzo catorcio quell'anno...quindi le cose sono tre:1-O Raikkonen ? un mostro,2-La Ferrari del 2003 non era una macchina cosi forte,3-Raikkonen ebbe pi? c*lo di Schumacher(ma questa tanto vi far? ridere).Scegliete pure voi...

225737[/snapback]

Scelgo la 1, ? un mostro.

 

Brasile e Inghilterra non li consiedero, visto che perse le posizioni contro gommati Bridgestone e il resto dei gommati Michelin non erano messi cosi bene oppure erano andati a muro.