carlomm73 77 Inviato 17 Ottobre, 2013 L'assegnazione del Nobel è stato probabilmente prematuro però ritengo corretto darlo a Higgs e non a chi ha realmente scoperto il bosone da lui ipotizzato. In passato, su questioni simili, anche non di fisica si dava il premio ai secondi dimenticando chi aveva gettato le basi. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 17 Ottobre, 2013 L'assegnazione del Nobel è stato probabilmente prematuro però ritengo corretto darlo a Higgs e non a chi ha realmente scoperto il bosone da lui ipotizzato. In passato, su questioni simili, anche non di fisica si dava il premio ai secondi dimenticando chi aveva gettato le basi. E' accaduto ad esempio con la radiazione di fondo. Chi l'ha ipotizzata non ha avuto il Nobel mentre il Nobel e' andato a due astrofisici sperimentali che hanno montato e smontato e rimontato a ripetizione quello che allora era il piu' grande radiotelescopio del mondo, perche' avevano questo "disturbo" di fondo che era per l'appunto di 2,8°Kelvin Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 18 Ottobre, 2013 A parte che Penzias e Wilson non l'hanno ricevuto 3 giorni dopo aver fatto la scoperta. Ma poi erano in 2...al CERN ci lavorano migliaia di persone, a chi lo danno il Nobel? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 21 Ottobre, 2013 A parte che Penzias e Wilson non l'hanno ricevuto 3 giorni dopo aver fatto la scoperta. Ma poi erano in 2...al CERN ci lavorano migliaia di persone, a chi lo danno il Nobel? Al direttore dell'esperimento cosi' come e' accaduto con Rubbia. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 21 Ottobre, 2013 (modificato) Non è la stessa cosa. Prima di tutto, i gruppi che hanno rivelato (almeno così dicono) il bosone di Higgs sono due. In più i direttori e gli ideatori dell'esperimento sono centinaia. Quelli che ci lavorano sono migliaia. Sarebbe ridicolo assegnare un nobel a 3-4mila persone che hanno lavorato al CERN negli ultimi 4-5 anni. Modificato 21 Ottobre, 2013 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 21 Ottobre, 2013 Non è la stessa cosa. Prima di tutto, i gruppi che hanno rivelato (almeno così dicono) il bosone di Higgs sono due. In più i direttori e gli ideatori dell'esperimento sono centinaia. Quelli che ci lavorano sono migliaia. Sarebbe ridicolo assegnareun nobel a 3-4mila persone che hanno lavorato al CERN negli ultimi 4-5 anni. Ah questo non lo sapevo. Al TG hanno fatto passare una ricercatrice italiana come unica direttrice dell'esperimento. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 21 Ottobre, 2013 Assolutamente no. Fabiola Giannotti è più o meno il punto di riferimento dell'esperimento ATLAS, ma lei è solo la punta dell'iceberg. Tra ATLAS e CMS ci sono centinaia di responsabili in tutta Europa. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 21 Ottobre, 2013 Passando ad altro argomento Ferrarista, io penso che esista un limite per la temperatura massima di un oggetto nell'universo. Questo perche' la temperatura non e' altro che l'energia cinetica media delle particelle costituenti un fluido o un corpo e dunque quando la velocita' raggiunge quella della luce ecco che l'energia cinetica media e' la massima possibile nel corpo o nel fluido di questo uinverso. Non so come calcolarla pero'. Tue opinioni in merito sono gradite. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 21 Ottobre, 2013 Passando ad altro argomento Ferrarista, io penso che esista un limite per la temperatura massima di un oggetto nell'universo. Questo perche' la temperatura non e' altro che l'energia cinetica media delle particelle costituenti un fluido o un corpo e dunque quando la velocita' raggiunge quella della luce ecco che l'energia cinetica media e' la massima possibile nel corpo o nel fluido di questo uinverso. Non so come calcolarla pero'. Tue opinioni in merito sono gradite. Regards, The frog è una cosa molto complicata, dipende dalla massa e dalla composizione dell'oggetto in questione. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 21 Ottobre, 2013 Passando ad altro argomento Ferrarista, io penso che esista un limite per la temperatura massima di un oggetto nell'universo. Questo perche' la temperatura non e' altro che l'energia cinetica media delle particelle costituenti un fluido o un corpo e dunque quando la velocita' raggiunge quella della luce ecco che l'energia cinetica media e' la massima possibile nel corpo o nel fluido di questo uinverso. Non so come calcolarla pero'. Tue opinioni in merito sono gradite. Regards, The frog è una cosa molto complicata, dipende dalla massa e dalla composizione dell'oggetto in questione. Ipotizzando che sia fatto di neutrini, ad esempio? Scusa l'insistenza ma sono decenni che mi arrovello su quest'idea. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 21 Ottobre, 2013 Neutrini? Che io sappia non esistono stati legati di neutrini, nè tantomeno aggregati. Non si può definire la temperatura termodinamica per singole particelle. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 21 Ottobre, 2013 Neutrini? Che io sappia non esistono stati legati di neutrini, nè tantomeno aggregati. Non si può definire la temperatura termodinamica per singole particelle. All'interno di un buco nero ad esempio. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 21 Ottobre, 2013 Non saprei dirlo, sinceramente. La termodinamica dei buchi neri è una roba complicatissima. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 21 Ottobre, 2013 OK grazie mille lo stesso, egregio. Mi riferivo ai neutrini visto che PARE che pure il fotone possa scomporsi in due neutrini e dunque immagino che i neutrini siano l'elemento fondamentale, il mattone dei mattoni, delle particelle elementari. Best regards a te, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 21 Ottobre, 2013 Ferrarista ho un altro quesito per te. Supponiamo che effettivamente il fotone decada in un neutrino ed un antineutrino, che sono particelle massive. Dunque il fotone ha massa di riposo non nulla. Allora basta applicare la relativita' speciale in un qualunque esperimento relativistico per stabilire il vero valore di "c". A questo unto si misura con esattezza sperimentalmente la velocita' della luce e dunque si stabilisce con esattezza se e' proprio c oppure e' un tantinello inferiore a c. Se e' inferiore si ricava la massa a riposo del fotone. Tue opinioni in merito sono gradite. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 21 Ottobre, 2013 Ferrarista ho un altro quesito per te. Supponiamo che effettivamente il fotone decada in un neutrino ed un antineutrino, che sono particelle massive. Dunque il fotone ha massa di riposo non nulla. Allora basta applicare la relativita' speciale in un qualunque esperimento relativistico per stabilire il vero valore di "c". A questo unto si misura con esattezza sperimentalmente la velocita' della luce e dunque si stabilisce con esattezza se e' proprio c oppure e' un tantinello inferiore a c. Se e' inferiore si ricava la massa a riposo del fotone. Tue opinioni in merito sono gradite. Regards, The frog P.S. per misurare la massa a riposo del fotone si suppone che rimanga sempre valida la legge E=mc^2=m0*gamma*c^2 Tue opinioni in merito restano gradite. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 22 Ottobre, 2013 Concludo dicendo che se il fotone ha massa a riposo non nulla allora possiamo distinguere tra velocita' di curvatura © e velocita' della luce (cl) che dovrebbe essere impercettibilmente inferiore rispetto a quella di curvatura. Tue opinioni in merito, Ferrarista, restano gradite. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 22 Ottobre, 2013 Ferrarista ho un altro quesito per te. Supponiamo che effettivamente il fotone decada in un neutrino ed un antineutrino, che sono particelle massive. Dunque il fotone ha massa di riposo non nulla. Allora basta applicare la relativita' speciale in un qualunque esperimento relativistico per stabilire il vero valore di "c". A questo unto si misura con esattezza sperimentalmente la velocita' della luce e dunque si stabilisce con esattezza se e' proprio c oppure e' un tantinello inferiore a c. Se e' inferiore si ricava la massa a riposo del fotone. Tue opinioni in merito sono gradite. Regards, The frog Mica è detto che il fotone debba avere massa per decadere in particelle massive? Ricorda che E=mc^2 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 22 Ottobre, 2013 Ferrarista ho un altro quesito per te. Supponiamo che effettivamente il fotone decada in un neutrino ed un antineutrino, che sono particelle massive. Dunque il fotone ha massa di riposo non nulla. Allora basta applicare la relativita' speciale in un qualunque esperimento relativistico per stabilire il vero valore di "c". A questo unto si misura con esattezza sperimentalmente la velocita' della luce e dunque si stabilisce con esattezza se e' proprio c oppure e' un tantinello inferiore a c. Se e' inferiore si ricava la massa a riposo del fotone. Tue opinioni in merito sono gradite. Regards, The frog Mica è detto che il fotone debba avere massa per decadere in particelle massive? Ricorda che E=mc^2 Giustissimo. Pero' se si verifica con l'esperimento suddetto che la velocita' della luce e' ininitesimalmente inferiore alla velocita' di curvatura questo e' indice che il fotone ha massa a riposo non nulla. Ne convieni? Thanks in advance and regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
carlomm73 77 Inviato 22 Ottobre, 2013 L'assegnazione del Nobel è stato probabilmente prematuro però ritengo corretto darlo a Higgs e non a chi ha realmente scoperto il bosone da lui ipotizzato. In passato, su questioni simili, anche non di fisica si dava il premio ai secondi dimenticando chi aveva gettato le basi. E' accaduto ad esempio con la radiazione di fondo. Chi l'ha ipotizzata non ha avuto il Nobel mentre il Nobel e' andato a due astrofisici sperimentali che hanno montato e smontato e rimontato a ripetizione quello che allora era il piu' grande radiotelescopio del mondo, perche' avevano questo "disturbo" di fondo che era per l'appunto di 2,8°Kelvin Regards, The frog Anche per il DNA. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
