2008.13 | Gran Premio del Belgio - Spa-Francorchamps [Gara]

[The King of Spa 637]

Guarda che in questa vicenda non c'? un tifoso di Raikkonen che dia ragione ai commissari!

I tifosi di Rakkonen preferiscono una vittoria di Hamilton con Massa a 8 punti di distacco in classifica perch? rode a tutti loro che il brasiliano sia diventato (di fatto con questa gara) caposquadra in Ferrari. Non a caso, sia la Gazzetta che Sportmediaset (notoriamente tifosissimi di Raikkonen) danno contro alla decisione dei commisari e giustificano Hamilton

 

Ti sbagli, io spero diano la penalit? semmai sono molti tifosi (pseudotali) ferrari (pro-massa per giunta) che invocano allo scandalo a loro non interesse vinca Hamilton o Massa l'importante sia fuori Raikkonen e quindi un meno 23 ? meglio di un meno 19

 

hai veramente ragione, con il senno di poi Hamilton poteva stare un attimo pi? calmo e avrebbe avuto la possibilt? di passare nel corso dei 2 giri seguenti, aveva meno difficolt? di RAikkonen in quel momento a controllare la macchina.

UNa cosa, ma Nakajima non si meritava una punizione per essere rientrato all' improvviso davanti HAmilton e Raikkonen nel penultimo giro quando era ultimo?

Non poteva starsene buono e farli passare entrambi invece di rischiare di buttarli fuori?

 

era gi? fuori

 

Se metteste da parte i pregiudizi verso i giapponesi, scoprireste che era Rosberg.. quello che dichiarava di aver paura della pioggia, che non gli piaceva... il grande talento immenso Rosberg...

 

Modificato 8 Settembre, 2008 da Finnish

[cavallinorampante 0]

Dov'erano gli scandalisti quando l'anno scorso Hamilton poteva capestare ogni tipo di regolamento?

[Alesi27 2]

Ma cosa c'? tanto da ridere?

[Magico_Schumi 14]

Mi s? che abbiamo perso il filo della discussione. Il punto ? che quella manovra si ? vista mille volte e mai ? stata sanzionata se si esclude quella di Alonso a Suzuka '05. Quindi a mio avviso per quella manovra potevano anche risparmiarsela (per coerenza almeno), per? va detto per correttezza che Hamilton meritava una penalizzazione per lo zigzag sul Kemmel davanti a Kimi, cos? come lo stesso Kimi ne meritava una per i ripetuti tentativi di avvantaggiarsi sfruttando le vie di fuga pi? del necessario.. Alla fine comunque il risultato, grazie alla penalizzazione di Hamilton (anche se per la manovra sbagliata) e alla vaccata di Kimi ? stata equilibrata a dovere. Per cui non vedo perch? strapparci le vesti, tenuto conto di questi fattori nessuno dei due meritava di vincere, perch? non basta dominare per 42 giri e poi fare di tutto negli ultimi due.. e in quei due ultimi giri hanno rovinato quanto di buono costruito fino a quel momento. Ergo Massa si merita la vittoria, pi? che per meriti propri, per demeriti dei primi due.

Modificato 8 Settembre, 2008 da Magico_Schumi

[SpadaJones 60]

al di la di tutte le polemiche se ripenso a quei 2 giri mi viene da ridere se ne son date di santa ragione XD

Modificato 8 Settembre, 2008 da Bissiolol

[Visitatore Astor]

Io sono pienamente daccordo col titolo di GrandPrix.com

http://www.grandprix.com/race/r798racereport.html

 

"F1 shoots itself in the foot". L'espressione inglese per dire "La F1 si ? data la zappa sui piedi da sola".

 

Se leggete quest'articolo vi renderete conto di come questa penalit? assurda non solo ha danneggiato l'immagine della F1, ma anche quella della Ferrari. I riferimenti tra le righe sono piuttosto evidenti.

 

Si Osre, io sono d'accordo con te ma non prenderei un articolo di grandprix.com come esempio di analisi obiettiva!

 

Basta leggere frasi come "Whether the FIA likes it or not there is a widely-held belief that Ferrari is always favoured by the decision-makers, particularly if McLaren is involved" e "We're not saying that there is a giant conspiracy against McLaren, but all too often it looks that way. It happens time and time again. And when the boot is on the other foot the decisions seem to be different. In F1 circles it is called "the red car rule" per capire l'antifona.

 

Direi che definirli ipocriti ? il minimo, almeno avessero il coraggio di dire apertamente che loro pensano ci sia un'ostilit? della FIA verso la McLaren e un occhio di riguardo verso la Ferrari. Perch? si capisce perfettamente che ? ci? che pensano.

 

Questi qui, a parti invertite si sarebbero scagliati con la bava alla bocca contro un ferrarista che avesse fatto la manovra che ha fatto Hamilton.

E' la ormai ben nota "english sportmanship", che non si smentisce neppure dopo lo scandalo epocale della spy-story, che loro hanno il coraggio di vedere come "complotto anti-McLaren"!, mentre Ron Dennis ? ancora l? a guidare la squadra invece di essere stato espulso dal Circus come meritava.

 

 

 

[peterlitti 0]

Mi s? che abbiamo perso il filo della discussione. Il punto ? che quella manovra si ? vista mille volte e mai ? stata sanzionata se si esclude quella di Alonso a Suzuka '05. Quindi a mio avviso per quella manovra potevano anche risparmiarsela (per coerenza almeno), per? va detto per correttezza che Hamilton meritava una penalizzazione per lo zigzag sul Kemmel davanti a Kimi, cos? come lo stesso Kimi ne meritava una per i ripetuti tentativi di avvantaggiarsi sfruttando le vie di fuga pi? del necessario.. Alla fine comunque il risultato, grazie alla penalizzazione di Hamilton (anche se per la manovra sbagliata) e alla vaccata di Kimi ? stata equilibrata a dovere. Per cui non vedo perch? strapparci le vesti, tenuto conto di questi fattori nessuno dei due meritava di vincere, perch? non basta dominare per 42 giri e poi fare di tutto negli ultimi due.. e in quei due ultimi giri hanno rovinato quanto di buono costruito fino a quel momento. Ergo Massa si merita la vittoria, pi? che per meriti propri, per demeriti dei primi due.

 

Le vittorie bisogna meritarle per meriti propri non per demeriti altrui, per me Massa ieri non se la meritava la vittoria, a Budapest si ieri no!

[The King of Spa 637]

Mi s? che abbiamo perso il filo della discussione. Il punto ? che quella manovra si ? vista mille volte e mai ? stata sanzionata se si esclude quella di Alonso a Suzuka '05. Quindi a mio avviso per quella manovra potevano anche risparmiarsela (per coerenza almeno),

 

scusa la coerenza non direbbe di penalizzare?

 

per? va detto per correttezza che Hamilton meritava una penalizzazione per lo zigzag sul Kemmel davanti a Kimi, cos? come lo stesso Kimi ne meritava una per i ripetuti tentativi di avvantaggiarsi sfruttando le vie di fuga pi? del necessario.

 

gli zigzag ripetuti sono vietati da regolamento, lo sfruttare le vie di fuga fino a prova contraria non ha mai scaturito una penalit? da quando esiste la F1, ce la inventiamo solo per Raikkonen?

[Alesi27 2]

Va a finire che gli tolgono la penalit? per il taglio e gli danno quella per lo zig zag (e non ci sarebbe niente da ridire no?)...

[SpadaJones 60]

Va a finire che gli tolgono la penalit? per il taglio e gli danno quella per lo zig zag (e non ci sarebbe niente da ridire no?)...

sarebbe troppo lollosa la cosa XD

[Magico_Schumi 14]

scusa la coerenza non direbbe di penalizzare?

 

 

 

gli zigzag ripetuti sono vietati da regolamento, lo sfruttare le vie di fuga fino a prova contraria non ha mai scaturito una penalit? da quando esiste la F1, ce la inventiamo solo per Raikkonen?

 

Se su 100 casi solo una volta si ? deciso di penalizzare, la coerenza secondo te cosa direbbe? La ragione direbbe di rendere chiara e limpida la parte del regolamento che riguarda queste infrazioni, definendo una linea di giudizio precisa da tenere una volta per tutte. La coerenza va a farsi benedire allorch? gli stessi commissari che hanno giudicato la GP2 e hanno ignorato diversi episodi simili poi si impuntano su quello di Hamilton, ignorando quelli di Kimi.

 

avvantaggiarsi uscendo dalla pista ce lo siamo inventati per Raikkonen? Mi pare sia la motivazione per la quale ? stato penalizzato Hamilton...

[Lotus 4]

Rosberg!

 

vale lo stesso discorso della comparsata... ? li che si lamenta del catorcio a disposizione... c'? il rischio che perda pure quello!

[Osrevinu 34]

Astor sono daccordo che GrandPrix.com sia di parte, l'ho sempre pensato anche io. Ma il punto ? che, di parte o no, quel sito lo leggono milioni di persone, persone che magari gi? pensano alla Ferrari come squadra favorita e questo episodio l? pu? portare ancora di pi? in quella direzione.

[Magico_Schumi 14]

Va a finire che gli tolgono la penalit? per il taglio e gli danno quella per lo zig zag (e non ci sarebbe niente da ridire no?)...

 

Quella almeno avrebbe un minimo di senso, e anche di pi?. Per? anche una ammonizione a Kimi per i ripetuti sfruttamenti delle vie di fuga, dato che la penalizzazione da ritirato non servirebbe e per la prossima gara sarebbe forse eccessiva, dovrebbero dargliela.

[Lotus 4]

Astor sono daccordo che GrandPrix.com sia di parte, l'ho sempre pensato anche io. Ma il punto ? che, di parte o no, quel sito lo leggono milioni di persone, persone che magari gi? pensano alla Ferrari come squadra favorita e questo episodio l? pu? portare ancora di pi? in quella direzione.

 

:lol: non sar? questa briciolina a far crollare questa certezza...

 

 

 

 

[Visitatore Astor]

Astor sono daccordo che GrandPrix.com sia di parte, l'ho sempre pensato anche io. Ma il punto ? che, di parte o no, quel sito lo leggono milioni di persone, persone che magari gi? pensano alla Ferrari come squadra favorita e questo episodio l? pu? portare ancora di pi? in quella direzione.

 

Credo che il "tifoso inglese (o anglofilo) medio" sia gi? cos? fazioso che tanto "di pi? in quella direzione" ormai non pu? andare, non c'? pi? spazio!

 

Comunque, ovviamente sono d'accordo: questa decisione danneggia sia la credibilit? della Formula Uno che l'immagine della Ferrari.

Al di l? di tutto, chi vince a tavolino non guadagna mai in simpatia, al massimo "gli si da ragione" se il danno subito ? palese.

In questo caso ? quantomeno altamente opinabile che Hamilton abbia torto, quindi (anche se la Ferrari non ha fatto lei ricorso) la Rossa passa presso moltissimi come quella che "non ha ragione".

Modificato 8 Settembre, 2008 da Astor

[Osrevinu 34]

Il commento di James Allen a chiusura della gara:

"Raikkonen's dejection and Hamilton's election"

[The King of Spa 637]

Se su 100 casi solo una volta si ? deciso di penalizzare, la coerenza secondo te cosa direbbe? La ragione direbbe di rendere chiara e limpida la parte del regolamento che riguarda queste infrazioni, definendo una linea di giudizio precisa da tenere una volta per tutte. La coerenza va a farsi benedire allorch? gli stessi commissari che hanno giudicato la GP2 e hanno ignorato diversi episodi simili poi si impuntano su quello di Hamilton, ignorando quelli di Kimi.

 

avvantaggiarsi uscendo dalla pista ce lo siamo inventati per Raikkonen? Mi pare sia la motivazione per la quale ? stato penalizzato Hamilton...

 

Sar? che in quei 100 casi nessuno che ha restituito la posizione ha ripassato subito dopo, eccetto Alonso?

 

secondo te tagliare una chicane equivale ad andare larghi per vie di fuga, bene.......concetto strano ma non penso mai che qualcuno sia da penalizzare per il secondo caso, prima deve essere dimostrato l'effettivo guadagno se ci sta e non in base ad un singolo episodio.

 

Se non ricordo male montoya nel 2005 e schumacher nel 2006 andarono larghi nella curva 8 di istanbul, nessuno ha messo in dubbio che non ci fosse guadagno, adesso si.........mah.

 

[Ferrari248f1 0]

Va a finire che gli tolgono la penalit? per il taglio e gli danno quella per lo zig zag (e non ci sarebbe niente da ridire no?)...

 

Ecco un' anteprima del gran premio di Monza se dovessero toglierli la penalit?...

 

http://it.youtube.com/watch?v=bTbcYK5--Kg

[Alesi27 2]

:lol: non sar? questa briciolina a far crollare questa certezza...

Vedi per? caro::::;;;..

 

 

 

una bricciolina non far? crollare la certeza;;;

 

ma la stexa briciolinna far? radoppiarre la certaezza,,,,

 

 

::::giusto per schiarire le vostre menti confuse::::

 

 

 

 

 

 

 

Se non si ? capito ripeto quello che volevo intendere..

Modificato 8 Settembre, 2008 da Alesi27