Adal

Per me i due casi sono diversi. Hulk arriva lungo. Verstappen non arriva lungo, semplicemente non sterza. Si vede bene dalla foto qui sopra. La ruota di Norris sterza in direzione della pista, quella di Verstappen è dritta.

Mah. Per me anche il primo dei due episodi è davvero al limite. Verstappen allarga la sua traiettoria per portare fuori pista Norris. Da camera car di Norris si vede chiaramente. Norris cerca di sterzare ma le ruote di Verstappen rimangono dritte fino a quando lo spazio della pista è finito. Ben lontano dalla traiettoria ideale che Verstappen avrebbe potuto tenere.

Tutto quello che avrei voluto esprimere su Verstappen ma non ho mai osato dire…. Mi sta simpatico Verstappen? Diciamo che se dovessi scegliere tra il morbillo e Verstappen, probabilmente sceglierei la simpatica malattia. Perché? Sono un italiano ferrarista residente nei Paesi Bassi. Sono ragioni sufficienti? In caso negativo, aggiungo che mi sembra un arrogante ragazzino viziato. Quanto è forte Verstappen? È il più forte di sempre? È nei primi 10 di sempre? Non lucida le valleverde a Eddie Irvine? Nonostante sia sempre divertente fare discussioni comparative su atleti/piloti di epoche diverse, il tutto rimane un puro esercizio retorico e soggettivo, divertente proprio perché ogni punto di vista è sia giusto che sbagliato. Chi è più forte tra Superman e Godzilla? Ci crediate o no ho assistito a una discussione di un paio d’ore su questo argomento. Comunque, si possono dire un po’ di cose in modo oggettivo: Verstappen sbaglia molto poco, è veloce sul giro e in gara, è cattivo in pista e vuole vincere. Qui una nota importante: “cattivo in pista” e “vuole vincere” sono connotazioni totalmente positive. Particolarmente positive nell’era attuale: quella caratterizzata dai piloti Winnie the Pooh (o Teletubbies, o My Little Pony come preferite voi). È scorretto in pista? Devo ammettere che non lo trovo scorretto. Il tema del contendere è incentrato sul modo in cui entra in curva per difendersi dai sorpassi o per superare. Qui non mi sento di dire che sia scorretto. Per me ha interpretato in modo furbo e a suo favore una regola sbagliata, male espressa e mal giudicata dagli arbitri di gara. Cercherò di spiegare il mio punto di vista nel paragrafo successivo. Per il momento, non ricordo molte scorrettezze ad eccezione della manovra che definiamo dive bomb in questo forum. Cos’è l’apex di una curva? Definizione wiki: In basic terms, the apex or clipping point is the point on the inside portion of a corner that a vehicle passes closest to. The apex can also be described as the point of minimum radius and slowest speed achieved in a corner. Le due frasi dicono due cose un po’ diverse. La prima frase dice che dove passi più vicino al cordolo interno, quello è l’apex della curva. La seconda frase è una definizione più scientifica e dice che l’apex è il punto di corda della traiettoria dell’auto in curva. Fino a sabato la regola è stata letta come da prima definizione. Questo è per me chiaramente un errore di lettura o più semplicemente un errore nella stesura del regolamento. Farò un esempio per assurdo per chiarire cosa penso. Supponiamo che io entri nella seconda di Lesmo toccando il cordolo interno, esca dalla pista, attraversi la tribuna, entri nel golf club di Monza e rientri in pista all’attacco della parabolica. Fino alla gara precedente, per i commissari l’apex di quella curva era all’inizio della seconda di Lesmo. Per me, l’apex di quella curva è più o meno all’altezza del green della buca 8. Quello che Verstappen ha fatto finora è stato sfruttare un regolamento non chiaro (e molto probabilmente proprio sbagliato concettualmente) a suo favore. I commissari gli hanno dato ragione fino a sabato scorso. Perché Verstappen lo fa oggi e non si vedeva la stessa cosa in passato? Qui vado un po’ a memoria in termini di regolamento (ditemi se sbaglio). Quando era ragazzo, per me il regolamento diceva che chi aveva la ruota davanti aveva diritto di traiettoria (seppur dovendo garantire lo spazio all'altra auto). Forse non era perfetto. In alcuni casi, si poteva fare la furbata. Ma almeno la regola era chiara. Aggiungo alcune note di costume: - c’erano anni in cui se facevi dive bomb rischiavi di decollare su un cordolo, stamparti su un muro, stamparti su un guard-rail, finire la gara nella ghiaia. Quindi, servivano pelo e manico per farlo. - c’erano anni in cui se facevi dive bomb, il pilota all’esterno (prima che arrivassero i piloti Winnie the Pooh) faceva la sua curva, si cioccava e si finiva la gara tutti e due. - c’erano anni in cui se facevi dive bomb, Mansell veniva a prenderti e ti spaccava una bottiglia in testa (anche questo, molto prima che l’era dei piloti My Little Pony avesse inizio). Quindi diciamo che prima di fare dive bomb ci pensavi bene… e magari venivano fuori sorpassi alla Piquet su Senna. Concludendo. Verstappen è forte. Mi sta antipatico. È più furbo che scorretto. La regola che gli ha permesso di fare dive bomb è scritta e interpretata male. Tutti i piloti che gli hanno consentito il dive bomb finora sono dei Winnie the Pooh che dovrebbero fare le gare di biglie in spiaggia invece di correre in formula 1. Credo di aver detto tutto quello che avevo da dire.

Beh, se hanno fatto 11 pole su 17 forse la macchina non è così lenta sul giro secco eh?

Io mi domando come possano farsi beccare a sforare un budget cap. Ci sono 1000 modi per farloccare tutti i costi esterni. Vai da un fornitore e chiedi 1000 ore di test aerodinamici. Costano 5 milioni. Ti accordi per 2 milioni e carichi i 3 mancanti su lavori commissionati per altre competizioni sportive o per automobili di serie. Se il fornitore è una società dello stesso gruppo, chi decide se i transfer price sono corretti? in più 145 milioni sono una briciola per società come Mercedes, te li fanno sparire e riapparire in un secondo. Per farti beccare devi essere veramente un babbeo.

Mi rendo conto che nell’eccitazione del momento non mi sono nemmeno presentato. Sono di Monza e sono vecchio. la formula 1 che ho nel cuore è quella di Senna/Piquet/Alboreto/Mansell/Nannini/Prost I ricordi più belli risalgono ai tempi in cui ancora si facevano prove libere durante l’anno. Con gli amici si passava il pomeriggio arrampicati sulla vecchia parabolica a vedere Boutsen e Brundle sfrecciare al serraglio. ricordo ancora il rumore che facevano quelle macchine. Se il vento tirava nella tua direzione si sentivano a km di distanza!

Per dindirindina. Le formula 1 hanno 4 ingombri laterali alti 70cm e larghi 40cm a sezione quadrata!! Le pance comparate a ruote ed alettoni hanno un impatto molto minore sul coefficiente aereodinamico! in più se riesci ad usare le forme per aumentare il carico o depressurizzare sotto, puoi scaricare gli alettoni e migliorare la penetrazione nei fluidi. una cosa è certa: dalle foto non c’è modo di capire o prevedere come andrà la macchina!!!

Ciao a tutti, sono Alberto. leggo da tanto ma mi sono iscritto ora per dire 4 parole sull’aereodinamica ad occhio. ci sono persone (a volte incredibilmente “esperti” del settore) che dalle foto di una formula 1 sembrano essere in grado di dire se la macchina andrà veloce o no. benvenuti nella realtà: non è possibile. l’aereodinamica ad occhio su una formula 1 ha la stessa valenza scientifica della lettura dei fondi di caffè. certo che ogni tanto ci si prende comunque… come un orologio fermo