Tan Tan Tanaka

[Tan Tan Tanaka]

Buongiorno.

 

 

Una signora ha un pappagallo che dice: "vecchia devi morire vecchia devi morire" va dal sacerdote e dice: "padre io ho un

pappagallo che dice vecchia devi morire" allora il sacerdote gli dà il suo pappagallo che dice solo parole di chiesa...va

a casa e il suo pappagallo fa: "vecchia devi morire, vecchia devi morire, vecchia devi morire" e quello del sacerdote fa:

"ascoltaci Signore".

 

[L'angolo della tecnica di The frog]

425 cv/l, ti sembrano pochi? 100kg/h sono cmq circa 1700 cv teorici di potenza trasformando totalmente l'energia potenziale, ipotizzando un rendimento del 40% fa 680cv. E credo che sto esagerando, perchè non penso che un motore da F1 benzina ai massimi regimi raggiunga questa efficienza.

Vai ai vecchi motori turbo 1.500 delle staglioni degli anni "80 e ti renderai conto che sforavano i 500cv/lt (BMW). E sto parlando degli anni "80. Poi ti ho gia' detto, MA QUANTE VOLTE MI DEVO RIPETERE?, che stiamo parlando di acqua mista a carburante, fattore che aumenta la potenza fino al 20% a causa dell'evaporazione dell'acqua che crea pressione addizionale.

 

 

Quanto al rendimento di un sistema di raffreddamento bi-stadio come quello da me descritto credo che tu ti riferisca alla formuletta ideale eta=1-Ta/Tb, dimenticando pero' di raccontare che Ta E' LA TEMPERATURA DELL'ARIA ESTERNA CHE RAFFREDDA I RADIATORI, e che dunque, tanto piu' calore porti verso i radiatori esterni tanto maggiore sara' l'efficienza dell'apparato di raffreddamento.

 

 

 

Regards,

The frog

[L'angolo della tecnica di The frog]

b) Metti il 15% di acqua nel carburante e vedi che completi un GP con 100kg di carburante con la stessa potenza che avresti con il carburante puro. Quanto ai 680cv io non credo proprio che questa sia la potenza "secca" di un turbo 1600 che gira fino a 15.000rpm. A proposito lo sai che nel 2017 vogliono eliminare l'MGU-H? E' chiaro la gente si sta rendendo conto del "cinema" e loro corrono ai ripari.

 

 

a) Appunto sodio puro per avere gradiente termico piu' basso a parita' di volume del circuito e maggiore scambio con l'acqua salata che vaporizzando, vaporizza pure il cloruro di sodio e dunque assorbe molto ma molto calore in piu'

 

 

 

Regards,

The frog

 

[L'angolo della tecnica di The frog]

Guarda, l'unica cosa su cui ti do' ragione e' che ho scritto 180.000rpm e invece ho usato 150.000rpm. Cio' non toglie che l'energia accumulata dalla turbina e' piu' piccola di ben piu' di un ordine di grabdezza rispetto ai 400cv (300kW) che si vorrebbero avere, E PER BEN 30 SECONDI.

 

 

Quanto al sodio basta fare due circuiti: il primo sigillato all'interno della camicia del cilindro con sodio puro, e il secondo esterno, con tanto di radiatori con soluzione satura di NaCl in acqua. E cosi' anche questo discorso e' chiuso.

 

 

 

Regards,

The frog

 

[Tan Tan Tanaka]

"Te fai già ridere da solo" (cit)

 

Te invece a leggerti fai piangere. Vedi un po' chi e' meglio.

[L'angolo della tecnica di The frog]

Mi riferivo all'ebolizione che è di oltre 600° (In realtà oltre 880°, ma prima non ci avevo guardato). Mi viene difficile pensare come vuoi usare un solido a temperatura ambiente per raffreddare un motore che ha il suo ulteriore passaggio di stato a 600° più in alto. Il fatto che non entri nei cilindri è indifferente sugli effetti corrosivi.

 

Cioè secondo te partono le auto con il "liquido di raffreddamento" solido e come trasferisci masse solide dai radiatori al motore? A me pare talmente superfluo dover dimostrare l'insensatezza della questione al di là di altre questioni come pressione, dilatazione termica ecc ecc. Fa tu.

 

Forse non ti è chiaro perchè viene usato nelle centrali nucleari, cioè sfruttare il passaggio di stato da liquido a gassoso a 881° che comporta un enorme aumento dell'efficienza del ciclo, rispetto l'acqua.

 

La turbina oltre prenderla in mano, pesala su una bilancia e vedrai quanto è ridicolo ipotizzare un diametro di 20cm che pesa quanto un paio di lattine di birra vuote.

 

a) il sodio solido liquefacendosi nella camicia del cilindro assorbe un mare e sottolineo un mare di calorie, molte di piu' di quanto non faccia l'acqua. E' chiaro poi che sotto i 97,72°C il sodio solidifica, ma non solidifica solo nei radiatori, ma esattamente dove si trova, cioe' nelle condutture, dove poi liquefacendosi ed evaporando (hai mai sentito parlare di equilibrio liquido-vapore?) assorbe un mare di calorie in piu' dell'acqua. Se cosi' non fosse le valvole ai vapori di sodio NON LE AVREBBERO MAI FATTE.

 

b) Se non ti e' chiaro prendo in mano 50g di parmigiano e non c'e' bisogno della bilancia per scoprire che i 50g di parmigiano sono molto piu' pesanti di una turbina di 10cm, che se non ti fosse ancora chiaro, E' VUOTA DENTRO. Comunque, come gia' ho avuto modo di scriverti tu mi aiuti a dire, con sto fatto del peso, perche' i tempi di risposta di una turbina e dunque la potenza assorbita (che e' in grado di restituire) aumentano ESPONENZIALMENTE con l'aumento della massa della turbina. Quindi se pesa 100g devi calcolare 5 secondi di ritardo nella risposta e quindi piu' o meno 5kW.

 

 

 

Senza regards,

The frog

[Tan Tan Tanaka]

Riderò

 

Bravo fattela una bella risata almeno ogni tanto.

[Tan Tan Tanaka]

Io lo faccio volentieri ma vedo che sui termini della scommessa c'è disaccordo, su cosa avete scommesso realmente ? Quotami le scommessa

Ci sono tre ragazzi Alberto, Giovanni e Osvaldo che e' frocio.

 

Alberto scommette il pisello che il tempo sara' buono.

 

Giovanni scommette le palle che il tempo sara' cattivo.

 

Osvaldo si propone da mediatore e dice: "OK le scommesse in mano a me....."

[Tan Tan Tanaka]

Effettivamente, gia' le tette della Tanaka sono belle solo se fotografate davanti. Quelle di questa tizia non si possono proprio guardare. Un suggerimento: Andate a cercare le tette di Dolly Parton.

 

[L'angolo della tecnica di The frog]

 

Title: F1, raffreddamento: il mercurio non vi piace? Cosa ne pensate del sodio liquido?

 

Il sodio liquido e' talmente efficiente da essere utilizzato come liquido di raffreddamento al posto dell'acqua in alcuni tipi di centrali nucleari. Perche' non utilizzarlo allora anche nell'impianto di raffreddamento delle monoposto di Formula Uno?

 

 

 

Opinioni in merito sono gradite.

 

 

 

Regards,

The frog

 

Il sodio è corrosivo e chimicamente attivo ed esplosivo sia con l'aria che l'acqua quindi figuriamoci ad introdurlo in motori da F1. Inoltre la temperatura di fusione è di 600° che rende efficiente le centrali nucleari in accordo al ciclo di Carnot, ma totalmente fuori specifica delle PU che a quella temperatura rischiano la fusione materiale.

 

 

Più che cinema, direi i valori che citi sono del tutto arbitrari, turbine da 50 gr per 10 cm di raggio? Dove l'hai letto? Mi paiono del tutto improbabili. Dubito che la turbina sia così leggera neanche fosse in titanio.

 

 

a) Il sodio e' corrosivo un bel nagot. Si utilizzava per raffreddare le valvole della vecchia Giulietta 1300. Per favore finiamola con questa leggenda metropolitana. E' vero che e' chimicamente attivo, ma basta isolarlo. D'altronde non e' che con il raffreddamento ad acqua l'acqua va nei cilindri. Ah il sodio e' liquido a 97,72°C e assolutamente non a 600°C. E per finire diventa attivo spontaneamente con l'ossigeno oltre i 110°C.

 

b) A parte il fatto che le turbine automobilistiche sono del tutto simili alle turbine aereonautiche e dunque sono leggerissime (io ne ho avuta una in mano prodotta da Alfa Romeo Avio di Pomigliano), se non te ne fossi accorto, con turbine piu' pesanti i tempi di risposta sono piu' lunghi e dunque mi aiuti a dire.

 

 

 

Regards,

The frog

[2015.01 | Gran Premio d'Australia - Melbourne [Qualifiche]]

 

4MJ sono un'inezia rispetto a un solo litro di benzina che contiene 30MJ. Non solo le monoposto di F1 fanno 0,3km/lt.....

 

Poi che l'MGU-H che non ha ragione di esistere in quanto le turbine a 180.000rpm, cioe' in pieno numero di giri accumulano meno di 20kW.....

 

 

 

Regards,

The frog

 

 

4MJ in potenziale elettrico con un'efficienza prossima al 100% non sono di così poco conto rispetto un litro di benzina che viaggia come rendimento sotto il 40%. Quindi a conti fatti vale un buon mezzo kg di benzina a giro. In un mondo dove di solito i decimi contano, scusa se è poco.

 

Inoltre l'apporto del MGU-H è illimitato sul giro.

 

Piuttosto il gravissimo problema è che questa tecnologia è quasi inutile sulle auto di serie, visto che riescono a produrre un buon quantitativo di energia elettrica solo in fase d'accelerazione, condizione quasi costante quindi nelle F1, quasi inesistente nella guida di tutti i giorni, quindi si stanno spendendo molti denari per cose che non saranno mai utili da riversare sulle auto di serie. Oggi come non mai in cui se la giocano i grandi gruppi automobilistici servirebbe un regolamento che diventi anche officina d'idee per l'intera umanità.

 

Per le qualifiche, spero che la cappella in Q2 della Ferrari con cui si sono giocati la seconda fila, parzialmente graziata da Bottas, sia dovuta solo ad inesperienza e non un altro muretto dalle decisioni insensate.

 

C'è talmente tanto abisso tra le Mercedes ed il primo inseguitore che tentare di riaccorciare significherebbe scavare un profondo solco con gli altri. SI correrebbero tre categorie in pratica solo tra le prime tre squadre, che stagione entusiasmante si prospetta.

 

Eriksson cmq è un chiodo. Imbarazzante il confronto con Nasr.

 

a) 30MJ * 30% = 9MJ e questo ogni trecento metri

 

b) L'energia prodotta dall'MGU-H viaggia sotto i 25cv di potenza massima. Vai a leggere l'angolo della tecnica di the frog dove ci sono tutti i conti in merito. Sinceramente sono stufo di dover ripetere ancora che l'ERS e' solo un "cinema".

 

 

 

Regards,

The frog

[L'angolo della tecnica di The frog]

Allora: la posto qui cosi' la smettiamo una volta e per tutte di credere alla potenza dellì'MGU-H

 

Title: Potenza accumulabile dalla turbina di una Formula Uno, in rotazione.


Allora, si parte dall'espressione:

Ekrot=Ek=1/2*I*w^2=1/2*FF*M*w^2, dove FF e' il fattore di forma che per una turbina approssimata a un disco piatto vale R^2/2

Dunque:

Ek = 1/2*(R^2/2)*M*w^2=1/4*R^2*M*w^2

Ora una turbina a due energie rotazionali, quella di regime minimo e quella di regime massimo


diciamo che una turbina di una monoposto fa 180.000rpm come regime massimo e fa per ipotesi 80.000rpm come regime minimo. Si a allora, indicando con EkM, l'energia rotazionale massima e con Ekm l'energia rotazionale minima, con wM la velocita' angolare massima e con wm la velocita' angolare minima:


EkM=1/4*R^2*M*wM^2

Ekm=1/4*R^2*M*wm^2

calcoliamo wM ed wm.

wM = 2*pi*n.rpmM/60 = 2*pi*150.000/60 = 15.707,963 rad/sec

wm = 2*pi*n.rpmm/60 = 2*pi*80.000/60 = 8.377,5804 rad/sec


Ora facciamo le ipotesi sulla massa e sul diametro della turbina: Massa=50g=0,05Kg ; R=10cm=0,1m

e andiamo a sostituire tutti i valori i due nelle espressioni precedenti:

EkM=30.842,5 Joule
Ekm=8.773 Joule



Ora si ha che:

L = Delta(Ek) = 30.842,5 Joule - 8.772,9817 Joule = 22.069,531 Joule = 0,0061304 kWh

Ma

W = L/t

Dove W e' la potenza media assorbita dalle turbine per passare da Wmin ad WMax.

Se ipotizziamo un tempo di risposta di 1,3 secondi andando a sostituire otteniamo:

W =^ 17kW


Ora questo valore e' inferiore di piu' di un'ordine di grandezza rispetto ai 300kW (400cv) dichiarati spavaldamente dalla FIA e dai costruttori. Dunque il Magnetic Unit Generator Heat, che si lega alle turbine, non puo' esistere nella forma presentata. Abbiamo dunque scoperto un "cinema" che la TV ci da' a bere.


Regards,
The frog

 

[Tan Tan Tanaka]

Consoliamoci un po':

 

 

[2015.01 | Gran Premio d'Australia - Melbourne [Qualifiche]]

4MJ sono un'inezia rispetto a un solo litro di benzina che contiene 30MJ. Non solo le monoposto di F1 fanno 0,3km/lt.....

 

Poi che l'MGU-H che non ha ragione di esistere in quanto le turbine a 180.000rpm, cioe' in pieno numero di giri accumulano meno di 20kW.....

 

 

 

Regards,

The frog

 

[Tan Tan Tanaka]

E anche quest'anno e' andato, prima di cominciare.

[Tan Tan Tanaka]

raga l'avete sentita l'ultima, 200cv in meno

A che vi riferite?

[Mercedes e turbo disaccoppiato?]

L'MGU-H e' un "cinema". Le turbine a 180.000rpm accumulano un'energia di 17kW. Se volete vi scrivo il conto esatto di tutto l'ambaradan.

E' un'energia molto ma molto ma molto lontana dai 300kW (400cv) che vorrebbero far credere.

 

 

Regards,

The frog

 

[Tan Tan Tanaka]

Io l'ho detto che Fernando Alonso e' un pilota molto sfortunato. Comunque sono convinto che la McLaren-Honda si riprendera' molto ma molto presto. Hanno entrambe una tradizione di F1 troppo importante perche' cio' non accada.

[2015.01 | Gran Premio d'Australia - Melbourne [Qualifiche]]

Non per dire, ma per quanto riguarda la Mercedes a distacco siamo messi piu' o meno come lo scorso anno.

 

 

 

Regasrds,

The frog

 

[Tan Tan Tanaka]

Salve, egregio KaiserMax, e un salve anche agli egregi PneumaticoUsurato e Finn.

[Tan Tan Tanaka]

Non gradisco

Comunque Ferrari' lo metto qui, cosi' non rompi.

 

Se il gravitone decade in quattro neutrini termici ecco spiegata l'energia oscura. Infatti la gravita' decade, i neutrini termici fanno pressione e l'universo accelera la sua espansione.

E da qui ne ricaviamo che non e' il neutrone l'ultima soglia della materia in pressione ma il neutrino. Dunque al posto del neutronio, il neutrinio, con stelle grandi oltre la massa di Chandrasekar che collassano in nane nere invece che in nane bianche.

[L'angolo della tecnica di The frog]

egregio, perché non usare un banale convertitore catalitico?

Ciao egregio, a che serve il convertitore catalitico? A misurare o a eliminare gli NOx?

 

Ah egregio, ho trovato: http://it.wikipedia.org/wiki/Convertitore_catalitico

Serve a eliminare gli NOx. Eppero' va considerato che questo e' un tappo, necessario, ma sempre un tappo e' per lo scarico di una monoposto di Formula Uno.

 

Secondo me, molto ma molto ma molto meglio sarebbe ridurre la temperatura all'interno della camera di scoppio ad esempio con una bella iniezione volumica di acqua al 9% del combustibile.

 

 

 

Best regards a te, egregio,

The frog

[L'angolo della tecnica di The frog]

 

 

I propulsori delle monoposto attuali sono a combustione magrissima. Questo significa che, contrariamente ai propulsori stradali, emettono una quantita' enorme di inquinanti NOx. Allora la Formula Uno del futuro dovrebbe fare uno scarico con uno spettrometro di massa ed imporre che non piu' del tot per mille sia inquinante NOx.

Opinioni in merito sono gradite.

Regards,

The frog

 

 

 

 

No, non si puo' fare con uno spettrometro di massa miniaturizzato in quanto questo strumento prevede l'esistenza di ioni carichi elettricamente. Cosa che non e' certo allo scarico di una Formula Uno. Forse si potrebbe utilizzare allo scopo una pompa rotativa, ovviamente sempre miniaturizzata,

 

 

 

OPINIONI IN MERITO SONO FORTEMENTE GRADITE.

 

 

 

 

Regards,

The frog

 

Oppure si potrebbe fare un reagente a colorante, messo allo scarico. Una cartina che individua la quantita' di NOx presente allo scarico, colorandosi di blu se sono minimi, di verde se sono ancora pochi, di giallo se sono consistenti ma ancora ammessi, infine di rosso se sforano la quantita' ammessa.

Opinioni in merito restano molto gradite.

Regards,

The frog

[L'angolo della tecnica di The frog]

 

I propulsori delle monoposto attuali sono a combustione magrissima. Questo significa che, contrariamente ai propulsori stradali, emettono una quantita' enorme di inquinanti NOx. Allora la Formula Uno del futuro dovrebbe fare uno scarico con uno spettrometro di massa ed imporre che non piu' del tot per mille sia inquinante NOx.

Opinioni in merito sono gradite.

Regards,

The frog

 

 

 

 

No, non si puo' fare con uno spettrometro di massa miniaturizzato in quanto questo strumento prevede l'esistenza di ioni carichi elettricamente. Cosa che non e' certo allo scarico di una Formula Uno. Forse si potrebbe utilizzare allo scopo una pompa rotativa, ovviamente sempre miniaturizzata,

 

 

 

OPINIONI IN MERITO SONO FORTEMENTE GRADITE.

 

 

 

 

Regards,

The frog

[L'angolo della tecnica di The frog]

I propulsori delle monoposto attuali sono a combustione magrissima. Questo significa che, contrariamente ai propulsori stradali, emettono una quantita' enorme di inquinanti NOx. Allora la Formula Uno del futuro dovrebbe fare uno scarico con uno spettrometro di massa ed imporre che non piu' del tot per mille sia inquinante NOx.

Opinioni in merito sono gradite.

Regards,

The frog