The Corkscrew

Anche io ho pensato a Imola '82... Ricordo un'intervita di Pironi in cui, interrogato sulla mancata obbedienza agli ordini, diceva: Eh, ma dai box han detto "rallentare" non "tenere le posizioni"! "Rallentare" non significa "tenere le posizioni". Sicchè, "save fuel" non significa "tenere le posizioni"...

Nemmeno io sono un fisico ma... -Un furgone ha una superficie laterale molto ampia, ma anche un considervole peso. -Nell'incidente di oggi le vetture erano in frenata, non andavano certo a 300 all'ora ed erano "scomposte". -Il carico ? proprio l'aria che te lo d?. Se questa si sposta violentemente (in qualcunque direzione) e se la sue densit? varia in modo brusco a causa del vento, il carico pu? esserne parecchio influenzato. A me sembra di sentire abbastanza spesso sentire i piloti che si lamentano del vento. Ed oggi, a quanto ho sentito, c'era. Poi non avr? nulla a che vedere con l'incidente, eh, era solo una ipotesi.

Infatti era solo un'ipotesi tra le tante. Ritengo che Vettel non abbia mai sterzato verso Webber volontariamente. Non credo sia ingenuo fino a questo punto. Di certo la vettura ha avuto uno scarto alla sua destra.

Ma... ma... persino quelli che progettano i grattacieli si preoccupano della spinta del vento! Se volete dirmi che una F1 ? molto bassa e fa poco "effetto vela", ok, ma se ? per il peso... allora non ci siamo proprio. Per i camion i autostrada il vento pu? essere un grosso problema, per esempio. Una F1 ? una piuma.

Vorrei una spiegazone scientifica ci? che dici.

Infatti... visto che ? proprio l'aria a tenere incolate al suolo le vetture.

Al momento del contatto, per?, sono nel pieno della frenata, direi.

Solo la posteriore?

Una forte folata improvvisa avrebbe potuto "aiutare" l'incidente. Tra l'altro Vettel, immediatamente dopo il contatto, sembra totalmente convinto che a causarlo sia stata una manovra "inconsulta" di Webber (quando dai filmati si vede chiaramente che ? l'auto di Vettel a spostarsi verso Webber)...

Guardando il volante di Vettel si direbbe che non ci sia l'intenzione di spostarsi a destra. Ma le due auto erano cos? vicine che ? bastato un piccolo "sobbalzo" della auto di Vettel per causare il contatto. Se devo proprio dirla... mi piacerebbe sapere in che direzione tirava il vendo in quel punto in quel momento.

Anche questa volta, per una ragione o per l'altra, non possiamo assistere ad una lotta per la vittoria fino all'ultimo giro. I due Red Bull non hanno dato spettacolo, lo hanno rovinato. Per la prima volta in trent'anni avevamo le prime quattro macchine in tre secondi, e tutto poteva accadere. Hamilton ci avrebbe provato di sicuro (la storia della benzina mi pare una bufala bella e buona). Invece questi due bamboccioni decidono che ? il momento di fare i fenomeni. E distruggono tutto. Ottima McLaren in grandissima crescita. Poteva vincere anche senza l'incidente. Ottimo Hamilton, ma altrettanto buono Button, che ci prova anche, facendo finta di non aver capito il "suggerimento" della benzina. Un altro campionato per Mercedes, Renault e... Ferrari. Queste tre con prestazioni molto vicine. Mondiale apertissimo con parecchi pretendenti.

Ah, ecco... save fuel significa "mantenere lo posizioni".

Button pu? permettersi benissimo di arrivare secondo...

Un bel cittadino a Dallas con passaggio sul luogo dell'omicidio di Kennedy.

No! Come? Dove?

Spero che Alonso ravvivi un po' il GP. Nel caso, ovviamente, bisogna togliere l'audio alla TV.

Vero... abbastanza irritante. Per? ? una bella gnocca.

Su "Sport 2". Now.

Intanto su Rai1 mi guardo la "prova" della SLS.

A parte gli scherzi, sembra abbastanza evidenche che le temperature pi? basse hanno messo in crisi le Ferrari, che non stavano in strada con le gomme troppo fredde. Domani il meteo che dice?

Mi vedo costretto a tificchiare per Hamilton domani

Che sia il caso di cominciare a pensare alla prossima stagione?

Io comunque, non so voi, non sopporto pi? questa formuala delle prove.

Aridatece Rikkionen

Stella Bruno in formissima... (licenziatela)