Maverick

asd

Be cmq che la Roma ha un organico superiore ? evidente

Non che con la Bossi-Fini stessero a casa

a quanto pare Ronaldo sta per tornare in campo http://it.youtube.com/watch?v=DA-_yVZKMhg

e cosi una altro schiaffo dopo la Lazio 5 dita anche alla Samp

Va be ok, per? non mi sembra giusto depenalizzare il falso in bilancio

asd

Con la differenza che quello che ti rapina per strada magari ti rapina 50\100 euri, Tanzi invece ha rapinato i risparmi di un intera vita di tante persone

L'ultima Lazio superiore alla Roma ? stata la grande Lazio dello scudetto, grandi campioni grande squadra, due Coppe Italia, un Campionato, una Coppa delle Coppe e una Supercoppa Europea, dopodich? la squadra pi? forte della capitale penso sia diventanta la Roma di Capello che ancor oggi con Spalletti ha un organico sicuramente superiore a quello biancoceleste, ma che in compenso ha vinto meno dei rivali biancocelesti. Ma dopotutto le grandi vittorie costano, fallimento Cirio rulez Cmq grande quella Lazio, in 3 anni ha vinto pi? di tutto quello che ha vinto in 100, ogni anno un trofeo e non solo italiani.

Penso che la decadenza del sud era gi? in atto dai primi dell'800, e che l'unit? avrebbe dovuto essere diversa (pi? graduale) e avrebbe dovuto tenere conto delle differenze sociali tra nord e sud, ma mi rendo conto che sarebbe stato cmq molto difficile e che purtroppo il sud per motivi di domianzione diversa anche per il fatto che ? pi? "lontano" dal resto d'Europa ? rimasto pi? indietro economicamente e che ? stato lasciato troppo a se stesso con le istituzioni lontane, questo derivato in parte anche da un certo isolmento dei suoi abitanti che si sono sentiti pi? distaccati da esse. Cmq a mio modo di vedere gli errori pi? grossi nell'ammistrazione del sud sono stati fatti dopo la seconda guerra mondiale, quando ci poteva essere un opportunit? di rinascita per tutti.

Nel post piu sopra hai detto che non esiste. Poi le discendenze millenarie le abbiamo eccome, l'Italia ha fortemente influenzato la storia, la cultura e lo sviluppo sociale sia d'Europa che del resto del mondo, solo che essendo per secoli terra di conquista nessuno ha mai potuto "fare" l'Italia. Quello ? rimasto un problema di dominazione, Bolzano ? stata per secoli sotto il dominio austriaco quindi ne ha preso mentalit? e parlata ma non vuol dire che non siano italiani, ti faccio un esempio io come mentalit? mi sento molto pi? vicino a un tedesco che a un pugliese questo per i diversi tipi di dominazione che abbiamo avuto e che i territori hanno subito, ma l'identit? italiana sempre quella ?. Su questo sono daccordo estendere subito lo statuto albertino su tutto il Regno fu una decisione che non tenne conto dell'enorme differenza economica e sociale tra nord e sud e ci? caus? profondi squilibri.

E invece ha senso Punto primo l'identit? italiana esiste eccome anche se siamo stati dominati in lungo e in largo l'identit? italiana c'?, come c'e un popolo italiano una lingua italiana e una cultura ITALIANA, che poi c'? stato anche un mix con culture e popoli stranieri ? vero e non ha fatto altro che arrichirla e variegarla. Punto secondo, i Savoia erano italiani, anzi non solo, nel 1800 era l'unico regno italiano rimasto indipendente e sovrano al contrario del resto d'Italia che era e governata da stati stranieri, quindi non vedo sotto chi altri potesse unificarsi l'Italia. E poi quando dici che chi vince ha scritto la storia fai presumere che la guerra ? stata tra nord e sud, e commetti un falso, poich? ? stata una guerra tra italiani e dominatori. Se la popolazione del sud non avesse voluto l'unificazione pensi che Garibaldi da solo con 1000 uomini avrebbe fatto l'Italia? Come fai a dire che non esiste l'identit? italiana??? e tu che identit? hai?? ? con questo presupposto che siamo stati per secoli calpesti e derisi e tu ancora sostieni che non esiste un identit? italiana?

Come facevano i Borboni a fare l'unit? d'Italia se 1 non erano italiani. 2 per loro l'Italia era una terra di dominazione, l'ultima cosa a cui pensavano era l'unificazione, o cmq unificarla per governarla loro se mai. Che l'unificazione sotto i savoia abbia poi esteso lo statuto albertino anche al sud e quindi le stesse leggi per un territorio da secoli governato in maniera diversa sicuramenre ? stato un errore, ci voleva un unificazione graduale, per? parlare di un unit? d'Italia ad opera dei borboni ? una cosa assurda e senza senso. Sul fatto che sarebbe pi? avanzato poi ho serissimi dubbi. Caro Maverick...come ben sai i libri di storia li scrivono i vincitori...e in questo caso vincitore ? tutto il Nord e in particolare i Savoia. Per quanto riguarda il tuo punto 1 ti prego di darmi la definizione di italiano che poteva dare un uomo dell'ottocento...se ci riesci fammelo sapere. Allora per il primo punto La nazione Italia non esisteva ancora politicamente e siamo tutti daccordo, questo non vuol dire che non esistevano gli italiani (il che sarebbe un'affermazione assurda). I Savoia non erano dominatori ma una dinastia nata appunto nella Savoia che regnava su essa all'incirca dall'anno mille. I Borboni di Napoli non erano certo nati in sud Italia ma erano spagnoli: Carlo di Borbone era figlio del Re di spagna che aveva ricevuto il sud Italia (regno di Napoli) a met? del 1700 dal padre e lo aveva reso indipendente dopo che era stato governato alternativamente dai francesi (gli Angi?) e dagli spagnoli (gli Aragonesi) come se fosse stato una vera e propria colonia. I Borboni seppur resero il regno di Napoli indipendente non erano certo di origine italiana. Quindi dal mio punto di vista non potevano governare un popolo che non era il loro dal momento che loro (i borboni) italiani non erano di certo, quindi se uno regna su un popolo che non ? il suo per me ? un dominatore. Poi, che la storia la facciano i vicitori ? sicuramente vero, per? se tu credi veramente che il sud sotto i Borboni sarebbe stato all'avanguardia quando Garibaldi con 1000 uomini sgomin? un intero regno, sinceramente qualche dubbio mi viene.

Come facevano i Borboni a fare l'unit? d'Italia se 1 non erano italiani. 2 per loro l'Italia era una terra di dominazione, l'ultima cosa a cui pensavano era l'unificazione, o cmq unificarla per governarla loro se mai. Che l'unificazione sotto i savoia abbia poi esteso lo statuto albertino anche al sud e quindi le stesse leggi per un territorio da secoli governato in maniera diversa sicuramenre ? stato un errore, ci voleva un unificazione graduale, per? parlare di un unit? d'Italia ad opera dei borboni ? una cosa assurda e senza senso. Sul fatto che sarebbe pi? avanzato poi ho serissimi dubbi.

Quindi secondo te se non c'era l'unit? d'Italia oggi il teorico "stato del sud" sarebbe all'avanguardia?

Be, quindi i 6 secondi non sarebbero pi? merito di Fernando ma di Nigel asd

Quella foto era del 2006 non credo che gia allora parlasse con Coughlan :lol:

Ovviamente la mia era un battuta, i 6 decimi sappiamo bene da dove sono arrivati. Come avatar sarebbe fantastico

non solo per quello

Figo-Moggi, duello infinito: "Dovevo andare al Parma, lui non volle" Il centrocampista dell'Inter rivela a Mediaset cosa accadde qualche anno fa. Luis Figo sarebbe potuto arrivare molto, molto prima in Italia. Ricordate quando ci fu il caso dell'ipotetico doppio pre-contratto con Parma e Juventus? Il giocatore sembrava essersi accordato con il Parma, la societ? dello Sporting invece pareva essere gi? in affari con la societ? bianconera. Per tornare a parlare della questione l'esterno tutto classe e fantasia dell'Inter ha scelto Mediaset: "Nel '95 sarei dovuto venire in Italia, poi sono successe cose che abbiamo capito col tempo". " Non arrivai in Italia - ha spiegato il giocatore portoghese - perch? con Moggi e Moggiopoli le cose andavano in una certa maniera. Dovevo andare al Parma, ma non me l'hanno permesso perch? Moggi e la Juve controllavano tutto...".

cek, sarai al Ferrari day travestito da Nigel? :lol:

Intanto Oliveira continua a segnare

Io penso che Zalayeta si sia voluto vendicare della sua ormai ex squadra