IL MIGLIOR PILOTA CHE NON HA MAI VINTO IL MONDIALE

[caneparo 0]

Sul fatto che non aveva ancora la maturit? per vincere un mondiale ci si pu? discutere; certo ? che uno che ragiona dicendo "io corro al limite, sempre e comunque" (quindi anche con 1 giro di vantaggio) secondo me non ha ancora la maturit? per vincere un mondiale

ognuno pu? avere il suo parere, ma se dici che la maturit? da campione del mondo ce l'aveva Bellof che non ha mai vinto niente in monoposto allora Gilles? Molte volte si fraintende l'attitudine "tutto o niente" di Villeneuve ma lui era davvero un pilota completo, anche piu forte di Peterson a cui spesso viene accostato, sotto tutti i punti di vista. Gli incidenti li ebbe solo quando guid? macchine inferiori alla concorrenza, ovvero nel 1980 e 1981. Gilles puntava alla vittoria, anche con macchine da met? classifica e questo lo portava a oltrepassare il limite del sovrasterzo e sottosterzo...

Il suo incidente mortale ? stata una fatalit?, un caso del destino, che ? capitata e sarebbe potuta capitare anche ad altri

[Maverick 0]

Sul fatto che non aveva ancora la maturit? per vincere un mondiale ci si pu? discutere; certo ? che uno che ragiona dicendo "io corro al limite, sempre e comunque" (quindi anche con 1 giro di vantaggio) secondo me non ha ancora la maturit? per vincere un mondiale

ognuno pu? avere il suo parere, ma se dici che la maturit? da campione del mondo ce l'aveva Bellof che non ha mai vinto niente in monoposto allora Gilles? Molte volte si fraintende l'attitudine "tutto o niente" di Villeneuve ma lui era davvero un pilota completo, anche piu forte di Peterson a cui spesso viene accostato, sotto tutti i punti di vista. Gli incidenti li ebbe solo quando guid? macchine inferiori alla concorrenza, ovvero nel 1980 e 1981. Gilles puntava alla vittoria, anche con macchine da met? classifica e questo lo portava a oltrepassare il limite del sovrasterzo e sottosterzo...

Il suo incidente mortale ? stata una fatalit?, un caso del destino, che ? capitata e sarebbe potuta capitare anche ad altri

 

mai detto

 

[SirVanhan 0]

Villeneuve viene ricordato come un pazzo ma nessuno cita il fatto che era un pilota uscito dalle nevi canadesi, senza soldi e con pochissima esperienza.

non mi permetterei mai di dire che villeneuve fosse una pippa, anzi io sono convinto che di piloti con una sensibilit? di guida come la sua non ce ne siano mai stati, o se ci sono stati si contano sul dito di una mano. per? da qui a dire che avrebbe vinto un mondiale, a mio modesto parere, ce ne corre. prendi amon che non ha mai vinto nessun gran premio, eppure ? considerato uno dei piloti pi? forti di tutti i tempi!

[FILIPPO 1]

Ma piu' che ''maturita''' necessaria a vincere un mondiale bisogna intendersi sulla filosofia di vita che animava GV.

Io mi sono permesso di evidenziare che questo pilota,come Nuvolari,non ha interpretato la vittoria come misura della competizione,ma piuttosto il parametro costante era se stesso,il superamento del limite era se stesso,solo questo realmente contava,la vittoria tecnica era si importante,ma comunque opzionale,il vero trionfo era cercare in ogni momento il proprio limite:questa ricerca di emozione costante era un modo di essere,nelle corse,nella vita.

In questo senso era un pilota fuori concorso.

Che poi nel 1979 e nel 1982 avrebbe potuto ottenere il titolo e' un fatto marginalissimo rispetto a quello che emotivamente ha rappresentato per un intera generazione di appassionati e non.

Seguo le corse da bambino,da quando nel 70 a 8 anni vidi,in Austria,vincere le Ferrari e sportivamente non sono mai stato un tifoso del canadese,ma dopo Zolder mi sono accorto di quello che ha rappresentato ed ancora rappresenta.

 

La domanda iniziale era su chi avesse potuto diventare campione del mondo tra i primi tre classificati di ogni tempo senza corona iridata:

-Moss a detta degli storici,ma nessuno di noi lo ha visto correre,ne' ha vissuto i suoi tempi.

 

In ordine temporale per stagioni che ricordo direttamente:

-Regazzoni nel 1974,anche se non velocissimo non fu appoggiato dalla Ferrari in modo univoco rispetto a Lauda:se lo fosse stato avrebbe vinto senz'altro il titolo.

-Peterson era velocissimo sempre,ma solo nel 1978 ebbe la reale possibilita' di vincere il titolo,mentre il contratto con la Lotus stabiliva che fosse la seconda guida di Andretti:tutti sappiamo come purtroppo ando' a finire.

-Villeneuve era un ''unicum'':ha entusiasmato una generazione che lo ha eletto a mito;gia' nel 1979 era da titolo,ma anche in questo caso gli accordi della scuderia erano altri,nel 1980 non ebbe il mezzo competitivo e nel 1981 vinse un Jarama pietra miliare nella storia dell?automobilismo sportivo,poi nel 1982 e' finita in tragedia.

-De Angelis nel 1984 ad Hockenheim dimostro? di poter stare davanti a Prost e Lauda se solo il mezzo meccanico lo avesse assistito e nel 1985 fu abbandonato dal team Lotus in giugno,quando era in testa al mondiale per il piu' economicamente remunerativo Senna.La letteratura sportiva,unanimemente, gli riconosce velocita' e affidabilita',decisive quell'anno.

 

In quanto a Reutemann e? vero che il 1981 poteva essere il suo anno,ma ha perso male troppe volte per meritare un titolo.

Circa Cevert,pur essendo veramente molto veloce,ormai esperto e competitivo,mai ando? vicino a vincere il titolo e nessuno puo? sapere cosa sarebbe accaduto nel 1974 se quel maledetto giorno al Glen non avesse l?incidente.

Filippo

 

[rumpen78 6]

quanti gp ha corso villeneuve 67 68?non molti campioni hanno dimostrato di essere da mondiale prima di aver corso i gran premi che corse villeneuve.. se giudichiamo prost o senna in base alle prime 60 gare che hanno corso ne verrebbe fuori una valutazione molto scarsa....

[Visitatore alexf1 fan]

 

Peterson era velocissimo sempre,ma solo nel 1978 ebbe la reale possibilita' di vincere il titolo

 

Anche nel 73 , ma fu Stewart e Fittipaldi andarono meglio .

 

 

[Maverick 0]

quanti gp ha corso villeneuve 67 68?non molti campioni hanno dimostrato di essere da mondiale prima di aver corso i gran premi che corse villeneuve.. se giudichiamo prost o senna in base alle prime 60 gare che hanno corso ne verrebbe fuori una valutazione molto scarsa....

be insomma Prost dopo 60/70 GP divenne campione ed ebbe comunque non poche vittorie senza contare che arriv? secondo nell'83 e nell'84

[ickx70 1]

Molti piloti hanno vinto il mondiale con pochi GP disputati: tra gli ultimi Schumacher, Alonso, soprattutto JV, D. Hill. Gilles credoche avrebbe potuto, anzi vorrei dire dovuto vincere il mondiale 82 se avesse avuto un appoggio incondizionato dalla Ferrari come ebbero Scheckter o Lauda, che avevano compagni di squadra di valore o Schumacher, che per? non ha avuto compagni della stessa levatura dei precedenti. Io, come ho gi? detto, non amo particolarmente i piloti con lo stile di Gilles, ma per quello che aveva dato alla ferrari, per le vittorie indimenticabili dell'81, il canadese lo meritava. Questo emerge anche dal topic su imola 82 che ho prima ricordato. quello che non sappiamo, o almeno non so con chiarezza, ? quali sono stati i motivi per i quali Gilles non ha ricevuto l'appoggio decisivo.

[rumpen78 6]

quanti gp ha corso villeneuve 67 68?non molti campioni hanno dimostrato di essere da mondiale prima di aver corso i gran premi che corse villeneuve.. se giudichiamo prost o senna in base alle prime 60 gare che hanno corso ne verrebbe fuori una valutazione molto scarsa....

be insomma Prost dopo 60/70 GP divenne campione ed ebbe comunque non poche vittorie senza contare che arriv? secondo nell'83 e nell'84

 

 

prost dopo 60/70 gare aveva vinto 9 gare,fino a tutto il 1983..ed era considerato un pilota alla gilles,veloce combattivo ma incapace di vincere un mondiale,senza contare che poteva disporre di una gran macchina come la renault turbo..

 

senna dopo 60 gare aveva vinto 6 gare anche se qui il discorso e' diverso perche' la lotus non era una grandissima macchina..

 

 

insomma quando parliamo di gilles villeneuve,bisogna sempre tener presente che ha corso pochissime stagioni,e poche gare,quindi non ha veramente avuto il tempo di vincere quel che avrebbe meritato..

 

nel 80' ha guidato la peggior ferrari di sempre,nel'81' ha rodato la ferrari turbo,l'82' doveva essere il suo anno..

 

certo contro il pironi di quell'anno avrebbe dovuto sudarselo,ma ce la poteva fare sicuramente..

 

inoltre non e' vero che aveva perso l'appoggio della squadra,forghieri lo rincuoro' dicendogli che la stagione era ancora lunga e che doveva dimenticare la gara di imola..inoltre ferreri gli voleva bene come a un figlio non parliamo poi dei tifosi,non credo prorpio che i gilles e la ferrari si sarebbero lasciati

 

[Maverick 0]

Non ricordo se Prost ha vinto il mondiale dopo 70 gare sicuramente era gi? a un buon numero di vittorie e aveva gia sfiorato un mondiale ed era in lotta per quello dell'85

 

Ad ogni modo non ha importanza, Gilles disput? troppe poche gare per poter dire che quell'anno avrebbe vinto, (per di pi? se non sbaglio si ritir? pure gia 2 o 3 volte nelle prime gare, mettiamoci la rivalit? nata con Piron? e la fiducia persa nel team Ferrari, lo stesso Enzo aveva pi? volte detto che non gli importava chi vincesse ma la cosa importante era che vincesse una Ferrari per questo Gilles era rimasto deluso, proprio perch? si aspettava che Enzo dicesse "si, tu sei il numero uno e noi puntiamo su di te per vincere il mondiale".

 

Forghieri lo rincuor?? beh si vede che non fu abbastanza bravo visto l'episodio di Zolder...

[caneparo 0]

Forghieri lo rincuor?? beh si vede che non fu abbastanza bravo visto l'episodio di Zolder...

cosa centra Forghieri con l'episodio di Zolder. Quella fu una fatalit?, un caso del destino. Gli strascichi del litigio con Pironi erano vivi e la rivalit? era alta, ma l'incidente con Mass ? stato un caso tragico

[Maverick 0]

Forghieri lo rincuor?? beh si vede che non fu abbastanza bravo visto l'episodio di Zolder...

cosa centra Forghieri con l'episodio di Zolder. Quella fu una fatalit?, un caso del destino. Gli strascichi del litigio con Pironi erano vivi e la rivalit? era alta, ma l'incidente con Mass ? stato un caso tragico

 

Le parole di Forghieri non avevano certo attenuato la rabbia agonistica di Gilles.

 

 

Per quel che riguarda l'incidente fu tragico s?, un caso non lo so..

[rumpen78 6]

Non ricordo se Prost ha vinto il mondiale dopo 70 gare sicuramente era gi? a un buon numero di vittorie e aveva gia sfiorato un mondiale ed era in lotta per quello dell'85

 

Ad ogni modo non ha importanza, Gilles disput? troppe poche gare per poter dire che quell'anno avrebbe vinto, (per di pi? se non sbaglio si ritir? pure gia 2 o 3 volte nelle prime gare, mettiamoci la rivalit? nata con Piron? e la fiducia persa nel team Ferrari, lo stesso Enzo aveva pi? volte detto che non gli importava chi vincesse ma la cosa importante era che vincesse una Ferrari per questo Gilles era rimasto deluso, proprio perch? si aspettava che Enzo dicesse "si, tu sei il numero uno e noi puntiamo su di te per vincere il mondiale".

 

Forghieri lo rincuor?? beh si vede che non fu abbastanza bravo visto l'episodio di Zolder...

 

 

te lo dico io..dopo 64 gare prost ha vinto 9 gare e perso un mondiale malamente nell'83 e le considerazioni su di lui erano quelle di un inconcludente,opinioni che continueranno ancora nell'84 quando perdera' ancora un mondiale a favore di lauda

[Maverick 0]

secondo nell'83 e conduceva quello dell'84 ad ogni modo siamo OT

 

Quello che voglio dire ? che non ? assolutamente detto che Gilles avrebbe vinto quel mondiale, per di pi? uno propenso ai ritiri come lui

[rumpen78 6]

secondo nell'83 e conduceva quello dell'84 ad ogni modo siamo OT

 

Quello che voglio dire ? che non ? assolutamente detto che Gilles avrebbe vinto quel mondiale, per di pi? uno propenso ai ritiri come lui

 

se prost fosse morto nell'84 diresti la stessa cosa di lui

[ickx70 1]

Io ho vissuto la mia giovinezza di appassionato di F1 nell'epoca in cui la morte era una tragica compagna. Quando vedevo dei piloti guidare in una certa maniera pensavo tra me (ero molto giovane): "questo prima o poi ci rimane" Beh, di Gilles l'ho pensatio e insieme a me tanti. Una volta gli incidenti avevano conseguenze tragiche anche per come erano costruite le vetture. Villeneuve amava il limite e andare oltre il limite: A Zolder ? vero che mancavanp 9 minuti e doveva rientrare e ripartire, ma appunto il giro durava meno di un minuto e mezzo guidando in scioltezza ma Gilles non lo fece. Io non so caneparo o rumpen si ricordano di quel giorno perch? lo hanno seguito in quanto gi? sufficientemente grandi per ricordalo - ma dopo Imola tutti si aspettavano una dimostrazione di forza di Gilles. Questa secondo me, a anche secondo il figlio di Giacobazzi, mi par di capire, era lo stato d'animo do GV. poi la fatalit? senz'altro ma Gilles guidava al limite anche quando non ce ne era bisogno, 15 secondi in pi? non gli avrebbero impedito di invertire semplicemente le gomme.

[ickx70 1]

secondo nell'83 e conduceva quello dell'84 ad ogni modo siamo OT

 

Quello che voglio dire ? che non ? assolutamente detto che Gilles avrebbe vinto quel mondiale, per di pi? uno propenso ai ritiri come lui

Aggiungo che Prost nell'84 non fu lasciato libero di attaccare Lauda e il mondiale lo perse, se non ricordo male, per 1/2 punto. Prost nel complesso ha vinto 4 mondiali, ne ha perso uno per1/2 punto, uno per 2 punti, e uno facendo pi? punti del campione deel mondo.

[caneparo 0]

Quando vedevo dei piloti guidare in una certa maniera pensavo tra me (ero molto giovane): "questo prima o poi ci rimane" Beh, di Gilles l'ho pensatio e insieme a me tanti. Una volta gli incidenti avevano conseguenze tragiche anche per come erano costruite le vetture.

Che ci poteva rimanere lo pensavano tutti. Come lo si pensava di Regazzoni. Ma il fato ha voluto che fossero delle piccolezze (un'incomprensione nel caso di Gilles, un difetto di fabbricazione nel caso di Clay) a causarne gli incidenti. Che Villeneuve fosse uno spericolato non lo metto in dubbio, ma che si sia cercato la morte, come i benpensanti credono ? la pi? grande vaccata del mondo. Gilles amava la vita, aveva una famiglia e soprattutto amava il suo lavoro. Che fosse amareggiato emerge dal suo volto sul podio di Imola ma anche da un intervista rilasciata a Roebuck. La morte di un pilota ? stata in pochi casi causata da un eccesso di confidenza. Il primo caso che mi viene in mente ? quello di Bellof, che come abbiamo appurato nel'apposito topic, valut? possibile ci? che si rivel? impossibile. Ma ad esempio che colpe ha avuto Tom Pryce se uno sciagurato commissario ha attraversato la pista con un estintore mentre lui passava di l?? Ogni pilota quando sale in macchina accetta i rischi e i pericoli mortali delle corse, relativamente all'epoca in cui corre. Ci sono state epoche in cui una semplice uscita di pista poteva essere mortale (Seaman a Spa) e in cui piloti uscivano con le proprie gambe da incidenti che lasciavano intatta la sola monoscocca. (Trulli a Silverstone).

[FILIPPO 1]

Peterson era velocissimo sempre,ma solo nel 1978 ebbe la reale possibilita' di vincere il titolo

 

Anche nel 73 , ma fu Stewart e Fittipaldi andarono meglio .

 

No, nel 1973 era il primo anno alla Lotus che aveva come prima guida il campione del mondo in carica, Emerson Fittipaldi che nella prima parte della stagione fece piu' punti dello svedese.

Anzi, il brasiliano si lamento' perche' Chapmann, nella seconda parte della stagione, dopo la vittoria(la prima in carriera)di Ronnie in Francia, non decise di favorire unilateralmente il campione uscente in lotta con Stewart.

Quindi Peterson,quell'anno, non fece abbastanza punti nella prima parte della stagione per potere aspirare realmente al titolo.

Il 1978 lo conosciamo invece tutti, cosi' come il circostanziato contratto da seconda guida che lo obbligarono piu' e piu' volte ad evitare sorpassi ad Andretti a prescindere dalle possibilita' velocistiche reali.

In quel caso non decise la pista,ma la Lotus.

Filippo

Filippo

[ickx70 1]

Quando vedevo dei piloti guidare in una certa maniera pensavo tra me (ero molto giovane): "questo prima o poi ci rimane" Beh, di Gilles l'ho pensatio e insieme a me tanti. Una volta gli incidenti avevano conseguenze tragiche anche per come erano costruite le vetture.

Che ci poteva rimanere lo pensavano tutti. Come lo si pensava di Regazzoni. Ma il fato ha voluto che fossero delle piccolezze (un'incomprensione nel caso di Gilles, un difetto di fabbricazione nel caso di Clay) a causarne gli incidenti. Che Villeneuve fosse uno spericolato non lo metto in dubbio, ma che si sia cercato la morte, come i benpensanti credono ? la pi? grande vaccata del mondo. Gilles amava la vita, aveva una famiglia e soprattutto amava il suo lavoro. Che fosse amareggiato emerge dal suo volto sul podio di Imola ma anche da un intervista rilasciata a Roebuck. La morte di un pilota ? stata in pochi casi causata da un eccesso di confidenza. Il primo caso che mi viene in mente ? quello di Bellof, che come abbiamo appurato nel'apposito topic, valut? possibile ci? che si rivel? impossibile. Ma ad esempio che colpe ha avuto Tom Pryce se uno sciagurato commissario ha attraversato la pista con un estintore mentre lui passava di l?? Ogni pilota quando sale in macchina accetta i rischi e i pericoli mortali delle corse, relativamente all'epoca in cui corre. Ci sono state epoche in cui una semplice uscita di pista poteva essere mortale (Seaman a Spa) e in cui piloti uscivano con le proprie gambe da incidenti che lasciavano intatta la sola monoscocca. (Trulli a Silverstone).

Che Gilles non fosse nelle condizioni d'animo ideali a Zolder mi sembra chiaro. Poi ci fu l'incomprensione con Mass e tutto il resto, comprese le accuse alla Ferrari. Io mi ero fatto l'opinione allora, e lo sono tuttora, che Gilles sentisse il bisogno di dover dimostrare qualcosa. era accaduto anche ad altri incidenti nel passato. Per il resto sono d'accordo con caneparo