2008.10 | Gran Premio di Germania - Hockenheim [Presentazione]

[mongo 59]

Sempre esistono ragioni per giustificare una vittoria o una sconfitta

 

 

La questione ? non dimenticare nessuna

 

Ad esempio

 

Nel 2006 Alonso rompe anche il motore

 

Nel 2005 Alonso e la Renault ci dimostrano, un po prima e dopo vincere a Brasile il mondiale, che gestivano tranquilamente la sua superiorit?...chiamata per alcuni "gestione di ragionere". Quindi, senza le rotture di Kimi, Alonso aveva pi? macchina e capacit? per vincere di quello che pareva, ed forse avrebbe vinto lo stesso il mondiale.

 

 

Poi, ci sono le ragioni che mai conosceremo in profondit?, come il rapporto e le vere conseguenze sportive del Triangolo delle Bermude "Alonso-Dennis-Hamilton"

 

-----

 

 

Parliamo di Hamilton

 

 

Se Hamilton ha vinto gare era perche il ragazzo era li per vincere. Una vittoria in F1 difficilmente ? un regalo. Quindi 7 vittorie in 27 GP e numerosi podium sono fatti che diventano argomenti di peso. Anche ci sono parecchie gare che non ha vinto per gestione sbagliate del SUO team, quindi, meglio non cercare giustificazioni a demerito nei box contrari.

[vilan 0]

Complimenti mongo...dimostri sportivita' ed abbiettivita'....ma sei tu o yellow ti ha rapito e scrive con il tuo nick?...

[Osrevinu 34]

Quello che dico ? che ? assurdo dire che uno ha vinto perch? sono stati gli altri che l'hanno fatto vincere, salvo casi particolari ovvio, ad esempio Barcellona 2001 quando Hakkinen fonde all'ultimo giro.

Andando ad analizzare le vittorie di Hamilton, sono tutte farina del suo sacco, nessuno gli ha regalato niente. E soprattutto voi non avete le prove inattaccabili per dire che senza errori (di team, piloti, ecc...) avrebbero vinto altri.

 

Canada 2007

Stati Uniti 2007

Ungheria 2007

Giappone 2007

Australia 2008

Monaco 2008

Gran Bretagna 2008

 

Io non vedo regali. Vedo solo un gran pilota che ha vinto.

 

EDIT

Ho appena letto il post di mongo. Quoto tutto! Quello che contano sono i fatti, non le supposizioni.

[Alesi27 2]

Ah no Osre... vabb?, hai ragione tu, che ti devo dire.. resto convinto di quello che penso, voi avete riscritto la storia.

[mongo 59]

Complimenti mongo...dimostri sportivita' ed abbiettivita'....ma sei tu o yellow ti ha rapito e scrive con il tuo nick?...

Questo non cambia il mio pensiero su Alonso durante il 2007.

 

Alonso ha sbagliato pochissimo* se consideriamo le circostanzie assolutamente negative che aveva al interno del equipo, ed meritava semplicemente un "sincero discorso paritario" a woking

 

 

Poi se Hamilton ha fatto questo meraviglioso (ma finalmente ottuso ) 2007 ? perche il ragazzo ha sensa dubbio un grandissimo talento.

 

 

*Siamo a met? di 2008 ed i tre lider hanno sbagliato molto di pi? che Alonso in tutta la stagione 2007

[Osrevinu 34]

Ah no Osre... vabb?, hai ragione tu, che ti devo dire.. resto convinto di quello che penso, voi avete riscritto la storia.

Io penso quello che pensano le persone ragionevoli. In F1 nessuno ti regala niente, e soprattutto nessuno ti regala il mondiale (come si ? continuato a dire qua dentro per tutto il 2005 riguardo ad Alonso). Errori, cappelle, casini, confusioni, meteo, ecc... sono cose che fanno parte delle gare. Ripeto: nessuno ti regala niente, nenache a Hill e Villeneuve (che io ritengo due pippe) nessuno ha regalato niente (oddio forse a Villeneuve il modiale glielo regal? Schumacher, ma ? un'altra storia)

LA F1 ? una competizione di piloti, auto, meccanici/tecnici. Se uno vince xk? un altro si ritira (o sbaglia, o altro) non significa che chi ha vinto ha il cu*o e chi ha perso ? sfigato. Significa che chi ha vinto ha lavorato (nel complesso di pilota, auto, meccanici/tecnici) meglio di chi ha perso. Io continuer? a pensare che Indianapolis 2005 sia stata una gara vera, con un vero vincitore, perch? Ferrari e Bridgestone lavorarono meglio di Michelin e soci.

 

Qui dentro invece voi siete convinti che Hamilton sia un raccomandato, che non sa fare niente e che vince solo grazie alle disgrazie altrui. Questo stesso discorso si faceva per Schumacher nel 1994 e per Alonso nel 2005. A questo punto viene spontanea una domanda: dopo "Culacher" e "Culonso" a quando "Culhamilton"?

[mongo 59]

Io penso quello che pensano le persone ragionevoli. In F1 nessuno ti regala niente, e soprattutto nessuno ti regala il mondiale (come si ? continuato a dire qua dentro per tutto il 2005 riguardo ad Alonso). Errori, cappelle, casini, confusioni, meteo, ecc... sono cose che fanno parte delle gare.

LA F1 ? una competizione di piloti, auto, meccanici/tecnici. Se uno vince xk? un altro si ritira (o sbaglia, o altro) non significa che chi ha vinto ha il cu*o e chi ha perso ? sfigato. Significa che chi ha vinto ha lavorato (nel complesso di pilota, auto, meccanici/tecnici) meglio di chi ha perso. Io continuer? a pensare che Indianapolis 2005 sia stata una gara vera, con un vero vincitore, perch? Ferrari e Bridgestone lavorarono meglio di Michelin e soci.

 

Qui dentro invece voi siete convinti che Hamilton sia un raccomandato, che non sa fare niente e che vince solo grazie alle disgrazie altrui. Questo stesso discorso si faceva per Schumacher nel 1994 e per Alonso nel 2005. A questo punto viene spontanea una domanda: a quando "Culhamilton"?

quando vinca un mondiale. Basta uno. (Ma deve vincerlo ancora )

 

 

 

Si pu? essere un raccomandato talentoso e con c**lo. Non sono incompatibili. Complementari direbbe

 

 

Beh, Raikkonen ha vinto un mondiale e nessuno ha il valore di chiamarlo "Raikkulonen" .....forse "RaiKKomanden" (di Massa ) potrebbe essere

[Juanni 0]

Quello che dico ? che ? assurdo dire che uno ha vinto perch? sono stati gli altri che l'hanno fatto vincere, salvo casi particolari ovvio, ad esempio Barcellona 2001 quando Hakkinen fonde all'ultimo giro.

Andando ad analizzare le vittorie di Hamilton, sono tutte farina del suo sacco, nessuno gli ha regalato niente. E soprattutto voi non avete le prove inattaccabili per dire che senza errori (di team, piloti, ecc...) avrebbero vinto altri.

 

Canada 2007

Stati Uniti 2007

Ungheria 2007

Giappone 2007

Australia 2008

Monaco 2008

Gran Bretagna 2008

 

Io non vedo regali. Vedo solo un gran pilota che ha vinto.

 

EDIT

Ho appena letto il post di mongo. Quoto tutto! Quello che contano sono i fatti, non le supposizioni.

 

Strano a volte leggo che Raikkonen ha vinto il titolo per c*lo, qualcosa non torna.

 

[Osrevinu 34]

Chi l'ha detto? Anzi io seguendo il vostro ragionamento potrei dire che Raikkonen ha vinto il mondiale per gli errori della McLaren, e che quindi il titolo di Raikkonen ? viziato dagli errori degli altri. Ma se lo dicessi sarei oggettivamente uno da interdire a vita da tutte le discussioni di automobilismo del pianeta.

[Juanni 0]

Chi l'ha detto? Anzi io seguendo il vostro ragionamento potrei dire che Raikkonen ha vinto il mondiale per gli errori della McLaren, e che quindi il titolo di Raikkonen ? viziato dagli errori degli altri. Ma se lo dicessi sarei oggettivamente uno che non capisce niente.

 

Non ho detto che sei stato tu, ma capita di leggere ci?.

Strano che io da un lustro tifoso di Raikkonen (dopo un lustro con Hakkinen) non abbia mai reputato Alonso vincitore grazie al c*lo, questi appellativi li leggevo dai fan della rossa, purtroppo a volte il tifo calcistico prende forma nelle curve dei circuiti

 

Alonso ha vinto con merito, altrimenti non si sarebbe ripetuto nel 2006, ? pi? difficile fare il bis consecutivamente che vincere un titolo solo, e poi se al posto di Fisichella in Giappone ci fosse stato lui Raikkonen quell'impresa non l'avrebbe fatta.......forse

[F.126ck 2545]

Io penso quello che pensano le persone ragionevoli. In F1 nessuno ti regala niente, e soprattutto nessuno ti regala il mondiale (come si ? continuato a dire qua dentro per tutto il 2005 riguardo ad Alonso). Errori, cappelle, casini, confusioni, meteo, ecc... sono cose che fanno parte delle gare. Ripeto: nessuno ti regala niente, nenache a Hill e Villeneuve (che io ritengo due pippe) nessuno ha regalato niente (oddio forse a Villeneuve il modiale glielo regal? Schumacher, ma ? un'altra storia)

LA F1 ? una competizione di piloti, auto, meccanici/tecnici. Se uno vince xk? un altro si ritira (o sbaglia, o altro) non significa che chi ha vinto ha il cu*o e chi ha perso ? sfigato. Significa che chi ha vinto ha lavorato (nel complesso di pilota, auto, meccanici/tecnici) meglio di chi ha perso. Io continuer? a pensare che Indianapolis 2005 sia stata una gara vera, con un vero vincitore, perch? Ferrari e Bridgestone lavorarono meglio di Michelin e soci.

 

Qui dentro invece voi siete convinti che Hamilton sia un raccomandato, che non sa fare niente e che vince solo grazie alle disgrazie altrui. Questo stesso discorso si faceva per Schumacher nel 1994 e per Alonso nel 2005. A questo punto viene spontanea una domanda: dopo "Culacher" e "Culonso" a quando "Culhamilton"?

qua ti do ragione non si vince un mondiale col c**lo,prendendo sempre il 2005 come esempio non si puo dire che nando ha vinto per c**lo perch? una macchina che si rompe ? lo stesso che una che va piano per? non si pu? nemmeno dire che nando ? stato piu forte di kimi perch? ha vinto grazie alla migliore affidabilit? della sua renault non perch? ? andato piu forte

 

[Alesi27 2]

Io penso quello che pensano le persone ragionevoli. In F1 nessuno ti regala niente, e soprattutto nessuno ti regala il mondiale (come si ? continuato a dire qua dentro per tutto il 2005 riguardo ad Alonso). Errori, cappelle, casini, confusioni, meteo, ecc... sono cose che fanno parte delle gare. Ripeto: nessuno ti regala niente, nenache a Hill e Villeneuve (che io ritengo due pippe) nessuno ha regalato niente (oddio forse a Villeneuve il modiale glielo regal? Schumacher, ma ? un'altra storia)

LA F1 ? una competizione di piloti, auto, meccanici/tecnici. Se uno vince xk? un altro si ritira (o sbaglia, o altro) non significa che chi ha vinto ha il cu*o e chi ha perso ? sfigato. Significa che chi ha vinto ha lavorato (nel complesso di pilota, auto, meccanici/tecnici) meglio di chi ha perso. Io continuer? a pensare che Indianapolis 2005 sia stata una gara vera, con un vero vincitore, perch? Ferrari e Bridgestone lavorarono meglio di Michelin e soci.

 

Qui dentro invece voi siete convinti che Hamilton sia un raccomandato, che non sa fare niente e che vince solo grazie alle disgrazie altrui. Questo stesso discorso si faceva per Schumacher nel 1994 e per Alonso nel 2005. A questo punto viene spontanea una domanda: dopo "Culacher" e "Culonso" a quando "Culhamilton"?

Trovami i post dove diciamo esattamente queste parole, pari pari.

 

 

 

Ah, la prima frase la prendo come un "voi siete idioti".

 

 

E tu ritieni quei due due pippe. Ok, io ritengo Hamilton sopravvalutato (che nel vostro vocabolario vuol dire pippa, nel mio no).

[Osrevinu 34]

Be' Juanni ti posso dire che nonostante Alonso mi stia sulle balle, nonostante quando lo vedo mi prende il morbillo, nonostante ogni volta che lo inquadrano giro la faccia dall'altro lato, io credo di essere stato uno dei pochi qui dentro a non aver mai scritto quella parola odiosa, anzi ho sempre disistimato chi lo ha fatto.

[bobafett 0]

rotture meccaniche ke hanno determinato la storia della F1 sempre ce ne sono state e sempre ce ne saranno...non si pu? ragionare con i se e i ma in funzione di tali rotture. avrei un paio di cose da far notare sui vostri sulla fortuna o sfortuna di alcuni piloti ma non lo facio altrimenti cado anche io nel circolo vizioso dei se e dei ma. piuttosto pensiamo al futuro ke il passato come ? andato lo sapiamo gia...chi vedete favorito domenica?? ? vero secondo voi ci? che ha detto hamilton, ossia che la mclaren ha colmato il gap tecnico nei confronti della ferrari??

[mongo 59]

qua ti do ragione non si vince un mondiale col c**lo,prendendo sempre il 2005 come esempio non si puo dire che nando ha vinto per c**lo perch? una macchina che si rompe ? lo stesso che una che va piano per? non si pu? nemmeno dire che nando ? stato piu forte di kimi perch? ha vinto grazie alla migliore affidabilit? della sua renault non perch? ? andato piu forte

Se potrebbe dire anche che raikkonen -quando non rompeva -andava pi? forte grazie alla astronave di woking.

 

Alonso ha vinto con assoluto merito il 2005. Potrebbe anche averlo vinto con merito raikkonen, ma la cosa definitiva ? la vittoria di Alonso,... e della Renault. I piloti non vincono a piede.

[Osrevinu 34]

Trovami i post dove diciamo esattamente queste parole, pari pari.

Ah, la prima frase la prendo come un "voi siete idioti".

E tu ritieni quei due due pippe. Ok, io ritengo Hamilton sopravvalutato (che nel vostro vocabolario vuol dire pippa, nel mio no).

1. Non avete mai detto che non sa fare niente, ma ? quello che sembra di capire da quello che scrivete;

2. Non intendevo certo quello che hai scritto. Ma che non ho pregiudizi nei suoi confronti come molti di voi;

3. Una cosa ? dire "sopravvalutato" (si pu? concordare o meno), ben altro ? dire che le sue vittoria sono frutto delle disgrazie degli altri.

[Alesi27 2]

"Alcune" delle sue vittorie lo sono, non tutte. Alcune. Tra quelle che hai elencato, ci metto di sicuro Ungheria 07 e forse SilverBaldo 08.

 

 

Io dico appunto che ? sopravvalutato, perch? il talento c'? e si vede, ma qua viene considerato addirittura migliore dei campioni, e qua sta il sopravvalutamento o come si dice..

[Juanni 0]

Be' Juanni ti posso dire che nonostante Alonso mi stia sulle balle, nonostante quando lo vedo mi prende il morbillo, nonostante ogni volta che lo inquadrano giro la faccia dall'altro lato, io credo di essere stato uno dei pochi qui dentro a non aver mai scritto quella parola odiosa, anzi ho sempre disistimato chi lo ha fatto.

 

A me sta simpatico immagina, l'anno scorso m'ha fatto compassione per come ? stato trattato, e per me sarebbe un sogno averlo a fianco di Raikkonen.

 

 

[F.126ck 2545]

Se potrebbe dire anche che raikkonen -quando non rompeva -andava pi? forte grazie alla astronave di woking.

 

Alonso ha vinto con assoluto merito il 2005. Potrebbe anche averlo vinto con merito raikkonen, ma la cosa definitiva ? la vittoria di Alonso,... e della Renault. I piloti non vincono a piede.

 

non"potrebbe" si "pu?" dire ed ? per quello che ? difficilissimo decidere chi ? piu forte specialmente oggi con tutti quei casini (parco chiuso,ecc)

 

[Osrevinu 34]

"Alcune" delle sue vittorie lo sono, non tutte. Alcune. Tra quelle che hai elencato, ci metto di sicuro Ungheria 07 e forse SilverBaldo 08.

Io dico appunto che ? sopravvalutato, perch? il talento c'? e si vede, ma qua viene considerato addirittura migliore dei campioni, e qua sta il sopravvalutamento o come si dice..

Ungheria 2007?

1. Ci fu un comportamento antisportivo da parte di Alonso che fu giustamente sanzionato. E me ne sbatto delle motivazioni che lo hanno indotto a farlo. L'ha fatto e basta. Nel regolamento della FIA non ci sono le circostanze attenuanti;

2. Poi chi mi dice che Hamilton non avrebbe potuto fare la pole lo stesso senza la manovra di Alonso?

 

Silverstone 2008

Secondo me avrebbe vinto lo stesso, anche senza la cappella di Baldisseri. Lui e Raikkonen viaggiavano sullo stesso ritmo, poi Raikkonen ha recuperato ma non possiamo sapere se Hamilton avrebbe potuto spingere ancora.