Notizie Varie

[McLaren F1 0]

Ferrari: Fiat riacquistera' le quote Mediobanca

 

Sergio Marchionne, intervenuto ieri a margine del Forum economico a Nanchino in Cina, ha ribadito la volonta' di Fiat a riacquistare le quote Ferrari in mano a Mediobanca: "Come ho gia' detto, chiuderemo entro fine mese".

 

Fiat, che detiene il 56% di Ferrari, nel luglio 2002 ha ceduto a Mediobanca il 34% del Cavallino per 775 milioni di euro. L'opzione prevede la vendita della quota Mediobanca a Fiat al prezzo pagato nel 2002 piu' gli interessi. Fiat riacquistera' il 29% dato che Mediobanca ha venduto il 5 percento a Mubadala Development.

 

Il Lingotto ieri ha intanto toccato il nuovo record degli ultimi quattro anni con una crescita del 3,07% e una quotazione che ha raggiunto i 12,15 euro.

 

14/09/2006 16.18.06

F1GrandPrix.it

Non sono un'esperto di economia e finanza ma sembra una buona notizia... confermate?

 

mi sembra strano che Mediobanca rivenda a un prezzo cos? "equo", qual'? la fonte?

 

Cifre sul contratto che lega Kimi alla Ferrari nn se ne conoscono, ma secondo Die Welt Raikkonen avrebbe firmato per 50.000.000 di dollari (spalmati in tre anni ovviamente).

sono 16 milioni e rotti a stagione, e a pensare che alla mclaren gline davano 25 mil a stagione

 

Curiosit?: quanto prender? Alonso alla McLaren?

ricordo che sul televideo dissero 65 mil in 3 anni, quindi 21.65 a stagione

[ioannis82 2]

Ferrari: Fiat riacquistera' le quote Mediobanca

 

Sergio Marchionne, intervenuto ieri a margine del Forum economico a Nanchino in Cina, ha ribadito la volonta' di Fiat a riacquistare le quote Ferrari in mano a Mediobanca: "Come ho gia' detto, chiuderemo entro fine mese".

 

Fiat, che detiene il 56% di Ferrari, nel luglio 2002 ha ceduto a Mediobanca il 34% del Cavallino per 775 milioni di euro. L'opzione prevede la vendita della quota Mediobanca a Fiat al prezzo pagato nel 2002 piu' gli interessi. Fiat riacquistera' il 29% dato che Mediobanca ha venduto il 5 percento a Mubadala Development.

 

Il Lingotto ieri ha intanto toccato il nuovo record degli ultimi quattro anni con una crescita del 3,07% e una quotazione che ha raggiunto i 12,15 euro.

 

14/09/2006 16.18.06

F1GrandPrix.it

Non sono un'esperto di economia e finanza ma sembra una buona notizia... confermate?

 

mi sembra strano che Mediobanca rivenda a un prezzo cos? "equo", qual'? la fonte?

Il prezzo equo ? dovuto ad una clausola del contratto di vendita delle azioni da Fiat a Mediobanca, che prevede il diritto della Fiat ad optare (diritto d'opzione) per il riacquisto al prezzo pi? gli interessi.

[Maverick 0]

Ferrari: Fiat riacquistera' le quote Mediobanca

 

Sergio Marchionne, intervenuto ieri a margine del Forum economico a Nanchino in Cina, ha ribadito la volonta' di Fiat a riacquistare le quote Ferrari in mano a Mediobanca: "Come ho gia' detto, chiuderemo entro fine mese".

 

Fiat, che detiene il 56% di Ferrari, nel luglio 2002 ha ceduto a Mediobanca il 34% del Cavallino per 775 milioni di euro. L'opzione prevede la vendita della quota Mediobanca a Fiat al prezzo pagato nel 2002 piu' gli interessi. Fiat riacquistera' il 29% dato che Mediobanca ha venduto il 5 percento a Mubadala Development.

 

Il Lingotto ieri ha intanto toccato il nuovo record degli ultimi quattro anni con una crescita del 3,07% e una quotazione che ha raggiunto i 12,15 euro.

 

14/09/2006 16.18.06

F1GrandPrix.it

Non sono un'esperto di economia e finanza ma sembra una buona notizia... confermate?

 

mi sembra strano che Mediobanca rivenda a un prezzo cos? "equo", qual'? la fonte?

Il prezzo equo ? dovuto ad una clausola del contratto di vendita delle azioni da Fiat a Mediobanca, che prevede il diritto della Fiat ad optare (diritto d'opzione) per il riacquisto al prezzo pi? gli interessi.

 

 

bo a me cosi come ? messa sembra una minkiata, se uno compra e vende azioni ? per speculare o controllare, se avevano bisogno di liquidit? allora emettevano obbligazioni perch? toccare l'azionariato?

 

qualcuno non la dice giusta

[ioannis82 2]

bo a me cosi come ? messa sembra una minkiata, se uno compra e vende azioni ? per speculare o controllare, se avevano bisogno di liquidit? allora emettevano obbligazioni perch? toccare l'azionariato?

 

qualcuno non la dice giusta

Spesso la compravendita di azioni ? una forma di finanziamento, non c'? nulla di irregolare.

[Maverick 0]

bo a me cosi come ? messa sembra una minkiata, se uno compra e vende azioni ? per speculare o controllare, se avevano bisogno di liquidit? allora emettevano obbligazioni perch? toccare l'azionariato?

 

qualcuno non la dice giusta

Spesso la compravendita di azioni ? una forma di finanziamento, non c'? nulla di irregolare.

 

non ho detto che ? irregolare, so benissimo che non lo ?, solo che i motivi sono tutt'altro che quelli che dicono

[ioannis82 2]

bo a me cosi come ? messa sembra una minkiata, se uno compra e vende azioni ? per speculare o controllare, se avevano bisogno di liquidit? allora emettevano obbligazioni perch? toccare l'azionariato?

 

qualcuno non la dice giusta

Spesso la compravendita di azioni ? una forma di finanziamento, non c'? nulla di irregolare.

 

non ho detto che ? irregolare, so benissimo che non lo ?, solo che i motivi sono tutt'altro che quelli che dicono

Scusa, ma perch? i motivi devono essere diversi? Ho detto che non ? irregolare non solo nel senso legale, ma anche riguardo alle regole di condotta della finanza. E poi Mediobanca ha sempre agito come una banca d'affari, il cui business score ? appunto la compravendita di azioni a scopo di finanziamento, e c'? un guadagno: oltre agli interessi pattuiti nel diritto d'opzione, l'acquirente temporaneo incamera anche i dividendi.

[Maverick 0]

bo a me cosi come ? messa sembra una minkiata, se uno compra e vende azioni ? per speculare o controllare, se avevano bisogno di liquidit? allora emettevano obbligazioni perch? toccare l'azionariato?

 

qualcuno non la dice giusta

Spesso la compravendita di azioni ? una forma di finanziamento, non c'? nulla di irregolare.

 

non ho detto che ? irregolare, so benissimo che non lo ?, solo che i motivi sono tutt'altro che quelli che dicono

Scusa, ma perch? i motivi devono essere diversi? Ho detto che non ? irregolare non solo nel senso legale, ma anche riguardo alle regole di condotta della finanza. E poi Mediobanca ha sempre agito come una banca d'affari, il cui business score ? appunto la compravendita di azioni a scopo di finanziamento, e c'? un guadagno: oltre agli interessi pattuiti nel diritto d'opzione, l'acquirente temporaneo incamera anche i dividendi.

 

ovvio che c'e qualcosa che viene omesso

 

cmq ? una mia opinione, non sei mika tenuto a credermi..

 

 

 

 

P.S: regole di condotta della finanza?

P.S2: si dice business core

[rossoferrari83 0]

Non c'? nulla di irregolare o di strano, alla fine da un punto di vista pratico, ? stato un prestito di Mediobanca a Fiat garantito dalla vendita di Fiat a Mediobanca di un certo tot. di azioni Ferrari con patto di riacquisto delle stesse da parte della Fiat per un importo prestabilito (comprensivo anche degli interessi maturati) che di fatto estinguer? quel prestito!!! Per rendere l'idea piu che una garanzia cosi come la intendiamo, diciamo che sono stati i proventi della vendita del bene in oggetto (le azioni Ferrari) ad essere la fonte del finanziamento di Mediobanca a Fiat..si tratta di un'operazione simile alle operazioni di prestito pignoratizio che si effettuano mediante vendita di un bene al creditore pignoratizio e patto di riacquisto del bene al debitore in ipotesi di estinsione del proprio debito da parte di questi..

[caneparo 0]

Non c'? nulla di irregolare o di strano, alla fine da un punto di vista pratico, ? stato un prestito di Mediobanca a Fiat garantito dalla vendita di Fiat a Mediobanca di un certo tot. di azioni Ferrari con patto di riacquisto delle stesse da parte della Fiat per un importo prestabilito (comprensivo anche degli interessi maturati) che di fatto estinguer? quel prestito!!! Per rendere l'idea piu che una garanzia cosi come la intendiamo, diciamo che sono stati i proventi della vendita del bene in oggetto (le azioni Ferrari) ad essere la fonte del finanziamento di Mediobanca a Fiat..si tratta di un'operazione simile alle operazioni di prestito pignoratizio che si effettuano mediante vendita di un bene al creditore pignoratizio e patto di riacquisto del bene al debitore in ipotesi di estinsione del proprio debito da parte di questi..

Hai colto nel segno, l'operazione la si pu? assimilare a un finanziamento a favore della FIAT. In realt? non si pu? tecnicamente parlare di prestito dato che come ben sai il prestito ? uno strumento finanziario a titolo oneroso che prevede un rimborso a rate del capitale prestato e una quota di interessi. L'acquisto di azioni invece non comporta interessi ma conferisce all'acquirente il titolo di proprietario della societ? nella misura della percentuale di azionariato da esso detenuto. Insomma ha diritto ai dividendi della societ? e al diritto di voto nell'assemblea.

Perch? l'acquisto di azioni e non l'emissione di obbligazioni da parte della Ferrari? Il motivo per cui non si ? ricorso al finanziamento oneroso ? duplice. Per Mediobanca la possibilit? di incassare i dividendi: il premio per il rischio ? molto superiore q quello di un comune finanziamento tipo mutuo; gli ottimi utili della Ferrari la fanno una societ? sicura per questo tipo di investimento. E per la Ferrari quello di non intaccare la sua esposizione debitoria: di solito le aziende fanno prestiti anche quando non ne hanno la necessita per finanziare la crescita; in pi? anche la FIAT ha avuto questo beneficio dato che era proprio lei che necessitava del finanziamento.

Il motivo del prezzo favorevole di vendita favorevole alla FIAT scioglie l'arcano dell'operazione. Di solito si cede un pacchetto azionario l'acquirente conferisce al venditore un diritto di prelazione nel caso di rivendita del pacchetto. Si configura cos? un opzione che incorpora determinate obbligazioni del venditore, in questo caso il diritto di rivendere le azioni ferrari alla FIAT a un sovrapprezzo per azione (tasso d'interesse non ? tecnicamente corretto nel caso di capitale di rischio) stabilito al momento dell'originario acquisto.

E' proprio questo che ? accaduto. La FIAT era in crisi di liquidit? e ha usato la Ferrari, una sua controllata, come merce di scambio per denaro a breve. Mediobanca, che ? una banca d'affari nonch? "alleata" FIAT, ha colto l'occasione fissando nel diritto d'opzione il proprio premio per il rischio.

[caneparo 0]

FIA: penalita' solo ai piloti che ostacolano volontariamente

 

Dopo le polemiche per la penalita' subita da Fernando Alonso a Monza, la FIA ha deciso di modificare l'interpretazione della regola che punisce i piloti che ostacolano chi segue in qualifica.

 

Charlie Whiting ha scritto a tutti i team comunicando che i commissari non indagheranno su tutte le segnalazioni delle squadre. Saranno presi provvedimenti solo nel caso di deliberata condotta scorretta.

 

"Le proteste di un pilota potenzialmente ostacolato in qualifica non saranno piu' riferite ai commmissari. Questi decideranno di intervenire solo nel caso in cui sara' evidente alla direzione gara un chiaro e deliberato tentativo di bloccare un altro pilota".

 

15/09/2006 10.40.02

F1GrandPrix.it

 

Quello ke mi chiedo: ci voleva tanto a capire di introdurre questa normativa??? FIA sempre pi? ridicola.

 

Questo statement di Whiting mi fa pensare che alla FIA si sono bevuti il cervello.

Come ? possibile determinare che ? stato fatto "un chiaro ed evidente tentativo di bloccare un pilota"? Quello di Schumacher a Monaco lo era? Quello di Alonso a Monza lo era? Quello di Fisichella al Nurburgring lo era? La FIA non fa altro che seppellire la sua stessa vergogna insieme a quella qualit? umana detta coerenza. Sono stati inflessibili, hanno controllato telemetrie, adesso ci propineranno la macchina della verit??

Quando la Renault ha alzato la voce la FIA ha penalizzato la Ferrari. Quando a sua volta la Ferrari ha alzato la voce la FIA non ha fatto che penalizzare che penalizzare la Renault. E adesso la Renault fa un putiferio per una penalizzazione tanto ingiusta - ha vanificato il capolavoro di Alonso - quanto ovvia - Alonso aveva l'obbligo di far passare Massa che era nel suo giro lanciato - e la FIA cosa fa? Cambia ancora le regole in tavola per salvare la faccia e rimettere la figura di m***a alle squadre che come i bambini chiedevano l'intervento del pap? contro i ragazzi pi? grandi. Siamo alle solite.

In realt? un lato positivo a tutto questo c'?. Ed ? quello che la federazione non si comporta come altre squallide federazioni di altri sport e fa di tutto per mantenere lo sport vivo. Si becca un sacco di insulti per parteggiare per il debole di turno ma alla fine vince sempre il migliore. Anche se rimane quel sapore amaro che c'? stato almeno qualche tentativo di fare arrivare la lotta per il monidale fino alla fine.

E allora cosa di ti accorgi? che quello che ci guadagna veramente ? il master of puppet, il signor Ecclestone, che governa tutto e ogni domenica parteggia per uno o per l'altro, tanto per far notizia, e per farti vedere il gp, tanto per tenere alta la tensione. Che sarebbe alta lo stesso anche senza i trucchetti della FIA!

[rossoferrari83 0]

Non c'? nulla di irregolare o di strano, alla fine da un punto di vista pratico, ? stato un prestito di Mediobanca a Fiat garantito dalla vendita di Fiat a Mediobanca di un certo tot. di azioni Ferrari con patto di riacquisto delle stesse da parte della Fiat per un importo prestabilito (comprensivo anche degli interessi maturati) che di fatto estinguer? quel prestito!!! Per rendere l'idea piu che una garanzia cosi come la intendiamo, diciamo che sono stati i proventi della vendita del bene in oggetto (le azioni Ferrari) ad essere la fonte del finanziamento di Mediobanca a Fiat..si tratta di un'operazione simile alle operazioni di prestito pignoratizio che si effettuano mediante vendita di un bene al creditore pignoratizio e patto di riacquisto del bene al debitore in ipotesi di estinsione del proprio debito da parte di questi..

Hai colto nel segno, l'operazione la si pu? assimilare a un finanziamento a favore della FIAT. In realt? non si pu? tecnicamente parlare di prestito dato che come ben sai il prestito ? uno strumento finanziario a titolo oneroso che prevede un rimborso a rate del capitale prestato e una quota di interessi. L'acquisto di azioni invece non comporta interessi ma conferisce all'acquirente il titolo di proprietario della societ? nella misura della percentuale di azionariato da esso detenuto. Insomma ha diritto ai dividendi della societ? e al diritto di voto nell'assemblea.

Perch? l'acquisto di azioni e non l'emissione di obbligazioni da parte della Ferrari? Il motivo per cui non si ? ricorso al finanziamento oneroso ? duplice. Per Mediobanca la possibilit? di incassare i dividendi: il premio per il rischio ? molto superiore q quello di un comune finanziamento tipo mutuo; gli ottimi utili della Ferrari la fanno una societ? sicura per questo tipo di investimento. E per la Ferrari quello di non intaccare la sua esposizione debitoria: di solito le aziende fanno prestiti anche quando non ne hanno la necessita per finanziare la crescita; in pi? anche la FIAT ha avuto questo beneficio dato che era proprio lei che necessitava del finanziamento.

Il motivo del prezzo favorevole di vendita favorevole alla FIAT scioglie l'arcano dell'operazione. Di solito si cede un pacchetto azionario l'acquirente conferisce al venditore un diritto di prelazione nel caso di rivendita del pacchetto. Si configura cos? un opzione che incorpora determinate obbligazioni del venditore, in questo caso il diritto di rivendere le azioni ferrari alla FIAT a un sovrapprezzo per azione (tasso d'interesse non ? tecnicamente corretto nel caso di capitale di rischio) stabilito al momento dell'originario acquisto.

E' proprio questo che ? accaduto. La FIAT era in crisi di liquidit? e ha usato la Ferrari, una sua controllata, come merce di scambio per denaro a breve. Mediobanca, che ? una banca d'affari nonch? "alleata" FIAT, ha colto l'occasione fissando nel diritto d'opzione il proprio premio per il rischio.

 

 

si ci troviamo perfettamente daccordo, infatti come hai ben visto io ho parlato di una particolare operazione assimilabile a un prestito (e in particolare a un presito pignoratizio) che ha permesso a Fiat di ottenere liquidit? senza dover ricorrere a un prestito vero e proprio, che l'avrebbe quindi costretta agli obblighi contrattuali dello stesso. Mediobanca invece oltre a godere dei dividendi ha potuto lucrarci cedendo una parte delle azioni acquistate a un prezzo superiore di quello di acquisto (tecnicamente si chiama Capital Gain) e ora rivendere le sue azioni a un prezzo che tiene conto anche degli interessi maturati in questi anni sulla somma corrisposta da Mediobanca a Fiat per l'acuisto delle azioni!!! Alla fine ci hanno guadagnato entrambi Fiat godendo di liquidit? in maniera piu flessibile di un prestito e Mediobanca che ci ha guadagnato come da me e Caneparo esposto!!!

[poleman 6]

FIA: penalita' solo ai piloti che ostacolano volontariamente

 

Dopo le polemiche per la penalita' subita da Fernando Alonso a Monza, la FIA ha deciso di modificare l'interpretazione della regola che punisce i piloti che ostacolano chi segue in qualifica.

 

Charlie Whiting ha scritto a tutti i team comunicando che i commissari non indagheranno su tutte le segnalazioni delle squadre. Saranno presi provvedimenti solo nel caso di deliberata condotta scorretta.

 

"Le proteste di un pilota potenzialmente ostacolato in qualifica non saranno piu' riferite ai commmissari. Questi decideranno di intervenire solo nel caso in cui sara' evidente alla direzione gara un chiaro e deliberato tentativo di bloccare un altro pilota".

 

15/09/2006 10.40.02

F1GrandPrix.it

 

Quello ke mi chiedo: ci voleva tanto a capire di introdurre questa normativa??? FIA sempre pi? ridicola.

 

Questo statement di Whiting mi fa pensare che alla FIA si sono bevuti il cervello.

Come ? possibile determinare che ? stato fatto "un chiaro ed evidente tentativo di bloccare un pilota"? Quello di Schumacher a Monaco lo era? Quello di Alonso a Monza lo era? Quello di Fisichella al Nurburgring lo era? La FIA non fa altro che seppellire la sua stessa vergogna insieme a quella qualit? umana detta coerenza. Sono stati inflessibili, hanno controllato telemetrie, adesso ci propineranno la macchina della verit??

Quando la Renault ha alzato la voce la FIA ha penalizzato la Ferrari. Quando a sua volta la Ferrari ha alzato la voce la FIA non ha fatto che penalizzare che penalizzare la Renault. E adesso la Renault fa un putiferio per una penalizzazione tanto ingiusta - ha vanificato il capolavoro di Alonso - quanto ovvia - Alonso aveva l'obbligo di far passare Massa che era nel suo giro lanciato - e la FIA cosa fa? Cambia ancora le regole in tavola per salvare la faccia e rimettere la figura di m***a alle squadre che come i bambini chiedevano l'intervento del pap? contro i ragazzi pi? grandi. Siamo alle solite.

In realt? un lato positivo a tutto questo c'?. Ed ? quello che la federazione non si comporta come altre squallide federazioni di altri sport e fa di tutto per mantenere lo sport vivo. Si becca un sacco di insulti per parteggiare per il debole di turno ma alla fine vince sempre il migliore. Anche se rimane quel sapore amaro che c'? stato almeno qualche tentativo di fare arrivare la lotta per il monidale fino alla fine.

E allora cosa di ti accorgi? che quello che ci guadagna veramente ? il master of puppet, il signor Ecclestone, che governa tutto e ogni domenica parteggia per uno o per l'altro, tanto per far notizia, e per farti vedere il gp, tanto per tenere alta la tensione. Che sarebbe alta lo stesso anche senza i trucchetti della FIA!

Semplicemente si ? resa conto che domenica l'ha fatta troppo grossa.

Inoltre una cosa ? un pilota che va ad accusare un altro come ? accaduto tra Fisichella e Villeneuve oppure tra Massa e Alonso. Un conto sono tutti i piloti (o quasi) che ne accusano uno come ? accaduto con Schuamcher a Monaco.

Comunque secondo me non ha senso che la Fia stia ad ascoltare le accuse dei piloti, soprattutto, a caldo. E' come quando si vedono i calciatori chiedere l'ammonizione dopo un fallo. Dovrebbe giudicare lei in base alle immagini tv, ma, come ormai ? dimostrato, Charlie Whiting ? un demerito incompetente e decide in base a simpatie, a precedenti e a cosa ? meglio per il campionato

[rossoferrari83 0]

oramai la FIA ci ha abituato a cambiare le regole in corso dopo che uno si lamentava, almeno cosi ? piu difficile cercare di compensare su Schumacher da parte dei commissari quanto fatto fatto ad Alonso a Monza, io avevo paura di una qualche compensazione contro Schumacher nelle ultime gare, e ce l'ho ancora, perch? ho visto il metodo Budapest, pure se i fatti erano tutte e due sanzionabili ma di differente gravita hanno avuto tutti e due la stessa penalizzazione!!!

[ioannis82 2]

si ci troviamo perfettamente daccordo, infatti come hai ben visto io ho parlato di una particolare operazione assimilabile a un prestito (e in particolare a un presito pignoratizio) che ha permesso a Fiat di ottenere liquidit? senza dover ricorrere a un prestito vero e proprio, che l'avrebbe quindi costretta agli obblighi contrattuali dello stesso.

Il problema di eventuali obbligazioni Fiat allora sarebbe stato l'elevato tasso di interesse da pagare agli obbligazionisti, dato che il rischio di insolvenza sarebbe stato elevato.

[rossoferrari83 0]

si ci troviamo perfettamente daccordo, infatti come hai ben visto io ho parlato di una particolare operazione assimilabile a un prestito (e in particolare a un presito pignoratizio) che ha permesso a Fiat di ottenere liquidit? senza dover ricorrere a un prestito vero e proprio, che l'avrebbe quindi costretta agli obblighi contrattuali dello stesso.

Il problema di eventuali obbligazioni Fiat allora sarebbe stato l'elevato tasso di interesse da pagare agli obbligazionisti, dato che il rischio di insolvenza sarebbe stato elevato.

 

 

certo il discorso ? sempre questo, con questa operazioni non si sono accollati gli obblighi di un normale prestito!!!

[caneparo 0]

La FIA ? un manichino di Ecclestone e Max "dux" Mosley ? solo un suo portavoce. Mosley ? un ammaliatore, capce di portare dalla sua parte i dissidenti. E come avete visto le pressioni sulla FIA della fantomatica lega costruttori e del loro campionato alternativo sono andate via via scemando grazie alla diplomazia di Mosley.

Ecclestone e Mosley sono due facce della stessa medaglia. E non ? detto che questo sistema sia sbagliato anzi i benefici che i costruttori di F1 hanno avuto da Ecclestone sono innumerevoli. E' il modo in cui i campionati vengono pilotati in qualche modo che infastidisce i supporters di quello che ? uno sport e non un film. E se un team domina, e le gare talvolta sono noise, ? molto pi? giusto che la pista faccia le sue decisioni, piuttosto che siano organi esterni a modificarne l'esito

[fred 0]

18/09/2006 15.53.05

Ferrari: Rory Byrne rinnova per altri due anni

 

La Ferrari si e' garantita la stabilita' tecnica grazie al rinnovo del contratto di Rory Byrne che restera' a Maranello per altri due anni. Byrne ha ricoperto un ruolo chiave nei mondiali ottenuti da Michael Schumacher, disegnando tutte le vetture che hanno portato il tedesco all'iride.

 

Negli ultimi anni il sudafricano non ha fatto mistero di voler abbandonare in un prossimo futuro la F1, delegando gran parte delle sue responsabilita' ad Aldo Costa, che ha firmato le ultime due vetture.

 

Byrne restera' dunque consulente fino a febbraio 2009 mentre si attende un annuncio sul futuro di Ross Brawn. La struttura del team sara' ufficializzata solo a fine stagione, di certo Nicholas Tombazis (Chief Designer) assumera' ancora maggiori responsabilita'.

 

f1grandprix.it

 

:aham:

[Osrevinu 34]

Turkish GP organisers risk heavy sanctions

 

The fate of next year's Turkish Grand Prix hangs in the balance ahead of an extraordinary meeting of Formula One's governing body in Paris on Tuesday.

 

Local organisers face charges of breaking the FIA statutes, the international sporting code and Formula One regulations with a controversial podium ceremony at last month's race in Istanbul.

 

Turkish Cypriot leader Mehmet Ali Talat, who was introduced to millions of viewers around the world as the 'President of the Turkish Republic of Northern Cyprus', presented the winner's trophy to Ferrari's Brazilian Felipe Massa.

 

Cyprus has been split since 1974, when Turkish troops invaded the northern part of the Mediterranean island after a brief, Greek-inspired coup. Only Turkey recognises the north.

 

The International Automobile Federation (FIA), representing 213 national motoring organisations from 125 countries, is concerned that Talat's involvement may have compromised its political neutrality.

 

Organisers have said they invited Talat as "a dignitary of international status" and deny using the podium ceremony to gain political advantage.

 

Possible sanctions include the possibility of next year's race being scrubbed from the calendar as well as Turkey losing rounds of the FIA-sanctioned rally and touring car world championships.

 

A decision is expected later on Tuesday.

 

"The least they can expect is a multi-million-dollar fine," commented one well-placed source, who said the governing body needed to set an example to prevent similar actions reoccurring elsewhere.

 

The Istanbul Park circuit has been highly praised by drivers and teams after two races there, with some likening it to Belgium's classic Spa track.

 

"I can't see it being taken off the calendar...for whatever reason," McLaren team boss Ron Dennis told reporters at Monza this month.

 

"It seems a rather draconian act to take a world championship event off when they've built a good circuit and basically it's a good Grand Prix."

 

Team owner Frank Williams also hoped Turkey would keep its planned Aug. 26 slot. "To say you are racing in Turkey gives just another little bit of respectability, interest, credibility to the championship," he said. "It is a great track."

 

Honda's Nick Fry, whose team had local oil company Petrol Ofisi as a one-off backer at the race this year, said Turkey was also of strategic interest.

 

"Turkey is a huge growing market," he said. "For the car manufacturers and for all the sponsors, it would be losing a growth market and that would be commercially not great. Frankly, I think it would be negative all round."

 

Alan Baldwin Monday, September 18th 2006, 13:19 GMT

Autosport.com

[rossoferrari83 0]

mamma mia e come la fanno lunga per sto fatto del podio in Turchia!!!

[caneparo 0]

hanno ragione. I turchi hanno sfruttato un evento FIA per fare propaganda politica