Nigel Mansell

[brabham bt52 0]

Era agli stessi livelli degli altri sopperendo alle doti che altri avevano (e lui no) con la velocit?.

L'ho scritto chiaro. Non sapeva mettere a posto le macchine. Non gli piaceva e non era una sua dote.

[alexf1 fan 0]

 

 

Nel '91, poi, cosa cavolo vuol dire "fosse stato pi? regolare"? La Williams non era ancora affidabile, e spesso l'elettronica andava in tilt. Dipendeva da Mansell?

 

Parlare col senno di poi, tentando di dare una spiegazione metafisica e caratteriale ai guasti tecnici di un'attivit? costitutivamente connessa al mezzo meccanico, vale molto poco.

 

'Nsomma , diciamo che sfighe a parte poteva fare qualcosina di pi?. A Montreal ha buttato a mare 10 punti sicuri, ha vinto la prima gara solo al gp di francia da l? in poi si che ha cominciato ad ingranare e distanziare Patrese.

 

A Budapest ? rimasto sempre incollato al brasiliano senza riuscire a passarlo. Solo con quei 10 punti in pi? a Suzuka ssarebbe stata un altra cosa magari Senna avrebbe commesso qualche errore in pi? per la pressione di averlo pi? vicino, non penso si possa dire che quel mondiale lo meritava di pi? lui :unsure:

[Leno 2543]

Era agli stessi livelli degli altri sopperendo alle doti che altri avevano (e lui no) con la velocit?.

L'ho scritto chiaro. Non sapeva mettere a posto le macchine. Non gli piaceva e non era una sua dote.

 

 

Allora siamo d'accordo che discutiamo a fare?

A mettere a postole macchine comuque se la cavava anche se c'erano indubbiamente piloti migliori di lui in questo campo.

[sundance76 9]

'Nsomma , diciamo che sfighe a parte poteva fare qualcosina di pi?. A Montreal ha buttato a mare 10 punti sicuri, ha vinto la prima gara solo al gp di francia da l? in poi si che ha cominciato ad ingranare e distanziare Patrese.

 

Consideriamolo anche un errore, ma poi va considerata la mancanza di affidabilit? nelle prime tre gare e in Belgio. Non ? mica poco, anzi: zero punti mentre Senna ci fece 40 punti in quelle 4 gare, ci? avr? avuto un peso ben maggiore di un presunto errore a Montreal.

 

 

A Budapest ? rimasto sempre incollato al brasiliano senza riuscire a passarlo.

 

L'anno prima fu Senna, con una macchina ben superiore, a rimanere incollato a Boutsen senza mai riuscire a passarlo.... Il circuito, all'epoca, era rinomato per la particolare caratteristica di non favorire i sorpassi (Ovviamente non dimentichiamo lo stesso Mansell nell'89 quando fulmin? 11 avversari, Senna e Prost compresi).

 

 

Solo con quei 10 punti in pi? a Suzuka ssarebbe stata un altra cosa magari Senna avrebbe commesso qualche errore in pi? per la pressione di averlo pi? vicino, non penso si possa dire che quel mondiale lo meritava di pi? lui :unsure:

 

Senna fu forse il pi? lucido ad ammettere che lui e la McLaren erano in testa al mondiale soprattutto per la mancanza di affidabilit? della Williams, perch? in McLaren a livello velocistico erano inferiori. Onore e merito ad Ayrton, autore di un Mondiale faticoso, a dispetto del vantaggio in classifica, ma comunque l'inaffidabilit? dell'elettronica Williams fu un contributo fondamentale.

[Muresan80 16]

Tirare fuori Budapest come errore, visto cosa Mansell era in grado di fare a Budapest, vabb?.

 

Poi in Brasile sicuramente colpa di Mansell stava attaccando Senna quando il cambio si ? rotto.

 

Gli errori di Mansell nel 1991 sono stati due al massimo, poi a Suzuka che poteva fare? la McLaren era tornata superiore.

 

Il 1991 ? stato perso per inaffidabilit? della Williams, ma poi Senna e la McLaren hanno strameritato, non si pu? parlare di mondiale perso.

 

Discorso totalmente diverso nel 1987 Mansell ha perso solo per la sfiga un mondiale totalmente dominato.

[brabham bt52 0]

Allora siamo d'accordo che discutiamo a fare?

A mettere a postole macchine comuque se la cavava anche se c'erano indubbiamente piloti migliori di lui in questo campo.

 

Ma se leggi bene i miei post mi sembra di essere stato molto chiaro su questo.

In sostanza ricopriva con la velocit? i sui deficit.

Deficit che non gli hanno consentito di vincere molto di pi? essendo un pilota non completo, ci? non toglie che non lo si possa amare.

Per quanto riguarda il fatto dell'essere ricordato pi? o meno di altri ? un discorso abbastanza complesso e lungo e per me non pu? essere un metro per valutare il talento di uno sportivo.

[Biranbongse Bhanuban 19]

 

Poi la storia che Mansell non sapesse preparare la vettura ? una sciocchezza smentita anche dagli ingegneri che hanno lavorato con lui, del resto non si vince cos? a lungo e con vetture e tecnici diversi se non si ? capaci de mettere a punto la macchina.

 

 

A parte che se uno rompe sempre e l?altro no, vuol dire qualcosa. Anzi voleva dire qualcosa all?epoca?

 

A parte che ha vinto tutti i GP con la Williams (dunqe non con team diversi) e con compagni riconosciuti come fior di collaudatori (Piquet, Patrese)..

[Muresan80 16]

A parte che se uno rompe sempre e l?altro no, vuol dire qualcosa. Anzi voleva dire qualcosa all?epoca?

 

A parte che ha vinto tutti i GP con la Williams (dunqe non con team diversi) e con compagni riconosciuti come fior di collaudatori (Piquet, Patrese)..

 

allora quando Senna rompeva nel 1989 era colpa sua come Mansell nel 1987?

[sundance76 9]

allora quando Senna rompeva nel 1989 era colpa sua come Mansell nel 1987?

 

Su tale questione tecnico-mediatica aprii un apposito topic tempo fa:

 

http://forum.motorionline.com/index.php?showtopic=20385

[Biranbongse Bhanuban 19]

allora quando Senna rompeva nel 1989 era colpa sua come Mansell nel 1987?

 

mediamente, con le vetture di allora, chi rompeva socvente, pi? che sfigato era meno bravo a conservare la macchina.

[Aviatore_Gilles 3087]

mediamente, con le vetture di allora, chi rompeva socvente, pi? che sfigato era meno bravo a conservare la macchina.

 

 

Mi pu? stare bene se rompi il motore o il cambio, ma nel caso di mansell se si ferma la centralina o si svita una gomma, la bravura nel conservare la macchina non centra nulla.

[Biranbongse Bhanuban 19]

Mi pu? stare bene se rompi il motore o il cambio, ma nel caso di mansell se si ferma la centralina o si svita una gomma, la bravura nel conservare la macchina non centra nulla.

 

Chissa...

[sundance76 9]

Chissa...

 

S?, vabb?...

[Muresan80 16]

S?, vabb?...

 

aveva ragione Turrini, Mansell ? nato nudo come un verme, a sentire alcuni ? colpa sua anche se gli avvitano male le ruote

Modificato 2 Febbraio, 2012 da Muresan80

[John Portuguese 6]

aveva ragione Turrini, Mansell ? nato nudo come un verme, a sentire alcuni ? colpa sua anche se gli avvitano male le ruote

 

Questa frase in quale sito l'hai trovata? mr so tutto io e tu no??? :lol:

[Muresan80 16]

Questa frase in quale sito l'hai trovata? mr so tutto io e tu no??? :lol:

 

in F1 '91 il libro di Leo Turrini e Daniele Amaduzzi sulla stagione 1991, riferendosi alla sfortuna di Mansell, caro "mr. incomptenza parlo solo per sentito dire"

[Murray Walker 3]

an interesting question:

ammesso che Mansell fosse stato veramente cos? scemo come sembra da quello che dice qualcuno, perch? i suoi avversari pi? importanti sono considerati ipercampionissimi nonostante le difficolt? avute con uno cos? scemo?

[F.126ck 2545]

sopperiva con l'estrema velocita

 

ma allora gli ipercampionissimi Senna, Prost e Piquet quanto erano lenti per avere problemi con uno scemo velocissimo?

( )

[The Magic 0]

sopperiva con l'estrema velocita

 

ma allora gli ipercampionissimi Senna, Prost e Piquet quanto erano lenti per avere problemi con uno scemo velocissimo?

( )

[rimatt 2946]

Mansell era "solo" lunatico, e quindi imprevedibile. Poteva fare miracoli o guidare sottotono, a seconda dell'umore. Stupiva in positivo e in negativo. Le sue potenzialit? erano immense, ma le ha sfruttate solo in parte. Ma va bene cos?, in fin dei conti credo che sia davvero uno dei piloti pi? amati di sempre.