Max Verstappen che saluta la F1

[ggr 3,623]

Con la fine dell'imputata', inizia a sgonfiarsi il pallone...

[JLP 2,013]

1 ora fa, LuigiQ ha scritto:

 

 

In ogni caso la RB fa veramente cagare, io ero convinto che qui fosse una occasione per loro, ma in gara sono davvero fermi.

 

Stranissima l'involuzione costante di questi mesi

[NeoN 358]

danno per certo un cambio motore in brasile per verstappen! sarebbe incredibile

 

[Inaki Rueda 2,093]

 a Austin e Interlagos, invece? No Problem.

 

 

Finalmente gli stewards si adeguano a quanto la maggior parte del forum sta dicendo da diverso tempo.

 

@Beyond vale ancora come legge quello che dicono gli stewards su questa manovra?

 

[PheelD 3,586]

5 minuti fa, Inaki Rueda ha scritto:

 a Austin e Interlagos, invece? No Problem.

 

 

Finalmente gli stewards si adeguano a quanto la maggior parte del forum sta dicendo da diverso tempo.

 

@Beyond vale ancora come legge quello che dicono gli stewards su questa manovra?

 

Ah quindi la cagata dell'apex è stata superata ? 

[Inaki Rueda 2,093]

Just now, PheelD said:

Ah quindi la cagata dell'apex è stata superata ? 

Non so, dovresti chiedere a chi difendeva le sue manovre di Austin.

[Imperial 80]

Nulla di nuovo, lui corre come nei videogiochi. 
Non penso lo vedremo mai duellare con un compagno come succede con Leclerc-Sainz o Hamilton-Russell.

[Beyond 7,810]

39 minuti fa, Inaki Rueda ha scritto:

 a Austin e Interlagos, invece? No Problem.

 

 

Finalmente gli stewards si adeguano a quanto la maggior parte del forum sta dicendo da diverso tempo.

 

@Beyond vale ancora come legge quello che dicono gli stewards su questa manovra?

 

 

ad austin verstappen era in difesa e ha mantenuto la posizione.

in messico verstappen era in attacco e ha guadagnato la posizione.

 

situazioni diverse, decisioni dei commissari giustamente diverse.

non capisco quindi il tuo dubbio ironico 

35 minuti fa, PheelD ha scritto:

Ah quindi la cagata dell'apex è stata superata ? 

non direi, i commissari hanno confermato nel doc che verstappen era davanti e col diritto di traiettoria, come ad austin. 

semplicemente qui ha guadagnato una posizione, non l'ha mantenuta. 

[Inaki Rueda 2,093]

8 minutes ago, Beyond said:

 

ad austin verstappen era in difesa e ha mantenuto la posizione.

in messico verstappen era in attacco e ha guadagnato la posizione.

 

situazioni diverse, decisioni dei commissari giustamente diverse.

non capisco quindi il tuo dubbio ironico 

 

Mentre discutevamo di Austin mi sembra di ricordare che dicevi che il motivo per cui la manovra di Verstappen è legittima è perché era davanti al punto di corda, non perché era davanti a inizio rettilineo. E io rispondevo proprio sulla base di questa ipotesi. 

 

 

In merito vorrei sottolineare che anche se la differenza fosse invece non l'essere davanti al punto di corda (come mi sembra di ricordare che dicevi settimana scorsa), ma l'essere in attacco o in difesa (su cui invece sembra che tu ora voglia porre l'accento per differenziare le due situazioni): l'essere in difesa o in attacco è soggettivo. Ad Austin, a inizio rettilineo era davanti Verstappen, però in frenata era già abbondantemente stato passato. Chi è in attacco o chi è in difesa a questo punto? Questo viene definito dal regolamento o interpretato in maniera arbitraria? E poi, siamo sicuri che realmente i commissari si basino su quest'ultimo punto? Perché, sempre se la memoria non mi inganna, tu stesso citasti un documento degli stewards che giustificavano la manovra di Supermax perché era davanti alla corda, non perché era "in difesa".

[be_on_edge_84 2,084]

1 ora fa, NeoN ha scritto:

danno per certo un cambio motore in brasile per verstappen! sarebbe incredibile

 

Nel primo settore era piuttosto lento, in gara. McLaren è messa meglio di Ferrari.

[Beyond 7,810]

13 minuti fa, Inaki Rueda ha scritto:

Mentre discutevamo di Austin mi sembra di ricordare che dicevi che il motivo per cui la manovra di Verstappen è legittima è perché era davanti al punto di corda, non perché era davanti a inizio rettilineo. E io rispondevo proprio sulla base di questa ipotesi. 

 

 

In merito vorrei sottolineare che anche se la differenza fosse invece non l'essere davanti al punto di corda (come mi sembra di ricordare che dicevi settimana scorsa), ma l'essere in attacco o in difesa (su cui invece sembra che tu ora voglia porre l'accento per differenziare le due situazioni): l'essere in difesa o in attacco è soggettivo. Ad Austin, a inizio rettilineo era davanti Verstappen, però in frenata era già abbondantemente stato passato. Chi è in attacco o chi è in difesa a questo punto? Questo viene definito dal regolamento o interpretato in maniera arbitraria? E poi, siamo sicuri che realmente i commissari si basino su quest'ultimo punto? Perché, sempre se la memoria non mi inganna, tu stesso citasti un documento degli stewards che giustificavano la manovra di Supermax perché era davanti alla corda, non perché era "in difesa".

 

i commissari hanno ribadito nel documento che tu stesso hai mostrato che l'essere davanti al punto di corda è l'aspetto iniziale, ad oggi, per valutare se la manovra è da considerarsi legittima o no. a questo si aggiunge la valutazione se si è in attacco o difesa, che non è un aspetto soggettivo come ipotizzi ma oggettivo perchè dipende dal risultato dell'azione: se compi l'azione fuori o dentro la pista, in questo caso specifico.

 

ad austin, norris ha superato l'avversario fuori pista, mantenendo il vantaggio, questo è irregolare ed è stato punito. in messico verstappen è stato punito per lo stesso motivo nel secondo incidente, in quanto ha superato fuori pista l'avversario (il fatto che si sia lanciato in una curva medio veloce è irrilevante, magari verstappen faceva la stessa azione e miracolosamente riusciva a frenare e restare in pista, rendendo l'azione regolare). "superare" un avversario implica che fosse in attacco qui.

 

per quanto riguarda il primo incidente, i commissari hanno ritenuto che verstappen fosse da penalizzare in quanto ha spinto l'avversario fuori pista essendo dietro alla corda. su questa penalità ho da ridire in quanto a me è sembrata una lotta più o meno alla pari nel primo caso e simile a tante altre già viste, 10s mi sembrano davvero eccessivi e dati principalmente come punizione regolatoria delle questioni recenti (mi sembra che tanti anche fuori da questo forum l'abbiano pensato, del resto una cosa è valutare le singola azioni un'altra è dire "gli sta bene quindi ok"), per dare una lezione più che per giudicare senza pregiudizi la singola azione.

 

io capisco che a tutti faccia piacere che ci sia un po' di mazzate in pista ma se le cose vanno oltre arrivi una sberla anche forte come monito, però ci tengo a separare l'aspetto puramente della valutazione "oggettiva" del caso da quello soggettivo che possiamo avere, legato al comportamento in pista di max.

[De Adamic 32]

Schumacher e Senna oggi avrebbero sicuramente un mondiale in meno

[Leno 3,051]

Anche Verstappen.

[pigeiarvei 107]

niente tattiche o strategie cervellotiche….avete presente il risiko? per max la carta dell’obiettivo è “distruggere l’armata arancione nr,4”, senza se e senza ma,l’ha pure più o meno dichiarato candidamente 

ps : “il cinico, l’infame e il violento” (cit) ...  tre personaggi in uno 

[LuigiQ 1,108]

La seconda penalità in griglia di Max potrebbe disegnare un weekend pazzesco per Lando.

A Interlagos la Mecca sarà fortissima.

Certo è una eccellente pista per scontare una penalità, ma devi avere passo..

[lucaf2000 1,891]

1 ora fa, Beyond ha scritto:

 

ad austin verstappen era in difesa e ha mantenuto la posizione.

in messico verstappen era in attacco e ha guadagnato la posizione.

 

situazioni diverse, decisioni dei commissari giustamente diverse.

non capisco quindi il tuo dubbio ironico 

non direi, i commissari hanno confermato nel doc che verstappen era davanti e col diritto di traiettoria, come ad austin. 

semplicemente qui ha guadagnato una posizione, non l'ha mantenuta. 

 

nel primo episodio, quando gli ha tirato la ruotata era in difesa 

[ggr 3,623]

Finalmente lo hanno capito. 

Essere davanti all'apice, non ti da diritto di buttare fuori chi è all!esterno.

Lo spazio per la macchina lo devi lasciare, altrimenti è troppo comodo. Mollo i freni,.sono primo all!apice, e posso accompagnarti fuori. 

Na gran porcata.  Per fortuna è finita

 

[White Star 3,183]

4 ore fa, Stout ha scritto:

chissa dov'erano i bambini quando correva Montoya per esempio

 

Nel box Arrows 

[Beyond 7,810]

17 minuti fa, lucaf2000 ha scritto:

 

nel primo episodio, quando gli ha tirato la ruotata era in difesa 

 

certo, ma essendo lando passato, non ricevendo danni, quasi sempre i commissari lasciano correre queste situazioni. almeno a me viene difficile ricordare molte penalità quando c'è stata una lotta con il colpevole che è uscito perdente. ma qua i commissari hanno voluto usare volutamente la mano pesante per dare un segnale, oltre la reale gravità del fatto.

17 minuti fa, ggr ha scritto:

Finalmente lo hanno capito. 

Essere davanti all'apice, non ti da diritto di buttare fuori chi è all!esterno.

Lo spazio per la macchina lo devi lasciare, altrimenti è troppo comodo. Mollo i freni,.sono primo all!apice, e posso accompagnarti fuori. 

Na gran porcata.  Per fortuna è finita

 

 

guarda che il doc dei commissari con la spiegazione non dice quello che stai scrivendo eh

[Stout 969]

2 hours ago, Inaki Rueda said:

Mentre discutevamo di Austin mi sembra di ricordare che dicevi che il motivo per cui la manovra di Verstappen è legittima è perché era davanti al punto di corda, non perché era davanti a inizio rettilineo. E io rispondevo proprio sulla base di questa ipotesi. 

 

 

In merito vorrei sottolineare che anche se la differenza fosse invece non l'essere davanti al punto di corda (come mi sembra di ricordare che dicevi settimana scorsa), ma l'essere in attacco o in difesa (su cui invece sembra che tu ora voglia porre l'accento per differenziare le due situazioni): l'essere in difesa o in attacco è soggettivo. Ad Austin, a inizio rettilineo era davanti Verstappen, però in frenata era già abbondantemente stato passato. Chi è in attacco o chi è in difesa a questo punto? Questo viene definito dal regolamento o interpretato in maniera arbitraria? E poi, siamo sicuri che realmente i commissari si basino su quest'ultimo punto? Perché, sempre se la memoria non mi inganna, tu stesso citasti un documento degli stewards che giustificavano la manovra di Supermax perché era davanti alla corda, non perché era "in difesa".

 

e' lo stesso ragionamento fatto dai commissari, ma avvalorato dal fatto che era in difesa ed in vantaggio all'apex

 

in Messico ha risposto all'attacco di Norris accompagnandolo fuori quando Norris all'Apex era avanti(di poco) mentre qualche curva dopo ha attaccato guadagnando la posizione spingendo Norris fuori pista.

 

apples and pears