Ferrari F138

[Visitatore Rhobar_III]

Sono 2 vittorie dovute alle gomme, così come tutte le altre gare. Se quelle 2 sono vittorie atipiche allora lo sono anche tutte le altre. La Ferrari nella prima parte di stagione era la vettura migliore con le gomme ( e di conseguenza la favorita per vincere ).

 

Hanno perso punti quando invece dovevano fare il bottino pieno, pollo Alonso a tamponare Vettel in Malesia, polla la squadra e riaprire il DRS a Sakir, poi hanno toppato lo sviluppo, ma non ci si può sempre nascondere dietro la scusante " eh la macchina... ", gli altri sono stati più bravi.

 

Beh, oddio, non è che sono atipiche tutte le altre.

 

Può essere atipica quella di Raikkonen, visto che non si è più ripetuto.

Però la Lotus ha mostrato a più riprese di poter salire sul podio, e penso che i 5 secondi posti di Raikkonen vogliano pur dire qualcosa.

 

Considerando come stanno andando da tutto il campionato, non definirei "atipiche" le vittorie di Red Bull e Mercedes, perchè vincono una gara sì e una no, alternandosi di continuo.

 

La Ferrari invece sembra che abbia vinto in effetti grazie alle gomme, ma appunto in condizioni "atipiche", dovute anche all'impreparazione degli avversari.

Che è la stessa situazione che si verificò in Cina 2012 e Spagna 2012 (guarda caso, le stesse gare che ha vinto la F138 nel 2013)

 

Se la F138 si ripeterà in futuro, potremmo considerarle meno atipiche, e iniziare a rafforzare la tesi dello sviluppo errato.

Altrimenti, se non si ripeterà più (come la FW34 o la W03), si potrà rafforzare la tesi delle vittorie "occasionali", ottenute in condizioni particolari e causate più che altro dall'impreparazione (temporanea) dei maggiori rivali.

[Redstory 19]

Condivido l'analisi di Rhobar.

A me la cosa che fa imbestialire è il fatto che dal 2009 a questa parte i problemi siano sempre gli stessi, con il salvabile che è stato salvato quasi esclusivamente dalle grandi performance di grandi piloti (Raikkonen nella seconda parte del 2009 e Alonso dal 2010 in poi), altrimenti staremmo a parlare di un periodo veramente cupo.

 

Le dichiarazioni di Domenicali dopo ogni gp sono sempre le stesse da 4 anni e mezzo, stile Stramaccioni dopo le partite dell'Inter dell'anno scorso, solo che Stramaccioni non è durato 4 anni e mezzo.

[R.S. 111]

2 pagine di risposte in meno di 24 ore... Vedo che il mio commento ha fatto discutere.

 

 

Per quanto riguarda Massa, io volevo solo porre l'attenzione su un problema della Ferrari attuale che penalizzerebbe qualunque altra seconda guida.

Già in altri topic ne ho parlato, nessuno ha ancora fatto il nome di un pilota che:

1. accetterebbe lo status di seconda guida assoluta

2. riuscirebbe a portare un numero significativo di punti in più rispetto a Felipe correndo nelle sue stesse condizioni (strategie migliori sempre a favore di Fernando, strategie esplicitamente penalizzanti nel caso si trovi davanti, team radio nel caso si avvicini troppo)

3. riuscirebbe a dare un contributo valido in termini di feedback durante test e prove libere (in questo Massa è molto apprezzato)

Un conto è dire che Massa sta correndo al di sotto delle aspettative, un altro è dare per scontato che chiunque al suo posto potrebbe fare la seconda guida perfetta.

 

Tradotto: per me la Ferrari dovrebbe cambiare la sua politica di trattamento dei suoi piloti, poi può pensare a chi firmare, altrimenti chiunque arriverà sarà gravemente penalizzato.

 

 

 

Sulla monoposto, invece, mi sembra davvero ingeneroso definire il vantaggio della F138 come circostanziale a causa della impreparazione degli avversari, come se qualcuno gli avesse occupato le officine.

La F138 è un progetto indubbiamente nato bene perché è quello che meglio si è sposato con le gomme 2013 e il ritorno alle gomme 2012 ha sicuramente penalizzato il progetto della F138 rispetto agli altri. Essendo quest'ultimo un evento imprevisto non si può incolpare la Ferrari visto che si giustificava l'impreparazione degli altri a inizio anno.

Per rispondere a Kimired, non nego che ci siano dei problemi a livello aerodinamico, quello che io contesto è la causa. Per me non è Tombazis a non sapere tirare fuori più carico, ma sono le scelte progettuali fatte a monte che lo costringono a compromessi.

Il fatto che la Ferrari in alcune cose sia ottima come menzionavo nel post precedente mi induce a pensare proprio questo, e gli errori di sviluppo di questa estate per me ne sono una prova ulteriore: in Ferrari hanno dichiarato che avevano scelto di concentrare il lavoro di sviluppo solo al retrotreno, tralasciando la ricerca di carico all'anteriore. Risultato: F138 sottosterzante a Budapest. Sono convinto che Tombazis avrebbe fatto di meglio se avessero scelto un programma diverso.

 

La domanda è: chi fa queste scelte? Domenicali che è il capo? Fry che è (ormai era) a capo del progetto? Secondo me è fondamentale trovare la risposta a queste domande, perché finché si fanno certe scelte mi sembra quasi fisiologico incappare negli stessi problemi ogni anno.

[Rio Nero 3922]

2 pagine di risposte in meno di 24 ore... Vedo che il mio commento ha fatto discutere.

 

 

Per quanto riguarda Massa, io volevo solo porre l'attenzione su un problema della Ferrari attuale che penalizzerebbe qualunque altra seconda guida.

Già in altri topic ne ho parlato, nessuno ha ancora fatto il nome di un pilota che:

1. accetterebbe lo status di seconda guida assoluta

2. riuscirebbe a portare un numero significativo di punti in più rispetto a Felipe correndo nelle sue stesse condizioni (strategie migliori sempre a favore di Fernando, strategie esplicitamente penalizzanti nel caso si trovi davanti, team radio nel caso si avvicini troppo)

3. riuscirebbe a dare un contributo valido in termini di feedback durante test e prove libere (in questo Massa è molto apprezzato)

Un conto è dire che Massa sta correndo al di sotto delle aspettative, un altro è dare per scontato che chiunque al suo posto potrebbe fare la seconda guida perfetta.

 

Tradotto: per me la Ferrari dovrebbe cambiare la sua politica di trattamento dei suoi piloti, poi può pensare a chi firmare, altrimenti chiunque arriverà sarà gravemente penalizzato.

 

 

 

Sulla monoposto, invece, mi sembra davvero ingeneroso definire il vantaggio della F138 come circostanziale a causa della impreparazione degli avversari, come se qualcuno gli avesse occupato le officine.

La F138 è un progetto indubbiamente nato bene perché è quello che meglio si è sposato con le gomme 2013 e il ritorno alle gomme 2012 ha sicuramente penalizzato il progetto della F138 rispetto agli altri. Essendo quest'ultimo un evento imprevisto non si può incolpare la Ferrari visto che si giustificava l'impreparazione degli altri a inizio anno.

Per rispondere a Kimired, non nego che ci siano dei problemi a livello aerodinamico, quello che io contesto è la causa. Per me non è Tombazis a non sapere tirare fuori più carico, ma sono le scelte progettuali fatte a monte che lo costringono a compromessi.

Il fatto che la Ferrari in alcune cose sia ottima come menzionavo nel post precedente mi induce a pensare proprio questo, e gli errori di sviluppo di questa estate per me ne sono una prova ulteriore: in Ferrari hanno dichiarato che avevano scelto di concentrare il lavoro di sviluppo solo al retrotreno, tralasciando la ricerca di carico all'anteriore. Risultato: F138 sottosterzante a Budapest. Sono convinto che Tombazis avrebbe fatto di meglio se avessero scelto un programma diverso.

 

La domanda è: chi fa queste scelte? Domenicali che è il capo? Fry che è (ormai era) a capo del progetto? Secondo me è fondamentale trovare la risposta a queste domande, perché finché si fanno certe scelte mi sembra quasi fisiologico incappare negli stessi problemi ogni anno.

 

Per quanto riguarda il capitolo Massa, il tuo discorso è ineccepibile!! è quello che cerco di dire da un bel po,ma il mio è una goccia in un oceano.

Per quanto riguarda invece la monoposto, è vero che è nata da un progetto che prevedevano gomme 2013,ma è anche vero che c'è bisogno di gente capace ed in gamba da un bel po in Ferrari, capace di interpretare al meglio il regolamento e sfruttando i buchi dello stesso (vedi Newey).

L'ingegno e l'estrosità manca da tanto tempo,purtroppo !!

 

[Kimired 1662]

2 pagine di risposte in meno di 24 ore... Vedo che il mio commento ha fatto discutere.

 

 

Per quanto riguarda Massa, io volevo solo porre l'attenzione su un problema della Ferrari attuale che penalizzerebbe qualunque altra seconda guida.

Già in altri topic ne ho parlato, nessuno ha ancora fatto il nome di un pilota che:

1. accetterebbe lo status di seconda guida assoluta

2. riuscirebbe a portare un numero significativo di punti in più rispetto a Felipe correndo nelle sue stesse condizioni (strategie migliori sempre a favore di Fernando, strategie esplicitamente penalizzanti nel caso si trovi davanti, team radio nel caso si avvicini troppo)

3. riuscirebbe a dare un contributo valido in termini di feedback durante test e prove libere (in questo Massa è molto apprezzato)

Un conto è dire che Massa sta correndo al di sotto delle aspettative, un altro è dare per scontato che chiunque al suo posto potrebbe fare la seconda guida perfetta.

 

Tradotto: per me la Ferrari dovrebbe cambiare la sua politica di trattamento dei suoi piloti, poi può pensare a chi firmare, altrimenti chiunque arriverà sarà gravemente penalizzato.

 

1. Guarda, che mi risulti, la Ferrari non ha mai fatto partire un pilota ufficialmente come seconda guida in campionato. Io noto che il ruolo di prima e seconda guida sia sempre stato acquisito a campionato in corso, in base ai risultati. Esempio anni 2007 - 2008 - 2009: Massa e Raikkonen erano messi nelle stessa identica condizione, non vi era alcun ruolo di prima guida, nonostante, sulla carta fu preso il finlandese per sostiruire Michael Schumacher. Difatti nel 2007, si partì alla pari, poi Raikkonen fece meglio e la Ferrari decise di puntare su di lui per vincere quel mondiale. Nel 2008, Raikkonen iniziò a disattendere le aspettative di prima guida: su di lui ci si aspettavano prestazioni da leader, nettamente superiori a quelle del compagno, e invece molto spesso era Massa che conseguiva i risultati migliori, difatti la Ferrari in quell'anno puntò sul brasiliano per la conquista del mondiale e chiese al finlandese di aiutarlo. in quell'anno Felipe sfiorò il titolo per un punto di differenza. Nel 2009, prima dell'incidente, andazzo simile. Quando arrivò Alonso, nel 2010, Massa non era più il pilota di prima, Alonso faceva meglio del brasiliano 10 volte su 10, era quindi logico pensare che, in chiave di punti iridati, fosse lo spagnolo a dover essere spesso aiutato dal brasiliano, e difatti, ancora sussiste questa condizione. Tutto questo per dire che non credo che i ruoli in Ferrari siano predeterminati: non serve trovare un pilota maggiordomo, quello che invece occorre è trovare un pilota in grado di apportare punti e aiutare il team, cosa che Massa non è più in grado di fare. Potrei farti diversi nomi: Raikkonen, Rosberg, Hulkenberg, perchè no, Bianchi o un qualsiasi giovane promettente. Non si parte penalizzati, semplicemente si favorisce il pilota più in grado di ambire al titolo. Massa non ambisce spesso ai punti, figurati al titolo.

 

 

Sulla monoposto, invece, mi sembra davvero ingeneroso definire il vantaggio della F138 come circostanziale a causa della impreparazione degli avversari, come se qualcuno gli avesse occupato le officine.

La F138 è un progetto indubbiamente nato bene perché è quello che meglio si è sposato con le gomme 2013 e il ritorno alle gomme 2012 ha sicuramente penalizzato il progetto della F138 rispetto agli altri. Essendo quest'ultimo un evento imprevisto non si può incolpare la Ferrari visto che si giustificava l'impreparazione degli altri a inizio anno.

Per rispondere a Kimired, non nego che ci siano dei problemi a livello aerodinamico, quello che io contesto è la causa. Per me non è Tombazis a non sapere tirare fuori più carico, ma sono le scelte progettuali fatte a monte che lo costringono a compromessi.

Il fatto che la Ferrari in alcune cose sia ottima come menzionavo nel post precedente mi induce a pensare proprio questo, e gli errori di sviluppo di questa estate per me ne sono una prova ulteriore: in Ferrari hanno dichiarato che avevano scelto di concentrare il lavoro di sviluppo solo al retrotreno, tralasciando la ricerca di carico all'anteriore. Risultato: F138 sottosterzante a Budapest. Sono convinto che Tombazis avrebbe fatto di meglio se avessero scelto un programma diverso.

 

La domanda è: chi fa queste scelte? Domenicali che è il capo? Fry che è (ormai era) a capo del progetto? Secondo me è fondamentale trovare la risposta a queste domande, perché finché si fanno certe scelte mi sembra quasi fisiologico incappare negli stessi problemi ogni anno.

 

2. Sono convinto che la F138 nelle prime gare fosse una macchina discreta anche in qualifica, quando tutti erano al livello 0 di sviluppo della vettura, ma a posteriori, sicuramente non una macchina in grado di lottare per la pole position.

Alla luce di questo, dopo un'accurata analisi, direi che la base concettuale della vettura però rimane sempre la stessa:

Auto risparmia gomme, consistente sul passo gara, ma priva di quella cattiveria necessaria in qualifica per partire dalle prime file.

Una vettura che prende 7 decimi della migliore sul giro secco di certo non è in una buona posizione per aspirare ad un mondiale.

Sono anni che la Ferrari progetta vetture poco aggressive sulle gomme, ma siamo sicuri che lo faccia volontariamente? Io vedo per lo più un'incapacità di portare le stesse in temperatura da subito, problema che si ripresenta di anno in anno e di galleria del vento in galleria del vento. Come conseguenza diretta di questa condizione, aggiunta al deficit costante di carico aerodinamico rispetto a molte altre monoposto (Red Bull, Mercedes, Lotus) abbiamo come risultato una monoposto che "dura" in gara, veloce sul rettilineo, ma sempre ad inseguire. Il fatto che Tombazis non c'entri con questa situazione non lo condivido. Tombazis è lo Chief Designer, è colui che dovrebbe disegnare ed inventare i nuovi pezzi che forniscano più carico aerodinamico necessario in curva per stare al passo dei rivali in qualifica e questo non avviene. Ogni sviluppo è sempre drammaticamente non funzionante, mentre quello degli avversari in continuo progresso.

Ma fammi capire: ma tu credi davvero che tecnici di formula 1, che dovrebbero essere preparati sull'importanza dell'equilibrio aerodinamico, possano commettere un così stupido errore da concentrarsi solo su un pezzo della vettura ignorando totalmente la restante parte? Io credo che questi non siano errori da ingegneri di un top team. Chi avrebbe dato l'ordine strampalato di procedere solo per metà vettura? E un ingegnere come Tombazis, responsabile del progetto, non si sarebbe dovuto rendere conto che in tal modo la monoposto avrebbe perso il suo equilibrio, dimenticandosi che esiste una parte anteriore i cui flussi aerodinamici sono necessariamente ed estremamente collegati con la parte posteriore?!?!? Eh no, io non ci credo che si sia arrivato a tanta incompetenza. Se così fosse, sono rincoglioniti tutti quanti in Ferrari e sarebbe ora di far piazza pulita. Queste secondo me sono solo le solite scuse preparate ad arte per ascoltatori incompetenti da bar, che non sanno nulla di sviluppi aerodinamici e della profonda connessione tra gli stessi e tendono a pensare che ora, capito l'errore, tutto andrà per il verso giusto. E no... La verità è semplicemente che non si riesce a sbrogliare la matassa, la monoposto soffre di idee non vincenti, le idee proposte, semplicemente non funzionano e la base della vettura rimane sempre la stessa. A questo si è aggiunta la confusione sulle coperture che ha tolto alla Ferrari anche la certezza del comportamento sulle gomme ed ecco spiegato il peggioramento. Se non ci fosse stata la questione gomme, non avremmo assistito ad un così netto peggioramento, ma solo ad un miglioramento altrui, che comunque ci avrebbe lasciato indietro. Tombazis è responsabile, quanto tutto il settore.

Modificato 13 Agosto, 2013 da Kimired

[Schumi81 201]

Se Tombazis è davvero "il miglior aerodinamico del mondo" mi chiedo come mai, in una Formula 1 così dominata dall'aerodinamica, la Ferrari non vinca il mondiale da 5 anni, e come mai le ultime Ferrari siano così problematiche e competitive solo a tratti. Inoltre mi chiedo: se non si può dare gran parte della responsabilità al capo-progettista, a chi bisogna darla, al cuoco?

Modificato 13 Agosto, 2013 da Schumi81

[ClaudioMuse 3604]

il pilota ha la sua fetta di responsabilità secondo me

[Schumi81 201]

Senza dubbio, e anche la sua fidanzata.

[lucaf2000 1663]

Se Tombazis è davvero "il miglior aerodinamico del mondo" mi chiedo come mai, in una Formula 1 così dominata dall'aerodinamica, la Ferrari non vinca il mondiale da 5 anni, e come mai le ultime Ferrari siano così problematiche e competitive solo a tratti. Inoltre mi chiedo: se non si può dare gran parte della responsabilità al capo-progettista, a chi bisogna darla, al cuoco?

 

Perchè ti ho già detto che oggi la macchina la fanno in decine di ingegneri e contano TUTTI, non il singolo.

Tombazis a mio avviso è il migliore in assoluto, non è certo lui il problema

[Schumi81 201]

Ma se è il migliore perchè non vince? Perchè continua a sfornare macchine deludenti? Questo mi devi spiegare. Perchè la Ferrari continua ad assumere nuovi tecnici, perchè hanno preso Allison? Boh, è il migliore così, perchè lo dici te? Ho capito che la macchina la fanno in tanti ma lui è pur sempre il chief-designer, se fosse il migliore in assoluto penso che i risultati in pista dovrebbero dimostrarlo. Allora Newey che è, un somaro con molta molta fortuna?

Modificato 13 Agosto, 2013 da Schumi81

[Kimired 1662]

 

Se Tombazis è davvero "il miglior aerodinamico del mondo" mi chiedo come mai, in una Formula 1 così dominata dall'aerodinamica, la Ferrari non vinca il mondiale da 5 anni, e come mai le ultime Ferrari siano così problematiche e competitive solo a tratti. Inoltre mi chiedo: se non si può dare gran parte della responsabilità al capo-progettista, a chi bisogna darla, al cuoco?

 

Perchè ti ho già detto che oggi la macchina la fanno in decine di ingegneri e contano TUTTI, non il singolo.

Tombazis a mio avviso è il migliore in assoluto, non è certo lui il problema

 

 

Non è certo SOLO Tombazis il problema, ma ANCHE lui è il problema, perchè se uno Chief Designer non riesce a capire che un progetto di sviluppo dovrebbe interessare tutta la monoposto e non solo parte di essa, dimenticandosi che i flussi aerodinamici che investono il posteriore sono ovviamente in stretta relazione con la parte anteriore della monoposto, allora, questo non è un progettista serio.

Visto che reputo la gente che lavora in F1, più o meno a conoscenza di una simile ovvietà, reputo la storia che abbiano lavorato solo sul posteriore, dimenticandosi dell'intera area anteriore della vettura, una gran fesseria. Come già detto, solo una scusa per rassicurare temporaneamente i tifosi facendogli credere di aver individuato i problemi. E questi problemi quali sarebbero? Ricordarsi che esiste anche l'altra metà della vettura? Tombazis è uno che oramai è a corto di idee innovative, come tutto il resto dello staff aerodinamico, Questo è sotto gli occhi di tutti. Il carico aerodinamico alla vettura non lo dà di certo Domenicali, sono i progettisti che sviluppano soluzioni che dovrebbero funzionare, se non lo fanno, hanno toppato, fine della storia.

 

Modificato 13 Agosto, 2013 da Kimired

[theartifact 217]

Per me i "progetti sbagliati" sono quelli come la Mclaren di quest'anno. Ovvero le macchine con le quali la vittoria non la vedi neppure col cannocchiale. Se si parla di un top-team, ovviamente.

[Kimired 1662]

Per me i "progetti sbagliati" sono quelli come la Mclaren di quest'anno. Ovvero le macchine con le quali la vittoria non la vedi neppure col cannocchiale. Se si parla di un top-team, ovviamente.

 

Un progetto cannato come quello mclaren 2013 è un progetto cannato.

Quelli Ferrari da qualche anno a questa parte, sono "progetti non competitivi".

Possiamo star qui a giocare sulle parole, ma una vettura che non fa nemmeno una pole meritata in qualifica di certo non è una vettura da mondiale.

[ggr 3538]

anche un bambino sa che l'aria, prima di arrivare al posteriore, passa sull'anteriore. anche io non credo alla storia che sia stata trascurata la parte anteriore della macchina.

ggr

[Illy 5557]

anche un bambino sa che l'aria, prima di arrivare al posteriore, passa sull'anteriore. anche io non credo alla storia che sia stata trascurata la parte anteriore della macchina.

ggr

Trascurata... ci macherebbe, diciamo che ci hanno lavorato male.

[Visitatore Rhobar_III]

Sulla monoposto, invece, mi sembra davvero ingeneroso definire il vantaggio della F138 come circostanziale a causa della impreparazione degli avversari, come se qualcuno gli avesse occupato le officine.

La F138 è un progetto indubbiamente nato bene perché è quello che meglio si è sposato con le gomme 2013 e il ritorno alle gomme 2012 ha sicuramente penalizzato il progetto della F138 rispetto agli altri. Essendo quest'ultimo un evento imprevisto non si può incolpare la Ferrari visto che si giustificava l'impreparazione degli altri a inizio anno.

 

Però la Ferrari è andata bene solo fino a Barcellona, ovvero fino a quando non arrivò il mega step evolutivo (scarichi, cofano, deviatori, alettoni), provato nelle libere, ma poi scartato.

Hanno provato altri aggiornamenti in Canada, ma non sono mai più stati riproposti sulla macchina nelle gare successive.

Se un aggiornamento è buono, teoricamente devi mantenerlo in vettura, non lo accantoni dopo una sola gara.

 

La competitività della F138 in realtà è diminuita costantemente già a partire dal GP di Monaco, gara immediatamente successiva alla vittoria di Barcellona.

E c'erano ancora le gomme 2013 con struttura in metallo.

 

Quindi non sono andati in bambola SOLTANTO per colpa delle gomme con collante (Silverstone) e in aramidico (ovvero in kevlar).

Erano già in una fase di decadimento prestazionale.

 

Nel contempo sono migliorati (e di molto) gli avversari, ampliando il gap in qualifica, e annientando il famoso "passo gara" della Ferrari, che ora è inoffensivo per i 3 team di riferimento.

 

Poi sono arrivate le nuove gomme, che hanno aumentato la "confusione" in Ferrari dopo che hanno dovuto incassare due mesi di sviluppi mancati.

Che la F138 fosse partita da un'ottima base non lo mette in discussione nessuno, è solo che quest'ottima base non è stata aggiornata ad un livello adeguato per diventare un riferimento.

Perchè come ha detto Kimired, comunque quella macchina delle prime 5 gare accusava sempre un certo distacco dalla pole position.

 

Io mi chiedo solo, come ho già scritto alcune volte, se sia soltanto colpa dei tecnici incapaci, o della mancanza di idee vincenti, oppure di strutture inadeguate, oppure ancora, di una base buona ma già al limite prestazionale, difficilmente migliorabile.

[gerardopernientecodardo 21]

 

Sulla monoposto, invece, mi sembra davvero ingeneroso definire il vantaggio della F138 come circostanziale a causa della impreparazione degli avversari, come se qualcuno gli avesse occupato le officine.

La F138 è un progetto indubbiamente nato bene perché è quello che meglio si è sposato con le gomme 2013 e il ritorno alle gomme 2012 ha sicuramente penalizzato il progetto della F138 rispetto agli altri. Essendo quest'ultimo un evento imprevisto non si può incolpare la Ferrari visto che si giustificava l'impreparazione degli altri a inizio anno.

 

Però la Ferrari è andata bene solo fino a Barcellona, ovvero fino a quando non arrivò il mega step evolutivo (scarichi, cofano, deviatori, alettoni), provato nelle libere, ma poi scartato.

Hanno provato altri aggiornamenti in Canada, ma non sono mai più stati riproposti sulla macchina nelle gare successive.

Se un aggiornamento è buono, teoricamente devi mantenerlo in vettura, non lo accantoni dopo una sola gara.

 

La competitività della F138 in realtà è diminuita costantemente già a partire dal GP di Monaco, gara immediatamente successiva alla vittoria di Barcellona.

E c'erano ancora le gomme 2013 con struttura in metallo.

 

Quindi non sono andati in bambola SOLTANTO per colpa delle gomme con collante (Silverstone) e in aramidico (ovvero in kevlar).

Erano già in una fase di decadimento prestazionale.

 

Nel contempo sono migliorati (e di molto) gli avversari, ampliando il gap in qualifica, e annientando il famoso "passo gara" della Ferrari, che ora è inoffensivo per i 3 team di riferimento.

 

Poi sono arrivate le nuove gomme, che hanno aumentato la "confusione" in Ferrari dopo che hanno dovuto incassare due mesi di sviluppi mancati.

Che la F138 fosse partita da un'ottima base non lo mette in discussione nessuno, è solo che quest'ottima base non è stata aggiornata ad un livello adeguato per diventare un riferimento.

Perchè come ha detto Kimired, comunque quella macchina delle prime 5 gare accusava sempre un certo distacco dalla pole position.

 

Io mi chiedo solo, come ho già scritto alcune volte, se sia soltanto colpa dei tecnici incapaci, o della mancanza di idee vincenti, oppure di strutture inadeguate, oppure ancora, di una base buona ma già al limite prestazionale, difficilmente migliorabile.

 

Lo hanno ripetuto più volte che hanno preso una direzione sbagliata nello sviluppo, facendo un grave errore e perdendo due mesi. Poi che la galleria del vento di Colonia non sia al livello di quella della Red Bull e che Fry/Tombazis non valgano Newey/Prodromu penso lo sappiamo anche i sassi.

[lucaf2000 1663]

 

 

Però la Ferrari è andata bene solo fino a Barcellona, ovvero fino a quando non arrivò il mega step evolutivo (scarichi, cofano, deviatori, alettoni), provato nelle libere, ma poi scartato.

Hanno provato altri aggiornamenti in Canada, ma non sono mai più stati riproposti sulla macchina nelle gare successive.

Se un aggiornamento è buono, teoricamente devi mantenerlo in vettura, non lo accantoni dopo una sola gara.

 

La competitività della F138 in realtà è diminuita costantemente già a partire dal GP di Monaco, gara immediatamente successiva alla vittoria di Barcellona.

E c'erano ancora le gomme 2013 con struttura in metallo.

 

Quindi non sono andati in bambola SOLTANTO per colpa delle gomme con collante (Silverstone) e in aramidico (ovvero in kevlar).

Erano già in una fase di decadimento prestazionale.

 

Nel contempo sono migliorati (e di molto) gli avversari, ampliando il gap in qualifica, e annientando il famoso "passo gara" della Ferrari, che ora è inoffensivo per i 3 team di riferimento.

 

Poi sono arrivate le nuove gomme, che hanno aumentato la "confusione" in Ferrari dopo che hanno dovuto incassare due mesi di sviluppi mancati.

Che la F138 fosse partita da un'ottima base non lo mette in discussione nessuno, è solo che quest'ottima base non è stata aggiornata ad un livello adeguato per diventare un riferimento.

Perchè come ha detto Kimired, comunque quella macchina delle prime 5 gare accusava sempre un certo distacco dalla pole position.

 

Io mi chiedo solo, come ho già scritto alcune volte, se sia soltanto colpa dei tecnici incapaci, o della mancanza di idee vincenti, oppure di strutture inadeguate, oppure ancora, di una base buona ma già al limite prestazionale, difficilmente migliorabile.

 

Lo hanno ripetuto più volte che hanno preso una direzione sbagliata nello sviluppo, facendo un grave errore e perdendo due mesi. Poi che la galleria del vento di Colonia non sia al livello di quella della Red Bull e che Fry/Tombazis non valgano Newey/Prodromu penso lo sappiamo anche i sassi.

 

 

io sono convinto del contrario, pensa te.

[Kimired 1662]

 

 

Lo hanno ripetuto più volte che hanno preso una direzione sbagliata nello sviluppo, facendo un grave errore e perdendo due mesi. Poi che la galleria del vento di Colonia non sia al livello di quella della Red Bull e che Fry/Tombazis non valgano Newey/Prodromu penso lo sappiamo anche i sassi.

 

 

io sono convinto del contrario, pensa te.

 

 

In base a quali risultati, scusa?

[lucaf2000 1663]

 

io sono convinto del contrario, pensa te.

 

 

 

In base a quali risultati, scusa?

 

 

ai mondiali che ha vinto e le macchine che ha fatto anche quelle che non hanno vinto (MP 4/20).