Fotografia

[crucco 4298]

Io per "tuttofare" intendo un obiettivo che monto sulla camera prima di fare una gita e con il quale posso fare molte cose, la maggior parte di quelle che mi interessano. Poi, quando torno a casa lo smonto.

 

Premesso che porto volentieri l'attrezzatura con me e quindi che posso cambiare gli obiettivi sul campo, sono soddisfatto del mio tuttofare 18-105. Ora Nikon ha pure un 18-140 e - se non sbaglio - anche un 18-200 (ma non ne sono sicuro). Credo che in questo momento - con le conoscenze di anni fa - forse tenderei al 18-140, ma non di più. Il 18-105 è un onesto obiettivo, con il quale ci si può divertire. Non paragonabile naturalmente ad altri migliori (16-85 per esempio oppure focali fisse). Tuttofare più lunghi non li ho mai presi in considerazione.

[Beyond 7000]

non ho mai scattato con queste ottiche quindi non ho idea di come vadano, certo f5 a 150-200mm non è il massimo ma sicuramente ti darà soddisfazione. chiaro che scattare a f10 significa limitare un po' ma chiaro poi il prezzo sballa

a me piacerebbe uno zoom di qualità per foto in condizioni difficili, ma a parte roba inarrivabile tipo il 70-200L canon da 2000 euro, anche un fisso tipo 130mm f2 va sui 1000 purtroppo.

[andycott 1027]

Il motivo è presto detto: una macchina con un solo obiettivo, in una piccola tracolla ci sta tutto.

Io il 18-55 lo odio. Non è né carne né pesce, mi fa solo incavolare da quanto è limitato. Qualche tempo fa si potevano trovare delle fotocamere Nikon o Canon col 18-105 che almeno aveva un fattore 5,8x ed era un po' più versatile

 

Sul buio son d'accordo ma non è che un 18-55 di serie abbia sta luminosità di riferimento

Zoom-Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6

Tamron 16-300mm f/3.5-6.3

 

Ovviamente è un po' più scuro in fase tele, ma solo di 1 stop.

 

Cm le recensioni non mi sembrano male, ha anche un buon effetto sfocato.

 

Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro - JuzaPhoto

 

 

 

 

 

 

 

[Beyond 7000]

infatti va preso un tuttofare di qualità non il normale kit.

io ho il tamron 17-50 f2.8 costante, fa gran belle foto, costa sui 300 mi pare.

 

per la mia esperienza, è sbagliato pensare di portarsi dietro una sola ottica con enorme escursione focale. prima di tutto per una ovvia questione di qualità dell'immagine, che già quando si fa scuro fa penare, secondo perchè significa uscire senza alcuna idea di che foto vuoi fare. ripeto, ma quali sono le occasioni per cui si ha necessità di un grandangolo e uno zoom spinto insieme? senza contare che a 200-300mm è facile sia necessario un treppiede o supporto per fare foto non mosse.

 

se sei così interessato a fare foto di dettagli da lontano, visto che dici che un 55mm è limitante, allora compra direttamente uno zoom tipo 70-200

[sterla 849]

non ho mai scattato con queste ottiche quindi non ho idea di come vadano, certo f5 a 150-200mm non è il massimo ma sicuramente ti darà soddisfazione. chiaro che scattare a f10 significa limitare un po' ma chiaro poi il prezzo sballa

 

a me piacerebbe uno zoom di qualità per foto in condizioni difficili, ma a parte roba inarrivabile tipo il 70-200L canon da 2000 euro, anche un fisso tipo 130mm f2 va sui 1000 purtroppo.

 

l'unica sarebbe rivolgersi all'usato, ma anche li, secondo me, sono ottica talmente di qualità che si deprezzano solo di poche centinaia di euro e si ha il rischio che abbiano qualche problema

[crucco 4298]

non ho mai scattato con queste ottiche quindi non ho idea di come vadano, certo f5 a 150-200mm non è il massimo ma sicuramente ti darà soddisfazione. chiaro che scattare a f10 significa limitare un po' ma chiaro poi il prezzo sballa

 

a me piacerebbe uno zoom di qualità per foto in condizioni difficili, ma a parte roba inarrivabile tipo il 70-200L canon da 2000 euro, anche un fisso tipo 130mm f2 va sui 1000 purtroppo.

 

Buongustaio!

 

Cercavo informazioni sul 130mm f2, ma ho trovato solo un 135mm f2, intendi quello? Usato parte da circa 850 EUR... nuovo come dici tu.

 

Ho trovato questo ottimo scatto, fatto con quell'obiettivo.

 

Beyond, vado a riguardarle e poi ti dico (per quanto possa valere la mia opinione... l'ho promesso).

Modificato 28 Gennaio, 2017 da crucco

[andycott 1027]

per la mia esperienza, è sbagliato pensare di portarsi dietro una sola ottica con enorme escursione focale. prima di tutto per una ovvia questione di qualità dell'immagine, che già quando si fa scuro fa penare, secondo perchè significa uscire senza alcuna idea di che foto vuoi fare. ripeto, ma quali sono le occasioni per cui si ha necessità di un grandangolo e uno zoom spinto insieme? senza contare che a 200-300mm è facile sia necessario un treppiede o supporto per fare foto non mosse.

 

se sei così interessato a fare foto di dettagli da lontano, visto che dici che un 55mm è limitante, allora compra direttamente uno zoom tipo 70-200

Da un punto di vista puramente fotografico hai perfettamente ragione, infatti avevo premesso che conosco i limiti della soluzione.

 

Le occasioni in cui si ha necessità di zoom e grandangolo per la mia esperienza sono innumerevoli quando si fa del turismo: ti serve il grandangolo per i paesaggi o i monumenti (e qui col 18 ci stai abbastanza) e ti serve lo zoom per catturare il dettaglio (es. le decorazioni di una cattedrale gotica) o per fare dei ritratti con un buono sfocato dietro (impossibile col 55)

 

Prendere il 70-200 vuol dire avere un secondo obiettivo del peso di mezzo chilo in più al resto dell'attrezzatura. Se vai in giro tutto il giorno con la famiglia e lo zaino con il cibo e le bevande per quattro come faccio io, ti assicuro che ben presto il peso si fa sentire.

 

Sul discorso zoom spinto invece potresti avere ragione. Esistono anche zoom più corti tipo 18-200 (che costano pure meno) ma sono considerati sorpassati dato che in quel genere di obiettivo la soglia è ormai 250-300mm. La stessa Nikon ha sostituito lo zoom 18-200 con uno analogo che però arriva a 300mm di focale, mantenendo le stesse caratteristiche di luminosità del precedente.

Modificato 28 Gennaio, 2017 da andycott

[Beyond 7000]

 

l'unica sarebbe rivolgersi all'usato, ma anche li, secondo me, sono ottica talmente di qualità che si deprezzano solo di poche centinaia di euro e si ha il rischio che abbiano qualche problema

 

 

si infatti magari lo trovi a 850, sono ottiche che non si deprezzano. quando avrò un po di soldi da parte probabilmente una spesa la farò, ma per ora no anche perchè per il mio uso non ho molte occasioni,

 

crucco ma non dovevi commentarci le foto?

Modificato 28 Gennaio, 2017 da Beyond

[Beyond 7000]

 

Le occasioni in cui si ha necessità di zoom e grandangolo per la mia esperienza sono innumerevoli quando si fa del turismo: ti serve il grandangolo per i paesaggi o i monumenti (e qui col 18 ci stai abbastanza) e ti serve lo zoom per catturare il dettaglio (es. le decorazioni di una cattedrale gotica) o per fare dei ritratti con un buono sfocato dietro (impossibile col 55)

 

Prendere il 70-200 vuol dire avere un secondo obiettivo del peso di mezzo chilo in più al resto dell'attrezzatura. Se vai in giro tutto il giorno con la famiglia e lo zaino con il cibo e le bevande per quattro come faccio io, ti assicuro che ben presto il peso si fa sentire.

 

Sul discorso zoom spinto invece potresti avere ragione. Esistono anche zoom più corti tipo 18-200 (che costano pure meno) ma sono considerati sorpassati dato che in quel genere di obiettivo la soglia è ormai 250-300mm. La stessa Nikon ha sostituito lo zoom 18-200 con uno analogo che però arriva a 300mm di focale, mantenendo le stesse caratteristiche di luminosità del precedente.

 

 

visto che non sei uno sprovveduto della fotografia, sai bene che uno dei cardini dell'ottica è che più la lente è complessa più è facile ci siano distorsioni e difetti. più hai una lente con focali così e più la qualità d'immagine crolla. per questo, ovviamente, le ottiche fisse sono sempre quelle migliori. a tutti piacerebbe poter fare la foto ottimale in ogni momento ma è sempre questione di equilibrio. con quella lente puoi senza dubbio fare la foto a 200mm a f6.3 però poi la qualità sarà mediocre rispetto ad avere uno zoom standard tipo 70-200 f4.

capisco che avere un'ottica di riserva dietro sia un po' noioso, ma non mi pare un sacrificio così terribile a fronte di una qualità delle foto senza dubbio superiore nel dettaglio, nelle aberrazioni, nella nitidezza, nel rumore a causa dell'ottica più buia. non conosco il 16-300 ma sicuramente per sua natura oltre i 200mm diventa poco usabile, farà un sacco di vignettatura, diventa poco nitida ecc.

poi è una questione di priorità, se il tuo scopo è fare una foto generica in qualunque condizione (quando le condizioni te lo permettono) e te ne freghi di avere la buona qualità il più possibile, senza dubbio potrà andar bene.

[andycott 1027]

Esatto.

E' per questo che non mi decido mai, se almeno avessi la possibilità di provarla deciderei con maggiore tranquillità. Allora chiedo qualche consiglio.

 

In ogni caso grazie

[crucco 4298]

Quoto Beyond. Inoltre... le vettovaglie puoi farle portare alla moglie (oltre alla pazienza mentre tu scatti ), mentre tu ti carichi sulla schiena tutta l'attrezzatura fotografica di cui hai bisogno. I compromessi (mi riferisco alle lenti) alla lunga non pagano. Immagino che uno zoom (per me è così) sia, proprio nelle escursioni e nei viaggi, molto comodo: giri la ghiera e cambi composizione, inquadratura, taglio; con un fisso è meno comodo, bisogna lavorare di più in fase di preparazione (testa) e con le gambe, è un'operazione più lunga. Io ho i miei problemi.

 

Ma se la priorità è la qualità delle immagini è meglio puntare - lo sappiamo tutti - su focali fisse.

Modificato 28 Gennaio, 2017 da crucco

[crucco 4298]

Le tue foto, Beyond: sono 2 ottime immagini, la seconda mi piace di più, veramente pulita e con una bella luce, avrei forse tagliato diversamente, eliminando il cielo sopra l'arco* (ma dovrei provare, per vedere se funziona) e forse anche una minima parte sotto la (bellissima) statua, rendendo un sviluppo più orizzontale. Avrei pure raddrizzato l'arco.

 

* tu probabilmente volevi mantenere tutto l'edificio, incluso il tetto... e di conseguenza anche il cielo.

 

L'altra è un po' carica (saturazione) per i miei gusti e forse avrei decentrato di più l'immagine. I colori, anche se forti, sono molto belli. Dico una fesseria: hai provato anche il bianco e nero?

[Beyond 7000]

per la prima immagine, come hai capito i contrasti e colori carichi sono stati una scelta stilistica. il bn non mi pareva valorizzasse l'immagine, tendeva a renderla un po' smorta.

 

le scelte sulla seconda foto erano molteplici. la cosa bella è che ho dovuto fare pochissima pp perchè è uscita nitida e ben contrastata, i colori naturali erano belli già di suo. la maggiore difficoltà era nel taglio da dare, l'originale è una foto verticale che prende anche la strada e il cielo in alto. ho voluto centrare di più il focus sulla statua, il cielo in alto invece è venuto per scelta personale, mi sembrava azzeccato lasciare un po' di azzurro in più. ma sicuramente sono possibili altri tagli magari ancora più efficaci.

Esatto.

E' per questo che non mi decido mai, se almeno avessi la possibilità di provarla deciderei con maggiore tranquillità. Allora chiedo qualche consiglio.

 

In ogni caso grazie

 

guarda io prima di avere una reflex venivo da una compatta superzoom. con le dovute proporzioni, il risultato immagino sarebbe simile: fai foto ok a certe focali ma appena ti spingi avanti peggiora e diventa in generale più difficile scattare una foto buona. ma penso che è una cosa che ti direbbe qualsiasi appassionato di fotografia. qualcun altro ti ha consigliato invece di prendere senza dubbio il 16-300?

 

[crucco 4298]

Infatti, ognuno ha la propria visione riguardo a tutti gli aspetti (taglio, composizine, colori ecc...) per cui i risultati sono molteplici e non ve n'è mai solo uno valido. Inoltre tu c'eri e puoi valutare meglio. Il BN per la prima era solo un'opzione, più una curiosità. A me piacciono quando sono contrastati, ma non credo sia il caso in questione, o sbaglio?

[crucco 4298]

Il ritratto di una fruttivendola del mercato ortofrutticolo di Brescia, il 31.12.2016 (un freddo cane).

 

 

Nikon D7000

Nikkor AF 70-210mm 1:4

210mm (315mm)

ISO 500

1/60 s

f 4,0

Lo stesso pomeriggio ho fatto un fotowalk spontaneo (mi hanno teso un agguato) con un amico ed un ex collega di lavoro. Ho dovuto fare 3 scatti orizzontali e comporli in verticale, perchè - stupidamente - non avevo voglia di cambiare il 70-210mm con il 35mm e/o con il 18-105mm. Ero troppo vicino al palazzo della Loggia. Infatti nell'immagine manca purtroppo intorno al soggetto un contorno della piazza, che avrebbe aiutato.

Peccato, dovrei pensare di più, prima di scattare.

Nikon D7000

Nikkor AF 70-210mm 1:4

70mm (105mm)

ISO 2000

1/60 s

f 5,0

 

 

Modificato 28 Gennaio, 2017 da crucco

[Beyond 7000]

il ritratto è perfetto (cosa sarebbe successo a scattare con un 16-300 con un paio di stop in piu?) ma il soggetto è alquanto brutto

 

la foto del palazzo non ha niente di brutto, come dici è solo troppo costretta nell'inquadratura.

attento che ci sono un paio di riflessi ottici verdi in basso facilmente cancellabili con ps

 

 

l'ottica che hai usato è sicuramente buona. anche canon la fa e ha un costo accettabile, ma mi sono deciso ad escluderla perchè vorrei qualcosa di più luminoso. come detto, poichè il 70-200L f2 costa 2000 sacchi, valuterò qualche fisso abbordabile, magari non canon.

[crucco 4298]

Grazie per la sempre onesta critica e per i sinceri complimenti.

 

---

 

Obiettivi luminosi:

 

purtroppo si è costretti ad optare per Sigma, Tamron, Samyang (= Walimex = Rokinon), se non si possono o se non si ritiene opportuno affrontare certe spese. Hai ragione: i riflessi li conosco, credo che sia il problema maggiore - che per pigrizia non ho mai ritoccato - di questo obiettivo. Ripeto: f4 è comunque buono (f2.8 impagabile, per me), soprattutto ad un prezzo (usato) di 130 EUR.

 

L'anziana signora... non bella, ma simpatica.

 

Guardo se trovo uno scatto passabile fatto quel giorno con un Samyang 14mm f12.8, che va usato però in manuale... un obiettivo interessante. Forse ho fato pure qualcosa con il 35mm. Non ricordo.

Modificato 28 Gennaio, 2017 da crucco

[crucco 4298]

oggi ho trovato il tempo per un'oretta di uscita in torbiera per provare il nuovo super tele, peccato non possa postare niente perchè il paesaggio era abbastanza spettrale, tutto ghiacciato

 

La prossima volta portati un bel grandangolare, in Torbiera...

 

https://www.flickr.com/photos/veridiano3/31711399054/in/contacts/

[sterla 849]

Si si, l'ho sempre con me il 17/55, pultroppo il tempo era poco

e l'obbiettivo era testare il sigma 150/600, soprattutto che fosse tutto ok

spero di rientrare a casa (con più tempo) presto, anche se penso che la torbiera si stia disgelando, quindi probabilmente si ripopolerà

[crucco 4298]

Si, ormai sta arrivando l'estate, le belle immagini "gelate" possiamo dimenticarcele...

 

P.S. - purtroppo.

 

Con il 150-600 (+ treppiedi) puoi catturare un sacco di animali. Buona fortuna e buon divertimento!

Modificato 28 Gennaio, 2017 da crucco