Siete credenti?

[Clary 12]

[Ferrarista 1707]

Mi era parso che si potesse parlare civilmente e, soprattutto, SERIAMENTE. Ma si vede che ? estate e i bimbi non sono a scuola...

[tigre 38]

Riguardo a Cro-Magnon io avevo letto che era una forma distinta dalla linea evolutiva Neadatrthaliana

 

 

 

PS: anche accettando il tuo assai discutibile ragionamento secondo cui "....cio? Dio, forse anzi quasi di sicuro quello Cristiano". Perch? proprio quello Cristiano? Perch? non Tlaloc, Wotan, o Giove? Questa arroganza del dio cristiano mi colpisce parecchio.

 

E dove sarebbe l'arroganza, non ? il Cristianesimo la religione pi? professata al mondo. Sarei stato arrogante se avessi parlato da Buddista che ? una religione che conta un numero ristretto di adepti. Ma di che stai parlando?

Le vostre risposte sull'origine dell'Universo sono come nella vignetta di sopra:

 

si ? creato per caso, si ma da cosa e come mai si ? creato?

Ma c'? l'evoluzione. Ma spazio e tempo qualcuno li avr? creati

 

un altro fatto strano ? che quando parlano di evoluzione molti non sanno che la linea evolutiva dalla scimmia ? del tutto diversa stando a cosa dicono gli stessi evoluzionisti, cio? in pratica non si discende dagli animali, lo dicono anche loro, l'evoluzionismo ? una dottrina stranissima arriva a dire in pratica che l'uomo discende dall'uomo. Grande Evoluzione

Modificato 13 Agosto, 2011 da tigre

[Garviel Loken 311]

Riguardo a Cro-Magnon io avevo letto che era una forma distinta dalla linea evolutiva Neadatrthaliana

 

 

 

 

E dove sarebbe l'arroganza, non ? il Cristianesimo la religione pi? professata al mondo. Sarei stato arrogante se avessi parlato da Buddista che ? una religione che conta un numero ristretto di adepti. Ma di che stai parlando?

Le vostre risposte sull'origine dell'Universo sono come nella vignetta di sopra:

 

si ? creato per caso, si ma da cosa e come mai si ? creato?

Ma c'? l'evoluzione. Ma spazio e tempo qualcuno li avr? creati

 

un altro fatto strano ? che quando parlano di evoluzione molti non sanno che la linea evolutiva dalla scimmia ? del tutto diversa stando a cosa dicono gli stessi evoluzionisti, cio? in pratica non si discende dagli animali, lo dicono anche loro, l'evoluzionismo ? una dottrina stranissima arriva a dire in pratica che l'uomo discende dall'uomo. Grande Evoluzione

 

Stai facendo parecchia confusione:

Arroganza perch?, cos? facendo, insulti gli altri credenti; nel medioevo la maggioranza credeva che la terra fosse piatta: avevano ragione perch? erano la maggioranza? Direi proprio di no. Perch? neghi che i musulmani possano avere ragione? Perch? il tuo dio ? migliore degli altri?

Sull'evoluzione, ti conviene leggere un libro che tratti dell'argomento dal punto di vista scientifico. L'uomo moderno come lo conosciamo, ? frutto di una lunghissima opera di selezione tra vari ominidi che hanno coevoluto nel tempo, come i Cro-Magnon, che siamo noi, e i Neanderthal, estinti al termine dell'ultima glaciazione. La linea evolutiva che ha portato a noi, quella degli australopitecidi, si ? separata circa 6-7 milioni di anni fa da quella che ha originato le odierne scimmie antropomorfe, come scimpanz? e gorilla. Che ci sarebbe di strano, scusa?

Modificato 13 Agosto, 2011 da Garviel Loken

[Mind The Gap 8]

Mi era parso che si potesse parlare civilmente e, soprattutto, SERIAMENTE. Ma si vede che ? estate e i bimbi non sono a scuola...

 

Seriamente di cosa? Tu sei il primo ad essere fuggito, quando la discussione di questo topic ha preso una piega che non condividevi... Ora torni a fare moralismo? Per favore, eh...

[Ferrarista 1707]

Io mi sono allontanato da questo topic perch? era diventato un ricettacolo di offese, battutine e quant'altro. Sono tornato a scriverci perch? avevo visto voglia di un confronto serio...se dobbiamo ricominciare con le battutine vi saluto...anzi vi saluto sul serio dato che stasera parto...buon divertimento.

[Mind The Gap 8]

Io mi sono allontanato da questo topic perch? era diventato un ricettacolo di offese, battutine e quant'altro. Sono tornato a scriverci perch? avevo visto voglia di un confronto serio...se dobbiamo ricominciare con le battutine vi saluto...anzi vi saluto sul serio dato che stasera parto...buon divertimento.

 

Offese di cosa... Se io ritengo la chiesa cattolica un'organizzazione criminale non ? offesa ma ? il mio pensiero. Se qualcuno posta una vignetta (che poi, tra l'altro, ? piuttosto aderente a quella che, in fondo, ? la realt? dei fatti) non vedo motivi per sentirsi offeso... Questo ? quanto. Buon viaggio...

[Ferrarista 1707]

Ma guarda caso non ? nemmeno l'argomento del thread...

[Mind The Gap 8]

Se ? per questo, allora il 90% dei post non riguardano l'argomento del thread...

[Yellow 312]

ho appena finito di leggere "Perch? non possiamo essere cristiani (e meno che mai cattolici)".

Beh ragazzi lo consiglio a tutti i credenti...aldil? delle idee, i fatti sono TUTTI documentati e veramente si dovrebbe prendere coscienza di cosa ? stato fatto dal cattolicesimo. Sono molto, e sottoscrivo molto, e lo rifaccio anche MOLTO, pi? avanti dottrine come il protestantesimo o l'anglicanesimo...

 

io proporrei l'occupazione militare del vaticano e la cacciata del papa ad avignone, almeno se lo piglia sarko

[Ferrarista 1707]

Non ho mai letto quel libro (e credo che non lo legger?, altrimenti mi incazzerei visto il profilo molto stupido che adotta Odifreddi), ma se parla di cosa ha fatto la chiesa nella storia, penso che non dobbiamo stare qui a parlarne...ci sono i libri di storia che raccontano le varie nefandezze...

[Yellow 312]

no credimi, i libri di storia non le raccontano quelle cose...chiss? perch?

comunque se vuoi un consiglio, prima di dar retta all'odierno papa, vatti a leggere la sua De Delictis Gravioribus, che persona riprovevole..

[Ferrarista 1707]

Ma continuo a non capire cosa c'entrino le questioni umane con l'argomento di cui stiamo parlando. A parte che la storia del tribunale ecclesiastico ? una cosa che riguarda la chiesa al suo interno...e proprio a proposito di quelle questioni (immagino che ti riferisci ai reati sessuali), questo stesso papa ha fatto veramente tantissimo intrattenendo colloqui con i vescovi (in particolare americani) per tentare di estirpare il fenomeno. Ma poi non capisco cosa c'entrino davvero le questioni di fede con quello che fa il papa o la chiesa in questi ambiti. Mi sembra di aver gi? detto che gli uomini di chiesa facevano e fanno varie schifezze e nefandezze e io sono il primo a condannarli...se poi non si riesce a capire qual ? il punto di separazione tra le due cose non ? colpa mia...

[Yellow 312]

Ma continuo a non capire cosa c'entrino le questioni umane con l'argomento di cui stiamo parlando. A parte che la storia del tribunale ecclesiastico ? una cosa che riguarda la chiesa al suo interno...e proprio a proposito di quelle questioni (immagino che ti riferisci ai reati sessuali), questo stesso papa ha fatto veramente tantissimo intrattenendo colloqui con i vescovi (in particolare americani) per tentare di estirpare il fenomeno. Ma poi non capisco cosa c'entrino davvero le questioni di fede con quello che fa il papa o la chiesa in questi ambiti. Mi sembra di aver gi? detto che gli uomini di chiesa facevano e fanno varie schifezze e nefandezze e io sono il primo a condannarli...se poi non si riesce a capire qual ? il punto di separazione tra le due cose non ? colpa mia...

 

gi? certo, non c'entra un cavolo se uno che copre i pedofili ti vuole insegnare cosa ? bene e cosa ? male, e ti viene a raccontare la Verit? assoluta...una persona molto ammirevole, degna del rispetto di tutti! fosse per neanche si troverebbe su sto mondo...

e cos? come lui tanti altri grandissimi (criminali) hanno portato la Verit? ai fedeli cattolici e cristiani di tutto il mondo!

 

forse dovresti leggerle certe lettere anzich? parlare di "ha fatto veramente tanto"; si ha coperto pedofili, questo si che ? fare molto...e non mi venire a dire che ? innocente perch? il processo non l'hanno fatto semplicemente perch? di 4-5 ragazzini non si possono rovinare relazioni internazionali, soprattutto se quei 4-5 ragazzini non sono figli di...

Modificato 14 Agosto, 2011 da Yellow

[Ferrarista 1707]

e dove sarebbero queste prove? Ti ripeto che il papa attuale ha avuto molti colloqui coi vescovi americani (peccato che a questo non si dia risalto mediatico...chiss? perch?) per tentare di limitare il fenomeno...altro che coprire i preti pedofili...

[Garviel Loken 311]

e dove sarebbero queste prove? Ti ripeto che il papa attuale ha avuto molti colloqui coi vescovi americani (peccato che a questo non si dia risalto mediatico...chiss? perch?) per tentare di limitare il fenomeno...altro che coprire i preti pedofili...

 

 

Il 18 maggio 2001, l'allora Prefetto della Congregazione per la Dottrina delle Fede, Joseph Ratzinger, e il suo vice, Tarcisio Bertone, hanno inviato a tutte le diocesi una lettera riservata (sul sito del Vaticano ? tra i rarissimi documenti redatti solo in latino) che prescrive come comportarsi in questi casi:

 

"sono riservati al tribunale apostolico della Congregazione per la Dottrina della Fede, quando un superiore ha conoscenza almeno probabile di un delitto riservato, dopo aver condotto l'indagine preiminare deve darne indicazione alla Congregazione per la Dottrina della Fede che, se non avoca a se il caso per circostanze speciali, ordina al vescovo di procedere secondo il proprio tribunale". Pi? avanti specifica che tali tribunali debbono essere composti soltanto da sacerdoti. Insomma, si fa tutto in casa.

 

Ma non ? tutto: "Casi di questo tipo sono soggetti al segreto pontificio" (ripresa diretta dalla Crimen Sollicitationis del 1962).

 

E ancora, il Cardinale Bertone, in un intervista ad Observer nel 2003: "A mia opinione, la richiesta che un vescovo sia obbligato a contattare la polizia per denunciare un prete che ha ammesso atti di pedofilia non ? fondata".

 

Ma andando avanti, Ratzinger diviene ancora pi? imbarazzate: "Deve essere notato che l'azione legale contro i delitti su cui ha la competenza la Congregazione per la Dottrina delle Fede si estingue dopo 10 anni di prescrizione", scrive l'attuale pontefice, citando 2 norme del diritto Canonico.

andando avanti: "Tuttavia, nel delitto perpetrato da un sacerdote con un minore, il periodo di prescrizione inizia ad essere calcolato a partire dal giorno in cui il minore ha compiuto diciotto anni". Latino: "In delicto autem cum minore a clerico patrato praescriptio decurrere incipit a die quo minor duodevicesimus aetatis annum explevit"

Insomma: il reato "morale" della pedofilia, cade in prescrizione quando l'abusato compie ventotto anni!

 

Per i contenuti di questa lettera, l'allora cardinale Ratzinger, ? stato denunciato per "intralcio alla giustizia" dall'avvocato Daniel Shea di Huston (Texas). E' un reato punito (negli USA) con pene fino a 5 anni di carcere. Ratzinger avrebbe dovuto difendersi da questa accusa, ma poi ? diventato papa

 

 

Il silenzio su questa vicenda della quasi totalit? dei media italiani, solitamente tanto prodighi di concedere spazio a Sua Santit?, ? inspiegabile. Fino ad oggi, gli innumerevoli episodi di pedofilia che hanno coinvolto la Chiesa Cattolica a tutti i livelli, sono stati trattati dai suoi vertici come uno scandalo da nascondere, proteggendo i colpevoli, o come un problema legale ed economico. Nessuna riflessione pubblica sulle origini del fenomeno ? stata fatta dalla Chiesa. Mi piacerebbe molto ascoltare l'opinione della Chiesa, di solito cos? sollecita a pronunciarsi su ogni questione, sul possibile legame tra obbligo di castit?, glorificazione della purezza e tendenza ad abusare di minori.

 

Ratzinger ? INDIFENDEBILE sul caso pedofilia. Ha sempre saputo tutto, ed ha ostacolato e protetto finch? gli ? stato possibile.

 

Comunque ha ragione Ferrarista: non ? questo l'argomento del topic.

Modificato 14 Agosto, 2011 da Garviel Loken

[Ferrarista 1707]

Non ho capito, il fatto che ci siano delle norme di DIRITTO CANONICO che mandano in prescrizione il reato, ? una prova che ci sia stata una copertura di fatti realmente avvenuti? Mah...devo essere io stupido a non capire...

 

Comunque se si pu? tornare a parlare di vangeli, credo etc ? meglio. Gi? altri hanno gi? detto che, se si vuole parlare di ci?, si pu? aprire un thread apposta...che si faccia, visto che l'argomento interessa tanto. Perch? se dobbiamo parlare di fede ? un conto, ma se si deve parlare di cosa fa la chiesa nel concreto, io sono il primo a sostenere che andrebbero riformate molte cose (e non certo il celibato ecclesiastico come dici tu).

[Garviel Loken 311]

Non ho capito, il fatto che ci siano delle norme di DIRITTO CANONICO che mandano in prescrizione il reato, ? una prova che ci sia stata una copertura di fatti realmente avvenuti? Mah...devo essere io stupido a non capire...

 

Si, ma non solo, Ratzinger spiegava anche come questi casi andavano tenuti segreti, vedi l'intervista di Bertone. L'odierno papa era stato pure denunciato in america, fai un p? tu.

 

Comunque se si pu? tornare a parlare di vangeli, credo etc ? meglio. Gi? altri hanno gi? detto che, se si vuole parlare di ci?, si pu? aprire un thread apposta...che si faccia, visto che l'argomento interessa tanto. Perch? se dobbiamo parlare di fede ? un conto, ma se si deve parlare di cosa fa la chiesa nel concreto, io sono il primo a sostenere che andrebbero riformate molte cose (e non certo il celibato ecclesiastico come dici tu).

 

Assolutamente d'accordo, ho detto anche io che non ? questo il topic. La Chiesa ? un'istituzione in larga parte indecente, e su questo non c'? dubbio.

Perch? non sei d'accordo sull'abolire il celibato ecclesiatico? Protestanti (se non sbaglio) e Ortodossi (sicuramente), non ce l'hanno, dunque non credo che sia un problema di ci? che prescrivono le scritture.

Modificato 14 Agosto, 2011 da Garviel Loken

[Ferrarista 1707]

Si, ma non solo, Ratzinger spiegava anche come questi casi andavano tenuti segreti, vedi l'intervista di Bertone. L'odierno papa era stato pure denunciato in america, fai un p? tu.

 

 

Il fatto che sia stato denunciato, non vuol dire niente...sai quanta gente farebbe carte false per un po' di celebrit?.

 

Comunque basta qui dai...

[Garviel Loken 311]

Il fatto che sia stato denunciato, non vuol dire niente...sai quanta gente farebbe carte false per un po' di celebrit?.

 

Comunque basta qui dai...

 

Hai ragione, non vuol dire niente, intralciare la giustizia ? roba da nulla; non si ? neppure difeso dall'accusa, che aveva da temere se era innocente? Poteva rinunciare all'immunit?, se aveva ragione, avrebbe fatto una grandissima figura davanti al mondo e messo a tacere una volta per tutte chi lo accusava di coprire i preti pedofili; Giovanni XXIII l'avrebbe probabilmente fatto, personalit? reazionarie come Ratzinger e Woitjla, bh?, lo sappiamo.

 

Va bene cos?, c'? poco da aggiungere sulle sue nefandezze come responsabile per la Congregazione per la Dottrina della Fede.

 

Continuiamo con il Topic ora.

Modificato 14 Agosto, 2011 da Garviel Loken