Circuiti: chi è dentro, chi è fuori

[F.126ck 2545]

La Federazione sta inasprendo le regole per creare una sorta di tracciato cittadino con delle barriere invisibili ai lati delle linee bianche.

Come se ci fossero degli immaginari muretti o guard rail che non si possono valicare, solo che non essendoci realmente, la pista ? pi? sicura.

 

Inasprendo le regole, viene impedito ai piloti di utilizzare l'asfalto esterno, che in realt? pista non ?: ? come se andassero a infrangere una barriera invisibile.

 

Qualora se ne avvantaggiano, a quel punto vengono penalizzati.

 

Non c'? bisogno di tornare a mettere terra, sabbia e erba, che sono molto meno sicure dell'asfalto.

I progressi maggiori negli ultimi 20 anni in F1 sono arrivati sulla sicurezza, non si pu? tornare indietro su questo tema.

 

mi ero accorto che sei totalmente assuefatto a questa pseudo F1 televisiva ma questa mi sembra una provocazione alla Mh1

 

non ci credo che pensi veramente quello che hai scritto

 

(senza rancore )

[Visitatore Rhobar_III]

"Immaginari", "barriera invisibile"... interessante, stiamo per arrivare alla F1 virtuale.

 

Ma ti rendi conto?

 

Secondo te, una striscia bianca disegnata per terra con annessa ma solo eventuale strigliata dei commissari, ? pi? "dissuadente" per un pilota rispetto alla possibilit? di insabbiarsi immediatamente rimanendo bloccato e costretto al ritiro?

 

Ma vogliamo fare gli ingenui o ci siamo?

 

Non ? dissuadente come un muro vero, ma da adesso sanno che se sfruttano la zona esterna alla pista, vengono penalizzati.

Quindi un minimo di "dissuasione" sul risultato di gara ci sar?, come c'? per gli attacchi in staccata.

Se ci hai fatto caso, non si vede pi? quasi nessun sorpasso in staccata, perch? se sfiori appena un avversario come ha fatto Maldonado, ti penalizzano subito.

 

Purtroppo adesso siamo ridotti cos?.

Non dico che ci devono essere gli autoscontri, ma cos? come stanno facendo ora sui contatti di gara ? troppo.

 

Ma come si fa a credere che l'asfalto sia stato messo per la "sicurezza"?!

 

L'asfalto ? stato creato per impedire alle monoposto-cartelloni pubblicitari di insabbiarsi al primo errore di guida, perdendo cos? un protagonista per i tele-spettatori e arrecando un danno economico per gli sponsor della tv, della squadra e del pilota.

 

Sono sempre pi? stupefatto da come riesci a difendere OGNI scelta televisiva di Ecclestone dandogli SEMPRE una vernice di nobilissime e altissime ragioni di progresso e di "sicurezza".

 

La sicurezza, in questo particolare caso, non c'entra per nulla.

 

Su questo non sono d'accordo.

 

In parte ? vero quello che dici, perch? senza sabbia le monoposto non si insabbiano.

 

Ma con la sabbia le vetture rischiavano di ribaltarsi.

Adesso non si ribaltano pi?.

 

Con la sabbia, una vettura ancora in controllo del pilota saltellava e non riusciva pi? a frenare, creando situazioni di pericolo.

Con una via di fuga in asfalto alla Stowe, nel 1999 Schumacher non si sarebbe mai rotto la gamba, perch? le sole ruote anteriori sarebbero bastate per fermare la macchina prima del muro di gomme.

 

Quindi come puoi dire che non c'? stato nessun miglioramento sulla sicurezza?

Mi sorprendi a volte.

 

mi ero accorto che sei totalmente assuefatto a questa pseudo F1 televisiva ma questa mi sembra una provocazione alla Mh1

 

Non voglio creare nessuna polemica, per? dico solo che IMHO questo tuo commento te lo potevi risparmiare.

 

Non ho capito: ho un'idea diversa dalla vostra, e per questo secondo te sarei un provocatore?

Dove sta scritto che tutti devono avere la stessa idea e devono pensarla alla stessa maniera?

Da nessuna parte!

 

Sarebbe stato pi? elegante da parte tua se mi avessi replicato con un commento motivato sulla tua posizione, ma non certo con questa uscita.

[F.126ck 2545]

ti chiedo scusa

 

mi sembrava impossibile che oltre a piacerti drs, volanti-playstation ed altre diavolerie che fanno inorridire gli appassionati, non piacerti piste storiche come montecarlo, arrivassi al punto di dire che sei favorevole alle vie di fuga in asfalto che non hanno nessuna utilita se non fare discutere gli spettatori tv (in stile "uomini e donne") dopo la gara e non far insabbiare gli sponsor ambulanti

 

ma hai ragione quando dici che ognuno ha le sue idee, rinnovo le scuse

[mircocatta 1046]

Appunto. Finiamola con queste strisce bianche con asfalto di qua e di l?. L'asfalto deve essere solo sulla pista. Il resto deve essere erba, terra, ghiaia, sabbia. Chi ci va sopra, ? gi? penalizzato di suo, senza processi e commissari...

in fondo alle squadre va meglio cos?: una vettura che finisce su erba sabbia o ghiaia si rovina, e questo costa soldi

 

l'ideale, l'ho sempre detto, sarebbe una bella striscia di erba larga 5 metri subito fuori dall'asfalto, poi se proprio lo si vuole, asfalto.. chi sbaglia paga ma almeno pu? finire la gara

[sundance76 9]

 

Su questo non sono d'accordo.

 

In parte ? vero quello che dici, perch? senza sabbia le monoposto non si insabbiano.

 

Ma con la sabbia le vetture rischiavano di ribaltarsi.

Adesso non si ribaltano pi?.

 

Con la sabbia, una vettura ancora in controllo del pilota saltellava e non riusciva pi? a frenare, creando situazioni di pericolo.

Con una via di fuga in asfalto alla Stowe, nel 1999 Schumacher non si sarebbe mai rotto la gamba, perch? le sole ruote anteriori sarebbero bastate per fermare la macchina prima del muro di gomme.

 

 

Ma come cavolo fa a ribaltarsi una monoposto se metti sabbia all'esterno DOPO un tornantino lentissimo, ad esempio nel punto dove Vettel ha sorpassato Button e dove Schumi sorpass? Trulli, o dove Hamilton sorpass? Kimi a Spa?

 

Non c'? nessunissimo pericolo di ribaltarsi o di sbattere, nessuno.

 

Casi come quello di Schumi a Stowe sono differenti: e ripeto per la trecentomilionesima volta (ma Rhobar non sente o non legge) che per me l? avrebbero potuto e dovuto fare una via di fuga enorme, lunghissima, eterna, fino in Scozia, ma che la superficie non doveva essere di solo asfalto. Quindi, sicurezza ovviamente, ma non impunit? per l'errore, con le successive diatribe sulla entit? della sanzione.

 

Cribbio, qui dentro si litiga non solo sulla sanzione s? o no, ma anche su QUALE e QUANTA sanzione dare!! Venti secondi? Dieci? una posizione? eccheppalle!!! Ma come si fa?! Invece, con una via di fuga con i pneumatici posti molto lontano, lontanissimo, in Lapponia (cos? la macchina si ferma senza impattare), ma con sabbia o terra, il pilota sarebbe anche in grado di riprendere la corsa, ma avrebbe perso tempo, sporcato le gomme o graffiato l'alettone o riempito i radiatori di polvere.

 

I commissari? A prendere il caff?, o a sventolare le bandiere.

 

 

 

Quindi come puoi dire che non c'? stato nessun miglioramento sulla sicurezza?

Mi sorprendi a volte.

 

 

 

Ma dove caxxo ho mai scritto che "non c'? stato nessun miglioramento sulla sicurezza"?

 

Mi trovi la frase, per favore?

 

Vedi che ho ragione a dire che non leggi o che sei in malafede?

 

Non so come fai a leggere sempre di traverso ci? che scrivo...

 

Ti ripeto cosa ho scritto, che si riferiva ESPLICITAMENTE al caso PARTICOLARE dell'asfalto nelle vie di fuga, specie in quei tornantini lentissimi, dove viene messo ALL'USCITA, in accelerazione, segno evidente che NON SERVE PER LA TUA PRESUNTA SICUREZZA, ma soltanto ed esclusivamente per mantenere in gara i furbetti che sconfinano volontariamente (come si fa ad andarci per errore quando sei in accelerazione DOPO la curva? ):

 

"Ma come si fa a credere che l'asfalto sia stato messo per la "sicurezza"?!

L'asfalto ? stato creato per impedire alle monoposto-cartelloni pubblicitari di insabbiarsi al primo errore di guida, perdendo cos? un protagonista per i tele-spettatori e arrecando un danno economico per gli sponsor della tv, della squadra e del pilota.

Sono sempre pi? stupefatto da come riesci a difendere OGNI scelta televisiva di Ecclestone dandogli SEMPRE una vernice di nobilissime e altissime ragioni di progresso e di "sicurezza".

La sicurezza, in questo particolare caso, non c'entra per nulla."

 

E' chiaro?

Modificato 3 Agosto, 2012 da sundance76

[Visitatore Rhobar_III]

Ma come cavolo fa a ribaltarsi una monoposto se metti sabbia all'esterno DOPO un tornantino lentissimo, ad esempio nel punto dove Vettel ha sorpassato Button e dove Schumi sorpass? Trulli, o dove Hamilton sorpass? Kimi a Spa?

 

Non c'? nessunissimo pericolo di ribaltarsi o di sbattere, nessuno.

 

Guarda qua cosa intendo:

 

 

Sei ancora convinto di quello che dici?

No, perch? se mi dici il contrario, anche di fronte a una prova filmata lampante come questa, non so pi? cosa pensare.

 

Casi come quello di Schumi a Stowe sono differenti: e ripeto per la trecentomilionesima volta (ma Rhobar non sente o non legge) che per me l? avrebbero potuto e dovuto fare una via di fuga enorme, lunghissima, eterna, fino in Scozia, ma che la superficie non doveva essere di solo asfalto. Quindi, sicurezza ovviamente, ma non impunit? per l'errore, con le successive diatribe sulla entit? della sanzione.

 

Guarda, se vuoi sempre fare polemica contro di me, sei libero di farlo, io non me la prendo di certo.

 

Comunque mi sembra abbastanza palese che il problema capitato a Schumacher nel 1999 ? lo stesso che ? capitato in GP2 a Cecotto JR a Budapest domenica scorsa.

Con la via di fuga in asfalto ? riuscito a rallentare tantissimo la monoposto, con la ghiaia avrebbe impattato in modo quasi devastante, con la monoposto che non avrebbe proprio rallentato.

 

E se solo pensiamo al povero Ayrton...

Se quel giorno a Imola ci fosse stata una via di fuga in asfalto, forse avrebbe potuto diminuire la velocit? di altri 50 km/h.

La fatalit? forse lo avrebbe colpito ugualmente, per?...

 

 

Ma dove caxxo ho mai scritto che "non c'? stato nessun miglioramento sulla sicurezza"?

 

Mi trovi la frase, per favore?

 

Non c'? bisogno che ti agiti, sei pure un moderatore, anzi: dovresti dare il primo esempio evitando questi termini.

 

Comunque, dimmi te da questa frase cosa dovrei desumere:

 

La sicurezza, in questo particolare caso, non c'entra per nulla.

 

L'hai scritto tu.

Da questa riga, deduco che per te l'argomento sicurezza non c'entra nulla con le vie di fuga in asfalto.

 

Non mi sembra che ci sia spazio per diverse interpretazioni.

 

Vedi che ho ragione a dire che non leggi o che sei in malafede?

 

Non so come fai a leggere sempre di traverso ci? che scrivo...

 

Ti ho appena dimostrato sopra che l'avevi scritto testualmente.

Non so quindi di cosa tu stia parlando.

[sundance76 9]

Guarda qua cosa intendo:

 

Sei ancora convinto di quello che dici?

No, perch? se mi dici il contrario, anche di fronte a una prova filmata lampante come questa, non so pi? cosa pensare.

 

Scusa, ma hai letto che quello che ho stra-maledettamente scritto?

 

"Ma come cavolo fa a ribaltarsi una monoposto se metti sabbia all'esterno DOPO un tornantino lentissimo?"

 

Lo hai letto o no? Che cavolo c'entra l'incidente del tuo filmato, con i casi di Hockenheim, cio? (come ti ho inutilmente riscritto) di asfalto o sabbia DOPO UN TORNANTINO LENTO?

 

 

Guarda, se vuoi sempre fare polemica contro di me, sei libero di farlo, io non me la prendo di certo.

 

Guarda, se vuoi sempre capovolgere le mie parole credendo che sia lecito sparare cavolate su ci? che io scrivo con la tua totale disinvoltura, ti dico che non lo ?.

 

 

Comunque mi sembra abbastanza palese che il problema capitato a Schumacher nel 1999 ? lo stesso che ? capitato in GP2 a Cecotto JR a Budapest domenica scorsa.

Con la via di fuga in asfalto ? riuscito a rallentare tantissimo la monoposto, con la ghiaia avrebbe impattato in modo quasi devastante, con la monoposto che non avrebbe proprio rallentato.

 

E se solo pensiamo al povero Ayrton...

Se quel giorno a Imola ci fosse stata una via di fuga in asfalto, forse avrebbe potuto diminuire la velocit? di altri 50 km/h.

La fatalit? forse lo avrebbe colpito ugualmente, per?...

 

]??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ?? ?? ??

 

Ma quel giorno a Imola, al Tamburello la via di fuga ERA IN ASFALTO!

 

Dio santo, ecco chi ? quello che sparava a zero contro la trasmissione delle gare storiche.... Se uno non sa di cosa sta parlando, farebbe meglio a informarsi prima di sparare cavolate.

 

O almeno tacere.

 

Forse dell'incidente di Senna hai visto mezzo filmato su YT ripreso da lontano, e magari ti sembrava sabbia.

 

Oppure pensavi all'equazione 1994 = era mesozoica = vie di fuga sicuramente in ghiaia, sabbia, terra.

 

E invece.....

 

 

 

 

Non c'? bisogno che ti agiti, sei pure un moderatore, anzi: dovresti dare il primo esempio evitando questi termini.

 

Anche la pazienza dei moderatori ha un limite di fronte alla presunzione, alla superficialit? e alla malafede di chi capovolge le parole altrui.

 

 

 

Comunque, dimmi te da questa frase cosa dovrei desumere:

 

L'hai scritto tu.

Da questa riga, deduco che per te l'argomento sicurezza non c'entra nulla con le vie di fuga in asfalto.

 

Non mi sembra che ci sia spazio per diverse interpretazioni.

 

Ti ho appena dimostrato sopra che l'avevi scritto testualmente.

Non so quindi di cosa tu stia parlando.

 

Lo dico e lo confermo. L'asfalto nelle vie di fuga ? stato pensato principalmente per evitare i ritiri per errore di guida, non per la sicurezza, che al massimo ? stata tra i motivi marginali presi in considerazione.

 

La sicurezza attuale ? frutto del lavoro sulle macchine, sulla loro cellula di sopravvivenza, sull'ampiezza delle vie di fuga, ma non dell'asfalto con cui esse sono riempite, vedi ad esempio la tua gaffe sulla morte del compianto e sfortunato Ayrton, uscito di pista in una via di fuga asfaltata, mentre il fattore decisivo era l'ampiezza (o meglio, in quel caso tragico, la ridotta ampiezza) della via di fuga.

 

E io ho sempre ripetuto milioni di volte (ovviamente tu l'hai sempre ignorato) che per me le vie di fuga dovrebbero essere anche molto pi? ampie di quelle attuali gi? grandi, ma che al posto dell'asfalto e di una linea bianca andrebbe messo un elemento innocuo ma psicologicamente dissuasore, come un leggerissimo pannello di carta o di polistirolo, un tratto di terra, erba, sabbia, ghiaia. Va bene pure scartare la ghiaia se si temono i ribaltamenti, ma se la via di fuga ? molto ampia, la macchina non impatter? contro le lontane protezioni di gomma.

 

Vediamo se stavolta hai letto questo paragrafo che mi tocca ripetere da anni, a coloro che mi credono un pazzo sanguinario assetato di incidenti...

 

E' chiaro, o devo parlare in aramaico o in alfabeto morse come ha fatto ***?

Modificato 4 Agosto, 2012 da sundance76

[gio66 6]

Ma basta con questo romanticismo! Non se ne pu? pi?!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Visitatore Rhobar_III]

...

 

Sinceramente non avevo voglia di replicare ulteriormente, visti i toni che stai continuando a mantenere.

 

Rispondo in sintesi, per punti.

 

1) La ghiaia all'esterno pu? far ribaltare le vetture, come hai visto dall'esempio (ce ne sarebbero molti altri di esempi, cercando).

Non importa se sia una chicane, un tornante, o una curva ad angolo retto.

 

2) Dalle immagini che ricordavo, mi sembrava che ci fosse la combinazione erba-terra nella via di fuga di Imola (non sono andato a riguardare il video prima di postare).

 

3) Se mi permetti, non accetto che tu dica che quello che io penso sono "cavolate", o che ? "malafede", presunzione o superficialit?.

E non lo accetto una seconda volta perch? a dire queste parole ? un moderatore, che avrebbe invece il compito di mantenere le discussioni su un tono civile e pacato, non certo quello di aizzare i toni delle discussioni con parole marcate in grassetto, aumentate di spessore, o piene di grinta e foga per futili motivi.

 

La chiudo qua, perch? penso che gli altri moderatori e tutti i lettori in generale siano abbondantemente stufi di vedere ogni volta queste ripicche fastidiose.

E per questo chiedo scusa a tutti se purtroppo ne vengo coinvolto.

[Bertoku 1]

Sinceramente non avevo voglia di replicare ulteriormente, visti i toni che stai continuando a mantenere.

 

Rispondo in sintesi, per punti.

 

1) La ghiaia all'esterno pu? far ribaltare le vetture, come hai visto dall'esempio (ce ne sarebbero molti altri di esempi, cercando).

Non importa se sia una chicane, un tornante, o una curva ad angolo retto.

 

2) Dalle immagini che ricordavo, mi sembrava che ci fosse la combinazione erba-terra nella via di fuga di Imola (non sono andato a riguardare il video prima di postare).

 

3) Se mi permetti, non accetto che tu dica che quello che io penso sono "cavolate", o che ? "malafede", presunzione o superficialit?.

E non lo accetto una seconda volta perch? a dire queste parole ? un moderatore, che avrebbe invece il compito di mantenere le discussioni su un tono civile e pacato, non certo quello di aizzare i toni delle discussioni con parole marcate in grassetto, aumentate di spessore, o piene di grinta e foga per futili motivi.

 

La chiudo qua, perch? penso che gli altri moderatori e tutti i lettori in generale siano abbondantemente stufi di vedere ogni volta queste ripicche fastidiose.

E per questo chiedo scusa a tutti se purtroppo ne vengo coinvolto.

 

Oddio non me ne volere ma non dai certo l'impressione di uno che non vuole essere coinvolto in quelle che tu chiami "ripicche fastidiose", un pochino te le vai anche a cercare

[gio66 6]

2) Dalle immagini che ricordavo, mi sembrava che ci fosse la combinazione erba-terra nella via di fuga di Imola (non sono andato a riguardare il video prima di postare).

Se non ? superficialit? questa...

 

E' chiaro che poi non ti puoi aspettare risposte molto diverse, n? da un moderatore, n? da altri.

 

Non accetti che ti si dica che dici cavolate. Beh, non ? detto che gli altri debbano accettare che tu spacci cavolate oggettive per opinioni.

Modificato 5 Agosto, 2012 da gio66

[mp4/18 351]

 

E se solo pensiamo al povero Ayrton...

Se quel giorno a Imola ci fosse stata una via di fuga in asfalto, forse avrebbe potuto diminuire la velocit? di altri 50 km/h.

La fatalit? forse lo avrebbe colpito ugualmente, per?...

 

 

 

[nemo981 0]

Se non ? superficialit? questa...

 

 

se ? per questo, leggendo l'articolo nell'immagine postata da sun si scopre che quello all'esterno della curva non ? nemmeno asfalto, ma cemento! 1 a 1 in fatto di sviste superficiali (anche se quella di sun ? meglio camuffata, una svista "documentata" ), suggerirei alla giuria di non tenere conto della prova ... (Ps, circa la questione dibattuta sono pienamente d'accordo con sun, quindi con questa notazione non intendo prendere le parti di rohabar nel merito di quello che dice. Solo che a volte mi sembra che venga trattato un tantino male, e, peggio ancora, da pi? utenti tutti insieme)

Modificato 5 Agosto, 2012 da nemo981

[gio66 6]

se ? per questo, leggendo l'articolo nell'immagine postata da sun si scopre che quello all'esterno della curva non ? nemmeno asfalto, ma cemento! 1 a 1 in fatto di sviste superficiali

Pur essendo stato rimandato in fisica in seconda superiore, mi sento di poter affermare che il cemento ha un coefficiente d'attrito leggermente pi? simile a quello dell'asfalto piuttosto che a quello della sabbia e/o ghiaia.

 

(Ps, circa la questione dibattuta sono pienamente d'accordo con sun, quindi con questa notazione non intendo prendere le parti di rohabar nel merito di quello che dice. Solo che a volte mi sembra che venga trattato un tantino male, e, peggio ancora, da pi? utenti tutti insieme)

A me sembra che a volte sia lui che tratta decisamente male il semplice buon senso.

Modificato 5 Agosto, 2012 da gio66

[gio66 6]

1) La ghiaia all'esterno pu? far ribaltare le vetture, come hai visto dall'esempio (ce ne sarebbero molti altri di esempi, cercando).

Non importa se sia una chicane, un tornante, o una curva ad angolo retto.

Ghiaia o asfalto?

 

http://www.youtube.com/watch?v=E2WGwmhO2Vs

 

 

Ghiaia o asfalto?

 

http://www.youtube.com/watch?v=gZRlz_64Akg

 

 

Spillo per spillo, che facciamo in questi casi? (sempre per la sicurezza, of course)

Modificato 5 Agosto, 2012 da gio66

[nemo981 0]

Pur essendo stato rimandato in fisica in seconda superiore, mi sento di poter affermare che il cemento ha un coefficiente d'attrito leggermente pi? simile a quello dell'asfalto piuttosto che a quello della sabbia e/o ghiaia.

 

certamente, volutamente cavillavo. Dal momento che il cavillo era diventato l'argomento per aggredire in mucchio un altro utente...

 

A me sembra che a volte sia lui che tratta decisamente male il semplice buon senso.

 

Sar?, ma questo non mi fa piacere di pi? i toni accesi con gli si da addosso. Ma a 'sto punto la chiudo qui, nessuno ha bisogno di difensori qui. Noto solo che elevare i toni e buttare le discussioni sul personale pu? portare tuti ad allontanarsi dal buon senso.

 

Per esempio:

Ghiaia o asfalto?

 

http://www.youtube.com/watch?v=E2WGwmhO2Vs

 

 

Ghiaia o asfalto?

 

http://www.youtube.com/watch?v=gZRlz_64Akg

 

 

Spillo per spillo, che facciamo in questi casi? (sempre per la sicurezza, of course)

 

? evidente che questi esempi non c'entrano niente: i cappottamenti sono innescati da contatti; la pericolosit? della ghiaia di cui parla rohabar si riferisce al fatto che le stesse ondulazioni del manto di ghiaia possono innescare cappottamenti, quando una macchina ci finisce sopra ad alta velocit?.

 

 

Ora questo ? un sempio per dire che se in 4 o 5 si convincono che hanno ragione a priori, provano fastidio per il modo di argomentare di un altro utente ecc, si possono generare situazioni in cui pi? che una discussione diventa una rissa in cui si affastellano i pi? svariati argomenti, spesso condita di toni irriverenti verso l'utente-pecora-nera, di frasi scritte in grassetto, di esasperati "dove ca**o ho scritto" e "come ho stramaledettamente detto", mentre intanto, a conti fatti, si perde anche il filo del discorso.

 

E ripeto, dico tutte queste cose essendo d'accordo pi? con te e sun che con rohabar. Ne faccio una questione di stile, come si discute su un forum. Forse ho espresso questo parere proprio perch? eravate tu e sun a scrivere, gente competente, adulta (uno ? anche un moderatore), che di solito ha ben altro modo di esprimersi e di far valere le proprie ragioni qui sopra.

 

senza offesa...

Modificato 5 Agosto, 2012 da nemo981

[gio66 6]

? evidente che questi esempi non c'entrano niente

Lo so, tanto che ho scritto "Spillo per spillo"

 

Volendo si pu? andare avanti all'infinito.

Modificato 5 Agosto, 2012 da gio66

[sundance76 9]

Se uno scrive la frase: "La sicurezza, in questo particolare caso (asfalto nelle vie di fuga), non c'entra".

 

Ma poi l'altro (recidivo, e di questo un mod solitamente tiene conto e punisce, cosa che mi sembra che io non abbia fatto) la travisa dicendo: "Negli ultimi 20 anni si siano fatti enormi passi avanti per la sicurezza. Quindi come puoi dire che non c'? stato nessun miglioramento sulla sicurezza? Mi sorprendi a volte" (!!).

 

Questo ? solo un esempio molto lieve, tra molti (ci tengo a precisarlo).

 

Capisco che uno travisi le parole, per errore e in buona fede (spero), una volta.

 

Poi lo fa una seconda, e va bene. Ma poi una terza, e poi va oltre, beh, allora invocare la pazienza di un moderatore come fosse doverosamente infinita, mi sembra eccessivo e anche un p? fuoriluogo.

 

Tornando alla questione, Vettel ha passato Button nel tratto in uscita di un tornante, quindi in accelerazione sull'asfalto fuoripista in un punto dove le possibilit? di uscire davvero di pista a 300 all'ora sono mooooolto ridotte (per usare eufemismi, visto che la velocit? in quel punto ? necessariamente molto pi? bassa).

 

Quindi, mettere l'asfalto in punti come quelli, con la questione-sicurezza c'entra come Pieraccioni in un film di Bergman. E' semplicemente per motivi economici-pubblicitari-televisivi.

 

Nemo981 dice la mia ? stata una "svista" circa il cemento al posto dell'asfalto. Posso assicurare che non ? cos?, l'articolo che posto lo conosco bene. Ho semplicemente accomunato l'asfalto col cemento dando per scontato che entrambi sono una soluzione quasi uguale in rapporto a elementi come la ghiaia, la sabbia, la terra e l'erba che spesso nominiamo contemporaneamente come un unico insieme di elementi che impediscono gli allegri sconfinamenti, con un'alta possibilit? di bloccarsi.

 

Mi sembrava scontato che asfalto e cemento, invece, permettono escursioni volontarie su superfici "carrabili" quasi come la pista (quella che una volta era l'unico luogo dove si gareggiava), e che quindi ho accomunato.

 

Mi scuso che ? sembrata una svista. Ma non lo era, e il mio pensiero resta identico anche volendo considerare la diversa parola.

 

Ecco, il mio non era un "cavillo", visto che il contendere verteva proprio sulla eventualit? che una superficie "carrabile" avesse magari permesso ad Ayrton di ridurre la velocit? d'impatto.

 

Ma se le cose non si conoscono, oppure se si pensa l'esatto contrario di ci? che accadde veramente e delle reali condizioni di fatto, allora sarebbe un dovere civile quello di informarsi prima di parlare.

 

Ma se poi si dimostra anche ripetutamente di snobbare con veemenza ogni argomento (storico o meno) che non siano quelli della domenica precedente o della stagione in corso, come ? mai possibile discutere costruttivamente?

 

Su Rhobar, posso assicurare che non c'? da parte mia nessuna animosit? "ad personam", visto che in passato ho anche cercato di dialogare in privato con lui su argomenti automobilistici, e che molto spesso (vi sembra incredibile ma ? cos?) nei vari topic abbiamo discusso senza nemmeno un briciolo di polemica.

 

Chiudo anche io la parentesi scusandomi con gli utenti per la noia arrecata.

Modificato 5 Agosto, 2012 da sundance76

[Andre92 1]

Se l'abrasivo rallenta la vettura potrebbe gi? essere qualcosa, verrebbero soddisfatte anche le esigenze degli sponsor (e di questi tempi, purtroppo, ? anche necessario).

Mi ricordo che in passato (non mi ricordo se anche adesso) a Melbourne il logo dello sponsor Qantas era realizzato con ghiaia bianca e rossa

[Spa_83 286]

Io farei come in moto Gp!Sabbia!Oppure Erba...a me non me ne frega un cavolo s esi trona indietro...e poi quanti incidenti fatali ci sono stati in f1 per capottamento su sabbia?

 

per me ? scandaloso che queste macchine rientrino in pista dopo grossolani errori...e poi perch? allora monza non viene asfaltata?

 

io ho notato che molti rimpiangono la vecchia F1 ma appena gli proponi qualcosa di quella F1 alzano subito le mani...questo ? quello che noto almeno!