COSA RIMARRA' DI RAIKKONEN?

[Apocalisse 40]

E invece no, e sai perch?? Non ho mai visto un pilota accendere cosi tanti spunti di riflessioni per discussioni. Anche in questo forum ? l'ennesimo topic aperto su di lui. Raikkonen sar? ricordato, nonostante faccia di tutto con il suo carattere a non essere oggetto dell'attenzione, lo ? stato.

 

Cosa mi rimarra? Un bicchiere mezzo pieno. Mi aspettavo di piu. Un rammarico perche come pilota credo abbia un talento cristallino come pochi. Si poteva fare di piu.

Luigi si parla tanto pure di Berlusconi, eppure non credo sia amato come Valentino Rossi di cui si parla altrettanto. Il fatto che se ne parli non ? necessariamente sinonimo di amore.

La verit? ? che il tifoso ferrarista medio non si ? per niente abituato all'idea che questo qui non parli, non rida, non si scaldi, vada sul podio solo per tracannarsi un po' di champagne invece di salterellare come un bambino in preda ad una crisi epilettica. E purtroppo sul tifoso medio questi aspetti possono pesare pi? di un mondiale.

I veri appassionati sono un'altra cosa, come ho gi? scritto, solo chi non capisce la F1 non si ? reso conto dell'incredibile talento del ragazzo, quindi ? normale che il ricordo sar? pi? forte, forse pi? positivo, ma sempre relativamente "scialbo". Il bicchiere mezzo pieno di cui parli tu, secondo molti ? un bicchiere mezzo vuoto, o sbaglio?

[rumpen78 6]

raikkonen ha fatto discutere e creato discussioni a non finire.ricorda quei fantasisti dal talento cristallino che non riescono a trovare pienamente la loro dimensione in una grande squadra.

 

io credo che si sia ritagliato la sua fetta di tifosi,quelli che lo hano giustificato sempre e comunque,poi ci sono quelli rimasti sempre un po' tiepidini di fronte al finlandese.e poi la schiera di detrattori.

 

ha spaccato in due il popolo degli appassionati.ma su una cosa credo che tutti siano d'accordo.non ha reso come poteva.e alla fine ' stato questo il motivo del suo congedo.

 

probabilmente la ferrari per come e' la sua filosofia,ha bisogno di un pilota carismatico,uno che sappia indirizzare la squadra e in certi momenti anche pressarla.

 

raikkonen viene dalla scuola inglese.dalla mclaren.dove gli ingegneri fanno la macchina il team manager fa le strategie e il pilota guida la vettura.

 

in ferrari il pilota deve essere di piu'.leader,punto di riferimento,al centro di tutto.

 

per quanto riguarda l'affetto dei tifosi non saprei cone esattezza.non mi sembra che sia entrato molto nel cuore dei tifosi.ma a dire la verita' neanche massa.forse hanno sofferto l'era del dopo schumacher.l'epoca in cui tutto sembrava banale e privo di stimolo.quasi insignificante.

 

se raikkonen avesse vinto un mondiale al primo anno dieci anni fa sarebbe diventato un idolo.ma oggi,dopo le ubriacature degli anni 2000,sembra quasi che abbia fatto il compitino.l'eredita' del kaiser era pesantissima.e questo lo sapeva.

[luke36 6]

Per me Kimi ? un esempio di uomo leale e sportivo. Quello che rimarr? ? Credo che la sua intervista dica pi? di mille parole.

 

Alonso-Massa ? Cosa posso dire se non ..... tanti auguri "popolo ferrarista".

 

 

 

Kimi Raikkonen: "Niente di male"

 

Nel nuovissimo paddock di Suzuka, l'area della Scuderia Ferrari Marlboro e' stata svelata ieri pomeriggio in occasione della conferenza stampa di Kimi Raikkonen, che seguiva l'annuncio della nuova line-up dell'anno prossimo dei piloti del Cavallino Rampante, che consiste nella coppia Felipe Massa e Fernando Alonso. "Ci sono tante ragioni del perche' stia succedendo" ha affermato il finlandese, che e' apparso calmo e rilassato come sempre. "In F1, anche se hai un contratto, ci possono sempre essere opzioni diverse di vita. Non esiste un motivo particolare perche' stia accadendo questo e tutti noi abbiamo raggiunto la medesima decisione. Sono comunque felice di aver preso questa decisione e penso che, ad ogni modo, mi attenda un brillante futuro. Di solito, quando firmi un contratto, lo rispetti fino alla fine, ma in questo caso c'erano motivazioni per cui la cosa non ha funzionato, ma per come si sono evolute le cose mi va bene".

 

Kimi non ha risposto a chi voleva che criticasse la decisione della squadra. "Non ho niente di negativo da dire su di loro perche' abbiamo sempre avuto un buon rapporto" ha insistito. "Non penso che nessuno si aspettasse una stagione simile dalla Ferrari, che si e' rivelata estremamente difficile. Ma questo puo' succedere in Formula 1, quando si realizza una vettura che non e' in grado di stare sempre davanti, ma si tratta solamente di un anno e aspetteremo di vedere cosa succedera' dopo. Non avrei comunque fatto scelte diverse: e' ovvio che mi piacerebbe vincere piu' gare, ma per quel che riguarda le decisioni che riguardano la mia vita, non avrei fatto nulla di diverso da quello che ho fatto. Sono felice dei risultati che ho raggiunto, anche se quando guardi indietro a volte ti chiedi se avresti deciso diversamente, ma e' facile parlare al passato. Ma per quel che riguarda i contratti non avrei mai fatto una scelta diversa. Con Ferrari, ho raggiunto cio' che mi ero sempre prefissato, e cioe' vincere il titolo mondiale. Ci sono momenti belli e meno belli, ma fa parte del nostro mestiere e dobbiamo andare avanti anche nei momenti negativi. Abbiamo vinto parecchi campionati, uno per me e due per la squadra e ho dei ricordi bellissimi".

 

Kimi non ha parlato molto dei suoi piani per l'anno prossimo ed oltre. "Non ho ancora parlato molto di quello che faro' dopo, ho ancora tempo di prendere una decisione e vi faro' sapere quando succedera'! Per adesso, non ho ancora deciso cosa fare in futuro, se ho voglia di continuare a correre o meno. Avevo gia' un contratto per il prossimo anno, ma ora non piu', quindi questo cambia le cose. Quindi posso dire che forse correro' o forse no. Correre ai rally? C'e' la possibilita' concreta che succeda,, ma ci sono altrettante possibilita' che continui a correre in Formula 1. Decidero' prima dell'inizio del prossimo anno, questo e' certo! Se decidero' di restare in Formula , non andro' in un team minore, dove non avrei la possibilita' concreta di lottare per il Campionato. Se correro' anche l'anno prossimo, quello sara' il mio obiettivo, altrimenti non avrei motivo di restare in Formula 1. Ho gia' ottenuto quello che volevo, ma se correro', di sicuro avro' voglia di vincere altre gare e titoli mondiali".

 

 

Come si nota non una parola negativa verso il Team. Mai. Non crisi isteriche sul suo futuro. Insomma l'esempio dell'equilibrio e consapevolezza.

[theartifact 217]

Credo che Raikkonen sarebbe piaciuto molto a Gianni Agnelli.

Ormai per? i tempi non sono pi? quelli, e una certa signorilit? non va pi? di moda. Lo stesso Montezemolo ? un erede poco all'altezza, basta vedere le numerose cadute di stile che si permette.

In definitiva, probabilmente, Raikkonen era troppo signore per la Ferrari.

 

 

[Magico_Schumi 14]

Non penso fosse un problema di signorilit?, anche Schumacher era (ed ?) un signore, eppure ha avuto ben altro impatto sul team.

Credo fosse pi? un problema di comunicazione, feeling e di metodo di lavoro.

[theartifact 217]

Non penso fosse un problema di signorilit?, anche Schumacher era (ed ?) un signore, eppure ha avuto ben altro impatto sul team.

Credo fosse pi? un problema di comunicazione, feeling e di metodo di lavoro.

 

Ma appunto. Non ? pi? quella Ferrari l?, ora c'? gente diversa ai vertici.

[theartifact 217]

Io comunque mi permetto di suggerire un'altra possibile interpretazione.

Dopo un decennio con Schumacher leader indiscusso, prima guida per contratto, la Ferrari molto semplicemente non aveva le competenza per gestire due piloti alla pari.

I contratti di Raikkonen e Massa non prevedevano prime guide, quindi si trattava di un cambiamento drastico nel metodo di lavoro del team. Credo che buona parte dei problemi nasca anche da qui: in Ferrari non sanno come si lavora con due piloti contemporaneamente allo stesso modo. Si sono ritrovati a pretendere lo stesso tipo di apporto che garantiva Schumacher, quando per? Raikkonen non era andato l? per avere quel tipo di ruolo, visto che non gli interessa.

[Magico_Schumi 14]

Io comunque mi permetto di suggerire un'altra possibile interpretazione.

Dopo un decennio con Schumacher leader indiscusso, prima guida per contratto, la Ferrari molto semplicemente non aveva le competenza per gestire due piloti alla pari.

I contratti di Raikkonen e Massa non prevedevano prime guide, quindi si trattava di un cambiamento drastico nel metodo di lavoro del team. Credo che buona parte dei problemi nasca anche da qui: in Ferrari non sanno come si lavora con due piloti contemporaneamente allo stesso modo. Si sono ritrovati a pretendere lo stesso tipo di apporto che garantiva Schumacher, quando per? Raikkonen non era andato l? per avere quel tipo di ruolo, visto che non gli interessa.

 

Pu? darsi, ma i limiti sono di entrambi, Raikkonen ? un dipendente Ferrari, se la Ferrari decide di chiedergli determinati compiti e si rifiuta di svolgerli o li svolge male ? un suo limite, oltre che eventualmente un errore di valutazione personale della Ferrari.

 

[Miki Hakkinonen 0]

Credo che Raikkonen sarebbe piaciuto molto a Gianni Agnelli.

Ormai per? i tempi non sono pi? quelli, e una certa signorilit? non va pi? di moda. Lo stesso Montezemolo ? un erede poco all'altezza, basta vedere le numerose cadute di stile che si permette.

In definitiva, probabilmente, Raikkonen era troppo signore per la Ferrari.

 

Quoto totalmente e aggiungo che lo era anche per il popolo dei tifosi italiani. Oltre che per le doti di guida l'ho sempre apprezzato per la compostezza e il non prendersi gioco degli avversari. Mi irrito molto quando vedo le scenette da mimo di alonso, la gioia infantile di massa, i salti di schumacher... Sar? che sono diverso dal resto degli italiani.

[theartifact 217]

beh dai la situazione era completamente differente.schumacher guidava una vettura non al top esolo il suo talento riusciva a farla competere per il mondiale.nei primi anni riusciva a portarla a livelli impossibili per chiunque altro in f.1.

questa la differenza.

 

in quanto all'adattamento,bisogna dire che se non ti adatti dopo 3 anni allora non ti adatti piu'.la ferrari probabilmente non voleva passare un altra stagione a porsi questo interrogativo

 

 

Ho sempre pensato che questa idea fosse infondata. E continuo a pensarlo. E' un'altra delle tante vulgate che sono state messe in giro per fortificare il mito di Schumy.

Le Ferrari del 1997-98-99 non erano affatto cos? inferiori alla concorrenza: la cartina di tornasole ? la stagione 1999. Se un pilota non eccelso come Irvine ha rischiato di vincere il mondiale con la Ferrari, vuol dire che non risponde a verit? l'affermazione per cui Schumacher guidava delle carrette che solo lui sapeva portare ai vertici.

Modificato 2 Ottobre, 2009 da theartifact

[Slh 1]

Quoto totalmente e aggiungo che lo era anche per il popolo dei tifosi italiani. Oltre che per le doti di guida l'ho sempre apprezzato per la compostezza e il non prendersi gioco degli avversari. Mi irrito molto quando vedo le scenette da mimo di alonso, la gioia infantile di massa, i salti di schumacher... Sar? che sono diverso dal resto degli italiani.

 

e non vedo cosa ci sia di vantarsi.

[Miki Hakkinonen 0]

e non vedo cosa ci sia di vantarsi.

 

Non mi sto vantando, per? ammetto che sono contento di non essere come il resto del gregge

[Slh 1]

Non mi sto vantando, per? ammetto che sono contento di non essere come il resto del gregge

si ma non capisco perch? sei contento di non essere come "il resto del gregge". Voglio dire, c'? qualcosa di male nell'apprezzare la spontaneit? in un pilota o persona in generale?

Modificato 2 Ottobre, 2009 da Slh

[luke36 6]

Concordo nel dire che la dirigenza Ferrari ? "diversa". Con tutti i suoi limiti, Todt e Brown erano dei gentlemen. Montezemolo supervisionava ma il vero ruolo di gestione era soprattutto dei due citati. Concordo ancora sulla difficolt? a gestire due "prime guida". E lo si ? notato ampiamente. Va da se che dal momento la SF ha ingaggiato Raikkonen, lo ha fatto per sostituire MS e non Pizza e Fichi e quindi si pressupponeva che la SF mettesse Raikkonen nelle condizioni di essere considerato a tutti gli effetti prima guida. Credo che se il 2007 potesse ancora dare ragione a chi sostenesse la "parit?", il 2008 doveva essere semmai la conferma di Kimi come prima guida, corroborata dalla conquista di campione del mondo e soprattutto dal fatto che alla vigilia di Montecarlo Kimi era primo in classifica con sette punti di vantaggio su Massa.

 

Se non ci fossero state esitazioni da parte della dirigenza Ferrari su chi a quel punto della stagione dovesse essere il vero primo pilota, a questo punto non avremmo visto scegliere un pacchetto evolutivo di sospensioni pro-Massa. Va da se.

[Magico_Schumi 14]

Ma la storia delle sospensioni pro-Massa (ammesso che possa esistere una sospensione pro-pilota) mi lascia molto perplesso, alla fine se quelle pro-Massa non gli andavano bene poteva tenersi quelle usate fino a quel momento, nessuno gli puntava la pistola alla testa...

[mircocatta 1077]

secondo voi cosa rimarra' di raikkonen come pilota ferrista?

i gelati in frigo XD

 

Modificato 2 Ottobre, 2009 da mircocatta

[Miki Hakkinonen 0]

si ma non capisco perch? sei contento di non essere come "il resto del gregge". Voglio dire, c'? qualcosa di male nell'apprezzare la spontaneit? in un pilota o persona in generale?

assolutamente no, non critico la mentalit? degli altri

[Visitatore andrea81]

Ho sempre pensato che questa idea fosse infondata. E continuo a pensarlo. E' un'altra delle tante vulgate che sono state messe in giro per fortificare il mito di Schumy.

Le Ferrari del 1997-98-99 non erano affatto cos? inferiori alla concorrenza: la cartina di tornasole ? la stagione 1999. Se un pilota non eccelso come Irvine ha rischiato di vincere il mondiale con la Ferrari, vuol dire che non risponde a verit? l'affermazione per cui Schumacher guidava delle carrette che solo lui sapeva portare ai vertici.

 

 

 

il mondiale la mclaren lo stava buttando facendo pochissimi punti per tutta una serie di motivi che chi ha visto il mondiale ricorda, hakkinen nel 98 vinse con 100 pt e nel 99 con 76 pt cioe ben quasi 30 pt in meno, non era Irvine a portare ai vertici la macchina(che poi 2 vittorie gliele hanno dovuto passare sotto mano) ma erano gli altri a fare tantissimi errori

 

 

Ora mi tocca pure sentire che la ferrari aveva un gran macchina nel 97-98 per difendere RAikkonen, che ca**o c'?ntra poi, meno male che ? smammato cosi ? finita pure la convivenza con i fanboy di questo qua che si attaccano pure all'esultanza dei piloti(perche esultare nello sport ? una cosa da minchioni sia mai!)

Modificato 2 Ottobre, 2009 da andrea81

[luke36 6]

il mondiale la mclaren lo stava buttando facendo pochissimi punti per tutta una serie di motivi che chi ha visto il mondiale ricorda, hakkinen nel 98 vinse con 100 pt e nel 99 con 76 pt cioe ben quasi 30 pt in meno, non era Irvine a portare ai vertici la macchina(che poi 2 vittorie gliele hanno dovuto passare sotto mano) ma erano gli altri a fare tantissimi errori

 

 

Ora mi tocca pure sentire che la ferrari aveva un gran macchina nel 97-98 per difendere RAikkonen, che ca**o c'?ntra poi, meno male che ? smammato cosi ? finita pure la convivenza con i fanboy di questo qua che si attaccano pure all'esultanza dei piloti(perche esultare nello sport ? una cosa da minchioni sia mai!)

 

[Visitatore andrea81]

un cavolo

 

siete di una faziosita paurosa(non tutti ma alcuni), il bello ? che ve la cantate e ve la suonate da soli

 

"ah raikkonen non piace perche non esultava,non faceva i salitini!" ma quando mai?!ma chi 'ha detto?

 

 

ma vi viene tanto difficile accettare che l'hanno sostituito perche non dava quello che si aspettavano?che faceva 7-8 gare all'anno in catalessi?

e sempre giu a parlare di complotti orditi da Massa, e a sminuire schumacher, ed altre cavolate, e basta su

 

meno male che ? finita