rumpen78 6 Inviato 13 Luglio, 2009 VERSIONE 3 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6836 Inviato 13 Luglio, 2009 non ho capito di che si dovrebbe parlare ancora Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
rumpen78 6 Inviato 13 Luglio, 2009 non ho capito di che si dovrebbe parlare ancora volevo mettere la versione 3 con il titolo di hamilton ma mi sa che ho sbagliato qualcosa sorry Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Pinturicchio 0 Inviato 13 Luglio, 2009 2006, le 13 righe di motivazione le lascio a chi di dovere. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Mito Ferrari 1035 Inviato 13 Luglio, 2009 mah.. tra quelli che ho visto direttamente 2005 e 2006.. :lol: :lol: :lol: :lol: no,cmq davvero Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Enzo_F. 0 Inviato 13 Luglio, 2009 mah.. tra quelli che ho visto direttamente 2005 e 2006.. Il 2005 pu? anche starci, ma il 2006... Dai, su... E comunque siccome il mondiale (quello piloti, dico, perch? ? poi l'unico che conta) lo vincono sia la macchina che il pilota che la squadra a mio parere manco quello del 2005 ? stato fortunoso, anche se si dice che Briatore abbia potuto mettere qualche mano al regolamento, ma siccome nell'inverno 2004/2005 si disse addirittura che il nuovo regolamento fosse stato praticamente scritto dalla Ferrari ? meglio lasciar perdere certe informazioni da leggenda metropolitana. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 13 Luglio, 2009 Il 2005 pu? anche starci, ma il 2006... Dai, su... E comunque siccome il mondiale (quello piloti, dico, perch? ? poi l'unico che conta) lo vincono sia la macchina che il pilota che la squadra a mio parere manco quello del 2005 ? stato fortunoso, anche se si dice che Briatore abbia potuto mettere qualche mano al regolamento, ma siccome nell'inverno 2004/2005 si disse addirittura che il nuovo regolamento fosse stato praticamente scritto dalla Ferrari ? meglio lasciar perdere certe informazioni da leggenda metropolitana. Certo infatti la Ferrari che stravinceva da 5 anni aveva molti motivi per cambiare regolamenti... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mongo 59 Inviato 13 Luglio, 2009 2004 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Enzo_F. 0 Inviato 13 Luglio, 2009 (modificato) Certo infatti la Ferrari che stravinceva da 5 anni aveva molti motivi per cambiare regolamenti... Appunto per quello le voci sul regolamento di quell'anno ? meglio lasciarle perdere. 2004 E allora anche 1952, 1953, 1954, 1972, 1978, 1987, 1988, 1989, 1992, 1995, 1996, 2001 e 2002 :zizi: ... Anzi, tanto per far contento qualche utente aggiungo il 2007, che qualcuno qui dentro ritiene un titolo fortunoso. Eh si, accidenti, davvero fortunato nella vita il Signor Kimi :hihi: . Modificato 13 Luglio, 2009 da Enzo_F. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Jhonny F1 0 Inviato 13 Luglio, 2009 Quello del 2007 ? stato il titolo pi? meritato negli ultimi 15 anni. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
S. Bellof 1345 Inviato 13 Luglio, 2009 Si ? discusso molto su quest'argomento nel forum. Io sono dell'idea che il mondiale pi? fortunato sia quello del 1982. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 13 Luglio, 2009 Gli ultimi 4 titoli assegnati se la giocano, ? difficile scegliere, ma forse il 2007 ha qualcosa in pi?. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 14 Luglio, 2009 (modificato) Ma fortunato ? uguale a fortunoso? Dovete prima chiarirmi cosa si intende con queste due parole. Gi? lo citai, ma riscrivo qui un passo che Regazzoni scrisse alla conclusione del mondiale F1 1986: "[.......] La vittoria finale di Prost ? stata quindi ben meritata, pur se fortunosa e agguantata per la coda[....]. In questa frase, quindi, sembra che un titolo possa essere meritato e al tempo stesso fortunoso, per l'incertezza estrema e i capovolgimenti che ci son stati fino alla fine. Anche io penso che "fortunoso" pu? convivere con "meritato". Io penso che praticamente ogni titolo sia meritato, quindi non ? mai solo fortuna (nessuno riesce in qualcosa se non ha un briciolo di buona sorte, iniziale o finale). Quindi, assodato che tutti i titoli sono vinti con una dose comunque rilevante di merito (e possono essere allo stesso tempo "fortunosi"), uno pu? anche dire che il mondiale di Raikkonen '07 sia fortunoso, ma allo stesso tempo pu? essere meritato. Per chiarire: Titolo 2007, meritato, fortunoso, ma non fortunato. (Poi il discorso ? diverso se parliamo della questione circa il mondiale '07 teleguidato per far s? che non vincesse la McLaren gi? condannata e invisibile per la Class. Costruttori: io da ferrarista ho pi? di un sospetto in questa direzione, ma dobbiamo parlarne in un topic apposito, anzi, segnalatemelo se esiste). Sono cose che con esempi diversi mi pare di aver gi? scritto, ma ? meglio intendersi sulle parole, che sono pericolose. Modificato 14 Luglio, 2009 da sundance76 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mongo 59 Inviato 14 Luglio, 2009 (modificato) una cosa ? un titolo assegnato ed altra ben diversa un titolo fortunoso Un titolo assegnato non ha nessuna fortuna. Ha la mano santa (o nera) di qualche demiurgo in giro Poi, anche ci sono titoli fortunosi che fanno giustizia. Ad esempio, quando un mondiale viene assegnato ma vince il pilota non desiderato dai demiurghi. @ *** Non avevo io considerato la distinzione tra fortunoso e fortunato.... La cosa diventa ancora pi? difficile XD Modificato 14 Luglio, 2009 da mongo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Enzo_F. 0 Inviato 14 Luglio, 2009 (modificato) Quello del 2007 ? stato il titolo pi? meritato negli ultimi 15 anni. Straquoto. Si ? discusso molto su quest'argomento nel forum. Io sono dell'idea che il mondiale pi? fortunato sia quello del 1982. Per? Rosberg seppe gestire bene la situazione, alla fine doveva guardarsi le spalle dalla pi? veloce McLaren di Watson eppure riusc? a cavarsela lo stesso. Gli ultimi 4 titoli assegnati se la giocano, ? difficile scegliere, ma forse il 2007 ha qualcosa in pi?. Incredibile, questa ? una realt? Kafkiana: i tifosi McLaren, che teoricamente dovrebbero sentirsi traditi e feriti da R?ikk?nen per quel titolo, lo elogiano. I tifosi Ferrari invece pare quasi non gli vada gi?. Ribadisco: qui sembra che solo Schumacher sia stato degno di guidare la 'Rossa' :huh: :huh: . Modificato 14 Luglio, 2009 da Enzo_F. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Mito Ferrari 1035 Inviato 14 Luglio, 2009 stica,nel 2007 ha vinto chi doveva vincere,punto e basta. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
S. Bellof 1345 Inviato 14 Luglio, 2009 Il 2007 ?, come ha ben detto ***, un titolo fortunoso per come ? maturato ma del tutto meritato. Come ho detto, l'unico titolo in cui mi sembra si possa parlare di "fortuna" (ovviamente solo sul piano sportivo) ? il 1982, con Villeneuve, Pironi e Tambay (i tre principali candidati per il titolo) che o perdono la vita o sono costretti a ritirarsi. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Enzo_F. 0 Inviato 14 Luglio, 2009 Il 2007 ?, come ha ben detto ***, un titolo fortunoso per come ? maturato ma del tutto meritato. Come ho detto, l'unico titolo in cui mi sembra si possa parlare di "fortuna" (ovviamente solo sul piano sportivo) ? il 1982, con Villeneuve, Pironi e Tambay (i tre principali candidati per il titolo) che o perdono la vita o sono costretti a ritirarsi. Anche Prost sarebbe stato un eccellente candidato al titolo, ma alla Renault spaccavano motori una gara si ed una no. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Magico_Schumi 14 Inviato 14 Luglio, 2009 (modificato) Straquoto. Per? Rosberg seppe gestire bene la situazione, alla fine doveva guardarsi le spalle dalla pi? veloce McLaren di Watson eppure riusc? a cavarsela lo stesso. Incredibile, questa ? una realt? Kafkiana: i tifosi McLaren, che teoricamente dovrebbero sentirsi traditi e feriti da R?ikk?nen per quel titolo, lo elogiano. I tifosi Ferrari invece pare quasi non gli vada gi?. Ribadisco: qui sembra che solo Schumacher sia stato degno di guidare la 'Rossa' :huh: :huh: . Non ? questione che solo Schumacher sia degno di vincere con la Rossa, ? questione che uno che vince un titolo mondiale che gli cade dal cielo quando a 2 gare dalla fine ? a 17 punti (su 20 disponibili) dal primo ? come minimo un miracolato, visto anche il fatto che ha dormito per buona parte di stagione. Io sono il primo che ? felice di annoverare un titolo in pi? nel palmares della Rossa, ma sarei poco obiettivo a dire che ci sono stati titoli pi? fortunati di quello nella storia della F1. Voi confondete i meriti morali con quelli tecnici o sportivi. Modificato 14 Luglio, 2009 da Magico_Schumi Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Pinturicchio 0 Inviato 14 Luglio, 2009 2007: R?ikk?nen 1 3 3 Rit 8 5 4 1 1 Rit 2 2 3 1 3 1 1 11 podi. 2 ritiri mentre era 3?. Alla fine il "letargo" ? durato Natale e Santo Stefano, tra Canada e Stati Uniti, 2 gare. Perch? a Monaco ? vero, ha sbagliato, ma arrivare da 16? a 8? non ? male in quella pista con quelle macchine. Dov'? il c**lo? Dov'? il letargo di buona parte di stagione? Contando anche che Alonso e Hamilton, oltre alle macchine irregolari, hanno avuto un solo ritiro e non per colpa della macchina. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
