L'angolo della fisica

[Clary 12]

e se si mette il gatto nel panino?

[Darth Vader 1]

Lo si mangia.

[Ferrarista 1707]

Lo si mangia.

[Raphael 2]

sta roba fa ridere assai

energia positiva e negativa, nuvole che dovrebbero sparire grazie alle pale di un elicottero, lucine varie, vita che pulsa con l'energia di sole e terra... wow c'? da divertirsi. ah poi il link di wiki spiega bene chi ? questo, tra l'altro dice "? stato un fisico e inventore", mai sentito di fisici non laureati in fisica.

 

Io invece ho sentito (e visto) di laureati in ingegneria che sono tutto tranne che ingegneri. Lo stesso penso che accada per i fisici, e non ? detto che non possa accadere il contrario, cio? che ci possano essere fisici che non hanno il pezzo di carta che li definisce fisici.

[Ferrarista 1707]

Io invece ho sentito (e visto) di laureati in ingegneria che sono tutto tranne che ingegneri. Lo stesso penso che accada per i fisici, e non ? detto che non possa accadere il contrario, cio? che ci possano essere fisici che non hanno il pezzo di carta che li definisce fisici.

Su questo concordo pienamente con te...e infatti ho gi? bacchettato Beyond in privato...tutto sommato ? ancora un fisico in erba

[tigre 38]

Quella roba li postata da raitre sembra l'invenzione dell'acqua calda generazione di onde elettromagnetiche ma un ci stanno gi? le antenne che le generano poi le onde non ? che spostino niente semmai vengono attenuate dalle nuvole o riflesse come si usa fare per le previsioni meteo

Modificato 20 Agosto, 2009 da tigre

[Kiwi 0]

Ahhhh ancora ricordo l'esame di meccanica quantistica, quanti bei ricordi Francamente per? la matematica del gruppo di Copenhagen con tutti quei bra e ket era incomprensibile. Meno male che alla fine contava capire il concetto fisico e talvolta era dura persino afferrare quello

Modificato 25 Agosto, 2009 da Mika84

[Ferrarista 1707]

Ahhhh ancora ricordo l'esame di meccanica quantistica, quanti bei ricordi Francamente per? la matematica del gruppo di Copenhagen con tutti quei bra e ket era incomprensibile. Meno male che alla fine contava capire il concetto fisico e talvolta era dura persino afferrare quello.

Scusa...ma sei un fisico? :unsure:

 

Comunque io trovo che proprio il formalismo dei bra e dei ket sia illuminante per comprendere tante cose che risulterebbero incomprensibili altrimenti...

Modificato 22 Agosto, 2009 da Ferrarista

[Kiwi 0]

Scusa...ma sei un fisico? :unsure:

 

Comunque io trovo che proprio il formalismo dei bra e dei ket sia illuminante per comprendere tante cose che risulterebbero incomprensibili altrimenti...

 

No all'inizio volevo fare fisica, ma poi ho scelto ingegneria, perch? mi sono accorto che non ero portato. Alla fine il fisico e l'ingegnere prendono lo stesso treno (quello della matematica, fisica e chimica). Ma mentre il fisico va dalla stazione "Applicazioni nella vita pratica" a "Legge generale" l'ingegnere fa il percorso al contrario.

 

E io sono portato decisamente per il secondo.

 

Francamente ho dovuto fare sui libri un'estate intera per mandare gi? il < | | > cio? il bra ket, ma non credo ancora oggi di averlo capito del tutto

Modificato 25 Agosto, 2009 da Mika84

[Ferrarista 1707]

No all'inizio volevo fare fisica, ma poi ho scelto ingegneria, perch? mi sono accorto che non ero portato. Alla fine il fisico e l'ingegnere prendono lo stesso treno (quello della matematica, fisica e chimica). Ma mentre il fisico va dalla stazione "Applicazioni nella vita pratica" a "Legge generale" l'ingegnere fa il percorso al contrario.

 

E io sono portato decisamente per il secondo.

 

Francamente ho dovuto fare sui libri un'estate intera per mandare gi? il < | | > cio? il bra ket, ma non credo ancora oggi di averlo capito del tutto.

Boh...ripeto che io il formalismo di Dirac l'ho trovatto a dir poco illuminante...soprattutto il fatto che ti permette di lavorare agevolmente con i proiettori su sottospazi di Hilbert senza chiamare in causa conti allucinanti...e poi per il fatto che permette di vedere un operatore in una duplice veste: <a|A|b> pu? essere visto sia come A che agisce sul ket sia come l'hermitiano coniugato di A che agisce sul bra.

 

Comunque parti dal presupposto che la mia esperienza nel mondo quantistico ? abbastanza breve (ho fatto l'esame un mese fa) quindi pu? darsi che c'? qualcosa che mi sfugge ancora...cos'? in particolare che ti crea noie nel formalismo alla Dirac? Mi farebbe piacere confrontarmi con uno che ha pi? esperienza di me...magari potrei scoprire cose che nemmeno potevo immaginare...

[Kiwi 0]

Comunque parti dal presupposto che la mia esperienza nel mondo quantistico ? abbastanza breve (ho fatto l'esame un mese fa) quindi pu? darsi che c'? qualcosa che mi sfugge ancora...cos'? in particolare che ti crea noie nel formalismo alla Dirac? Mi farebbe piacere confrontarmi con uno che ha pi? esperienza di me...magari potrei scoprire cose che nemmeno potevo immaginare...

 

Con me scegli la persona pi? sbagliata allora. Mai piaciuta la matematica fine a s? stessa, sempre piaciuta invece la fisica genuina (e la chimica), anche a costo di ricorrere a espressioni "poco scientifiche" come fece Lorenz quando tent? di dimostrare l'esistenza dell'etere o gli Energetisti e la loro teoria del fluido calorico.

[Ferrarista 1707]

Con me scegli la persona pi? sbagliata allora. Mai piaciuta la matematica fine a s? stessa, sempre piaciuta invece la fisica genuina (e la chimica), anche a costo di ricorrere a espressioni "poco scientifiche" come fece Lorenz quando tent? di dimostrare l'esistenza dell'etere o gli Energetisti e la loro teoria del fluido calorico.

Sono con te...anche io odio la matematica fine a se stessa (e soprattutto odio i matematici XD). Per? forse la notazione di Dirac la trovo uno dei pochi esempi di formalismo matematico introdotto ad hoc per la fisica e che la rende pi? semplice e comprensibile.

[Kiwi 0]

Sono con te...anche io odio la matematica fine a se stessa (e soprattutto odio i matematici XD). Per? forse la notazione di Dirac la trovo uno dei pochi esempi di formalismo matematico introdotto ad hoc per la fisica e che la rende pi? semplice e comprensibile.

 

Credo che nel mio lavoro non avr? mai bisogno del formalismo di Dirac. Incrocio le dita...

[Ferrarista 1707]

Credo che nel mio lavoro non avr? mai bisogno del formalismo di Dirac. Incrocio le dita...

Non so che lavoro fai...ma per un fisico teorico che si occupa di teorie quantistiche (ovvero praticamente il 90% della fisica moderna) trova grande giovamento nell'usare il formalismo di Dirac.

[Beyond 6860]

e pensare che il 90% della fisica moderna ? sbagliata

[Kiwi 0]

Non so che lavoro fai...ma per un fisico teorico che si occupa di teorie quantistiche (ovvero praticamente il 90% della fisica moderna) trova grande giovamento nell'usare il formalismo di Dirac.

 

Ingegnere. A me in fondo mi basta una calcolatrice di quelle che trovi nel Dash.

[Ferrarista 1707]

Ingegnere. A me in fondo mi basta una calcolatrice di quelle che trovi nel Dash.

Vabb?...ma comunque anche un ingegnere ha un ampio spettro di possibili impieghi...ci sono anche ingegneri che hanno bisogno dell'analisi funzionale che si usa nella meccanica quantistica.

[Kiwi 0]

Vabb?...ma comunque anche un ingegnere ha un ampio spettro di possibili impieghi...ci sono anche ingegneri che hanno bisogno dell'analisi funzionale che si usa nella meccanica quantistica.

 

Fortunatamente non sono tra quelli

[Ferrarista 1707]

up

[Beyond 6860]

sto angolo della fisica ? inutile. io direi di aprire quello di ingegneria, sicuramente pi? interessante