bruce.mclaren 44 Inviato 13 Novembre, 2009 l'importanza ? paragonabile alla scoperta della superconduttivit?... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 13 Novembre, 2009 l'importanza ? paragonabile alla scoperta della superconduttivit?... Per la verit? io credo che sia molto pi? importante...la portata di una tale scoperta ? simile alla rivoluzione copernicana, a F = ma o E = mc2 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
bruce.mclaren 44 Inviato 13 Novembre, 2009 Per la verit? io credo che sia molto pi? importante...la portata di una tale scoperta ? simile alla rivoluzione copernicana, a F = ma o E = mc2 io la vedo in modo pi? utilitaristico...la superconduttivit? (se si riuscisse a realizzarla ad alta temperatura) porterebbe ad una rivoluzione finora senza precedenti secondo me Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
bruce.mclaren 44 Inviato 13 Novembre, 2009 questo ? un bel giochino per esempio Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 102 Inviato 13 Novembre, 2009 Comunque qualche settimana fa, Beyond mi ha fatto notare questa notizia <a href="http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/La_prima_volta_dei_monopoli_magnetici/1339881" target="_blank">http://lescienze.espresso.repubblica.it/ar...gnetici/1339881</a> quanto ne sapete a riguardo? Vi dico solo che, se verificata, potrebbe dare (anzi sicuramente dar?) il Nobel per la fisica...? una notizia davvero sconvolgente... Pagina non trovata La pagina richiesta non ? presente sul nostro sito. Potrebbe non esistere pi? oppure l'indirizzo digitato non ? corretto. Tra pochi istanti sarai trasferito sulla homepage di Le Scienze. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 13 Novembre, 2009 (modificato) Che strano...eppure a me si visualizzava...ora riposto il link http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/La_prima_volta_dei_monopoli_magnetici/1339881 Comunque giusto per inciso...a mio parere, guardare il lato utilitaristico di questa roba ? estremamente riduttivo. Scoprire un monopolo magnetico, vuol dire mettere fine a dibattiti che vanno avanti praticamente da 150 anni (se consideriamo anche i primi tentativi di creare una teoria magnetica simile a quella elettrica). Queste sono questioni che fanno la storia della scienza, e non si pu? ragionare in meri termini utilitaristici...anche perch?, ragionando cos?, Einstein non avrebbe studiato una teoria che ora permette ai GPS di funzionare (giusto per fare un esempio)... Modificato 13 Novembre, 2009 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6860 Inviato 13 Novembre, 2009 in ogni caso questo ? per far capire cosa porta la fisica altro che roba inutile e solo teorica Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 14 Novembre, 2009 Beyond serio...uhm...c'? qualcosa che non va... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 102 Inviato 14 Novembre, 2009 Che strano...eppure a me si visualizzava...ora riposto il link http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/La_prima_volta_dei_monopoli_magnetici/1339881 Comunque giusto per inciso...a mio parere, guardare il lato utilitaristico di questa roba ? estremamente riduttivo. Scoprire un monopolo magnetico, vuol dire mettere fine a dibattiti che vanno avanti praticamente da 150 anni (se consideriamo anche i primi tentativi di creare una teoria magnetica simile a quella elettrica). Queste sono questioni che fanno la storia della scienza, e non si pu? ragionare in meri termini utilitaristici...anche perch?, ragionando cos?, Einstein non avrebbe studiato una teoria che ora permette ai GPS di funzionare (giusto per fare un esempio)... quoto Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 28 Novembre, 2009 Dato che la lezione di meccanica quantistica di venerd? sar? dedicata al celebre paradosso EPR, inizio a buttare il sasso nello stagno per vedere quanto riesce a stuzzicare la fantasia dei forumisti http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Einstein-Podolsky-Rosen Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 29 Novembre, 2009 Ma a nessuno interessa il paradosso EPR? :unsure: Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
carlomm73 77 Inviato 29 Novembre, 2009 <BR>Ma a nessuno interessa il paradosso EPR? <IMG class=bbc_emoticon alt=:unsure: src="http://forum.motorionline.com/public/style_emoticons/default/unsure.gif"><BR> <BR><BR><BR>Ho letto velocemente il link di google che hai postato. Pur essendo maggior conoscitore della fisica applicata riesco a seguire abbastanza bene questi discorsi, per? c'? un punto che non mi convince. Partendo da una sorgente di 2 elettroni che hanno spin opposto (OK, princioio di Pauli che si studia in chimica generale riguardo al riempimento degli orbitali) si misura lo spin di uno su un asse e l'altro avr? spin opposto. Ma dato che viviamo in un mondo a 3 dimensioni se non misuro lo spin sull'asse z (restando all'esempio proposto) posso considerare una qualsiasi delle direzioni facenti parte del piano perpendicolare a z. Come faccio a determinare la posizione dell'asse x?<BR><BR><BR> Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 29 Novembre, 2009 (modificato) <BR><BR><BR>Ho letto velocemente il link di google che hai postato. Pur essendo maggior conoscitore della fisica applicata riesco a seguire abbastanza bene questi discorsi, però c'è un punto che non mi convince. Partendo da una sorgente di 2 elettroni che hanno spin opposto (OK, princioio di Pauli che si studia in chimica generale riguardo al riempimento degli orbitali) si misura lo spin di uno su un asse e l'altro avrà spin opposto. Ma dato che viviamo in un mondo a 3 dimensioni se non misuro lo spin sull'asse z (restando all'esempio proposto) posso considerare una qualsiasi delle direzioni facenti parte del piano perpendicolare a z. Come faccio a determinare la posizione dell'asse x?<BR><BR><BR> Beh ovviamente la scelta degli assi è arbitraria (almeno se si bada a scegliere una terna di assi levogira), e il paradosso resta tale qualunque sia il nostro asse x (una volta scelto l'asse z). EDIT: forse non ho ben compreso il tuo dubbio, magari se mi dici il punto preciso che non ti è chiaro, possiamo discuterne. Modificato 29 Novembre, 2009 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
tigre 38 Inviato 30 Novembre, 2009 Ho trovato quello che dicfe Paul Davies nel suo libro "La mente di Dio" L'esatta natura della realt? dipende dalla partecipazione di un osservatore consapevole, in questo modo ? possibile far risalire alla mente la responsabilit? della creazione retroattiva della realt? e di una realt? che esisteva prima della mente stessa. Cio? in pratica la realt? ? determinata dall'osservatore, non esiste nella pratica E' la deduzione logica di quel capitolo che avevi postato un po' di tempo fa in questo post, assurdo!! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1707 Inviato 30 Novembre, 2009 Ho trovato quello che dicfe Paul Davies nel suo libro "La mente di Dio" L'esatta natura della realt? dipende dalla partecipazione di un osservatore consapevole, in questo modo ? possibile far risalire alla mente la responsabilit? della creazione retroattiva della realt? e di una realt? che esisteva prima della mente stessa. Cio? in pratica la realt? ? determinata dall'osservatore, non esiste nella pratica E' la deduzione logica di quel capitolo che avevi postato un po' di tempo fa in questo post, assurdo!! In effetti sembra un assurdo...ma ? il meglio che sappiamo fare...questo crea anche un problema: le leggi della fisica sono insite nella natura o esistono in quanto c'? un osservatore a scoprirle? Ammetto che qui finiamo nella filosofia...ma la scienza ? solo un modo pi? rigoroso e razionale di fare filosofia (? per questo che non mi piacciono gli argomenti metafisici portati avanti in un modo che per me non ? tanto razionale). Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6860 Inviato 1 Dicembre, 2009 mi piacerebbe affrontare meglio la questione. l'attuale corrente di pensiero segue l'idea espressa da davies? se ho ben capito intende che se noi non ci fossimo, la realt? e le leggi non esisterebbero. cosa intende veramente? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
tigre 38 Inviato 1 Dicembre, 2009 Nella pratica si, dice che l'Universo esiste in quanto gli esseri viventi hanno creato la consapevolezza di se stessi Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
tigre 38 Inviato 1 Dicembre, 2009 ... le leggi della fisica sono insite nella natura o esistono in quanto c'? un osservatore a scoprirle? ... Anch'io pensavo che questo fosse vero, poi leggendo per bene il libro di Davies mi ? venuto il dubbio che questo non sia poi tanto vero Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6860 Inviato 1 Dicembre, 2009 non mi trovo d'accordo con questa visione, non penso sia questo il suo vero significato Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
carlomm73 77 Inviato 1 Dicembre, 2009 Beh ovviamente la scelta degli assi ? arbitraria (almeno se si bada a scegliere una terna di assi levogira), e il paradosso resta tale qualunque sia il nostro asse x (una volta scelto l'asse z). EDIT: forse non ho ben compreso il tuo dubbio, magari se mi dici il punto preciso che non ti ? chiaro, possiamo discuterne. Dal disegno sembra che l'asse z sia nella direzione congiungente la sorgente col punto d'osservazione (Alice). E' casuale? Posso scegliere un asse qualsiasi? (naturalmente poi inserendo gli assi x e y di conseguenza) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
