Ferrarista 1701 Inviato 23 Febbraio, 2015 egregio, la primitiva di 1/x è ln x Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 23 Febbraio, 2015 Ah grazie egregio. Come non detto. Best regards a te, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ruberekus 12250 Inviato 23 Febbraio, 2015 egregio, la primitiva di 1/x è ln x In realtà è ln|x| Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 23 Febbraio, 2015 Si' comunque l'integrale di x^a e' x^(a+1)/a+1 Perche' non puo' essere cosi' pure per x^(-1)? Solo Gesu' e' privo di contraddizioni. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1701 Inviato 23 Febbraio, 2015 egregio, la primitiva di 1/x è ln x In realtà è ln|x| Sulla tastiera americana con layout italiano mi manca il tasto backslash. Mi rompevo di passare al layout americano per aggiungere una semplice mazzarella Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ruberekus 12250 Inviato 23 Febbraio, 2015 Si' comunque l'integrale di x^a e' x^(a+1)/a+1 Perche' non puo' essere cosi' pure per x^(-1)? Solo Gesu' e' privo di contraddizioni. Regards, The frog Egregio,se prova ad applicare quella regola per a=-1 si renderà conto da solo che non può funzionare per questo caso Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 23 Febbraio, 2015 Si' comunque l'integrale di x^a e' x^(a+1)/a+1 Perche' non puo' essere cosi' pure per x^(-1)? Solo Gesu' e' privo di contraddizioni. Regards, The frog Egregio,se prova ad applicare quella regola per a=-1 si renderà conto da solo che non può funzionare per questo caso Si' e come la scelgo la regola d'integrazione per a=-1,0000000000000.....0000001? Solo Gesu' e' privo di contraddizioni Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ruberekus 12250 Inviato 23 Febbraio, 2015 Il numero che ha scritto è diverso da 1, quindi quando lo mette a denominatore e toglie 1 rimane qualcosa di definito -> può usare la regola di che citava prima. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 23 Febbraio, 2015 Il numero che ha scritto è diverso da 1, quindi quando lo mette a denominatore e toglie 1 rimane qualcosa di definito -> può usare la regola di che citava prima. Gia' solo che nella prossimita' diu a=-1 abbiamo integrali molto ma molto grandi a fronte di un andamento che dovrebbe essere in prossimita' di quello logaritmico...... Solo Gesu' e' privo di contraddizioni. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ruberekus 12250 Inviato 23 Febbraio, 2015 (modificato) Egregio non deve confondere il coefficiente 1/(a+1), che è molto grande se a è molto vicino a -1, con l'andamento della funzione primitiva che è invece dato dall'esponente a+1 In ogni caso se non si fida delle regole di integrazione, è molto facile controllare se il calcolo della primitiva è giusto: si prende il risultato e si deriva, bisogna ottenere la funzione di partenza. Modificato 23 Febbraio, 2015 da Ruberekus Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 23 Febbraio, 2015 (modificato) Egregio non deve confondere il coefficiente 1/(a+1), che è molto grande se a è molto vicino a -1, con l'andamento della funzione primitiva che è invece dato dall'esponente a+1 In ogni caso se non si fida delle regole di integrazione, è molto facile controllare se il calcolo della primitiva è giusto: si prende il risultato e si deriva, bisogna ottenere la funzione di partenza. Non ci siamo egregio. Come la mettiamo con l'andamento discordante delle funzioni in un intorno di a=-1 di ampiezza dx? L'una si impenna l'altra si ammorbidisce. C'e' una discontinuita' galattica nell'intorno di a=-1 che e' molto sospetta. Solo Gesu' era privo di contraddizioni. Regards, The frog Modificato 23 Febbraio, 2015 da The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 23 Febbraio, 2015 Abbiamo appurato che il fotone e' costituito di un neutrino e un antineutrino. Ora prendiamo il gravitone che ha spin 2 e dunque deve essere composto di quattro neutrini (tra neutrini ed antineutrini). Ora ipotizziamo che il gravitone riesca a uscire dalla superficie di un buco nero per il principio di indeterminazione di Heisemberg, applicato nei pressi della superficie individuata dall'orizzonte degli eventi. L'unico problema e' che il gravitone non e' termico, in quanto dipende solo dalla massa M del buco nero, mentre il fotone e' termico. Allora ipotizziamo un meccanismo secondo cui il gravitone uscente si puo' frammentare in neutrini che sono termici, lasciando che il numero di particelle integre rimanga costantemente in fase con la massa M del buco nero. Certo per verificare che questa teoria sia corretta e cioe' che il gravitone sia composto di quattro neutrini e che quindi la sua velocita' di propagazione sia pari a m=mg*gamma(v) si dovrebbe verificare con quale velocita' esatta si propaga una perturbazione gravitazionale come l'effetto di marea. Opinioni in merito sono gradite. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1701 Inviato 23 Febbraio, 2015 (modificato) Abbiamo appurato che il fotone e' costituito di un neutrino e un antineutrino. Egregio, devo essermi perso qualcosa :unsure: Modificato 23 Febbraio, 2015 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ruberekus 12250 Inviato 23 Febbraio, 2015 Egregio non deve confondere il coefficiente 1/(a+1), che è molto grande se a è molto vicino a -1, con l'andamento della funzione primitiva che è invece dato dall'esponente a+1 In ogni caso se non si fida delle regole di integrazione, è molto facile controllare se il calcolo della primitiva è giusto: si prende il risultato e si deriva, bisogna ottenere la funzione di partenza. Non ci siamo egregio. Come la mettiamo con l'andamento discordante delle funzioni in un intorno di a=-1 di ampiezza dx? L'una si impenna l'altra si ammorbidisce. C'e' una discontinuita' galattica nell'intorno di a=-1 che e' molto sospetta. Solo Gesu' era privo di contraddizioni. Regards, The frog Egregio sono basilari concetti di analisi, basta fare un paio di esercizi sulla convergenza degli integrali impropri per capire come funziona il giochino. La rimando alla lettura di alcuni testi di analisi 1. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1701 Inviato 23 Febbraio, 2015 E aggiungo che il gravitone non l'ha ancora osservato nessuno. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 23 Febbraio, 2015 (modificato) Abbiamo appurato che il fotone e' costituito di un neutrino e un antineutrino. Egregio, devo essermi perso qualcosa :usure: Ti linkai un po' di tempo fa un articolo di "le Scienze" secondo cui il fotone non viaggia alla velocita' di curvatura ed ha un periodo di decadimento nel sistema solidale di tre anni mentre nell'universo decade in 100 miliardi di miliardi di anni in un neutrino ed un antineutrino. Segno evidente questo che il fotone ha una massa a riposo diversa da zero, piu' precisamente quella di un neutrino ed un antineutrino, ecco perche' il neutrino e' piu' veloce del fotone. Dio libera, Dio e' energia infinita. Regards, The frog Modificato 23 Febbraio, 2015 da The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1701 Inviato 23 Febbraio, 2015 Il neutrino non è più veloce del fotone. Non esistono evidenze sperimentali in merito. In più nessun esperimento nè alcun modello teorico condiviso prevede fotoni massivi. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 23 Febbraio, 2015 Il neutrino non è più veloce del fotone. Non esistono evidenze sperimentali in merito. Leggevo proprio poco tempo addietro che una supernova e' esplosa a 160.000 anni luce dalla Terra. Bene il fascio di neutrini e' arrivato tre ore prima della luce. Non ho piu' il link, ma mi puoi credere o meno. Regards, The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1701 Inviato 23 Febbraio, 2015 Questo non vuol dire che i neutrini viaggino più veloci della luce. Ci possono essere tante cause per questo. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The frog 66 Inviato 23 Febbraio, 2015 (modificato) I neutrini viaggiano piu' velocemente dei fotoni, e viaggiano a velocita' inferiore rispetto a quella di curvatura. http://www.wired.it/scienza/spazio/2014/07/01/ce-ancora-qualcosa-che-non-sappiamo-sulla-velocita-della-luce/ Come ti ho gia' detto, e sono stanco di ripeterlo, bisogna distinguere tra velocita' della luce, e cioe' del fotone, e velocita' di curvatura. Regards, The frog Modificato 23 Febbraio, 2015 da The frog Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
