R.S.

Il mio messaggio non era rivolto a nessuno in particolare... e si pu? condividere la tua posizione, il fatto ? che secondo me si devono rispettare entrambe, visto che tutti pi? o meno sono d'accordo che la furbata rimane a prescindere dalla manovra tecnicamente corretta. Non trovo giustificati i commenti che parlano di scnadalo, tutto qua. Per quanto riguarda la gara di Hamilton, resta il fatto che Senna e Schumacher tutti quei testacoda, lunghi e tagli non li facevano. Al massimo ne capitava uno, come il lungo ininfluente di Schumacher a Monaco 1997. Vorrei far notare che Vettel, che era in lotta con pi? di un avversario, ha guadagnato 10" nel penultimo giro e quasi 20" nell'ultimo su Lewis, quindi spingeva e nonostante ci? non ha fatto errori. Opinione personale: visto che in tutte le altre gare bagnate ha sempre fatto gare eccellenti nonostante la netta inferiorit? del mezzo, considero Vettel il vero Rain Master, e Hamilton leggermente inferiore. Considero comunque entrambi superiori a tutti gli altri, solo che secondo me se Vettel avesse la macchina per mettere pressione a Hamilton e costringerlo a spingere per un GP (quanto lo vorrei in Ferrari nel 2010...), la guida sporca e aggressiva di Hamilton lo porterebbe a fare errori. Detto questo, anche io quest'anno considero Hamilton ovviamente favorito quando piove. Su Raikkonen. Si, ho sbagliato a usare il termine "distratto", diciamo che l'errore ? avvenuto in un momento abbastanza concitato e difficile da gestire. Purtroppo, sempre errore resta.

Non so se considerarlo un vanto... un tempo i simboli della F1 erano piloti eroici, gli episodi storici erano dei duelli mozzafiato ma corretti. E la F1 stessa era l'espressione stessa della passione di guida al limite. Ora occhio: se dite che la F1 sta morendo, non so quanto sia bello esserne protagonisti (parlando di Hamilton). Pi? nel male che nel bene, fra l'altro, visto che indubbiamente si ? parlato pi? di spy-story, di penalizzazioni, di socomegestirla, di tamponamenti e di altri errori vari, piuttosto che di belle gare. Bisogna essere coerenti: se volete sostenere che la F1 sta morendo, chi ne ? protagonista ha indubbiamente delle colpe (qui mi riferisco principalemte alla McLaren, e in parte decisamente minore a Hamilton). Se invece, come me, considerate la F1 in una semplice fase di cambiamento (bello o brutto che sia) bisogna aspettarsi dei cambiamenti da tutti i punti di vista. Se cambiano le vie di fuga, bisogna anche accettare O la nuova forma di duello, accettando l'uso delle vie di fuga come fatto domenica da entrambi i piloti, O la nuova forma di applicazione delle regole, per evitare che anzich? il pi? forte, vinca il pi? furbo. Ovviamente tutto questo discorso ha un senso se la FIA continuer? in questa direzione di maggiore severit?, non se rimarr? variabile come lo ? stata fino ad inizio anno.

Leggo solo ora un bel po' di pagine, mi permetto di dire un paio di cose: 1. Da quando la verit? ? stabilita da quanti la sostengono? La verit? (in questo caso il giudizio sulla manovra di Hamilton) pu? essere stabilita da chi stabilisce come applicare le regole, anche se ? 1 contro il mondo. Ora, il punto ? questo: sia che la severit? applicata dai commissari di Spa fosse superiore al normale, sia che la F1 sia in un processo di affinamento e irrigidimento delle proprie regole e conseguenti applicazioni (mi viene da pensarlo in base agli episodi di Massa e Senna), qualunque decisione sar? presa dal consiglio sar? quella giusta. Se la penalit? sar? annullata, vuol dire che c'? stata eccessiva severit? nel giudizio. Se sar? confermata, significa che quello ? il trend d'ora in poi, e non vedo come possa essere considerato un male (i due sorpassi di Raikkonen domenica, o quello di Hamilton a Monza 2007 per fare due esempi non sarebbero impediti). Se sar? inasprita, sar? un chiaro messaggio che d'ora in poi non si fa pi? i furbi e bisogna tornare a fare i duelli genuini di un tempo in cui non ci si sentir? mai in diritto di tagliare e la vera sfida sar? a chi avr? pi? coraggio (mi basta pensare ai sorpassi 2007 e 2008 alla chicane Imola di Magny-Cours). 2. Riguardo ai giudizi sulla gara di Massa rispetto a Hamilton, mi piacerebbe vedere con quanto vantaggio sarebbe riuscito a vincere Hamilton se, pur avendo un assetto pi? carico (e quindi favorevole) in quei giri di umido avesse guidato per non fare errori (il che ? stata l'unica preoccupazione di Massa). Massa ? comunque stato il migliore fra i piloti che non hanno commesso nessun errore. Mentre ricordo che in 5 giri bagnati (2 all'inizio e 3 alla fine) il "Rain Master" ha fatto (a parte il taglio incriminato alla Bus Stop) un testacoda a La Source, un lungo a Pouhon, un lungo a Fagnes e soprattutto un bel taglio al Radillon all'ultimo giro. L'unica vera gara da Rain Master Hamilton l'ha fatta in Gran Bretagna. Domenica ha avuto solo fortuna a trovare sempre asfalto, ai tempi di due veri Rain Master (Senna e Schumacher) quegli errori sarebbero equivalsi a due insabbiamenti (Pouhon e Fagnes) e un incidente (Radillon). Dite che cambiando le piste cambia il modo di prendersi rischi? Bene, allora non bisogna poi lamentarsi del cambiare delle regole per fermare chi se ne approfitta... 3. Ricordo che un utente (credo KimiMathias) aveva visto Raikkonen armeggiare con la radio, e chiedeva perch?. Ho rivisto la gara su Sky, e una frazione di secondo prima che Kimi perda il controllo, Vanzini vede i meccanici Ferrari prepararsi per il pit-stop. Raikkonen avrebbe messo le gomme intermedie per l'ultimo giro. La Ferrari era tutta per Kimi domenica, e la strategia giusta Baldisserri l'aveva capita. Peccato che Kimi, distratto dalla radio, non si sia accorto di quel dosso. Fra l'altro, andando a sbattere in quel momento non ha dato tempo ai meccanici di preparare le gomme per un eventuale rientro di Massa. GP proprio sfortunato...

Se togliessero i pit, sarei disposto a tutto, anche ad accorciare i GP... ma non vorrei delle gare lunghe quanto la MotoGP, anche senza pit. Almeno un'ora devono durare, con pioggia 90 minuti.

ESATTO!

Ricordo inoltre che successivamente la McLaren protest? perch?, di fatto, Schumacher ? andato a fare lo stop-&-go praticamente dopo aver tagliato il traguardo, visto che la linea era all'inizio della pit-lane. Per? la Ferrari fece a sua volta notare che la notifica della penalit? fu notificata in ritardo (se non erro doveva essere consegnata entro 30 minuti dal momento in cui la scorrettezza si era verificata) e quindi la penalit? non era nemmeno valida. La FIA conferm? l'errore e chiuse l? la questione. In sostanza, Schumacher avrebbe potuto tagliare il traguardo in pista e avrebbe vinto lo stesso.

Si, ma Hamilton ? finito lungo mentre Raikkonen lo superava, ocme potevano esserci le bandiere gialle per lui? Credo che in quell'occasione l'unica manovra scorretta sia quella di Roberg che come Trulli ad inizio gara non da la precedenza a chi arriva in piena corsa. Entrando in pista in quel modo, i due che arrivavano hanno fatto quello che potevano per evitare l'incidente. Infatti le odio per questo motivo... anche se il motivo ufficiale ? proprio per la sicurezza. Finch? ci saranno, per?, continuer? ad avere il diritto (come chiunque altro) di dubitare della buona fede di chiunque le utilizzi, che si chiami Hamilton, Raikkonen, Massa o Sutil. Ma dico io, non si potrebbe ottenere lo stesso risultato pitturando la ghiaia o l'erba? Mi sembra che un tempo si facesse, cosa ? cambiato?

Io, invece, sono contento di questo atto di forza verso le "manovre al limite". A me non piace che ora il limite sia esteso alle vie di fuga, dove si ? per forza destinati a discutere su presunti vantaggi, restituzioni parziali, malizia, furbata ecc. Quelle vie di fuga devono esistere solo per evitare che chi va fuori pista vada a sbattere violentemente, non per permettere a uno di tagliare se l'altro ti chiude (al tempo della ghiaia e dell'erba i piloti, chiss? come mai, riuscivano ad accodarsi...) e nemmeno per permettere ad uno di rientrare in pista dopo 300 metri limitando i danni che avrebbe invece dovuto giustamente causare un errore in una curva veloce (in quel punto Irvine si insabbi? nel '98, ad esempio). I piloti, a mio parere, devono smetterla di sentirsi legittimati ad usare le vie di fuga come ieri. P.S. Ovviamente io spero che le sanzioni siano dovute a questa filosofia, e conoscendo la FIA c'? il pericolo che il mio ragionamento possa starci solo per caso. Se fosse questo il caso, non avrei sinceramente pi? parole (come voi)... In questo caso suppongo che le bandiere gialle fossero per Rosberg in testacoda, una volta ripartito le bandiere non avevano pi? ragione di esistere. E comunque, potrebbe essere che eventuali inchieste su Raikkonen non siano partite solo perch? ? andato a sbattere.

A me sembra chiaro che indipendentemente dall'esito dell'appello, la situazione rimane pessima: ogni GP ci sar? il rischio di vedere una manovra al limite del regolamento interpretata come non ci piace. E la cosa brutta ? che qualunque decisione prendano, sar? giusta.

Sei sicuro? Che differenza di pericolosit? c'? fra zig-zag in partenza e zig-zag in un altro momento? Se comunque fosse come dici, Hamilton non avrebbe commesso scorrettezze. Per? mi sembra strano...

Tu continui a dire che ha tagliato per evitare il contatto, io credo che se ci fosse stata la ghiaia Hamilton a met? curva, rendendosi conto che non ci sarebbe stato, avrebbe lasciato sfilare Raikkonen ben prima di farsi spingere cos? tanto all'esterno. Per colpa di queste vie di fuga, io (ma soprattutto un commissario) posso mettere in dubbio le sue intenzioni. Fa schifo, ma ? da 3 anni che si va avanti cos

Arnoux non lo taglia per scelta, ma in seguito ad una intraversata, e non lo sfrutta per guadagnare velocit?. E la differenza sta proprio in questo: a quei tempi nessuno poteva mettere in dubbio la buona fede di quei due piloti, oggi invece s?. Per colpa dei circuiti e delle regole.

http://it.youtube.com/watch?v=j3tXJm9tYGM Mi dici per piacere in quale punto uno dei due ? scorretto (come Hamilton sul Kemmel)? E mi dici per piacere quando uno dei due decide di tagliare un pezzo di pista (come Hamilton alla Bus Stop), o decide di sfruttare una via di fuga per accelerare (come Raikkonen alle Pouhon)? Finch? i circuiti e le regole lasceranno lo spazio ai commissari di giudicare le intenzioni, avremo due episodi simili (Fuji '07 e Spa '08) giudicati in modo diverso, senza possibilit? di giudicare errato un giudizio piuttosto che l'altro, proprio perch? il regolamento lascia libera interpretazione.

Non ho detto che sarebbe successo, ho detto che sarebbe stato giusto. Voglio che sia chiaro che a me questo duello ha fatto schifo per colpa di tutte queste uscite. A Digione '79 non c'? stato nessun taglio o escursione con guadagno (mentre ieri ce ne sono stati per entrambi) e nessuna scorrettezza (si legga zig-zag di Hamilton). Alla fine chi meritava di pi? erano Massa e Vettel, che infatti sono gli unici fra i primi che con gomme da asciutto non sono mai finiti fuori.

Ma infatti se Raikkonen non si fosse ritirato, sarebbe stato giusto che fosse penalizzato insieme a Hamilton. Il fatto ? che andando a sbattere, il drive-through non pu? essere dato... da l? l'impressione del metro diverso con Hamilton. Ma hanno usato lo stesso severissimo metro di giudizio anche con tutti gli altri, GP2 compresa.

Se ? per questo, prima di raggiungere il punto di corda Raikkonen ? di nuovo davanti. What? Non sto discutendo (pi?) sulla possibilit? di frenare senza tagliare, sto discutendo sulla possibilit? di tagliare un pezzo meno ampio di pista. Mi spiego davvero cos? male? Se cos?, chiedo scusa...

Forse non mi sono spiegato: ? dal 2005 che vengono giudicate le intenzioni. Per dimostrare che voleva SOLO evitare il contatto, non poteva scegliere altre soluzioni? Ad esempio, poteva allargare, frenare, e riaccodarsi a Kimi mentre era ancora in curva.

1. Vorrei spostare l'attenzione da "poteva evitare di tagliare?" a "poteva evitare di tagliare in modo cos? netto ed esagerato?" 2. http://www.google.it/search?hl=it&q=dr...abile&meta= Mi sembrava di ricordare qualcuno in telecronaca dire che una decisione dei commissari come quella del drive-through ? inappellabile, anche se data a fine gara sotto forma di 25" di penalit?. Tutti questi siti sembrano confermarlo. Non sarebbe la prima volta che la McLaren sbaglia modalit? di appellarsi (Brasile 2007). Cosa ha fatto? Ricorso contro la penalizzazione, o ricorso contro l'ordine di arrivo? No, le sanzioni sono date dai commissari giudicando le intenzioni... il che ? ancora peggio.

Se non avesse frenato s?, ma sarebbe bastato frenare un metro per finire dietro a Kimi (almeno ? la mia opinione). Ma anche se fosse come dici tu, quello che non capisco ? come mai abbia tagliato cos? tanto. Lo scarto ? netto e prolungato. Nell'ultimo fotogramma postato da gio ci sono quasi 10m fra le due macchine... secondo me se non tagliava in modo cos? netto ed esagerato i commissari avrebbero giudicato tutto in modo differente.

Continuo a ritenere la necessit? di taglio opinabile. A me sembra che le traiettorie fossero ancora sufficientemente parallele per permettere di frenare e accodarsi, al massimo invadendo leggermente il cordolo. Ma anche se mi sbagliassi il punto sta negli ultimi due fotogrammi: c'era bisogno di fare quel taglio cos? netto? Quoto su Massa.

Il "Si" significa che ? inappellabile?

Ecco, la mia domanda ?: c'era davvero bisogno di tagliare cos? tanto? Non ha tratto vantaggio, ma ha dimostrato la sua buona fede? Opinabile. E dal 2005 in pi? di una occasione ? stato dimostrato che ora vengono processate le intenzioni. Tutto dipende da come il commissario interpreter? la tua decisione, il che equivale a tirare un dado. La cosa pazzesca ? che secondo questo metro entrambe le decisioni sono giuste. Comunque nessuno mi hai risposto: ? vero che essendo la penalizzazione un drive-through essa ? inappellabile?

Buffo, ? proprio stato Trulli a dire che con il motore alla seconda gara perdi 4 decimi al giro... se fosse vero Massa non ha vinto solo per quello. E in ogni caso, nessuno pu? sminuire n? il suo gran giro di qualifica n? il suo ottimo ritmo con le gomme pi? dure nello stint finale prima della pioggia. Non capisco perch?, dopo un secondo posto (diventato addirittura vittoria dopo la penalizzazione) ottenuto senza tagli o lunghi o errori d'altro genere con l'assetto meno indicato per quelle condizioni, tu sia cos? pronto a ridere di lui, esprimendo fra l'altro giudizi parecchio pesanti. Ma le ultime due gare? 1. Non capisco come fai ad esserne sicuro 2. e 3. Vero, ma finch? si continueranno a giudicare le opinioni non se ne uscir? mai

A me piacerebbe semplicemente vedere cosa avrebbe fatto Hamilton se al posto dell'asfalto ci fosse stata la ghiaia o un muretto. Continuo a non capire come si pu? dare per certo che si sarebbero toccati, Hamilton quando ha deciso di tagliare era gi? parecchio dietro a Raikkonen. Avrebbe potuto fare la chicane tranquillamente, a mio avviso. O comunque, avrebbe potuto tagliare meno pista passando sull'erba sintetica, se avesse voluto dimostrare la sua buona fede. Ed ? proprio questo che mi da fastidio: queste vie di fuga mettono in dubbio la buona fede delle manovre dei piloti, il che rende entrambe le opinioni (pro o contro che siano) giuste. Ultimamente molte decisioni sono state prese in base alle presunte intenzioni dietro alla manovra, piuttosto che all'effettivo danno che hanno causato: - Alonso a Suzuka 2005 (hanno giudicato che avesse rallentato il minimo, traendo comunque vantaggio) - Schumacher a Monaco 2006 (hanno giudicato che l'avesse fatto apposta per fermare i tentativi degli altri) - Alonso a Monza 2006 (hanno giudicato che sapesse che aveva Massa dietro e che se ci fosse stato un altro non sarebbe andato cos? piano) - Hamilton a Monza 2007 (hanno giudicato che sia stato costretto al taglio dal contatto) - Hamilton a Interlagos 2007 (hanno giudicato che non ha danneggiato volontariamente) - Hamilton e Kovalainen 2008 (hanno giudicato che stavano in traiettoria apposta, la regola ? stata chiarita solo dopo) Sono convinto che con questo format di qualifiche e queste vie di fuga continueremo ad avere regolarmente questi episodi. Detto questo, ribadisco che personalmente, nonostante io sia convinto che ci fosse un po' di malizia in quella manovra, non avrei dato nessuna penalit?, visto il ritiro di Raikkonen. Certo ? che Hamilton ha zig-zagato parecchio nel penultimo giro e ha tagliato anche il Radillon all'ultimo giro, ma non ha vinto per quello. Semplicemente, ? impossibile parlare degli ultimi giri senza far partire un processo alle intenzioni. Per me, il GP di ieri ? stato rovinato, indipendentemente dalla decisione dell'appello, da tutti quei fuori pista recuperati senza perdere tempo, sia di Kimi che di Lewis. Un'ultima cosa: ho sentito dire che siccome la penalizzazione ? stata un drive-through (trasformata da regolamento in un +25" a gara finita) la decisione sia inappellabile. Ma ? vero?

Per me, tecnicamente, la penalit? ci sta tutta. Il fatto ? che ormai era inutile, visto che il vantaggio se l'era preso su Raikkonen, e Raikkonen in fondo non c'? arrivato. Potevano risparmiarsela. Ma toglierla una volta data significa che a Monza, se uno ti sorpassa in frenata alla prima variante, tu puoi tagliare la chicane, far sfilare il tuo avversario con calma, sfruttare appena puoi la sua scia, e risorpassarlo alla Roggia. Per me sarebbe un errore.