Il più grande dal 1950 ad oggi

[roteoctober 0]

Il fatto ? che la simultanea presenza di Senna e Prost ? probabilmente un unicum nella storia della F1 e ci? ha ridotto il potenziale palmares di entrambi (e sottolineo entrambi), poi ad ulteriore svantaggio di Senna va la sua prematura scomparsa.

nella storia recente

 

Io mi riferivo ad aspetti statistici e non mi pare che in altri momenti della storia della F1 si siano affiancati per lungo tempo un tre volte ed un quattro volte campione del mondo con 41 e 51 vittorie a testa rispettivamente (o con numeri pi? o meno simili corretti per il minor numero di GP che si correvano un tempo).

 

La cosa pi? vicina ? Piquet - Prost sempre negli anni '80.

 

Fittipaldi-Lauda negli anni '70 in realt? si sovrapposero poco, Stewart inizi? a vincere i titoli dopo la morte di Clark, Fangio inizi? a vincere i titoli a raffica dopo la morte di Ascari .... chi resta?

 

[FILIPPO 1]

paragoni impossibili...........................

ma se proprio si vuole stabilire il piu' grande,potremo dire che i parametri potrebbero essere:

-chi ha corso piu' a lungo tenendosi sempre tra i primi,

-chi ha vinto nel corso dell'attivita' sportiva piu' gare e titoli

-chi e' stato in media agli anni trascorsi in pista il piu' veloce sul giro ed in gara

insomma,la media di questi parametri dovrebbe dirci chi e' stato il migliore di tutti i tempi.

Infatti chi resiste piu' a lungo ai vertici con continuita', chi riesce per piu'tempo a mantenersi vincente, chi riesce negli anni a essere veloce e rimanerci nonostante tutto:allora e' qui che emerge il campione dei campioni.

Poi certo gli incidenti per guasti meccanici,gli avversari piu' o meno forti,gli eventi che possono accadere a livello sportivo ed anche personale, possono condizionare anche di molto una carriera agonistica,ma poi il tempo e' quasi sempre galantuomo,con rare eccezioni.

Filippo

[luke36 6]

A me pare che si sia sempre troppo "tifosi" per poter dare dei giudizi obiettivi. Insomma, si dovrebbe porre da parte la propria passione per il campione amato e tentare di sviscerare i dati e rielabolarli in modo ta ottenere una disamina pi? vicina alla verit?.

 

Ci? che ha detto roteoctober ? da me condiviso. L'eccezzionalit? di avere avuto due grandissimi piloti competere ad armi pari sulla stessa monoposto ? insieme vincere gare su gare e titoli, ? evento irripetibile. Tuttavia tale evento rappresenta il punto pi? alto della storia della F1 poich? ci ha dato la possibilit? di assistere al confronto diretto, a parit? di mezzo, di due campioni supposti tali e con pari mezzo il brasiliano ha battuto il francese, ritenendo quest'ultimo un grandissimo con i suoi quattro titoli mondiali. Non solo, contro i due grandissimi correvano anche piloti come Piquet, Mansell, Berger. Insomma altri 4 titoli mondiali sul campo. Proprio questo profluvio di records fa del pilota che ha primeggiato in tale periodo il migliore di sempre proprio perch? si ? confrontato con i migliori di sempre. Quindi vincere anche 15 titoli mondiali, non ha lo stesso peso se si vincono in assenza di avversari all'altezza e/o con inferiorit? tecnica. Pertanto a bocce ferme, la valutazione di chi sia il migliore, deve necessariamente tenere conto di quanto sopra esposto. Troppo limitativo prendere l'almanacco e decretare il migliore. Non ha assolutamente senso.

 

Immaginatevi Prost senza Senna. Avrebbe vinto 7 titoli mondiali. Tutto qui.

 

Non si ? mai discussa la capacit? di MS di aver creato la scuderia Ferrari praticamente dal nulla. Questo per? non rientra nel giudizio posto dal topic in oggetto.

 

***

 

 

[mscwin 29]

Immaginatevi Prost senza Senna. Avrebbe vinto 7 titoli mondiali. Tutto qui.

 

Allora io potrei dire: immaginatevi Prost senza Senna ma con M.Schumacher che corre nel suo periodo. I titoli mondiali il francese li avrebbe visti solo in cartolina. Siamo sempre nel solito discorso "se, ma"

[luke36 6]

Immaginatevi Prost senza Senna. Avrebbe vinto 7 titoli mondiali. Tutto qui.

 

Allora io potrei dire: immaginatevi Prost senza Senna ma con M.Schumacher che corre nel suo periodo. I titoli mondiali il francese li avrebbe visti solo in cartolina. Siamo sempre nel solito discorso "se, ma"

 

 

Hai frainteso il mio esempio. Volevo sottolineare che MS ha corso senza reali avversari (o per motivi tecnici o per motivi pilotistici) soprattutto dal 2000 al 2004. Se MS avesse corso nel periodo suddetto contro avversari alla sua altezza e con pari mezzo, dubito che avrebbe vinto 5 titoli. Ci? ? evidente. Inutile stare a contestare ci? che ? sotto il nostro naso. MS non ha avuto avversari degni di lui e soprattutto concorrenza tecnica adeguata per molti anni. Quindi per il tedesco ? stato un gioco da ragazzi vincere, soprattutto alla luce della sua classe. Credo che se MS avesse vinto solo 3 titoli ma contro avversari degni, i suoi tre titoli avrebbero avuto un valore decisamente superiore ai suoi attuali sette. Spero di essermi spiegato.

 

Esempio: il grande John McEnroe dichiaro al termine della finale di Wimbledon vinta contro Jimmy Connors --> sono particolarmente felice poich? ho battuto un grande campione giocando come mai ho fatto prima (per la cronaca McEnroe vinse 6-2, 6-2, 6-2). Ci? ? un esempio di quello che affermo. Vincere contro un grande e batterlo. Questo vale per decretare la grandezza di un pilota.

 

***

[Visitatore Ayrton4ever]

Allora io potrei dire: immaginatevi Prost senza Senna ma con M.Schumacher che corre nel suo periodo. I titoli mondiali il francese li avrebbe visti solo in cartolina. Siamo sempre nel solito discorso "se, ma"

ah s??

 

cmq secondo me stabilire se ? merito di uno o demerito degli altri ? possibile e semplice: Schumacher nel 2005 non aveva la possibilit? di lottare per il titolo per? era sempre l? attento a non sbagliare per massimizzare i risultati, Senna nel '93 anche: facevano il possibile, altri piloti non solo non hanno vinto (come MS e AS di cui sopra) ma hanno fatto delle cappelle tali da rendere la vittoria altrui molto pi? semplice e qualificandosi come piloti o team di scarso valore come nel '95 con DC che prima si gira nel giro di formazione a Monza poi centra l'entrata di box di Adelaide o nel 2001 la Williams che rompeva sempre il motore in gara dopo la pole di JPM o lasciava a Spa Ralf sui cavalletti, spero di essermi spiegato

[cek 4]

li avrebbe vinti lo stesso prost quei mondiali,basta vedere che razza di avversari aveva in quel periodo,se li vinceva contro mansell senna piquet non avrebbe avuto diffivolt? a vincerli nemmeno contro il tedesco

[ioannis82 2]

li avrebbe vinti lo stesso prost quei mondiali,basta vedere che razza di avversari aveva in quel periodo,se li vinceva contro mansell senna piquet non avrebbe avuto diffivolt? a vincerli nemmeno contro il tedesco

E che ne sappiamo? Ammesso (e non concesso) che Schumacher non abbia avuto avversari eccellenti, non vuol dire che sia peggiore di altri campioni che hanno avuto pi? concorrenza.

[ickx70 1]

luke 36 parte dal presupposto che con lo stesso mezzo Senna ? stato superiore a Prost. io ribadisco: superiore per velocit? sicuramente, per emozioni fornite senz'altro ma i risultati? Un mondiale per uno, Prost che fa in tutte e due i mondiali molti punti in pi? di Senna (186 a 154) il che dimostra IMHO che il francese gestiva meglio la corsa, le vittorie sono 14 a 11 per Senna, le pole 26 a 4 e qui nessuno dubita che Senna ? stato il miglior poleman di sempre, a mio avviso anche di Clark e Fangio, i gpv 12 a 6 per Prost. se poi esaminiamo tutti gli anni di sovrapposizione abbiamo una situazione simile come abbiamo gi? discusso pochi post fa, Prost ha vinto pi? GP di Senna e se ? vero che Senna negli anni ha avuto la Lotus, Prost ha avuto il camion e ha saltato una stagione. E se Senna ha avuto Prost in squadra, prost ha avuto Senna e Mansell e Lauda (e Rosberg), 8 titoli mondiali. Per concludere io credo che Senna se forse era, nel complesso, un po' migliore di Prost lo era di una misura difficilemete apprezzabile. trovo bellissimo quello che erano riusciti a costruire nel'amicizia personale Prost e senna dopo le innumerevoli difficolt?. C'? un on board di Senna a Imola poco prima di morire in cui descrive il giro rivolgendosi ad Alain e dicendogli che gli mancava molto. E poi basta guardare la faccia di Alain dopo l'incidente di Imola. Due grandissimi per me, hanno segnato la storia della f1 definitivamente.

[dave 0]

Immaginatevi Prost senza Senna. Avrebbe vinto 7 titoli mondiali. Tutto qui.

 

Allora io potrei dire: immaginatevi Prost senza Senna ma con M.Schumacher che corre nel suo periodo. I titoli mondiali il francese li avrebbe visti solo in cartolina. Siamo sempre nel solito discorso "se, ma"

 

questo lo pensi tu, e sinceramente non so come fai ad avere questa certezza...

 

cmq il discorso di Luke ? molto chiaro, Schumacher a differenza di altri Campionissimi come lui, non ha avuto nell arco della sua carriera dei "grandissimi avversari"... e anche per questo ? diventato il cannibale ch? tutti conosciamo, Michael ha gareggiato in un era dove la qualit? dei piloti era davvero molto scadente, si ? passati rapidamente dall era piu ricca di talenti (anni 80-primi anni 90 ) a quella piu scarsa di talenti, dove l unica vera stella era Schumacher,poi dal 2001 al 2004 c era un autentico vuoto tra la Ferrari e le altre, era una monarchia quasi... (ma questo non intacca minimamente i meriti di Schumy ch? da vero uomo squadra ha risollevato la Ferrari portandola a dominare).

[MagicSenna 100]

li avrebbe vinti lo stesso prost quei mondiali,basta vedere che razza di avversari aveva in quel periodo,se li vinceva contro mansell senna piquet non avrebbe avuto diffivolt? a vincerli nemmeno contro il tedesco

a perch? non aveva difficolt? a vincerli contro quei 3 ?

[rumpen78 6]

gli avversari che ti trovi di fronte sono una componente determinante per la tua carriera...

 

inanzitutto possono ostacolare il tuo ingresso in una squadra di vertice,come successe a senna quando approdo' in f.1,e soprattutto e' evidente che piu' avversari hai e piu' sono forti piu' e' difficile vincere,e alla fine einevitabilmente vincerai di meno..

 

prost senza senna e piquet avrebbe vinto 7 mondiali

 

schumahcer senza hakkinen e alonso sarebbe a 10 mondiali

 

oppure se schumahcer avesse avuto macchine m,eno performanti e avversari piu' forti avrebbe vinto di meno

 

voglio dire nessuno scopre l'aqcua calda dicendo questo..quando schumahcer ha avuto grandi avversari come hakkinen e alonso ha commesso errori grossolani pure lui,e spesso i mondiali li anche persi..

 

andare alle olimpiadi senza gli americani,giocare senza la juve in campionato,o nel ciclismo non trovarsi di fronte uno come armstrong,e' chiaro che e' piu' facile vincere e alla fine otterrai piu' vittorie

[cek 4]

li avrebbe vinti lo stesso prost quei mondiali,basta vedere che razza di avversari aveva in quel periodo,se li vinceva contro mansell senna piquet non avrebbe avuto diffivolt? a vincerli nemmeno contro il tedesco

a perch? non aveva difficolt? a vincerli contro quei 3 ?

ma qualcuno lo ha vinto,c'? chi dice addirittura che con il kaiser non ne avrebbe vinto manco uno.

[mscwin 29]

li avrebbe vinti lo stesso prost quei mondiali,basta vedere che razza di avversari aveva in quel periodo,se li vinceva contro mansell senna piquet non avrebbe avuto diffivolt? a vincerli nemmeno contro il tedesco

a perch? non aveva difficolt? a vincerli contro quei 3 ?

ma qualcuno lo ha vinto,c'? chi dice addirittura che con il kaiser non ne avrebbe vinto manco uno.

 

Il mio era un esempio per rispondere al "se mi nonno c'aveva 3 palle era 'n flipper" di ***...

 

Comunque dai mi correggo, un paio di mondiali li avrebbe vinti il professore contro il kaiser.

[luke36 6]

li avrebbe vinti lo stesso prost quei mondiali,basta vedere che razza di avversari aveva in quel periodo,se li vinceva contro mansell senna piquet non avrebbe avuto diffivolt? a vincerli nemmeno contro il tedesco

a perch? non aveva difficolt? a vincerli contro quei 3 ?

ma qualcuno lo ha vinto,c'? chi dice addirittura che con il kaiser non ne avrebbe vinto manco uno.

 

Il mio era un esempio per rispondere al "se mi nonno c'aveva 3 palle era 'n flipper" di ***...

 

Comunque dai mi correggo, un paio di mondiali li avrebbe vinti il professore contro il kaiser.

 

 

Caro mscwin, mi sembra che il mio concetto non era proprio quello del flipper. Anzi. Mi sembra anche che molti members hanno argomentato bene la discussione, mantenendola viva ed interessante. Ridursi ad una battuta non serve a nessuno.

 

***

[mscwin 29]

li avrebbe vinti lo stesso prost quei mondiali,basta vedere che razza di avversari aveva in quel periodo,se li vinceva contro mansell senna piquet non avrebbe avuto diffivolt? a vincerli nemmeno contro il tedesco

a perch? non aveva difficolt? a vincerli contro quei 3 ?

ma qualcuno lo ha vinto,c'? chi dice addirittura che con il kaiser non ne avrebbe vinto manco uno.

 

Il mio era un esempio per rispondere al "se mi nonno c'aveva 3 palle era 'n flipper" di ***...

 

Comunque dai mi correggo, un paio di mondiali li avrebbe vinti il professore contro il kaiser.

 

 

Caro mscwin, mi sembra che il mio concetto non era proprio quello del flipper. Anzi. Mi sembra anche che molti members hanno argomentato bene la discussione, mantenendola viva ed interessante. Ridursi ad una battuta non serve a nessuno.

 

***

 

Ma come, ? servita a te per rispondere. XD

 

Tornando seri, anche se mi sembra di non aver ancora quotato nessuno posso dire di essere in linea con le argomentazioni di roteoctober e di Filippo.

[rumpen78 6]

ub altro vantaggio indubbio di schumacher e' stato quello di aver avuto dei compagni di squadra scarsi,un lusso che piquet mansell senna e prost non hanno avuto trovandosi spesso a lottare per titolo con il proprio compagno di squadra.

[mscwin 29]

ub altro vantaggio indubbio di schumacher e' stato quello di aver avuto dei compagni di squadra scarsi,un lusso che piquet mansell senna e prost non hanno avuto trovandosi spesso a lottare per titolo con il proprio compagno di squadra.

 

IMHO questo vantaggio se l'? conquistato sapendosi imporre sulla Ferrari anche in fatto di "organico", riuscendo ad influenzare positivamente tutto il personale del team...segno di carisma eccezionale. Per me questo signore ha cambiato il modo di intendere la professione del pilota, prima solo circoscritta alla guida a tutta birra sulle piste, poi col suo avvento anche allargata al concetto di uomo-squadra. :aham:

[Visitatore Ayrton4ever]

assolutamente no gi? Stewart era pilota di fiducia Ford e uomo squadra

[rumpen78 6]

a micheal schumacher vengono attribuite molte innovazioni nella f.1 come la preparazione fisica che gia' esisteva 20 anni prima