Jump to content
Sign in to follow this  
Illy

11 Settembre - Tutto un complotto?

Recommended Posts

11 ore fa, VincenzoFerrari ha scritto:

WTC7 stessa storia: esplosioni, incendi, cadaveri ed edificio già evacuato (ed è interessante chi ci lavorava) poco dopo l’impatto del secondo aereo e NON DOPO i crolli. Anche qui però non ci vedete nulla di strano. 

 

Se queste sono le motivazioni che fanno gridare al complotto, siamo a posto. Di fianco a te ci sono due edifici colpiti da due aeroplani di linea, in fiamme, che minacciano di cadere, e ci si stupisce perché si evacua? Quale sarebbe stata la normalità, continuare a lavorare come nulla fosse? Ma per l'amor del cielo. 

 

https://www.butac.it/la-bufala-del-wtc7/

 

Per il resto, quelli che tu continui a considerare FATTI incontestabili mi sembrano non avere proprio nulla di fattuale, perché si basano su presupposti che tu evidentemente prendi per buoni ma la cui esattezza è tutta da verificare. Per dire, io non sono un ingegnere e non ho nozioni di ingegneristica, ma se chi lo è mi dice che i crolli delle torri non presentano nulla di strano, chi sono io per dubitarne? Non sono esperto in materia, quindi mi fido di chi lo è anziché mettere in discussione, da profano, il loro punto di vista. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Anche le testimonianze a me non convincono, se dovessimo credere alle testimonianze, dovremmo credere agli ufo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 minuti fa, rimatt ha scritto:

Di fianco a te ci sono due edifici colpiti da due aeroplani di linea, in fiamme, che minacciano di cadere,

 

A parte che per il primo impatto nessuno sapeva cosa fosse successo. Quindi già cade la tua teoria.

Che minacciano di cadere sinceramente anche no. Nessuno e dico nessuno si aspettava il crollo, semplicemente perché mai era successo. Terzo, i cadaveri come li spieghi? Le esplosioni nel wtc7 (il più distante dalle torri) prima del crollo delle torri come lo spieghi? L’evacuazione di quell’edificio poi non è che si fa in 2 minuti eh... ripeto li c’era gente importante..

 

23 minuti fa, rimatt ha scritto:

Per dire, io non sono un ingegnere e non ho nozioni di ingegneristica, ma se chi lo è mi dice che i crolli delle torri non presentano nulla di strano, chi sono io per dubitarne? Non sono esperto in materia, quindi mi fido di chi lo è anziché mettere in discussione, da profano, il loro punto di vista. 

 

Difatti le associazione, e parlo esclusivamente in America, che comprendono ingegneri ed architetti sono molte e comprendono migliaia e migliaia di adesioni. Le tesi portate da una di queste, controbatteva per filo e per segno il NIST.

 

Che le “acrobazie” fatte dai principianti in volo erano impossibili lo dichiaravano gli stessi piloti di Boeng che erano dubbiosi anche sulle velocità che raggiunsero quegli “aerei”. La manovra del pentagono è stata definita impossibile, e c’è un video qui postato da un altro utente. 

 

 

Edited by VincenzoFerrari

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comunque errore aver creato questo topic ora e non verso Settembre in prossimità del PB:asd:

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 minuti fa, VincenzoFerrari ha scritto:

Che le “acrobazie” fatte dai principianti in volo erano impossibili lo dichiaravano gli stessi piloti di Boeng che erano dubbiosi anche sulle velocità che raggiunsero quegli “aerei”. La manovra del pentagono è stata definita impossibile, e c’è un video qui postato da un altro utente. 

 

Falso, basta googlare cinque secondi (una cosa che ho già detto) e si trovano diverse interviste di piloti di linea che sostengono che l'11 settembre non sono state fatte manovre particolarmente difficili. Comunque, qui c'è una bella disamina di tutte le false info che circolano sull'11 settembre, e c'è anche una bella foto del Pentagono dopo l'impatto dell'aereo (altro che buco richiuso su se stesso). Si parla di Torri Gemelle, smontando pressoché tutto quello scritto finora in questo topic, e di WTC7 (idem con patate):

 

https://www.butac.it/i-complotti-sul-911-vol-1/

https://www.butac.it/i-complotti-sul-911-vol-2/

https://www.butac.it/le-50-domande-dei-complottisti-vol-3-le-torri-gemelle/

https://www.butac.it/i-complotti-sul-911-vol-4-il-wtc7/

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuti fa, rimatt ha scritto:

e c'è anche una bella foto del Pentagono dopo l'impatto dell'aereo (altro che buco richiuso su se stesso).

 

La buca richiusa su se stessa è di Shankville, non capisco cosa c’entri il pentagono.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ho visto una foto riguardo l’aereo nella buca. Bhe quello al massimo può essere l’esplosione di una bomba dal terreno, o l’esplosione di un aereo in volo. E’ a forma di "fungo”. Non sicuramente la dinamica della versione ufficiale. Quindi anzi, è una foto pro versione alternativa.

 

Penso che comunque sia un dibattito che potrebbe andare avanti per anni, ma nessuno si schioderà mai dalle proprie convinzioni.

Credo sia lapalissiano che la versione ufficiale presenti tanti dubbi.

Per alcuni non sono però giustificabili per parlare di auto attentato, per altri sì. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ore fa, VincenzoFerrari ha scritto:

 

La buca richiusa su se stessa è di Shankville, non capisco cosa c’entri il pentagono.

 

Errore mio, scrivevo in fretta. Sorry.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il 13/5/2019 Alle 09:13, Beyond ha scritto:

 

da ignorante in materia, forse chatruc e crucco possono dirci qualcosa in merito, per quale motivo credi che il crollo di tot piani delle torri non possa aver fatto crollare sotto il suo peso tutto il resto sottostante? esiste una motivazione scientifica che dimostra che ciò sia impossibile?

 

riguardo le temperature elevatissime, quale sarebbe la spiegazione? visto che parli di esplosioni, forse sono state usate cariche al plutonio? sicuramente avranno usato qualcosa di strano che non si usa di norma per le demolizioni, e cosa di grazia?

 

L'hai spiegato tu.

 

La struttura ha ceduto nella fascia dell'incendio/impatto. La massa soprastante è stata accelerata dalla gravità e ha applicato un impulso sulla struttura inferiore facendola crollare

 

Come si dimostra ciò che dico? Molto facilmente.

 

La torre nord è la prima che viene colpita e molto in alto.

 

La torre sud viene colpita venti minuti dopo ma molto più in basso.

 

La torre sud cade per prima, la nord dopo.

 

I video dei due crolli comunque fanno vedere un'altra cosa. La torre nord viene colpita con l'aereo quasi dritto. Infatti la torre crolla dritta. La torre sud invece è stata colpita con l'aereo abbastanza curvato, infatti la torre crolla più verso un lato.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuti fa, chatruc ha scritto:

I video dei due crolli comunque fanno vedere un'altra cosa. La torre nord sud viene colpita con l'aereo quasi dritto. Infatti la torre crolla dritta. La torre sud nord invece è stata colpita con l'aereo abbastanza curvato, infatti la torre crolla più verso un lato.

 

Hai invertito il nord con il sud o è il mio cervello che è invertito?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il 13/5/2019 Alle 12:29, VincenzoFerrari ha scritto:

 

Penso che comunque sia un dibattito che potrebbe andare avanti per anni, ma nessuno si schioderà mai dalle proprie convinzioni.

 

 

Esatto, wishful thinking a palate. Mai visto nessuno cambiare idea su quest'argomento, tanto è l'investimento emotivo (ancor più che in termini di tempo per documentarsi) che le persone vi profondono. Ergo, non andrebbe mai toccato, come la religione.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Peggio della religione, perché una superstizione si regge sul bisogno di crederci senza bisogno di prove che abbia un senso.

Non ci sono argomenti, solo il bisogno o meno di credere in qualcosa per aiutarsi a vivere.

L'11 settembre muove emozioni, certo, ma le due fazioni hanno tonnellate di argomenti sui quali dibattere.

La religione è un argomento piu vicino agli ufo che all'11 settembre.

Solo che, per ragioni abbastanza ovvie ma che farebbero partire una discussione altrettanto lunga, la.società ha deciso che se hai visto la madonna sei un illuminato, se hai visto un grigio sei un co****e ciarlatano.

Ma questo, per sintetizzare, solo perché i grigi non servono, altrimenti avremmo templi ed altarini ai quali pregare ET o Jabba the hutt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 minuti fa, effe ha scritto:

Solo che, per ragioni abbastanza ovvie ma che farebbero partire una discussione altrettanto lunga, la.società ha deciso che se hai visto la madonna sei un illuminato, se hai visto un grigio sei un co****e ciarlatano.

Ma questo, per sintetizzare, solo perché i grigi non servono, altrimenti avremmo templi ed altarini ai quali pregare ET o Jabba the hutt.

 

È bastato nominare la religione per ispirare post simili. Meglio censurare proprio il nome, se queste sono le conseguenze.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  

×