11 Settembre - Tutto un complotto?

[Beyond 6176]

vincè siamo sempre lì, tu hai dei dubbi e proponi una tua versione, che però genera ulteriori dubbi e, se potrebbe spiegare alcune incongruenze, non può spiegare altre che si creano se la versione fosse vera.

 

quindi di fronte alle due, che sia tutto stato organizzato e che non lo sia (anche se alcune cose non ce le hanno dette magari) la seconda resta la più realistica, per forza di cose.

[andycott 880]

1 ora fa, Beyond ha scritto:

Ora due sono le cose, o sono riusciti in un modo che non siamo in grado di spiegare a far sparire degli aerei, oppure quegli aerei non sono spariti, si sono veramente schiantati.

Possibile...

 

ma non sul Pentagono, nè tantomeno nel bosco in Pennsylvania.

 

Come lo so? Non lo so, ma non ci credo principalmente perchè non ho mai visto un'immagine che confermi queste due tragedie. 

Ogni anno cadono aerei in ogni parte del mondo e SEMPRE vediamo le immagini dei rottami, i carrelli, i pezzi d'ala e della fusoliera, sedili e parti degli arredi interni. In questi due casi nulla... e nella nazione dove ogni rete di news che si rispetti ha a disposizione elicotteri e mezzi vari per sorvolare la scena e documentare il disastro, non ci sono immagini decenti. Possibile?

 

 

Questa è l'immagine delle tracce dei quattro voli "dirottati". Guarda caso quelli che vanno a colpire le torri gemelle fanno un percorso tutto sommato breve e compiono la loro missione di morte sotto gli occhi di telecamere e cellulari in tutta la città, gli altri due arrivano fino in Ohio per poi tornare e fallire miseramente... Mah

 

 

Modificato 6 Maggio, 2019 da andycott

[Beyond 6176]

9 ore fa, andycott ha scritto:

Questa è l'immagine delle tracce dei quattro voli "dirottati". Guarda caso quelli che vanno a colpire le torri gemelle fanno un percorso tutto sommato breve e compiono la loro missione di morte sotto gli occhi di telecamere e cellulari in tutta la città, gli altri due arrivano fino in Ohio per poi tornare e fallire miseramente... Mah

 

 

scusa ma questa tua posizione cosa vorrebbe dimostrare? percorso breve secondo quale metro? non mi pare di vedere niente di misterioso in questa immagine.

e poi "guarda caso" che significa? coi guarda caso posso trovare misteri e complotti dietro qualunque fatto, basta prendere quello che è successo e dare una mia "misteriosa" interpretazione 

[Aviatore_Gilles 3045]

10 ore fa, VincenzoFerrari ha scritto:

 

Sì ma il segnale rimane, ed ogni controllore ha sempre avuto la posizione dei due aerei che hanno cambiato trasponder. Questo è uscito dalla commissione d'inchiesta, dove tra l'altro c'erano le comunicazioni dei controllori che dopo ovviamente qualche secondo di confusione, come ovvio che sia, hanno comunque sempre localizzato il veivolo in poco tempo. Ci sono anche varie interviste ai controllori di volo di quel giorno. 

Ovviamente non si conoscono le quote e la velocità

 

Ma ripeto, ripeto, il secondo aereo  non ha spento il trasponder ma aveva camb

iato rotta improvvisamente e tolto le comunicazione radio...e in un altro è stato riattivato prima di schiantarsi 30 minuti dopo.

 

 

La questione è che la difesa Americane era IMMOBILE. 

In una giornata normale il terzo e quarto aereo sarebbero stati fermati. Il secondo pure probabilmente.

 

Tra l'altro strategia folle dei terroristi

 

Il secondo aereo aveva superato New York proseguendo per 50 miglia. 

Il terzo era partito da un aeroporto che era tipo a 10 miglia dal Pentagono e solo dopo 40 minuti e passa ha deciso di essere dirottato

Il quarto aereo se n'era andato in giro per quasi un'ora prima di cambiare rotta

La strategie dei terroristi era folle e suicida dato che chiunque sano di mente avrebbe subito colpito i bersagli e non andando in giro per un'ora. La loro strategia sarebbe potuta funzionare solo con un tale immobilismo della difesa.

 

 

 

 

 

Questo è quello che si vede con il secondario, rilevando il segnale dei transponder.

 

 

Questo quello che si vede con il primario, appena vai a visualizzare le tracce grezze

 

Questo è solo un esempio semplice, immagine come può essere una traccia grezza sopra i cieli di new york.

 

 

 

 

Guarda la situazione del traffico in USA visto con il secondario:

 

Prova solo ad immaginare cosa significa andare a prendere una traccia grezza in mezzo a quel casino, è come cercare una goccia nell'oceano.

Inoltre quando un aereo sparisce dal secondario, il controllore non può andare a cercare di sua iniziativa, deve avere un'autorizzazione.

 

 

Tornando alla difesa aerea. Ricorda che i caccia che montano su allarme, cioè ready in five (pronti in cinque minuti), di solito è sempre una sola coppia, questo perché gli aerei devono essere allestiti e pronti a decollare in pochi minuti, con l'equipaggio pronto h24 già con le tute addosso e in una palazzina apposita adiacente gli aerei. Quando suona l'allarme scramble non è che tutti gli aerei sono pronti, quindi è normale che parte della difesa sia occupata anche a fare altro.

Inoltre considera anche una cosa importante. La difesa militare sa chi e cosa vola, perché gli vengono passati i piani di volo dei vari velivoli. Un aereo che inizia il volo nel territorio nazionale, con un piano di volo stabilito, viene considerato amico, quindi logico che non gli vengono prestate particolari attenzioni.

Chiarito questo, il volo 175, quello che ha cambiato codice di transponder, ha modificato il proprio identificativo alle 8.47. Alle 8.55 l'atc di boston capisce che è in atto un dirottamento e alle 9.03 informa il NEADS. Purtroppo nello stesso momento il volo impatta contro la torre 2

Boston capisce che è in atto un qualcosa di grosso, quando probabilmente viene informato che anche il volo AA11 ha impattato contro la torre 1. A questo punto dichiara che non ha più sotto controllo il traffico ed è nel panico (ATC Zero), i caccia di Otis a questo punto stabiliscono una zona di pattugliamento sopra i cieli di New York. Otis è vicina a Boston, ma relativamente lontana da New York. 

Gli F-15 Eagle, gli stessi che erano montati su allarme ad Otis, possono viaggiare a Mach 2.5 in quota, ma solo a 1.2 a livello del mare, oltretutto devono viaggiare a velocità subsonica sopra i centri abitati. Quindi capisci che coprire quella distanza in poco tempo era impossibile, soprattutto perché non fu dichiarata un'emergenza chiara, ma si doveva prestare soccorso a dei velivoli che si pensava fossero stati dirottati e non usati come arma.

Il volo 77, quello che ha colpito il pentagono, ha spento il transponder alle 8.56, come vedi siamo bene o male allineati con gli altri velivoli ed in questo momento si è generata la confusione. Il NEADS fa decollare i caccia su allarme da Langley e li fa dirigere correttamente a nord, verso washington, mentre l'atc li mette in stand by sul mare. Probabilmente non ha ben chiara la posizione del velivolo in mezzo al marasma delle tracce grezze e ci va con i piedi di piombo, ricorda che si parla di aerei con persone a bordo, bisogna avere ben chiaro cosa fare.

Il volo 77 fa anche quel giro lungo perché si deve considerare il momento del decollo e il momento in cui viene spento il transponder, passa una buona mezz'ora, bisognerebbe sapere quanto ci hanno messo i dirottatori a prendere effettivamente il controllo del mezzo. 

 

 

[rimatt 2535]

Io mi immagino i Grandi Architetti dell'11 settembre (in versione complottista) tipo i tre registi di Boris. Titanico lavoro di preparazione del finto attentato: le torri segretamente riempite di esplosivo, piloti suicidi pronti a gettarsi sulle torri per obbedire a degli ordini quantomeno ambigui, sacrificio di migliaia di americani, milioni se non miliardi di dollari investiti... e poi?

 

"Lanciamo due missili sul Pentagono e diciamo che è stato colpito da un aereo che in realtà non esiste!"

 

...

 

"GENIO!"

 

...

 

Le teorie complottistiche aprono delle autentiche VORAGINI logiche, ma questo i complottisti continuano bellamente a ignorarlo e a rifiutarsi di spiegarlo.

[Venzo 824]

WTC7:

Esplosioni prima del crollo degli aerei. Cadaveri apparentemente inspiegabili.

Inoltre le foto testimoniano come gli incendi erano ridicoli nel wtc7. Confrontateli con quelli del wtc3-4-5.

 

https://youtu.be/13hXWGUC20I

https://youtu.be/9H1UsbrgpzI

 

Sulle esplosioni alle torri PRIMA dell’impatto del primo aereo ci sono le testimonianza di William Rodriguez e Philip Morelli ed altri che si trovavano nei sotterranei. Soprattutto per il primo si trovano dei video in rete, seppur lunghi, in cui parla di tutto quello che vide e sentì quel giorno nella torre (salì fino al 40°piano con i pompieri...).

 

https://youtu.be/1lwD86vwG-Q

https://youtu.be/TSGZYP--wz0

https://youtu.be/rQk3XXBot9c

 

 

 

@Aviatore_Gilles ma ti ripeto, non lo dico io che gli aerei furono in poco tempo localizzati. Sono stati confermati dalle registrazioni e controllori di volo (con annessi anche film documentari ). La stessa versione ufficiale non da la causa a quello che dici tu.

Inoltre ti ripeto: il trasponder della torre sud non fu MAI spento. Cambiò rotto ed interruppe la telecomunicazioni radio.

Il trasponder del terzo aereo fu riacceso ed andò a schiantarsi circa 30 minuti dopo. 

Il quarto aereo evito anche di menzionarlo. Fu dirottato un’ora dopo dal decollo

[Aviatore_Gilles 3045]

Lo so che non fu mai spento, infatti ho scritto:

 

Chiarito questo, il volo 175, quello che ha cambiato codice di transponder, ha modificato il proprio identificativo alle 8.47. Alle 8.55 l'atc di boston capisce che è in atto un dirottamento e alle 9.03 informa il NEADS. Purtroppo nello stesso momento il volo impatta contro la torre 2

[Venzo 824]

13 minuti fa, rimatt ha scritto:

Le teorie complottistiche aprono delle autentiche VORAGINI logiche, ma questo i complottisti continuano bellamente a ignorarlo e a rifiutarsi di spiegarlo.

 

Ma voragini di che? Spiegami.

Se tu vedi un foro di entrata al pentagono, o pezzi di aereo o altro, diccelo. Noi tutti non vediamo assolutamente nulla. La voragine logiche sul pentagono è che un esordiente al volo invece di schiantarsi dall’alto fa una manovra illogica che lo porta manco a vedere più il bersaglio del pentagono, e si va a schiantare SENZA lasciare un foro di entrata, lasciando però un foro di uscita inspiegabile al terzo anello, e senza avere resti di motori ali codone ecc. 

[Beyond 6176]

5 minuti fa, VincenzoFerrari ha scritto:

WTC7:

Esplosioni prima del crollo degli aerei. Cadaveri apparentemente inspiegabili.

Inoltre le foto testimoniano come gli incendi erano ridicoli nel wtc7. Confrontateli con quelli del wtc3-4-5.

 

 

diamo per buone queste cose che dici. 

quale sarebbe la spiegazione a queste esplosioni e altre incongruenze? perchè sono avvenute? perchè lo hanno fatto crollare?

1 minuto fa, VincenzoFerrari ha scritto:

 

Ma voragini di che? Spiegami.

Se tu vedi un foro di entrata al pentagono, o pezzi di aereo o altro, diccelo. Noi tutti non vediamo assolutamente nulla. La voragine logiche sul pentagono è che un esordiente al volo invece di schiantarsi dall’alto fa una manovra illogica che lo porta manco a vedere più il bersaglio del pentagono, e si va a schiantare SENZA lasciare un foro di entrata, lasciando però un foro di uscita inspiegabile al terzo anello, e senza avere resti di motori ali codone ecc. 

 

la voragine che intende è, ad esempio, quella che ho posto io: se quell'aereo non ha colpito il pentagono, che fine ha fatto, come è possibile si sia volatilizzato nel nulla, dove sono finite le persone e il velivolo. giusto per cominciare.

[rimatt 2535]

Certo, quella, come anche quella che sto cercando di spiegare da qualche giorno: un "piano" sofisticatissimo e costosissimo che però per alcuni aspetti sembra essere stato portato avanti da dilettanti allo sbaraglio, e un comportamento del governo USA a dir poco schizofrenico. 

 

E poi c'è la domanda delle domande: CUI PRODEST? 

 

Finora sono state date due motivazioni, entrambe del tutto insoddisfacenti:

 

1) Lo scopo del tutto era quello di entrare in Medio Oriente con maggior convinzione. Quanto accaduto in Iraq ha dimostrato non solo che non era necessario, ma anche che gli USA non hanno problemi ad ammettere di non aver avuto reali motivazioni per rovesciare il regime iracheno.

 

2) Ilfine ultimo era quello di aumentare la sorveglianza totale. Bah, ci si sarebbe pacificamente arrivati lo stesso, ma poi che gli USA sorveglino tutto e tutti non è certo una novità, semmai è il segreto di Pulcinella.

 

Quindi?

Modificato 7 Maggio, 2019 da rimatt

[Aviatore_Gilles 3045]

35 minuti fa, VincenzoFerrari ha scritto:

 

@Aviatore_Gilles ma ti ripeto, non lo dico io che gli aerei furono in poco tempo localizzati.

 

 

Chiariscimi questo punto cortesemente.

[Aviatore_Gilles 3045]

10 minuti fa, rimatt ha scritto:

Certo, quella, come anche quella che sto cercando di spiegare da qualche giorno: un "piano" sofisticatissimo e costosissimo che però per alcuni aspetti sembra essere stato portato avanti da dilettanti allo sbaraglio, e un comportamento del governo USA a dir poco schizofrenico. 

 

E poi c'è la domanda delle domande: CUI PRODEST? 

 

Finora sono state date due motivazioni, entrambe del tutto insoddisfacenti:

 

1) Lo scopo del tutto era quello di entrare in Medio Oriente con maggior convinzione. Quanto accaduto in Iraq ha dimostrato non solo che non era necessario, ma anche che gli USA non hanno problemi ad ammettere di non aver avuto reali motivazioni per rovesciare il regime iracheno.

 

2) Ilfine ultimo era quello di aumentare la sorveglianza totale. Bah, ci si sarebbe pacificamente arrivati lo stesso, ma poi che gli USA sorveglino tutto e tutti non è certo una novità, semmai è il segreto di Pulcinella.

 

Quindi?

 

 

Infatti manca tutta la motivazione principale perché tutto abbia senso.

Volevano una scusa per la guerra? Gli americani non ne hanno bisogno, loro portano la democrazia come e quando vogliono.

La scusa della sorveglianza non ha senso.

Se manca il cardine della questione, la teoria non può stare in piedi.

[ForzaFerrari88 3485]

Mettiamo altra carne al fuoco?

Dell'edificio 7 che mi dite? 

Modificato 8 Maggio, 2019 da ForzaFerrari88

[Beyond 6176]

non ho idea del perchè lo abbiano voluto abbattere, immagino troppo amianto pure là

[ForzaFerrari88 3485]

 

Però bisogna ammettere che scende giù proprio come in una demolizione controllata.

[Illy 5468]

Così di botto direi proprio di sì 

[Rio Nero 3709]

Ragazzi potete ipotizzare qualsiasi cosa.

Chi è al di sopra di tutto farà sempre in modo da sminuire le prove o le ipotesi avvalorando la loro verità ( che verità forse non lo è).

Se hanno voluto farci credere questo, è anche inutile parlarne, almeno credo.

[Beyond 6176]

 

ho banalmente aperto la pagina wiki associata ai crolli delle torri e del wtc7

https://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center

 

non trovo niente di particolarmente strano nelle descrizioni. si dice che già dalle primissime simulazioni da parte di vari istituti nei giorni successivi, la causa dei crolli era stata individuata negli incendi che si sono sviluppati incontrollati per molti piani e hanno indebolito le strutture portanti, anche nel wtc7, portando poi a un crollo progressivo degli edifici

[rimatt 2535]

Ovviamente anche wikipedia è coinvolta, altrimenti che complotto sarebbe?

[Venzo 824]

Prese da wiki?