11 Settembre - Tutto un complotto?

[Kimimathias 3224]

12 ore fa, Rhobar_III ha scritto:

Guardate qui cosa ho appena trovato.

 

 

Due le possibili spiegazioni:

 

(A) è un fotomontaggio

(B) è autentico

 

Questo non fa che aumentare i dubbi su cosa sia realmente accaduto.

Se fosse vera (B), come la mettiamo?

 

Non riesco a capire i senso di questo video. 

È la torre a coprire il campo visivo dell'inquadratura nella quale c'è l'aereo che arriva, no?

[ForzaFerrari88 3485]

1 ora fa, Kimimathias ha scritto:

 

Non riesco a capire i senso di questo video. 

È la torre a coprire il campo visivo dell'inquadratura nella quale c'è l'aereo che arriva, no?

 

Magari è la torre ad aver colpito l'aereo...

 

Nessuno di voi aveva mai pensato a questa possibilità eh? Direi che è qualcosa su cui bisogna necessariamente riflettere per trovare la vera verità

[ForzaFerrari 1742]

La cosa che non capisco è perché non bisogna credere ad immagini che abbiamo visto e rivisto 1000 volte in TV, peraltro lo schianto del secondo aereo fu trasmesso in diretta negli States, ed invece bisogna credere alla tesi di un tizio che non sappiamo bene quale autorità ha in merito.

[andycott 880]

Ma cosa vuoi saperne te?

 

Ma guarda sta gente.....

[Rhobar_III 77]

Forse non avete capito il senso di quel video.

 

L'angolazione è la stessa, identica, da cui vari filmati "amatoriali" riprendono la sagoma scura di un aereo provenire da sinistra e schiantarsi nell'edificio.

 

Ma in quel video:

1) non si vede nessun aereo provenire da nessuna parte

2) non si sente nessuno parlare di "aerei" (plane).

 

Deduco che:

(A) è un Deep fake di non si sa quale provenienza

(B) i Deep fake sono quelli che ci hanno fatto credere per anni

 

Non capisco perché vi ostinate a dare per vero ciò che vi hanno mostrato e che pensate sia successo quel giorno.

Eravate lì per caso?

 

A chi mi chiede: "tu eri su Marte quel giorno", io rispondo: "perché, tu eri a New York forse?"

 

Sentiamo la risposta.

 

Non si tratta di "presunto" spam solo perché viene a galla qualcosa di clamorosamente diverso dalla realtà che vi immaginavate o che credete di aver visto.

 

Ripeto: fatti, analisi, documenti.

Non basta "eh ma l'ho visto dappertutto".

Chi l'ha mostrato? Perché?

Siete certi sia vero?

 

Io non sono sicuro di nulla, né della versione (A) né della versione (B), perché non ero lì.

[ForzaFerrari 1742]

A sto punto però mettiamo in dubbio ogni cosa, anche le più ovvie. Capisco che è sinonimo di intelligenza porsi dei dubbi ma così si esagera imho. Peraltro mi sembra proprio che questo video rispetto agli altri sia stato girato da un altro lato delle torri.

Modificato 24 Settembre, 2021 da ForzaFerrari

[crucco 4232]

Per me semplicemente quel video è un fake. Al proposito non mi pongo altre domande.

Credo sia più semplice far sparire un oggetto da un video, piuttosto che aggiungere un aereo in movimento  in video differenti e girati da angolazioni differenti, riuscendo perfettamente a creare una traiettoria unica, corrispondente e mascherando in tutti i video eventuali ritocchi ed imperfezioni.

 

Il tutto alla perfezione.

[Rhobar_III 77]

Fidati che non è così difficile.

Ho visto anni fa un video di un tizio che aveva dimostrato quanto fosse semplice aggiungere a un filmato un qualsiasi oggetto in movimento che voleva lui, facendolo sembrare praticamente reale.

 

Nel 2001 non era impossibile creare dei fotomontaggi video, esistevano già sofisticati software dedicati che permettevano post-produzioni di quel tipo.

 

Detto questo, non mi sorprende che crediate che quel video sia un fake: perché vi hanno fatto credere in tutti i modi possibili che sia successo quello che vi hanno raccontato, tanto voi non eravate lì per ribattere o smentire quella versione.

 

E qui torno al famoso esempio del quiz televisivo:

 

Scenario A (quello considerato reale)

- campioni bravissimi, preparati, intelligenti, colti e che rispondono correttamente a ogni domanda/gioco

- quando indossano le cuffie sentono davvero solo la voce del conduttore

- vincite autentiche e regolari

 

Scenario B (ogni tanto si verifica)

- concorrenti aiutati/favoriti dagli organizzatori corrotti.

- vincite parzialmente regolari perché veicolate verso persone raccomandate.

 

Scenario C (a cui non crede nessuno)

- concorrenti finti, che sanno le risposte perché le hanno lette in anticipo dal copione

- suggerimenti/ordini che arrivano dalla regia quando indossano le cuffie

- nessuna vincita reale, solo "figurata".

 

A quale verità credete?

O meglio: qual è la verità a cui credere, e l'unica plausibile?

Solo lo scenario A, perché è quello che vedete in TV, perché gli altri sono inverosimili o non dimostrabili?

 

Non funziona necessariamente così, come potrete facilmente intuire. Anche gli altri due scenari possono essere plausibili e reali. E quando lo sono, chiaramente smentiscono o annullano lo scenario A inizialmente ritenuto valido e reale.

 

Per i fatti di quel giorno vale esattamente lo stesso concetto: tanti fatti accompagnati da prove/testimonianze/spiegazioni dubbie, ma ritenute vere solo perché sono state così narrate in diretta televisiva.

Nessuno però a porsi il minimo dubbio o problema se fosse veramente successo quello che è stato mostrato.

 

Ricordatevi che nessuna emittente aveva immagini di produzione propria quel giorno, erano tutte immagini concesse da enti di terza parte, casualmente tutti ripresi da una stessa telecamera o gruppo di telecamere posizionate in una zona simile, e tutte caratterizzate dalle medesime anomalie: sfondo cancellato, colori del cielo distorti, ritardo di 19 secondi.

Nel video che ho trovato ieri il cielo è azzurro naturale, eppure non si vede nessun aereo e non si sente nessuno gridare: "oh mio dio, quello era un aereo!"

 

Quindi: perché scartare a tutti i costi l'idea che gli aerei non ci siano mai stati?

Solo perché vi sembra inverosimile?

Solo perché tutte le televisioni e i video amatoriali (post evento) hanno mostrato aerei di alluminio penetrare (in maniere diverse e innaturali) un edificio di acciaio e cemento armato?

 

Ok... Ne prendo atto. I video che avete visto voi li ho visti anche io, naturalmente.

Ma scommetto che non vi eravate mai posti l'idea che potessero esistere video in cui questi aerei non ci fossero.

Chissà come mai gli avete dato credibilità e attendibilità: solo perché era una fonte ufficiale a divulgarlo.

 

I video che mostrano il contrario potrebbero essere dei fake, assolutamente.

Ma a che pro? Perché alterare un filmato di una strage terroristica, modificandolo per alimentare sospetti o complotti?

Ci guadagna qualcuno nel farlo?

Non è un'idea oltraggiosa e antietica?

 

Certo che lo è. Qualcuno senza scrupoli potrebbe benissimo essere disposto a farlo pur di guadagnarci.

Ma come mai solo ora, dopo tutti questi anni?

 

E se invece quei filmati non fossero finti?

Ricordatevi che pure una TV mostrò all'epoca un'immagine ripresa da un elicottero in cui il secondo aereo non si vede assolutamente, ma non per un'angolazione infelice, bensì perché non compare assolutamente!

 

Fu un errore? Chissà. Tanto nella confusione generale e nello sgomento, nessuno si era o si sarebbe posto il dubbio: "un momento, ma a me non è parso di vedere alcun aereo..."

 

Come dico in ogni post, la verità non la saprà mai nessuno.

Perché chi difende la versione ufficiale, ritenendola vera, non riuscirà mai a dimostrare che non sono avvenuti i fatti che vengono raccontati in antitesi da chi sostiene "la versione complottista".

E vale anche il contrario.

 

In questa situazione non è assolutamente possibile stabilire quale versione sia scevra da anomalie, dubbi o sospetti.

[Rhobar_III 77]

13 ore fa, Kimimathias ha scritto:

 

Non riesco a capire i senso di questo video. 

È la torre a coprire il campo visivo dell'inquadratura nella quale c'è l'aereo che arriva, no?

 

No, non è la torre a colpire il campo visivo.

L'aereo che lì non vedi doveva comparire da sinistra e piombare sull'edificio, dove sarebbe poi "sbucato" dalla parte opposta, nella direzione in cui emerge la palla di fuoco verso la torre opposta.

 

Già... Ma perché allora non si vede?

 

Perché già all'epoca vi furono testimoni che dicevano: "è stata una bomba, non ho visto nessun aereo"?

 

Erano forse dei pazzi, dei visionari, dei falsari?

A vedere quel video non sembrerebbe.

12 ore fa, ForzaFerrari ha scritto:

La cosa che non capisco è perché non bisogna credere ad immagini che abbiamo visto e rivisto 1000 volte in TV, peraltro lo schianto del secondo aereo fu trasmesso in diretta negli States, ed invece bisogna credere alla tesi di un tizio che non sappiamo bene quale autorità ha in merito.

 

Perché quelle immagini non erano ufficiali da loro prodotte.

Erano immagini divulgate in concessione da enti di terze parti.

 

Come dire che da noi Rai, Sky e Mediaset non avessero proprie telecamere ma stessero trasmettendo le immagini della "Pinco Pallo Srl".

 

Quale poteva essere l'affidabilità dei contenuti divulgati, a quel punto?

La stessa CNN continuava a ripetere di non avere immagini proprie: forse perché non erano sicuri?

[Rhobar_III 77]

16 ore fa, Beyond ha scritto:

Rhobar però direi sia il caso di mantenere la discussione su un piano concreto. Se si mette in dubbio qualsiasi cosa e di fronte a palesi evidenze come quelle che ti ho riportato sul pentagono mi rispondi con frasi fantasiose, facciamo un topic di spam...

 

Non hai citato le fonti.

Hai scritto ad esempio che i corpi furono riconosciuti.

Benissimo: dove lo hai letto?

Cita le fonti.

 

DK ha citato tutte le fonti della sua opera.

Tutto quello che ti riporto io sta scritto nel suo libro.

Se poi lui ha citato fonti false è un altro discorso, ma intanto cita le tue, di fonti, poi le esaminiamo per capire quanto siano attendibili.

 

Ma se mi dici: sta scritto nel rapporto di commissione ufficiale... Allora alzo le mani, perché quel documento è pieno di inesattezze, incongruenze e ombre, lo sanno praticamente tutti.

[Beyond 6176]

Vabè non ho più intenzione di perdere tempo dietro ste storie ridicole che proponi. Ipotizzare che 100 video siano finti e 1 vero invece che il contrario è sintomi di problemi a usare la semplice logica 

[Rhobar_III 77]

Non posso farci nulla se non ci credi o non hai intenzione di approfondire la questione...

 

Io negli anni ho cercato di informarmi perché quello che ho visto non mi ha mai convinto del tutto.

 

Ora da qui a pensare che sia "ridicolo" avere il diritto di capire o di sapere se la verità è un'altra non va bene. È sbagliato.

 

Di logica c'è una semplice questione: capire e scoprire cosa sia successo veramente.

Non è logico credere che esistano gli ufo solo perché qualcuno lo dice in TV. Questo è un po' quello che pretendete di fare voi, ed è sbagliato.

[Aviatore_Gilles 3045]

Il problema è che dubitate di tutto, con frasi fatte tipo "ci nascondono qualcosa", "la versione fornita non torna", "il governo mente", ma non avete la più pallida idea del quadro generale della vostra versione, vi limitate solo a contestare.

Torri minate, aerei radiocomandati, missili russi rubati e mandati contro il pentagono, aerei spariti, cioè siamo alla follia completa.

Qua non si tratta di credere ciecamente alla versione Usa, ma di avere un minimo senso logico in quello che si dice.

Volete farmi cambiare idea, perché sono una stupida m***a credulona, con un QI da gallina? Bene, adesso mi dite cosa è successo secondo voi e perché è stato fatto.

 

 

Modificato 25 Settembre, 2021 da Aviatore_Gilles

[Beyond 6176]

1 ora fa, Rhobar_III ha scritto:

Non posso farci nulla se non ci credi o non hai intenzione di approfondire la questione...

 

Io negli anni ho cercato di informarmi perché quello che ho visto non mi ha mai convinto del tutto.

 

Ora da qui a pensare che sia "ridicolo" avere il diritto di capire o di sapere se la verità è un'altra non va bene. È sbagliato.

 

Di logica c'è una semplice questione: capire e scoprire cosa sia successo veramente.

Non è logico credere che esistano gli ufo solo perché qualcuno lo dice in TV. Questo è un po' quello che pretendete di fare voi, ed è sbagliato.

 

100 persone vedono una cosa.

1 persona ne riporta un'altra.

Per te quella persona singola e quelle 100 sono equivalenti e metti in dubbio fatti evidenti.

 

Non c'è margine di discussione con chi si pone contro l'evidenza e il buon senso.

[Rhobar_III 77]

Leggi il libro di DK e saprai esattamente il quadro della situazione.

 

Non sono io la persona che "crede" o "inventa" determinate teorie.

Ho letto una versione redatta da qualcuno che ha documentato e analizzato tutti i fatti e le loro possibili sfaccettature.

 

Ed è per questo che in me sono sorti parecchi dubbi.

Non si tratta di essere "capre credulone", si tratta di documentarsi e informarsi. Tutto qui.

Se poi uno non lo vuole fare sono fatti suoi.

[Beyond 6176]

Inoltre ti ho riportato due evidenze incontrovertibili sui resti di aereo e persone al pentagono e mi dici che non sai spiegarli. L'unica spiegazione può essere solo che quell'aereo c'è finito contro, la storia del missile non può chiaramente coesistere con queste evidenze. I dati foto e rapporti a riguardo puoi trovarli facilmente online tu stesso, come ti sei impegnato per il debunking puoi leggere e vedere quelle 

[Rhobar_III 77]

2 minuti fa, Beyond ha scritto:

 

100 persone vedono una cosa.

1 persona ne riporta un'altra.

Per te quella persona singola e quelle 100 sono equivalenti e metti in dubbio fatti evidenti.

 

Non c'è margine di discussione con chi si pone contro l'evidenza e il buon senso.

 

Torno a ripetere: 100 filmati, che potrebbero essere tutti fake, esattamente come quel singolo filmato, che magari potrebbe essere l'unica versione esistente che documenta la verità.

 

Hai proprio ragione, non c'è margine di discussione con chi di rifiuta di pensare a prescindere ad analizzare i fatti.

1 minuto fa, Beyond ha scritto:

Inoltre ti ho riportato due evidenze incontrovertibili sui resti di aereo e persone al pentagono e mi dici che non sai spiegarli. L'unica spiegazione può essere solo che quell'aereo c'è finito contro, la storia del missile non può chiaramente coesistere con queste evidenze. I dati foto e rapporti a riguardo puoi trovarli facilmente online tu stesso, come ti sei impegnato per il debunking puoi leggere e vedere quelle 

 

Di quali evidenze parli?

Non hai ancora riportato la fonte.

 

Sono ancora qui che aspetto.

Io le fonti le ho riportate. Tu ancora no.

[Rhobar_III 77]

La cosa se vogliamo "divertente" di questa faccenda è che se un giorno venissero a galla delle informazioni che smentissero determinate versioni, allora nessuno potrebbe parlarne ulteriormente.

 

Il problema di questa vicenda è che fu un fatto talmente grave ed epocale che non potrà mai emergere niente che possa in alcun modo scalfire o smentire la versione ufficiale che è stata raccontata.

 

Perché qualsiasi realtà alternativa non verrebbe mai accettata dall'opinione pubblica, esattamente come voi non la state accettando in un semplice topic di una sezione di discorsi di carattere generale.

 

È più che evidente. La versione ufficiale, pur quanto sconnessa, distorta, nebulosa, fitta di dubbi mai realmente risolti, sarà sempre l'unica accettata, come una religione.

Ed è per questo che chiunque si ponga legittimamente dei dubbi, viene visto come un bestemmiatore che offende quella religione.

 

E infatti per le religioni funziona nello stesso identico modo: si tramandano di generazione in generazione raccontando fatti, storie, miti e versioni apparentemente inspiegabili o paradossali, eppure i più fedeli ci credono ciecamente, senza porsi minimamente il dubbio se fosse realmente successo quello che viene raccontato dalle scritture tramandate.

 

In sostanza io vedo questo nei più strenui oppositori delle teorie alternative dell'11 settembre.

[Aviatore_Gilles 3045]

23 minuti fa, Rhobar_III ha scritto:

Leggi il libro di DK e saprai esattamente il quadro della situazione.

 

Non sono io la persona che "crede" o "inventa" determinate teorie.

Ho letto una versione redatta da qualcuno che ha documentato e analizzato tutti i fatti e le loro possibili sfaccettature.

 

Ed è per questo che in me sono sorti parecchi dubbi.

Non si tratta di essere "capre credulone", si tratta di documentarsi e informarsi. Tutto qui.

Se poi uno non lo vuole fare sono fatti suoi.

 

 

Non voglio il libro di questo DK, voglio scritto da te quanto richiesto.

[Aviatore_Gilles 3045]

10 minuti fa, Rhobar_III ha scritto:

La cosa se vogliamo "divertente" di questa faccenda è che se un giorno venissero a galla delle informazioni che smentissero determinate versioni, allora nessuno potrebbe parlarne ulteriormente.

 

Il problema di questa vicenda è che fu un fatto talmente grave ed epocale che non potrà mai emergere niente che possa in alcun modo scalfire o smentire la versione ufficiale che è stata raccontata.

 

Perché qualsiasi realtà alternativa non verrebbe mai accettata dall'opinione pubblica, esattamente come voi non la state accettando in un semplice topic di una sezione di discorsi di carattere generale.

 

È più che evidente. La versione ufficiale, pur quanto sconnessa, distorta, nebulosa, fitta di dubbi mai realmente risolti, sarà sempre l'unica accettata, come una religione.

Ed è per questo che chiunque si ponga legittimamente dei dubbi, viene visto come un bestemmiatore che offende quella religione.

 

E infatti per le religioni funziona nello stesso identico modo: si tramandano di generazione in generazione raccontando fatti, storie, miti e versioni apparentemente inspiegabili o paradossali, eppure i più fedeli ci credono ciecamente, senza porsi minimamente il dubbio se fosse realmente successo quello che viene raccontato dalle scritture tramandate.

 

In sostanza io vedo questo nei più strenui oppositori delle teorie alternative dell'11 settembre.

 

 

Non ho nessun problema ad accettare la verità, per quanto diversa.

Ma quello che vedo io sono tutte cose illogiche, per giustificare una teoria strampalata, che non ha ne capo e ne coda.

Non si tratta di religioni, non si tratta di credo, si tratta di logica.

Non ci vedo logica in quello che dite, non ci vedo logica nelle vostre teorie.

Pensare che le torri siano state minate e che siano stati usati fotomontaggi nelle dirette per aggiungere aerei, che siano stati rubati missili sovietici e lanciati contro il pentagono, che sia sparito un aereo e che nessuno sappia più dove sia finito, siamo a livelli di fantascienza, nemmeno Clancy era arrivato a tanto e lui di fantasia ne aveva molta.