Le 20 Formula 1 più strane dal punto di vista aerodinamico

[S. Bellof 1,344]

16 minuti fa, julian4674 ha scritto:

 

e questo trichecone qua? 

 

la f14 t col naso ad aspirapolvere 

 

o questa toro rosso col muso a forma di dildo

 

Non le chiamerei stranezze aerodinamiche, ma modi per aggirare il limite massimo di altezza del muso introdotto nel 2014. Fa ancora ridere pensare a quel che venne costruito perché la FIA era (ed è) totalmente incapace di scrivere un regolamento che non ammetta escamotage.

[julian4674 2]

però, a parte i tempi eroici degli anni 60 e 70, dove era permesso quasi tutto, poi penso che le strsnezze aerodinamiche siano nate per aggirare i regolamenti, nel senzo che tu non mi fai mettere l'ala lì, io ti metto dieci alette piccoline là

[chatruc 1,030]

Il 21/8/2019 Alle 11:48, S. Bellof ha scritto:

Non le chiamerei stranezze aerodinamiche, ma modi per aggirare il limite massimo di altezza del muso introdotto nel 2014. Fa ancora ridere pensare a quel che venne costruito perché la FIA era (ed è) totalmente incapace di scrivere un regolamento che non ammetta escamotage.

 

E' molto meno facile di quello che sembra.

 

Se la FIA scrive i regolamenti con tre ingegneri, le squadre li leggono con 300. E' una lotta dispari.

 

E' come la lotta al narcotraffico. Uno stato investe 500 milioni per combatterlo ma i cartelli investono 2 miliardi per affermarsi.

 

L'unico modo di scrivere un regolamento senza escamotage, è quello di fare tante prescrizioni al punto di prescrivere ai team come costruire la macchina, cosa che avviene con i motori termici sin dal 2006 (di fatto sono tutti identici tranne il turbocompressore). Con le regole 2021 avverà ciò.

[S. Bellof 1,344]

8 ore fa, chatruc ha scritto:

 

E' molto meno facile di quello che sembra.

 

Se la FIA scrive i regolamenti con tre ingegneri, le squadre li leggono con 300. E' una lotta dispari.

 

E' come la lotta al narcotraffico. Uno stato investe 500 milioni per combatterlo ma i cartelli investono 2 miliardi per affermarsi.

 

L'unico modo di scrivere un regolamento senza escamotage, è quello di fare tante prescrizioni al punto di prescrivere ai team come costruire la macchina, cosa che avviene con i motori termici sin dal 2006 (di fatto sono tutti identici tranne il turbocompressore). Con le regole 2021 avverà ciò.

 

Purtroppo hai ragione. La tua conclusione è proprio quello che avevo scritto nel topic sul nuovo regolamento: bella auto, ma se è una gabbia per i progettisti, preferisco i mostri 2009-2016 (ma mettiamo anche l'ultimo triennio) che almeno esprimono gli ultimi bagliori di una qualche ricerca, gli ultimi segni distintivi. 

[chatruc 1,030]

13 ore fa, S. Bellof ha scritto:

 

Purtroppo hai ragione. La tua conclusione è proprio quello che avevo scritto nel topic sul nuovo regolamento: bella auto, ma se è una gabbia per i progettisti, preferisco i mostri 2009-2016 (ma mettiamo anche l'ultimo triennio) che almeno esprimono gli ultimi bagliori di una qualche ricerca, gli ultimi segni distintivi. 

Io invece credo che purtroppo bisogna decidere tra un campionato "tecnologico", quindi per macchine, o "spettacolare", quindi per piloti. Tra le due lascerei la F1 più per i piloti e l'endurance per le macchine.

[crucco 3,215]

Il 4/2/2019 Alle 09:39, chatruc ha scritto:

 

Dick Dastardly?

[chatruc 1,030]

Il 18/9/2020 Alle 06:36, crucco ha scritto:

 

Dick Dastardly?

A Indianapolis c'è stato di tutto e di più. Spero un giorno aver tempo per postare.

[crucco 3,215]

Ier sono inciampato (su YouTube) nelle spedizioni di Chapman ad Indianapolis... che storia!  

[crucco 3,215]

Anche i vari tentativi di Gordon Murray di "far respirare" il 12 cilindri boxer (o "piatto"?) Alfa Romeo furono piuttosto interessanti... Brabham BT 45 (1976-1978). Ricordo che a fine 1975 furono vietati gli airscope "altissimi" dietro la testa del pilota.