Mercedes W06

[ema00 859]

non spariamo boiate ragazzi, un rendimento di 0.5 non ci credo neanche se lo vedo coi miei occhi... per un motore a combustione interna, a benzina, credo sia impossibile (non ho la certezza perché è una F1 e dio solo sa cosa c'è dietro ma fidatevi che se provate a dirlo a qualsiasi ingegnere meccanico vi dirà la stessa cosa) un rendimento pari a 0.5, mentre considerando l'ibrido penso sia un valore ragionevole

Modificato 23 Dicembre, 2015 da ema00

[ema00 859]

proviamo a fare due calcoli va, ho preso come esempio la pole di monza di hamilton di quest'anno (1m23s397)

 

- potere calorifico della benzina: circa 44000 kJ/kg (kiloJoule su kilogrammo)

- benzina necessaria per un giro: 2 kg, non ho dati del consumo per giro, ma considerando che a Monza stanno quasi sempre con la farfalla aperta e che la FIA obbliga a non superare i 100 kg/h, ovvero i 0.0278 kg/s, significa che al massimo si possono usare 2.316 kg di benzina in un giro

- il rendimento è 0.5 il ché vuol dire che dell'energia sprigionata dalla combustione della benzina me ne acchiappo giusta giusta la metà

Per cui:

 

E = m*(potere calorifico)*rendimento = 44000 kJ

Quindi la potenza media sul giro è P = E/t= 44000kJ/83.397s = 527.597 kW ovvero 527.597*1.360=717.53 Cavalli

Badate bene che con questi calcoli io mi sono basato su tutta la power unit, non potendo scindere i contributi.

 

 

La potenza media (di tutta la PU) è già di per sé molto simile, se non superiore, alla potenza massima di cui si vocifera. Quindi è chiaro che il rendimento del SOLO motore endotermico non può essere 0.5.

 

In conclusione quello globale secondo me sarà sullo 0.4... mentre per il motore endotermico saremo ancorati al caro vecchio 0.3 se ci dice bene

Modificato 23 Dicembre, 2015 da ema00

[Pneumatico Usurato 376]

beh bene, allora c'avevo quasi preso quando ho risposto d'istinto la prima volta.

 

L'unico appunto è che (non so quanto sia attendibile, ma di sicuro lo è altrimenti vuol dire che in renault sparano frottole) è che la potenza del sistema totale di quei cosi, al 2015, è di "quasi" 900 cv e non di 700 abbondanti.

Perchè la Renault lo ha proprio dichiarato ufficialmente 850cv ad inizio anno ed ovviamente chiunque in pista vede che il Mercedes è più potente del loro, col Ferrari leggermente dietro magari anche per via di diverse benzine di cui non dispone. Quindi usando una ricostruzione a "posteriori", da prendere con le pinze ma neanche tanto, si potrebbe dire Renault 850 Ferrari 880 e Mercedes 890, o giù di lì.

Ipotesi basata sul valore dichiarato in partenza da Renault.

 

Quindi alla luce di questo poichè i cavalli tuoi rispetto a quelli dichiarati dalla casa, sono giusto arrotondando 7/9 quelli che dovrebbero essere in realtà, se moltiplichiamo 0.4 che dici tu per 9/7 riviene appunto 0.5 e quindi quadra tutto.

 

Modificato 24 Dicembre, 2015 da Pneumatico Usurato

[ema00 859]

900cv? non credo proprio... comunque pure che fosse 0.5 sarebbe sempre riferito a tutta la pu e non solo al motore endotermico

[Pneumatico Usurato 376]

infatti io intendevo 0.5 totale.

 

Sul fatto che i quasi 900cv(totali) siano veri o no, a livello ufficiale tocca solo fidarsi delle parole di Renault che dichiara ufficialmente 850. Ma a livello ufficioso, il discorso viene rafforzato dal fatto che se cerchi "power unit mercedes 900 cavalli" su google escono parecchie voci a riguardo, anche se ovviamente non ufficiali. E terzo fattore di conferma è che parlando di motori "alternativi lowcost" si parlava appunto di qualcosa che potesse generare 850/900cv equivalenti usando tecnologia diversa.

Mettendo insieme le tre cose, direi che la faccenda dei quasi 900 alla fine è molto credibile.

[Ferrarista 1681]

Boh ma di che stiamo parlando? L'unità elettrica non è un motore termico, non capisco come si possano applicare considerazioni termodinamiche.

[KimiSanton 4425]

Ma infatti il riferimento che avevo fatto é al motore endotermico.

[Pneumatico Usurato 376]

non ho capito che c'entra l'obiezione di Ferrarista.

Primo perchè anche i motori elettrici disperdono calore, anche se in quantità nettamente minori, quindi anche per loro si può parlare in termini termodinamici, ma il punto non è questo.

Volendo pensare a tutto in maniera grossolana: la powerunit è semplicemente un motore classico che si aiuta da sè, tramite un meccanismo di recupero dell'energia cinetica e poi di un motore elettrico che la ritrasforma in cinetica quando serve.

Però sostanzialmente se non ci metti la benzina nemmeno si accende. Quindi, banalmente, per sprigionare tot cavalli, a prescindere da come il motore si aiuta da sè cercando di sprecare meno energia possibile, di fatto, per il conto della massaia, quell'oggetto: consuma tot benzina ogni tot Km. E quindi con la benzina c'è il classico discorso efficienza che si fa per ogni motore endotermico.

 

Anzi volendo poi fare un discorso filosofico, forse ha proprio ragione chi, nel parlare, considera l'efficienza del sistema globale anzichè del sistema separato, visto che le due cose sono nate per funzionare insieme. Esattamente come si considerano le calorie che una persona perde facendo 1 ora di fitness in un piano dietologico, senza dividerle nelle calorie spese da una singola coscia rispetto a quelle spese dai bicipiti.

 

 

Modificato 25 Dicembre, 2015 da Pneumatico Usurato

[marco f4 37]

0.5 di rendimento il solo motore termico, non credo, magari a 0.4 ci arrivano, globalmente forse superano 0.5 ma ricordate le PU recuperano energia anche in frenata, quindi bisogna considerare il veicolo nel suo insieme.

[ema00 859]

Boh ma di che stiamo parlando? L'unità elettrica non è un motore termico, non capisco come si possano applicare considerazioni termodinamiche.

 

ma che c'entra? il rendimento di qualsiasi cosa è l'energia spesa per ottenere lavoro, se lo calcolo sul motore a scoppio ho il rendimento del solo motore a scoppio, se lo faccio per tutta la PU ottengo il rendimento di tutto il sistema, termico+elettrico