Beatles o Rolling Stones?

[mongo 59]

ma si butta ancora a terra suonando la chitarra MITICO! (il video ve lo posto un'altra volta)

certissimo. Ci sono una buona colezione di concerti recenti del nonno sul tubo

 

 

Sono stato nel suo concerto due anni fa in San Sebastian. Non davo credito a quello che vedevo. Solo Jagger lo pu? superare a livello atletico

 

 

Un grande Neil

[Buzzino 0]

Ringo Starr

http://www.youtube.com/watch?v=19C5l_keLJU

 

E una tra le migliori cover della storia

http://www.youtube.com/watch?v=3xJWxPE8G2c

 

 

..sottotitoli a parte

Modificato 11 Luglio, 2012 da Buzzino

[Buzzino 0]

Una tra le mie preferite degli scarafaggi...

http://www.youtube.com/watch?v=xTU2Y0VFH0E

 

Ed una tra quelle delle pietre...

http://www.youtube.com/watch?v=_lNP-x94-SE

[crucco 4232]

A me piacciono di pi? i Beatles, ma mi piacciono di pi? anche gli Stones. ()

Due mondi diversi, non uno superiore all'altro, secondo me. Per questo non ho votato, la scelta mi ? risultata troppo difficile. Onestamente devo dire che ho apprezzato prima e di pi? i Beatles. Ma successivamente ho scoperto anche gli altri.

 

1-1 ad oltranza.

[Leno 2309]

Tieni presente che era considerato, a torto o a ragione, nettamente meno dotato degli altri sia da un punto di vista musicale che vocale. Lui stesso non ha mai fatto mistero di sentirsi l'anello debole del gruppo e di andare a rimorchio degli altri 3.

 

 

Ringo era effettivamente e notevolmente meno dotato per? suppliva con la simpatia.

Era tra l'altro un batterista tecnicamente non eccezionale.

Mitica la battuta di John Lennon quando in piena beatlesmania un giornalista gli chiese se secondo lui Ringo era il miglior batterista del mondo, prima scoppi? a ridere poi rispose: "Ringo? Non ? neanche il miglior batterista dei Beatles".

Modificato 12 Luglio, 2012 da Leno

[duvel 2]

Non ho mai compreso certe critiche nei confronti di Ringo Starr, certamente era il meno dotato come compositore tra i quattro ma come batterista pur non essendo il top dei top, nei Beatles ci stava alla perfezione. Non era certo necessario un Ginger Baker.

Anche Nick Mason ? stato talvolta giudicato l'anello debole dei Pink Floyd e lo trovo decisamente ingiusto.

Persino Keith Moon ? stato a volte criticato per l'esuberanza e per la tecnica, e che suonava troppo ad "orecchio" (a proposito, gustoso lo spezzone giusto con Ringo Starr in The Kids are alright )

Nel pezzo degli Stones che forse ? il mio preferito (You can't always get what you want), Charlie Watts venne sostituito dal produttore Jimmy Miller perch? ritenuto non all'altezza...

Confronto agli altri strumenti, mestiere "gramo" quello dietro ai tamburi...

[carlomm73 77]

Ringo era effettivamente e notevolmente meno dotato per? suppliva con la simpatia.

Era tra l'altro un batterista tecnicamente non eccezionale.

Mitica la battuta di John Lennon quando in piena beatlesmania un giornalista gli chiese se secondo lui Ringo era il miglior batterista del mondo, prima scoppi? a ridere poi rispose: "Ringo? Non ? neanche il miglior batterista dei Beatles".

 

Non male

 

Non ho mai compreso certe critiche nei confronti di Ringo Starr, certamente era il meno dotato come compositore tra i quattro ma come batterista pur non essendo il top dei top, nei Beatles ci stava alla perfezione. Non era certo necessario un Ginger Baker.

Anche Nick Mason ? stato talvolta giudicato l'anello debole dei Pink Floyd e lo trovo decisamente ingiusto.

Persino Keith Moon ? stato a volte criticato per l'esuberanza e per la tecnica, e che suonava troppo ad "orecchio" (a proposito, gustoso lo spezzone giusto con Ringo Starr in The Kids are alright )

Nel pezzo degli Stones che forse ? il mio preferito (You can't always get what you want), Charlie Watts venne sostituito dal produttore Jimmy Miller perch? ritenuto non all'altezza...

Confronto agli altri strumenti, mestiere "gramo" quello dietro ai tamburi...

 

Se non fosse stato sufficiente per i Beatles sicuramente avrebbero preso un altro al suo posto, ma proprio perch? stiamo parlando di uno dei migliori gruppi di tutta la storia musicale mondiale nel confronto interno ci rimetteva.

 

 

Difficilmente si ricordano grandi batteristi nella storia: ci sono grandi chitarristi, grandi pianisti, grandi sassofonisti, anche dei bassisti che hanno lasciato il segno ma percussionisti ben pochi.

[Buzzino 0]

A proposito, tra i Rolling Stones quale sarebbe la vostra preferenza?

4:20-4:35

http://www.youtube.com/watch?v=jeEBGZqlaOk

Gli altri ogni tanto si riposano, e magari a volte vanno anche un po' fuori tempo....

Il povero Charlie non se lo pu? permettere

Confronto agli altri strumenti, mestiere "gramo" quello dietro ai tamburi...

...appunto.

 

 

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=hVg9BO6lLSQ

[Eraserhead 4]

Le mie preferite degli Stones sono sicuramente queste

 

 

 

Modificato 12 Luglio, 2012 da Eraserhead

[mp4/18 351]

I Beatles sono stati il pi? grande fenomeno musicale [di qualit?, soprattutto] di sempre, hanno trasformato il rock in una forma d'espressione unica. Se anche uno preferisce gli Stones deve riconoscere questo fatto. Con una [o due] personalit? di rilievo, album musicali magnifici che, secondo me, gli Stones si sognano. E inoltre ho ritenuto sempre quest'ultimi un passo indietro per il fatto di cercare di essere la copia pi? grezza e hard dei Beatles. Gli Stones mi piacciono ma i picchi che raggiungono i fab 4 sono pi? alti.

 

 

senza offese ma hai scritto veramente un mucchio di luoghi comuni e inesattezze senza eguali quasi da fare pensare che tu i rolling stones non sappia manco chi siano. ma forse manco i beatles. l'immagine stereotipata. la summa del cliche

 

premetto che adoro alla follia entrambi i gruppi.

 

gi? parlare di rock riferito ai beatles ce ne passa. non sono mai stato un fautore del concetto secondo cui "tizio non ha inventato nulla" anche perch? aver inventato certe sonorit? o generi non significa averlo fatto con qualit?. ma innovatori dal puro punto di vista musicale lo sono stati pi? i rolling stones i quali sono riusciti a mischiare sapientemente i ritmi blues con quelli del rock'n roll. i rolling stones privi di personalit?? brian jones forse non aveva la personalit? da un punto di vista carismatico (anche se fu lui il precursore dello stile di quegli anni) ma come musicista era assolutamente un maestro.

i beatles per loro stessa ammissione non hanno mai inventato nulla e si sono sempre adagiati su quella che era la moda del periodo, scrivendo canzoni meravigliose, ma ripeto, senza inventare un bel nulla. se invece ne parliamo da un punto di vista mediatico, senza dubbio hanno sconvolto il panorama.

 

Cosa vuoi che ti dica, per me non c'? davvero confronto.

 

un conto ? dire che preferisci i beatles agli stones. ma anche dire che gli stones ti fanno stracacare a spruzzo. ? legittimo. la musica ? musica.

un altro ? giustificarlo come hai fatto tu, con motiviazioni molto frammentarie e soprattutto inesatte

[mp4/18 351]

 

 

PS incomprensibile l'astio di certi Lennoniani verso McCartney, i due si equivalgono nel bene e nel male (se uno ha scritto Ob-la-di Ob-la-da l'altro ha composto Revolution o I'm the walrus , per non dire di quello scaciatissimo solo album che deve la fama alla sola title-track "Imagine")

 

quoto.

anche perch? onestamente, escluso il primo album solista veramente bello, imho, il resto della discografia solista di lennon ? imbarazzante. inferiore anche a quella di mccartney e soprattutto harrison

 

Penso che I am the walrus sia una delle canzoni pi? Bealesiane che esistano oltre che uno dei vertici compositivi del quartetto e di Lennon in particolare, il paragone con All i need is love mi sembra francamente un po' blasfemo.

 

imho, gran pezzo. ma ritengo migliore la versione "pulita" da studio dell'anthology

 

http://www.youtube.com/watch?v=CkDn48AnQaA

[mp4/18 351]

Non ho mai compreso certe critiche nei confronti di Ringo Starr, certamente era il meno dotato come compositore tra i quattro ma come batterista pur non essendo il top dei top, nei Beatles ci stava alla perfezione. Non era certo necessario un Ginger Baker.

Anche Nick Mason ? stato talvolta giudicato l'anello debole dei Pink Floyd e lo trovo decisamente ingiusto.

Persino Keith Moon ? stato a volte criticato per l'esuberanza e per la tecnica, e che suonava troppo ad "orecchio" (a proposito, gustoso lo spezzone giusto con Ringo Starr in The Kids are alright )

Nel pezzo degli Stones che forse ? il mio preferito (You can't always get what you want), Charlie Watts venne sostituito dal produttore Jimmy Miller perch? ritenuto non all'altezza...

Confronto agli altri strumenti, mestiere "gramo" quello dietro ai tamburi...

 

quoto. anche perch? sinceramente ai tempi lo strumento non era ancora cos? sviluppato da poter veramente dire che ringo starr fosse poi tanto peggio di altri.

[carlomm73 77]

Appena trovato sul tubo:

 

[jax 6]

Sondaggio difficile..ma alla fine ho scelto i Beatles.

Forse preferisco il loro genere, le loro canzoni mi emozionano di pi?.

Anche se sono relativamente giovane ,fin da quando ero piccolissimo mia madre li ascoltava sempre con il maangia cassette ed ho visto centinaia di documentari sulla band di Liverpool.

Poi i componenti dei Beatles erano secondo me anche singolarmente superiori , Lennon ed Harrison su tutti a mio avviso,.

Anche Paul era bravissimo ed aveva un gran bella voce , poi era mancino ..per? George Harrison a livello di testi e componimenti gli era secondo me superiore, anche se il suo carattere schivo lo faceva stare alle spalle di Paul Mcartney.

Comunque erano entrambi alle spalle dell'insuperabile Lennon

[milotemesvar 0]

 

Trovata su FB

[duvel 2]

:asd:

[Fan F1 395]

Mi piacciono entrambi ma preferisco i Rolling Stones.

 

 

 

[chatruc 1827]

Preferisco gli Stones per il genere musicale ma queste diatribe sono tipiche del genere umano che avendo due mani, braccia, gambe, occhi, palle, chiappe, orecchie e buchi del naso non riesce a capire che al mondo ci sono numeri superiori al due.

Più razionale sarebbe una domanda riguardo musica anni '60 chiedendo "chi preferite tra Beatles, Stones, Easybeats, Stooges, Conway Twitty, Jim Neighbours, Rita Pavone, Little Tony e Julio Iglesias?

 

[Leno 2309]

E' perché il due è il numero più drammatico sin dai tempi di Ettore e Achille.

Un duello tira sempre, un triello (a parte quello tra Clint, Wallach e Van Cleef ), un quadriello o un dieciello molto meno.

 

Modificato 28 Agosto, 2015 da Leno

[Il Conte Eiacula 3]

quindi siamo già passati a threesome, foursome, e swingers party?