Punteggi differenziati

[Hunaudieres 533]

la cosa dovrebbe rendere pi? "stimolante" partecipare a determinati Gran Premi

ma se il calendario ? quello, le 20 gare son quelle, il problema dello stimolo non si pone affatto

 

? lo spettatore che deve essere stimolato? nemmeno qui ? necessario, gli spettatori gi? sanno quali stimoli ricevono dai diversi GP

[Ferrari F1 1]

E perch?? Definendo i circuiti classici col nome di "veri circuiti", si vuol dire implicitamente che i tilkodromi sono di serie B. Quindi, se io vinco a SPA che ? un vero circuito, con molta probabilit? andr? forte e vincer? anche in Corea che non ? un vero circuito.

[Beyond 6172]

E perch?? Definendo i circuiti classici col nome di "veri circuiti", si vuol dire implicitamente che i tilkodromi sono di serie B. Quindi, se io vinco a SPA che ? un vero circuito, con molta probabilit? andr? forte e vincer? anche in Corea che non ? un vero circuito.

ma anche no, non funziona mica cos

[Ferrari F1 1]

Appunto! Forse perch? ogni circuito ? una cosa a s? e ogni gara vale e deve valere gli stessi punti.

L'avevo gi? scritto nel topic delle Notizie Varie che ? una cavolata sta cosa. E' pi? sensata quella delle medaglie.

Modificato 19 Aprile, 2012 da Ferrari F1

[Andre92 1]

E perch?? Definendo i circuiti classici col nome di "veri circuiti", si vuol dire implicitamente che i tilkodromi sono di serie B. Quindi, se io vinco a SPA che ? un vero circuito, con molta probabilit? andr? forte e vincer? anche in Corea che non ? un vero circuito.

Premesso che la questione ? un p? pi? complessa rispetto a come la stiamo trattando, si pu? dire che nelle piste "vere" la bravura del pilota fa maggiormente la differenza, rispetto a quanto accade altrove; i tilkodromi, invece, essendo di solito pi? poveri di contenuti tecnici, appiattiscono le differenze tra i piloti, e quindi per un campione risulta pi? difficile far risaltare la propria bravura rispetto ad un "semplice" bravo pilota

[AlessioMazzocco 1]

L'idea di Ecclestone ? una

 

Quanti "veri" circuiti sono rimasti? Spa, Monza, Montecarlo; c'era Silverstone, ma l'hanno rovinato con le ultime modifiche. E poi ci sono i latrinodromi di Tilke che definirli circuiti ? una bestemmia...

Invece di creare spettacolo con queste regole assurde (medaglie, rotazione piloti, ecc....), che rivedano completamente il regolamento tecnico per agevolare i sorpassi senza aiutini.

[Joeblack 2]

In realt?, pi? che i circuiti, ad essere ridicole sono soprattutto le macchine.

 

Poche settimane fa Forghieri, durante una presentazione del suo nuovo libro, ha ripetuto: "La questione dei sorpassi oggi si crede di risolverla con gomme-lampo e con spiritosi sistemi come il Drs, e invece l'unico risultato ? di snaturare totalmente la corsa. Sappiamo bene tutti che basterebbe

alzare le macchine di soli dieci centimetri,

e torneremmo ad avere sorpassi veri, in staccata, e non in piena accelerazione come artificiosamente avviene oggi".

 

MiTiCo Forghieri!

Grazie ***!

[Villeneuve 89]

P.S. Iride te l'ha suggerito Mazzoman?

 

Azzeccato! Proprio lui mi ha indotto l'idea dell'Iride perch? lo spieg? una volta in telecronaca e non l'ho mai dimenticato. Mi ? sempre piaciuta questa espressione del linguaggio motoristico.

 

In realt?, pi? che i circuiti, ad essere ridicole sono soprattutto le macchine.

 

Poche settimane fa Forghieri, durante una presentazione del suo nuovo libro, ha ripetuto: "La questione dei sorpassi oggi si crede di risolverla con gomme-lampo e con spiritosi sistemi come il Drs, e invece l'unico risultato ? di snaturare totalmente la corsa. Sappiamo bene tutti che basterebbe alzare le macchine di soli dieci centimetri, e torneremmo ad avere sorpassi veri, in staccata, e non in piena accelerazione come artificiosamente avviene oggi".

 

Quoto completamente. Il problema ? che i team si opporrebbero a queste modifiche tecniche, e la FIA si troverebbe con le mani legate.

 

L'idea in s? non ? del tutto malvagia: per dare una giustificazione sportiva a questa proposta, al di l? di quella storica, si potrebbe differenziare la durata delle gare, perch? non mi sembra "sportivo" attribuire a una gara un maggior valore solo in virt? del suo passato. Si potrebbe per esempio correre sui circuiti di nuova generazione per una distanza di circa 200-220 km, mentre le gare old-style potrebbero durare 330-350 km, in modo tale da giustificare la differente importanza dei vari appuntamenti

 

Quoto completamente. Ma cambierei le distanze: 400km per le gare storiche, 300km per le gare nuove (magari su due manche, come aveva suggerito qualcuno).

 

Per me non ? un'idea malvagia per nulla.

PS (aprite sondaggio )

E non ? vero che si snatura il campionato/ si premiano piloti piu di altri, erch? cos? vedi chi sa guidare sui veri circuiti e chi gira forte solo sui Tilkodromi, che come siamo d'accordo tutti, non sono veri circuiti

 

Parole sante! Chi vince a Monza, sul tempio della velocit?, azzardando pi? che mai e riuscendo a sorpassare, ha senza dubbio pi? talento di quello che azzecca il settaggio a Valencia, dove le curve sono strettissime e richiedono alto carico e i rettilinei lunghissimi e ne richiedono basso. I circuiti "storici" ho notato essere omogenei: o veloci, o lenti. Silverstone, Spa e Monza sono molto veloci, Montecarlo ? lento. Anche Suzuka ? veloce. Ma l'essenza stessa dell'automobilismo, la velocit?, ? rifiutata da Ecclestone, perch? le immagini televisive inseguono le vetture, e se le vetture vanno pi? lente, inquadrano di pi? gli sponsor a bordo pista. E dagli a curve lentissime, tracciati astrusi e cos? via... nonch? a tutte le modifiche degli altri.

[Ferrari F1 1]

Parole sante! Chi vince a Monza, sul tempio della velocit?, azzardando pi? che mai e riuscendo a sorpassare, ha senza dubbio pi? talento di quello che azzecca il settaggio a Valencia, dove le curve sono strettissime e richiedono alto carico e i rettilinei lunghissimi e ne richiedono basso.

Oggi si chiama DRS non talento

[Purley18 16]

Penso che sia una mossa per dar maggiore importanza a quei pochissimi non tilkodromi che si salvano,tutto qua.

[Ruberekus 12189]

? una cagata di idea come tutte quelle partorite da Bernie, togliessero qualche circuito di m***a di tilke tornando a 16-17 gare piuttosto.

[klitschko 27]

L'intelligente proposta di Ecclestone pu? essere anche migliorata: oltre a premiare i circuiti pi? prestigiosi, bisognerebbe fare lo stesso con le scuderie storiche. Ad esempio: vittoria della Ferrari 10 punti, vittoria della Red Bull 2 punti, vittoria della Force India 0,5 punti etc.

[Yellow 312]

ma ancora delle strane idee impossibili dello zietto si parla?

[Grand Prix 2 12]

proposta indecente, pouich? non esistono quasi pi? circuiti "storici"... anzi, l'idea stessa di circuito ""storico" ? mano mano scemata, visto che con le continue modifiche i layout delle piste sono stati modificati di continuo.. al nuovo hockenheim non dairei mai il titolo di "gara storica", monaco stesso ha cambiato varie volte aspetto, il nurburgring ? un decimo del VERO nurburgring, silverstone ? stata modificata pesantemente di recente... d'altra parte alcune gare meno storiche non sono comunque da buttare e hanno un loro fascino, tipo melbourne (che ha appena 16 anni), o un tilkodromo come la malesia (13 anni)

[Ferrarista 1681]

Fino ad ora me ne sono stato quieto per vedere un po' cosa ne pensassero gli altri...vedo che comunque c'? abbastanza divisione.

 

La mia opinione, comunque, ? che mi sembra una assurdit? totale...I punti assegnati ad una gara testimoniano la bravura di un pilota a guidare, e questa ? indipendente dal tipo di circuito...anzi, alcuni circuiti premiano dei piloti e altri circuiti ne premiano degli altri. Assegnare punti diversi vorrebbe solo dire che uno ? pi? bravo solo perch? vince su un circuito "storico" (che poi ? da capire cosa voglia dire questa parola...Montmel? ? storico? Suzuka? Budapest?), il che mi pare una totale assurdit

[Villeneuve 89]

Giusto per fini statistici, ecco le prime posizioni delle stagioni 2007, 2008, 2009, 2010 con il sistema avanzato da me, l'Iride. La classifica tiene conto del sistema di punteggio 10-8-6-5-4-3-2-1 dal 2006 al 2009 e del 25-18-15-12-10-8-6-4-2-1 adottato nel 2010 (con conseguente raddoppio di punteggi). ? indicato il vincitore dell'"Iride" (NB: nel 2010 il vincitore dell'iride ha ricevuto 10 punti bonus, negli altri anni 5).

 

 

Stagione 2007

GP dell'Iride: Montecarlo, Gran Bretagna, Francia, Italia, Belgio, Giappone, Brasile

 

1? - K. Raikkonen 168 pt.

2? - L. Hamilton 151 pt.

3 - F. Alonso 151 pt.

4? - F. Massa 131 pt.

5? - N. Heidfeld 83 pt.

 

Vincitore dell'Iride: K. Raikkonen (bonus 5 punti: 163+5 = 168)

 

Stagione 2008

GP dell'Iride: Monaco, Francia, Gran Bretagna, Belgio, Italia, Giappone, Brasile

 

1? - F. Massa 143 pt.

2? - L. Hamilton 136 pt.

3? - R. Kubica 114 pt.

4? - K. Raikkonen 98 pt.

5? - F. Alonso 93 pt.

 

Vincitore dell'Iride: F. Massa (bonus 5 punti: 138+5 = 143)

 

Stagione 2009

GP dell'Iride: Monaco, Gran Bretagna, Germania, Belgio, Italia, Giappone, Brasile

 

1? - S. Vettel 129 pt.

2? - J. Button 125 pt.

3? - R. Barrichello 109 pt.

4? - M. Webber 101,5 pt.

5? - K. Raikkonen 76 pt.

 

Vincitore dell'Iride: S. Vettel (bonus 5 punti: 124+5 = 129)

 

Stagione 2010

GP dell'Iride: Monaco, Gran Bretagna, Germania, Belgio, Italia, Giappone, Brasile

 

1? - M. Webber 382 pt.

2? - S. Vettel 357 pt.

3? - F. Alonso 346 pt.

4? - L. Hamilton 327 pt.

5? - J. Button 278 pt.

 

Vincitore dell'Iride: M. Webber (bonus 10 punti: 372+10 = 382)

 

Notare che: chiunque ha vinto l'Iride ha vinto anche il Campionato del Mondo. In tre casi la vittoria del Campionato va a piloti diversi da quelli che l'hanno vinto realmente (Felipe Massa conquista il mondiale 2008 staccando Hamilton di 2 punti, 7 col bonus di 5, Sebastian Vettel vince l'Iride e col bonus di 5 punti recupera il -1 da Button e vince a +4, Mark Webber scavalca prepotentemente Sebastian Vettel nel 2010 vincendo con ben 15 punti di ventaggio, 25 col bonus da 10 punti che ho applicato col cambio di punteggio da 10-8-6-... a 25-18-15-...). In un caso (2009, con Seb) il Mondiale ? stato assegnato per il bonus di 5 punti in classifica generale, sebbene senza di esso la vittoria sarebbe andata ad un altro pilota. In tutti gli anni, tranne che nel 2007, ci sono state alterazioni nella classifica generale dei piloti in 3^, 4^ e 5^ posizione finale. Sempre nel 2007, il vantaggio di Raikkonen sugli altri ? di ben 12 punti senza bonus, ben diverso dallo scenario che lo vedeva quasi pari merito.

Modificato 27 Aprile, 2012 da Villeneuve

[klitschko 27]

Chiss? se dopo la bella gara di ieri, ricca di sorpassi e manovre spettacolari, c'? ancora chi dice che le "piste storiche" con zero emozioni debbano valere di pi? dei nuovi tracciati.

[rocchettaro89 1]

Chiss? se dopo la bella gara di ieri, ricca di sorpassi e manovre spettacolari, c'? ancora chi dice che le "piste storiche" con zero emozioni debbano valere di pi? dei nuovi tracciati.

escludendo la gara di Kimi, hai uno strano concetto di "bello"...

[ClaudioMuse 3603]

Chiss? se dopo la bella gara di ieri, ricca di sorpassi e manovre spettacolari, c'? ancora chi dice che le "piste storiche" con zero emozioni debbano valere di pi? dei nuovi tracciati.

Consideri sorpassi anche quelle cose a met? rettilineo col DRS?

[klitschko 27]

Che vi devo dire, vi lascio alle "bellissime" gare ricche di sorpassi e manovre spettacolari di circuiti storici come Monaco, Ungheria e Silverstone... contenti voi