Qualcuno e' in grado di spiegarmi perche' le push-down sono superiori alle pull-rod?

[The frog 66]

Dai tempi della velocissima Arrows (poi scomparsa) le sospensioni di tipo push-down hanno mostrato una netta superiorita' rispetto alle pull-rod. Io sinceramente non riesco a capirne la motivazione. Per questo semplicemente scrivo:

 

 

 

Spiegazioni in merito sono gradite.

 

 

 

Regards,

The frog

[tisian 1]

Dai tempi della velocissima Arrows (poi scomparsa) le sospensioni di tipo push-down hanno mostrato una netta superiorita' rispetto alle pull-rod. Io sinceramente non riesco a capirne la motivazione. Per questo semplicemente scrivo:

 

 

 

Spiegazioni in merito sono gradite.

 

 

 

Regards,

The frog

 

 

 

push-down???? WTF

[The frog 66]

push-down???? WTF

OK allora riformulo la domanda: qualcuno sa spiegarmi perche le sospensioni di tipo "push" sono migliori e piu' efficaci delle sospensioni di tipo "pull"?

 

 

 

Spiegazioni in merito restano gradite.

 

 

 

Regards,

The frog

[tisian 1]

OK allora riformulo la domanda: qualcuno sa spiegarmi perche le sospensioni di tipo "push" sono migliori e piu' efficaci delle sospensioni di tipo "pull"?

 

 

 

Spiegazioni in merito restano gradite.

 

 

 

Regards,

The frog

 

 

 

....casomai ? il contrario!

 

(molto sinteticamente) Nel 2011 la maggior parte dei team's ? passata da un soluzione push-rod a una soluzione pull-rod al retrotreno essenzialmente per 2 motivi:

1 - la soluzione pull-rod permette una minore altezza della componente scatola cambio - sospensione posteriore, cos? facendo si diminuisce il baricentro al posteriore, migliorando l'aderenza meccanica dello stesso.

2 - questo abbassamento si riflette sull'aerodinamica, di fatto si pu? rastremare la zona posteriore e si pu? trovare maggior spazio utile per scarichi e fondi.

 

di contro la soluzione pull-rod (applicabile solo al retrotreno,non all'avantreno causa eccessiva altezza della scocca) presenta un accessibilit? meccanica peggiore rispetto alla soluzione push-rod, rendendo la vita dei meccanici pi? difficile.

[The frog 66]

....casomai ? il contrario!

 

(molto sinteticamente) Nel 2011 la maggior parte dei team's ? passata da un soluzione push-rod a una soluzione pull-rod al retrotreno essenzialmente per 2 motivi:

1 - la soluzione pull-rod permette una minore altezza della componente scatola cambio - sospensione posteriore, cos? facendo si diminuisce il baricentro al posteriore, migliorando l'aderenza meccanica dello stesso.

2 - questo abbassamento si riflette sull'aerodinamica, di fatto si pu? rastremare la zona posteriore e si pu? trovare maggior spazio utile per scarichi e fondi.

 

di contro la soluzione pull-rod (applicabile solo al retrotreno,non all'avantreno causa eccessiva altezza della scocca) presenta un accessibilit? meccanica peggiore rispetto alla soluzione push-rod, rendendo la vita dei meccanici pi? difficile.

Grazie, ma riguardo alle prestazioni in pista?

 

 

 

Regards,

The frog

[tisian 1]

Grazie, ma riguardo alle prestazioni in pista?

 

 

 

Regards,

The frog

 

 

al momento attuale la sospensione pull-rod al retrotreno garantisce migliore aderenza meccanica (grip in accellerazione, in frenata e minore scivolamento laterale) e una libert? aerodinamica maggiore (se ben studiata, la parte posteriore della vettura ha un carico aerodinamico maggiore)

[Kraven Van Helsing 42]

Ma allora se sono cos? superiori, perch? fino all'altro ieri (per cos? dire) venivano usate le push? (mi riferisco sempre al retrotreno, data l'evoluzione dei musetti che ha portato una scelta obbligata per l'avantreno)

[tisian 1]

Ma allora se sono cos? superiori, perch? fino all'altro ieri (per cos? dire) venivano usate le push? (mi riferisco sempre al retrotreno, data l'evoluzione dei musetti che ha portato una scelta obbligata per l'avantreno)

 

credo che i motivi siano da ricercare nel fatto che fino al 2008 la filosofia aerodinamica era completamente differente.

con l'avvento, nel 2009, di tutta una serie di stravolgimenti tecnici, l'esigenza di una maggiore efficenza al retrotreno ? diventata di interesse primario, da qu? la ri-adozione della sospensione a schema pull-rod, reintrodotta da red-bull nel 2009.

[fred 0]

di contro la soluzione pull-rod (applicabile solo al retrotreno,non all'avantreno causa eccessiva altezza della scocca) presenta un accessibilit? meccanica peggiore rispetto alla soluzione push-rod, rendendo la vita dei meccanici pi? difficile.

 

Pensi siano quindi infondate le voci di un pull-rod anche all'anteriore sulla Ferrari 2012? Dovrebbero aver abbassato la scocca e questo ? in controtendenza rispetto alla tendenza degli ultimi anni e in contrasto con le voci sull'aspetto della nuova vettura, che ci si aspetta con l'ormai famosa gobba imposta dal regolamento per chi mantiene il muso alto.

[Kraven Van Helsing 42]

Tornassero al tapiro 2001 style?

[tisian 1]

Pensi siano quindi infondate le voci di un pull-rod anche all'anteriore sulla Ferrari 2012? Dovrebbero aver abbassato la scocca e questo ? in controtendenza rispetto alla tendenza degli ultimi anni e in contrasto con le voci sull'aspetto della nuova vettura, che ci si aspetta con l'ormai famosa gobba imposta dal regolamento per chi mantiene il muso alto.

 

 

....mettiamola cos?!

 

Se si vuole mettere lo schema pull-rod all'anteriore il telaio dev'essere pi? basso rispetto alla soluzione 2011.

La motivazione ? semplice, il tirante sul telaio va infulcrato pi? in basso rispetto alla infulcratura sui mozzi, questa differenza non ? minima, stiamo parlando di vari centimetri di differenza tra le altezze delle infulcrature.

 

Ora, o la nuova Ferrari avr? un telaio basso, o ci saranno 2 "orecchie" che conterranno l'infulcratura inferiore dei tiranti (quindi ci saranno meccanismi di rinvio del movimento per unire i tirnati con il gruppo barra di torsione-ammortizzatore) oppure ci sar? il classico push-rod come attualmente utilizzato.