Jump to content
Sign in to follow this  
Yellow

11/09/2001

  

29 members have voted

  1. 1. Qual'? la verit? secondo voi?

    • Attentato da parte del terrorismo islamico
    • Tutto concordato dai servizi segreti, Al Queda solo capro espiatorio
    • USA e talebani avevano un accordo
    • Gli USA sapevano ma non sono volontariamente intervenuti
    • Qualcosa non quadra, ma gli USA non c'entrano niente
    • Altro (specificare)


Recommended Posts

Ma s?, bisogna sempre fidarsi di Governi che a distanza di anni ammettono candidamente le frottole pi? tragiche (Incidente del golfo del Tonchino che diede il via alla sanguinosa escalation in Vietnam: FROTTOLA AMMESSA dal Governo USA; Attentato Spagnolo alla nave Maine: FROTTOLA AMMESSA, e risparmio le frottole sulla guerra Iran-Iraq, o sulle armi di distruzione di Saddam).

 

Evidentemente c'? qualche motivo (a me oscuro) per cui a queste superfrottole governative bisogna credere.

 

E a quanto vedo, non hai finito di leggere il lunghissimo articolo postato da S. Bellof, perch? se i primi righi a tuo parere sono una frottola, tutto il resto ? frottola.

 

E cosa sarebbe attendibile? Il TG?

 

 

Cio? tu credi davvero che i 2 aerei che si sono schiantati sulle 2 torri non siano mai esistiti e che tutte le immagini che ci hanno fatto vedere siano tarroccate?

Davvero lo credi possibile?

Ripeto io ho seri dubbi sul perch? e il per come e da chi siano stati fatti quegli attentati mentre ho un'idea molto chiara del come siano stati sfruttati ma negare che siano avvenuti mi sembra veramente fuori da ogni logica.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cio? tu credi davvero che i 2 aerei che si sono schiantati sulle 2 torri non siano mai esistiti e che tutte le immagini che ci hanno fatto vedere siano tarroccate?

Davvero lo credi possibile?

Ripeto io ho seri dubbi sul perch? e il per come e da chi siano stati fatti quegli attentati mentre ho un'idea molto chiara del come siano stati sfruttati ma negare che siano avvenuti mi sembra veramente fuori da ogni logica.

 

Io mi riferivo alle tue affermazioni sulle lobby.

 

La tesi degli aerei inesistenti ? cosa recente.

 

Io mi riferisco generalmente alle infinite incongruenze di cui ? infarcita la V.U. Non ? necessario ipotizzare chi o perch? abbia avuto interesse a raccontar balle (si pu? guardare al proposito il documentario "Il nuovo secolo americano", ma se in generale non si guardano i documenti, non capisco cosa discutiamo a fare).

 

Non sono io che devo fare ipotesi alternative. Ma almeno non mi raccontino balle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si ma li vedi i danni davanti all'edificio? questi corroborano le testimonianze della gente che era nelle vicinanze che ha detto di aver vistro un'inclinazione poco prima dell'impatto, marciapiede colpito a sinistra generatore squarciato a destra pi? in alto con rete praticamente integra, questo significa che sono abbastanza attendibili da parte di chi ha detto che "Era un grosso aereo di linea con finestrini laterali" e non vaneggiamenti determinati dall'emozione o testimonianze pilotate.

Per quanto riguarda i crolli del WTC voi pensate che negli anni '70 abbiano calcolato un'eventualit? del genere nella costruzione. Comunque anche il fatto di chi ? salvato non ha detto niente circa una fiammata a far da miccia come dicono i complottisti ? abbastanza evidente che questa deve essere una frottola messa li dai complottisti. Come vi dicevo il video che ho riportato all'inzio dell'uomo che ha visto l'aereo impattare contrio la Fuji bank non parla minimamente di fiammata all'arrivo. Sono tutti indizi imnportanti delle frottole messe in piedi dai siti complottisti. Anche vedendo dalle altre angolazioni non si vede una qualche struttura sotto la pancia dell'aereo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Io mi riferivo alle tue affermazioni sulle lobby.

 

La tesi degli aerei inesistenti ? cosa recente.

 

Io mi riferisco generalmente alle infinite incongruenze di cui ? infarcita la V.U. Non ? necessario ipotizzare chi o perch? abbia avuto interesse a raccontar balle (si pu? guardare al proposito il documentario "Il nuovo secolo americano", ma se in generale non si guardano i documenti, non capisco cosa discutiamo a fare).

 

Non sono io che devo fare ipotesi alternative. Ma almeno non mi raccontino balle.

 

Si ma non vedo che rilevanza possano avere con gli eventi veri e propri

Share this post


Link to post
Share on other sites

Io mi riferivo alle tue affermazioni sulle lobby.

 

La tesi degli aerei inesistenti ? cosa recente.

 

Io mi riferisco generalmente alle infinite incongruenze di cui ? infarcita la V.U. Non ? necessario ipotizzare chi o perch? abbia avuto interesse a raccontar balle (si pu? guardare al proposito il documentario "Il nuovo secolo americano", ma se in generale non si guardano i documenti, non capisco cosa discutiamo a fare).

 

Non sono io che devo fare ipotesi alternative. Ma almeno non mi raccontino balle.

 

 

*** qui bisogna distinguere tra i dubbi legittimi che penso abbiano in molti dalle teorie al limite del fantascientifico portate avanti da alcuni professionisti del complotto che sono spesso infarcite di incongruenze e forzature facilmente smascherabili.

Perch? se facciamo tutto un brodo alla fine depotenzieremmo anche le ricerche e le fatiche di coloro che cercano di fare luce in maniera seria e documentata sui molti punti oscuri della vicenda 11/9.

Per esempio sul Pentagono i miei dubbi sull'effettiva presenza dell'aereo rimangono come sono convinto che l'ultimo aereo sia stato abbattuto dai caccia USA probabilmente senza che a bordo ci fosse alcun allarme terrorismo per? spero ne converrai non ? la stessa cosa che dire che gli aerei che centinaia di persone hanno visto schiantarsi sul WTC siano stati in realt? un effetto speciale.

L'articolo di Bellof l'ho letto e mi sembra, mi dispiace, un'accozzaglia di scempiaggini senza nessuna documentazione attendibile, un pezzo di pseudogiornalismo che pu? destare al limite un po'curiosit?.

Concludo riportandoti una frase di Gore Vidal (non esattamente un fanatico filoamericano) sull'11/9:

-Non star? insinuando che l?Amministrazione Bush abbia permesso che l?attentato avvenisse...

-No. Non dico niente di tutto ci?. Se ci fosse stato un qualche complotto perverso tra il nostro Governo e la squadra di attentatori dell?Arabia Saudita in un paese come il nostro, almeno due dei suoi protagonisti sarebbero gi? apparsi in tv, intervistati da Barbara Walters. Il nostro paese ? cos?: non sappiamo mantenere i segreti. No; ? impensabile. I retroscena dell?11 settembre sono stati pianificati molto meticolosamente. Non esiste in questo Governo un cervello che possa macchinare un qualcosa come l?11 settembre. N? per prevenirlo n? per perpetrarlo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'articolo di Bellof l'ho letto e mi sembra, mi dispiace, un'accozzaglia di scempiaggini senza nessuna documentazione attendibile, un pezzo di pseudogiornalismo che pu? destare al limite un po'curiosit?.

quoto, un articolo scritto all'opposto di come uno dovrebbe fare per una seria indagine

Share this post


Link to post
Share on other sites

Questo focalizzarsi esclusivamente sull'eventualit? degli aerei fantasma sulle Torri mi sembra del tutto improduttivo riguardo alle decine di altre incongruenze.

Invece qui sembra che conti solo quello...

 

Poi, continuare a dire che un eventuale complotto sia solo quello di un accordo tra Usa e presunti terroristi sauditi mi sembra che serva solo a insultare l'intelligenza.

Edited by sundance76

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gli aerei ovviamente si sono schiantati (per le 2 torri, per il pentagono ? tutt'altra storia), bisogna per? capire che qlc ingegnere indipendente dir? che ? impossibile che 3 torri crollino cos? per degli incendi, tra l'altro ridicoli e con temperature bassissime per anche solo ammorbidire l'acciaio.

Share this post


Link to post
Share on other sites

*** qui bisogna distinguere tra i dubbi legittimi che penso abbiano in molti dalle teorie al limite del fantascientifico portate avanti da alcuni professionisti del complotto che sono spesso infarcite di incongruenze e forzature facilmente smascherabili.

Perch? se facciamo tutto un brodo alla fine depotenzieremmo anche le ricerche e le fatiche di coloro che cercano di fare luce in maniera seria e documentata sui molti punti oscuri della vicenda 11/9.

Sono d'accordo, ? evidente che un evento di tale portata, con una spiegazione ufficiale che fa acqua da tutte le parti, ben oltre il buon senso e la logica, alimenti teorie difficilmente verificabili o addirittura non sense come la V.U. stessa. E anch'io credo poco all'aereo aggiunto al computer, anche se alcune scene di September Clues destano pi? di un interrogativo, che andrebbe tuttavia verificato, cos? come la veridicit? di quelle immagini.

 

Per esempio sul Pentagono i miei dubbi sull'effettiva presenza dell'aereo rimangono come sono convinto che l'ultimo aereo sia stato abbattuto dai caccia USA probabilmente senza che a bordo ci fosse alcun allarme terrorismo per? spero ne converrai non ? la stessa cosa che dire che gli aerei che centinaia di persone hanno visto schiantarsi sul WTC siano stati in realt? un effetto speciale.

 

Sei convinto che sia stato abbattuto? Ma dove sono le prove che sia mai esistito? Il passaporto di un arabo (che coincidenza!) e una bandana araba (altra coincidenza) neanche un po' bruciacchiata dopo essere precipitato? E i resti dell'aereo? Quei quattro rottami che potrebbero essere stati presi ovunque? E come al solito...i motori! Dove diavolo sono finiti i motori! E, in ogni caso, quell'aereo sarebbe stato abbattuto, mentre il NORAD lasciava tranquillamente schiantare un altro aereo contro il Pentagono? Quando vogliono, si ricordano come far decollare i caccia!

L'articolo di Bellof l'ho letto e mi sembra, mi dispiace, un'accozzaglia di scempiaggini senza nessuna documentazione attendibile, un pezzo di pseudogiornalismo che pu? destare al limite un po'curiosit?.

 

Sono contento che le tue conoscenze scientifiche rendano ai tuoi occhi ridicoli quell'articolo. Io non lo so, so che una pur piccola esplosione nucleare spiegherebbe perch?, nei giorni successivi, le telecamere termiche avessero registrato temperature elevatissime alla base delle torri, e anche la presenza di acciaio fuso e dei cosiddetti "meteoriti". Sugli agenti dell'FBI con la tuta antiradiazioni non abbiamo le prove per dire che siano mai esistiti o meno, e sono d'accordo sulla differenza tra le torri, ma non credo si possa liquidare cos?, troppo comodo.

Edited by S. Bellof

Share this post


Link to post
Share on other sites

Questo focalizzarsi esclusivamente sull'eventualit? degli aerei fantasma sulle Torri mi sembra del tutto improduttivo riguardo alle decine di altre incongruenze.

Invece qui sembra che conti solo quello...

 

Poi, continuare a dire che un eventuale complotto sia solo quello di un accordo tra Usa e presunti terroristi sauditi mi sembra che serva solo a insultare l'intelligenza.

 

 

Mah a me sembra che continuate a sparare nel mucchio senza mettere gi? nessun punto fermo.

Date per buone tesi di aerei fantasma, demolizioni termonucleari e chi pi? ne ha pi? ne metta e poi quando qualcuno vi fa notare che queste tesi non sta in piedi cambiate discorso.

Se la teoria degli aerei fantasma ? improduttiva ditemi perch? siete andati avanti 2 pagine a sostenerla.

Poi se per te l'eventuale complotto tra USA e terroristi ? un insulto all'intelligenza dimmi chiaramente qual'? la tua teoria cos? magari possiamo discutere su qualcosa di concreto.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ma le testimonianze dei pompieri che dicono di aver sentito numerose esplosioni pi? in basso?

quelle come sono da considerarsi per la versione ufficiale? nessuno ne tiene conto? e di certo dei "semplici" pompieri non vengono a sapere certe cose che probabilmetne solo i servizi segreti e il presidente sapeva...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sullo United 93 faccio presente che c'? l'ora del decollo, il piano di volo, la mappatura radar, la lista dei passeggeri e i parenti delle vittime che lo confermano.

Poi ok pu? essere tutta una montatura fatta con dati e documenti falsi, interviste tarocche e attori ingaggiati per presenziare ai funerali ma non si capisce sinceramente a che pro visto che nella tragedia dell'11/9 rimane comunque un danno per cos? dire collaterale.

Io penso che quel giorno all'interno della difesa USAin molti abbiano perso la testa e probabilmente un aereo che non stava facendo del male a nessuno ? stato abbattuto per errore: la cosa spiegherebbe i minuscoli pezzi ritrovati (infatti un aereo centrato dai missili di un caccia si riduce praticamente in polvere al contario di uno che precipita) e la bandana araba e il passaporto messi li per dare la colpa ai terroristi.

Ho l'impressione che qualcosa di simile sia successo al Pentagono ma li i riscontri sono molti pi? fumosi.

Edited by Leno

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mah a me sembra che continuate a sparare nel mucchio senza mettere gi? nessun punto fermo.

Date per buone tesi di aerei fantasma, demolizioni termonucleari e chi pi? ne ha pi? ne metta e poi quando qualcuno vi fa notare che queste tesi non sta in piedi cambiate discorso.

Se la teoria degli aerei fantasma ? improduttiva ditemi perch? siete andati avanti 2 pagine a sostenerla.

Poi se per te l'eventuale complotto tra USA e terroristi ? un insulto all'intelligenza dimmi chiaramente qual'? la tua teoria cos? magari possiamo discutere su qualcosa di concreto.

Non siamo noi a fossilizzarci su aerei fantasma e demolizioni nucleari. Personalmente ho cercato di sapere cosa ne pensavate di quell'articolo, e non ho mai detto che quello ? Vangelo. Sono stimoli per la discussione. Anzi, agli aerei fantasma non ci credo neanche io, mentre sulla demolizione qualche dubbio in pi? mi viene (ma poi che importa se fu nucleare o no? Al 100% c'? stata, e tanto basta); mi piacerebbe invece che si confutasse questa tesi con qualche motivo abbastanza valido. Se non fu una demolizione nucleare, come si spiegano le pozze di acciaio fuso? Il calore che ha continuato a sprigionare il terreno per giorni e giorni? L'acciaio polverizzato?

Mi piacerebbe inoltre conoscere una statistica sui casi di leucemia, se sono aumentati o meno dopo l'11 settembre.

Leno, la spiegazione sullo United 93 che hai proposto mi sembra convincente...ma ci? vuol dire che anche tu credi che le cnversazioni radio, i proclami sulla bomba, il luogo dell'impatto...tutto sia stato montato ad arte. Un missile inoltre spiegherebbe come mai alcuni resti siano stati rinvenuti e chilometri e chilometri di distanza.

Edited by S. Bellof

Share this post


Link to post
Share on other sites

cio? in quell'articolo si dice che gli aerei non esistevano e che il fatto che lo abbiano chiamato ground zero implichi che ci siano state bombe nucleari. l'assurdit? pi? totale.

 

bellof tu prima posti un articolo che dice certe cose, poi dici che non ci credi manco tu! allora l'articolo ? affidabile o no???

Edited by Beyond

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mah a me sembra che continuate a sparare nel mucchio senza mettere gi? nessun punto fermo.

Date per buone tesi di aerei fantasma, demolizioni termonucleari e chi pi? ne ha pi? ne metta e poi quando qualcuno vi fa notare che queste tesi non sta in piedi cambiate discorso.

Se la teoria degli aerei fantasma ? improduttiva ditemi perch? siete andati avanti 2 pagine a sostenerla.

 

Veramente io non scritto nulla su ci?.

 

Poi se per te l'eventuale complotto tra USA e terroristi ? un insulto all'intelligenza dimmi chiaramente qual'? la tua teoria cos? magari possiamo discutere su qualcosa di concreto.

 

Ecco, tu vuoi teorie, complotti da provare. Io no. Io ritengo solo che nella V.U. ci sono un diverse cose poco chiare o inaccettabili da un punto di vista fisico, per come sono state ufficialmente spiegate.

Share this post


Link to post
Share on other sites

cio? in quell'articolo si dice che gli aerei non esistevano e che il fatto che lo abbiano chiamato ground zero implichi che ci siano state bombe nucleari. l'assurdit? pi? totale.

 

bellof tu prima posti un articolo che dice certe cose, poi dici che non ci credi manco tu! allora l'articolo ? affidabile o no???

Ah devo esserne per forza convinto per poterlo postare? Buono a sapersi, pensavo se ne potesse discutere lo stesso ma qui, se non hai le idee perfettamente chiare, non puoi riportare nulla :up:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cosa c'entra quell'articolo? Resta il fatto che nessun edificio simile al mondo ? caduto per incendi e l? ne cadono 3 in poche ore? Questa ? la vera domanda e penso che qlc ingegnere edile o simile (ovviamente non di quelli foraggiati dal governo) vi dir? che ? una boiata solenne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah devo esserne per forza convinto per poterlo postare? Buono a sapersi, pensavo se ne potesse discutere lo stesso ma qui, se non hai le idee perfettamente chiare, non puoi riportare nulla :up:

scusa ma se io posto un articolo che dice a b c e poi tu stesso dici che a non ci credi, b ? improbabile e c magari ? vicino alla realt?, noi che dovremmo dirti?

 

l'articolo parte dalla tesi che dal momento che il luogo fu chiamato ground zero allora devono essere state usate armi termonucleari. gi? questa premessa non ha alcuna logica.

 

poi si continua dicendo che gli aerei non ci sono mai stati. ma se l'area ? abitata da milioni di persone e ci sono decine di video da ogni angolazione e distanza che mostrano tutti la stessa cosa! e poi gli aerei veri sarebbero quindi scomparsi o fatti fuori di nascosto?

 

ancora, sostiene che ? impossibile che un oggetto di alluminio penetri l'acciaio

 

 

l'11/9 presenta tanti lati oscuri ma di certo non posso credere a questo articolo viste le basi che ha

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cosa c'entra quell'articolo? Resta il fatto che nessun edificio simile al mondo ? caduto per incendi e l? ne cadono 3 in poche ore? Questa ? la vera domanda e penso che qlc ingegnere edile o simile (ovviamente non di quelli foraggiati dal governo) vi dir? che ? una boiata solenne.

 

 

Ripeto che anni fa ho sentito in TV un ingegnere (italiano) sostenere che in parole povere si sono consumati 4-5 piani e che la parte superiore ? crollata su quella inferiore a non mi ricordo pi? che velocit? facendo quindi man mano colassare tutta la struttura che probabilmente non era cos? solida come si credeva.

La cosa da tenere conto pi? che gli incendi ? che l'impatto dei due aerei ha tranciato parzialmente le strutture che reggevano gli ultimi piani, quindi la fusione dell'acciaio che qui molti continuano a tirar fuori non c'entra niente, la struttura si ? deformata ed ? crollata perch? non era pi? in grado di sostenere la parte superiore danneggiata.

Edited by Leno

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×