11/09/2001

[S. Bellof 1,344]

Mi spieghi come avrebbe fatto uno che non sapeva guidare un Cessna e fare una manovra ritenuta da tutti i piloti esperti assolutamente impossibile? E poi perch? tutti coloro che si sono macchiati di gravi negligenze, che sono stati gli artefici degli incredibili ritardi con cui sono decollati i caccia, che li hanno poi fatti stare in volo senza motivo mentre gli aerei finivano contro il Pentagono (non il bar di fronte casa mia!) non solo non sono stati puniti o degradati, ma hanno ricevuto tutti quanti una bella promozione?

Edited September 13, 2011 by S. Bellof

[tigre 31]

Su questo posso essere d'accordo. Non vedo comunque come la manovra sia impossibile; con il pilota automatico una volta impostata la rotta puoi raggiungere l'obiettivo, in piu' il volo radente ? durato poco pi? di un secondo

[Ayrton4ever 0]

Non vedo comunque come la manovra sia impossibile; con il pilota automatico una volta impostata la rotta puoi raggiungere l'obiettivo

 

non ? possibile perch? il p.a. non pu? confliggere con l'antistallo

[MagicSenna 72]

lessi che dai video risultava che le manovre che hanno fatto gli aerei per abbattersi sulla torre ( credo i filmati che riguardano la seconda torre ) sono incompatibili con le manovre possibili da un aereo di linea per via delle limitazione alle accelerazioni ( mi pare che non devono superare 1,2 g o qualcosa del genere per non dare problemi ai passeggeri ) e che una tale limitazione va sbloccata da remoto.

? possibile ?

[Isomax89 0]

lessi che dai video risultava che le manovre che hanno fatto gli aerei per abbattersi sulla torre ( credo i filmati che riguardano la seconda torre ) sono incompatibili con le manovre possibili da un aereo di linea per via delle limitazione alle accelerazioni ( mi pare che non devono superare 1,2 g o qualcosa del genere per non dare problemi ai passeggeri ) e che una tale limitazione va sbloccata da remoto.

? possibile ?

 

Che abbiano dei limiti anti g ? sicuro, anzi il pilota deve saper manovrare l'aereo altrimenti la tazzina del caff? ti si rovescia addosso! Anche i caccia hanno il blocco anti g

Poi che si possano disinserire da remoto non lo so

Per? non mi sembra abbiano fatto manovre particolari...si ? schiantato frontalmente

 

Sempre sul discorso pentagono:e vi avvicinate con il vostro aereo senza autorizzazione ci posso scommettere che vi tirano gi? in un lampo

[JLP 422]

anche ammettendo che il complotto non esiste, mi spiegate come fanno a cadere, specialmente la torre 1 colpita quasi in cima ? non sono rispettate le leggi della fisica..

 

in pochissimi secondi e sopratutto perfettamente in verticale!!!

[S. Bellof 1,344]

Io penso che, considerata una simile mole di prove che rendono del tutto assurda e priva di ogni logica la V.U., anche il pi? accanito difensore della purezza degli Stati Uniti debba cominciare a ricredersi.

[Aleksander87 0]

Si, infatti da quello che ho letto molti dicoino che non furono in grado di intercettarlo perch? ve ne erano molti altri; su questo ci sono lati oscuri, ma questo fatto ? comunque molto probabile. Anche l'impatto del 757 ? abbastanza probabile, nonostante qualcuno dica che la collina davanti sia abbastanza ampia. Infatti dicono che il volo rasoterra sia durato solo 1.3 s. Inoltre il video parla chiaro c'? un aereo somigliante all AA77 che impatta ripreso da due angolazioni diverse. Da una telecamera e da quella posizionata sul supporto davanti che si vede dall'altra. Anche la scia lasciata dall'aereo ? abbastanza eloquente indice del quasi strusciamento sul terreno del velivolo. Molti testimoni oculari hanno sentito l'accelerazione in prossimit? del pentagono che ha fatto si che quest'oggetto raggiungesse una velocit? elevatissima di impatto, dalla scatola nera infatti risulta una velocit? di 850 km/h

Continui a non rispondere, mi devi spiegare come fa una aereo largo 40 metri e alto 14 lanciato a 850 kh/h (carico di carburante) a fare solo un buchetto di 5 metri !!

Si fosse schiantato veramente un aereo del genere la facciata del Pentagono la sbriciolava !!

Molti testimoni dicono di aver sentito il rumore di un missile, altri dicono di aver visto qualcosa che "sembrava un Cruise con le ali".

 

Sul tubo ho trovato questo video

http://www.youtube.com/watch?v=lydCDzY6rPM

Edited September 13, 2011 by Aleksander87

[S. Bellof 1,344]

Affascinanti le similitudini con un'altra paurosa farsa, l'attentato di Oklahoma City.

 

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3522

 

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate del documentato linkato questa mattina...

Edited September 13, 2011 by S. Bellof

[Magico_Schumi 14]

Sul Pentagono francamente faccio fatica a giudicare buone sia le tesi complottistiche che le ufficiali, talmente poco e di bassa qualit? ? il materiale video e fotografico che si ? visto, almeno finora. Poi tutti quei video con i pixel grossi come la mia testa dove uno vede un 757 e un altro un missile lasciano davvero il tempo che trovano. Credo non sapremo mai la verit?.

 

Sulle torri invece si pu? discutere a volont?, e onestamente mi sembra che il crollo non sia cos? "naturale" come sembra, anzi. Specialmente la torre nord viene gi? in maniera molto strana. Innanzitutto essendo stata colpita quasi sulla cima, in teoria avrebbe dovuto resistere all'impatto e il successivo incendio, visto che il peso dei piani che eventualmente avrebbero potuto collasre ? veramente irrisorio rispetto al resto della struttura.

Poi nel video in basso si nota proprio come la sommit? della torre venga gi? in maniera naturale, coi piani che collassano uno ad uno per via dello squarcio e dei danni causati dall'impatto e dalle fiamme, caduti quelli, l'effetto domino tra i pieni si ferma e la torre viene gi? dritta come se collassasse dal basso verso l'alto, proprio come nelle demolizioni controllate...

 

http://www.youtube.com/watch?v=7RFezK6ThRs

Edited September 13, 2011 by Magico_Schumi

[126C2 4]

 

Sono 10 parti. Molte cose possono sembrare parecchio fantasiose, improbabili o forzate, d'altronde la qualit? dei video (originali) ? modesta e si presta molte interpretazioni. Pero' anche qua ci sono una marea di incongruenze interessanti: Il ponte che se ne va a spasso sullo sfondo, l'aereo che sembra attraversare la torre, l'elicottero che inquadra un'immagine statica, i vari taglia/copia/incolla...

Edited September 14, 2011 by 126C2

[Ayrton4ever 0]

lessi che dai video risultava che le manovre che hanno fatto gli aerei per abbattersi sulla torre ( credo i filmati che riguardano la seconda torre ) sono incompatibili con le manovre possibili da un aereo di linea per via delle limitazione alle accelerazioni ( mi pare che non devono superare 1,2 g o qualcosa del genere per non dare problemi ai passeggeri ) e che una tale limitazione va sbloccata da remoto.

? possibile ?

 

Basterebbe il neretto per far capire un po' di cose....

[sundance76 9]

 

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate del documentato linkato questa mattina...

 

A me ha fatto impressione. Non saprei cosa dire sulla sua attendibilit?, per? ? convincente, e inquietante..

[sundance76 9]

Affascinanti le similitudini con un'altra paurosa farsa, l'attentato di Oklahoma City.

 

http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3522

 

 

Ho letto: che roba..

[tigre 31]

Non ? detto che sia entrato l'antistallo, anzi ?p improbabile, l'aereo si trovava gi? a bassa quota secondo le testimonianze oculari, in particolare sostengono di aver visto "Un grosso aereo di linea coin finestrini laterali" quindi il velivolo si trovava sicuramente gi? bassa quota, qui inoltre c'? un esempio di volo readente, qui ci sono gli impatti dei piloni contro un'auto parcheggiata, e i danni al terreno e al generatore di cui avevo gi? postato le immagini che i comp'lottisti ignorano e non sono in grado di giustificare:

 

http://www.flightglobal.com/articles/2006/12/01/210889/video-confusion-over-location-of-kc-135-tanker-flight-over-desert-at-10ft.html

 

 

 

 

lo vedete qui il danno dell'altro rotore?

 

 

qui sono i danni direzionali i cuieffetti sono stati studiati dagli esperti

 

 

? praticamente impossibile sia stato un missile, come si chiede anche chi ha fatto la didascalia di sopra, il quale si ? fatto le mie solite domande. A sto punto l'unica possibilit? che non era l'AA 77 ? che sia stato un drone appositamente progettato, fantascienza pura

Edited September 14, 2011 by tigre

[JLP 422]

sunto per tutta questa faccenda:

 

Edited September 14, 2011 by JLP

[tigre 31]

Scusa Alexander 87 ma su youtube non dicono che quel filmato ? un falso? e poi come ha fatto a fare quei danni ai lampioni sul marciapiede e sul generatore di destra?

[S. Bellof 1,344]

 

Sono 10 parti. Molte cose possono sembrare parecchio fantasiose, improbabili o forzate, d'altronde la qualit? dei video (originali) ? modesta e si presta molte interpretazioni. Pero' anche qua ci sono una marea di incongruenze interessanti: Il ponte che se ne va a spasso sullo sfondo, l'aereo che sembra attraversare la torre, l'elicottero che inquadra un'immagine statica, i vari taglia/copia/incolla...

Visto la prima parte per ora...anche questo ? davvero inquietante. Il fatto che si veda il muso dell'aereo uscire integro dal lato opposto della torre, potrebbe mettere la parola fine a questa farsa...

Inoltre continuo a dire...una ripresa del primo impatto e cinque del secondo?? Nessuno aveva una telecamera in mano che riprendesse uno dei simboli di NY? Le telecamere di sorveglianza che facevano? E ancora peggio...un aereo si schianta contro il WTC e soltanto CINQUE telecamere puntate sulla torre che bruciava, al momento del secondo aereo?

Edited September 14, 2011 by S. Bellof

[tigre 31]

Ma la farsa ? la vostra vi contraddicete da soli, io mi domando come ca**o fa un esplosivo caricato sul missele a fare sulo un buco sulla facciata invece di esplodere in mille pezzi

Edited September 14, 2011 by tigre

[S. Bellof 1,344]

Ma la farsa ? la vostra vi contraddicete da soli, io mi domando come ca**o fa un esplosivo caricato sul missele a fare sulo un boco sulla facciata invece di esplodere in mille pezzi

Io non penso sia un missile, infatti. E che dire della contraddizione abbastanza evidente del muso di un aereo in alluminio che penetra un numero imprecisato di colonne d'acciao pi? spesse della corazza di un carro armato ed esce dall'altra parte?

Edited September 14, 2011 by S. Bellof